Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 228/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.228/
Ședința publică din data de 06 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpat - domiciliat în comuna, sat Vama Veche,-, județul C, în municipiul O,-, Ap.1, județul B, împotriva sentinței penale nr.308 din data de 24.09.2007 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal cu nr.vechi 567/2006 (nr.în format nou -) și a deciziei penale nr.75 din data de 11 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr.unic -, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.239 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- intimat parte civilă personal.
Se constată constată lipsa:
- recurentului inculpat;
- intimatului parte civilă .
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Prin referatul oral al cauzei, grefierul de ședință învederează instanței că din procesul verbal întocmit de organul de poliție cu ocazia executării mandatului de aducere emis pe numele inculpatului la adresa din comuna, județul C, rezultă că nu a putut fi executat mandatul de aducere întrucât acesta nu a mai fost văzut pe raza comunei din anul 2007.
Cu privire la executarea mandatului de aducere emis pe numele său la adresa din municipiul O, din procesul verbal întocmit de organul de poliție rezultă că nu figurează pe raza municipiului
Procurorul, având cuvântul, apreciază că procedura este nelegal îndeplinită cu recurentul inculpat, întrucât dovada de comunicare a citației de la Consiliul local al locului săvârșirii faptei, respectiv Consiliul local al comunei, județul C, a fost restituită fără a se aplica ștampila iar dovada de comunicare a citației de la domiciliul acestuia din comuna, județul Caf ost restituită fără a se specifica motivul afișării.
Curtea, analizând cele învederate de procuror, apreciază că procedura este legal îndeplinită cu recurentul inculpat, având în vedere procesul verbal întocmit de organul de poliție cu ocazia îndeplinirii mandatului de aducere rezultă că nu a mai fost văzut pe raza comunei din anul 2007.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluțiilor recurate ca fiind legale și temeinice, apreciind că judecata cauzei atât la instanța de fond cât și la instanța de apel a fost efectuată cu procedura legal îndeplinită, stabilindu-se în mod corect cuantumul pedepsei.
În ceea ce privește criticile privind nereținerea stării de provocare, precizează că instanțele au analizat în mod corect urmele de pe corpul inculpatului care erau anterioare producerii faptei.
Intimat parte civilă, având cuvântul cu privire la recursul declarat de inculpat, lasă la aprecierea instanței.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.308 din data de 24.09.2007, pronunțată în dosarul penal nr.567/2006, de Judecătoria Constanța, în baza disp. art. 239 al.2 din Cod penal cu aplicarea art. 74 al.1 lit."a" în referire la art. 76 lit."e" din condamnarea inculpatului, fiul lui și -, născut la data de 19.01.1970 în B, cu domiciliul în com. satul Vama Veche str. - nr. 3 jud. C, la pedeapsa cu amendă în sumă
de 2500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj față de partea vătămată.
În baza disp. art. 239 al.2 din cu aplicarea art. 74 al.1 lit."a" în referire la art.76 lit."e" din Codul penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa cu amendă în sumă de 2000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj față de partea vătămată.
În baza disp. art. 33 lit."a" - 34 lit."c" din Codul penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 2500 lei amendă.
În baza disp. art. 346 din Codul d e procedură penală a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile cu titlu de daune morale în sumă de 2000 lei către partea civilă și la plata sumei de 1000 lei cu același titlu către partea civilă .
S-a menținut măsura asiguratorie a sechestrului luată de procuror prin Ordonanța din 6.10.2006 asupra imobilului proprietatea inculpatului situat în com. satulș Vama Veche, până la concurența despăgubirilor acordate părților civile și până la plata lor efectivă către acestea.
În baza disp. art. 191 al.1 din Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 800 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 26.08.2006 părțile vătămate și, jandarmi în cadrul UM 0608 C, se aflau în exercitarea atribuțiunilor de serviciu în stațiunea Vama Veche jud. C, prilej cu care au fost sesizați de numitul - de faptul că în zona terasei Pro Placa din stațiune are loc un scandal, o persoană de sex feminin fiind lovită de un.
Ajunse la fața locului, părțile vătămate au identificat părțile aflate în conflict ca fiind și respectiv, acesta din urmă fiind persoana care o lovise pe femeie.
să-i însoțească pe jandarmi la mașina de intervenție pentru identificarea sa, inculpatul a acceptat inițial dar ajungând lângă mașină a refuzat să urce și a devenit violent, prinzându-l de gât pe jandarmul.
Celălalt coleg respectiv partea vătămată a intervenit și l-a prins de mână pe inculpat care l-a eliberat astfel pe, dar inculpatul l-a mușcat de mână pe cauzându-i leziunile consemnate în certificatul medico-legal nr.1470/T/4.098.2006, ce au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale.
În timp ce încerca să-l imobilizeze pe inculpat, partea vătămată a fost lovit și în zona bărbiei.
În final inculpatul a fost imobilizat și urcat în mașina de intervenție a Jandarmeriei.
În tot acest interval de timp inculpatul adresat expresii jignitoare față de părțile vătămate, i-a înjurat, a făcut aprecieri negative cu privire la educația și pregătirea profesională a părților vătămate, aspecte recunoscute chiar de inculpat în declarația dată la termenul din 24.07.2007 și confirmate de martorii audiați în cauză.
Situația de fapt reținută de prima instanță a fost probată cu mijloacele de probă::procesul verbal de constatare, certificat medico-legal, declarații martori, declarații părți civile, declarațiile inculpatului, înscrisuri în circumstanțiere.
Prin decizia penală nr.75 din data de 11 februarie 2008, pronunțată în dosarul penal nr.-, Tribunalul Constanța, în baza art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul - inculpat împotriva sentinței penale nr. 308/P/24.09.2007 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul nr- ( dosar nr. vechi. 567/2006 ).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat apelantul - inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul.
În declarația de recurs, recurentul, prin apărător ales, invocă existența a trei cazuri de casare, respectiv cele prevăzute de art.3859al.1 pct.9,17 și 21 Cod procedură penală, invocând ca și motive de recurs, nelegala citare la instanța de apel, greșita încadrare juridică dată faptei (element ce vizează și sentința primei instanțe).
Verificând hotărârile recurate potrivit art.38514Cod procedură penală, curtea consideră recursul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Cazul de casare prevăzut de art.3859pct.21 Cod procedură penală, nu este întemeiat, întrucât pentru termenul din 04.02.2008, dată la care au avut loc dezbaterile în apel, inculpatul a fost legal citat la domiciliul procesual ales, indicat în declarația de apel, din localitatea O, strada -, -.3, Ap.1, Județul
În aceste condiții, invocarea acestui motiv constituie din partea recurentului o exercitare abuzivă a drepturilor procesuale vizând citarea părților.
Indicarea cazului de casare prevăzut de art.3859al.1 pct.17 Cod procedură penală, este formală, întrucât recurentul nu precizează care ar fi fost corecta încadrare juridică și în concret, de ce încadrarea juridică dată de instanța de fond și de apel, este greșită.
Argumentarea și susținerea acestui caz de casare apare mai curând ca fiind în susținerea motivului de recurs vizând nemotivarea hotărârii, ca afect al insuficientei argumentații asupra probelor administrate și asupra apărărilor produse.
Totuși, din examinarea materialului probator administrat, curtea constată că încadrarea juridică dată faptelor deduse judecății prin rechizitoriu, constând în exercitarea de acte de violență de către inculpat (imobilizarea forțată a jandarmului, lovirea în zona feței și mușcarea de mână a jandarmului ), asupra a doi funcționari publici (jandarmi), în timp ce îndeplineau o funcție ce implica exercițiul autorității de stat (misiunea de restabilire a ordinii publice), acea a două infracțiuni concurente de ultraj, prevăzute de art.239 al.2 Cod procedură penală, este corectă faptele inculpatului întrunind elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
Nu se poate reține existența unui caz care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv a celui prevăzut de art.44 al.1,2 Cod penal, nefiind întrunite cumulativ condițiile acestora.
Hotărârile pronunțate sunt corespunzător motivate, argumentele expuse fiind clare și precise, având caracter lămuritor asupra modului de dezlegare a pricinii judecate și a motivelor de fapt și de drept ce au stat la baza hotărârii.
Pentru cele ce preced, curtea va respinge ca nefondat prezentul recurs, cu aplicarea corespunzătoare a disp.art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpat - domiciliat în comuna, sat Vama Veche,-, județul C, în municipiul O,-, Ap.1, județul B, împotriva sentinței penale nr.308 din data de 24.09.2007 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal cu nr.vechi 567/2006 (nr.în format nou -) și a deciziei penale nr.75 din data de 11 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr.unic -.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 80 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 15.05.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Adriana Ispas
