Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 234/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂ N
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.234
Ședința publică din data de 01 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și al lui, născut la 03 Februarie 1976, domiciliat în Târgoviște,-, Cod poștal -, Județ D cu reședința în Târgoviște,-, Cod poștal -, Județ D, împotriva deciziei penale nr.10 pronunțată la data de 2.02.2009 de Tribunalul Dâmbovița prin care a fost respins, ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.483 din 19.05.2008, pronunțată de Judecătoria Moreni, prin care, în baza disp. art. 321 alin.1 din Codul penal s-a dispus ondamnarea inculpatului, la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, în baza art.11pct.1 din Legea nr.61/1991 modificată și republicată s-a dispus condamnarea același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare, iar în baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal au fost contopite aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza disp. art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 cod penal, respectiv 3 ani, iar în baza art.71 alin. ultim Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza II a și lit.b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal iar în baza art.118 lit.b penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul - inculpat, pentru care a răspuns avocat, apărător desemnat din oficiu de către Baroul Prahova, potrivit delegației nr.977, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței, apărătorul din oficiu a luat legătura cu recurentul - inculpat, după care învederează instanței că alte cereri nu are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că în cauză nu mai sunt cereri prealabile de formulat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul, precizează că acesta critică atât hotărârea instanței de apel cât și hotărârea instanței de fond pe care le consideră nelegale și netemeinice, așa cum a susținut și la instanțele anterioare, din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția acestuia, din potrivă el a fost cel agresat și din greșeală a spart scrumiera aflată pe o masă în barul unde a avut loc incidentul.
Recurentul - inculpat a susținut în mod constant că nu a tulburat liniștea publică și că nu a avut asupra sa nici un cuțit, fapt confirmat și de martorul - care a fost audiat la instanța de fond.
În concluzie solicită admiterea recursului casarea celor două hotărâri iar pe fond achitarea inculpatului în temeiul disp. art.10 lit. a Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, din întreg materialul probator rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, cele două instanțe reținând în mod just vinovăția inculpatului, individualizarea juridică a pedepsei aplicate fiind bine stabilită în raport de circumstanțele reale și personale ale acestuia.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.483 din 19.05.2008 a Judecătoriei Moreni, în baza disp. art. 321 alin.1 din Codul penal s-a dispus ondamnarea inculpatului, la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art.11pct.1 din Legea nr.61/1991 modificată și republicată s-a dispus condamnarea același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare, iar în baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal au fost contopite aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza disp. art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 cod penal, respectiv 3 ani, iar în baza art.71 alin. ultim Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza II a și lit.b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a atras totodată atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal iar în baza art.118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că:
Din probatoriile administrate în cauză respectiv, procese verbale de constatare din 25.02.2007 și planșă fotografică, proces verbal de confruntare din.17.08.2007, declarații de martori, fișă de cazier judiciar, procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală din 17.08.2007 și 03.09.2007, dovadă seria D, nr.1950 a D, declarațiile inculpatului, rezoluție de confirmare a începerii urmăririi penale, dovada, dovada de predare a briceagului la corpuri delicte, procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, declarațiile inculpatului.
Inculpatul, fiind citat cu mandat de aducere cu însoțitor, nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi audiat.
În cauză au fost audiați martorii din acte -, și.
Instanța de fond a reținut că starea de fapt expusă în rechizitoriu corespunde realității.
Astfel, din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat fără echivoc faptul că inculpatul, în noaptea de 24/25.02.2007, aflându-se în barul "Hanul Pieței" din municipiul Map rovocat scandal, purtând asupra sa un cuțit pe care l-a și folosit încercând să lovească o persoană și distrugând bunuri, ceea ce a produs nemulțumirea și dezaprobarea celorlalți consumatori, activitatea localului fiind întreruptă.
Faptele inculpatului, astfel cum au fost reținute realizează elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.321 alin.1.pen. și de art.11pct.1 din Legea 61/1991, astfel cum a fost modificată și republicată.
Instanța fondului a avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor, faptul că inculpatul, nu a recunoscut comiterea faptelor pe parcursul urmăririi penale și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a fi audiat, cât și faptul că acesta are un copil minor în întreținere.
Față de aceste aspecte, instanța a dispus condamnarea inculpatului la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, iar pentru infracțiunea prev. de art.11din Legea 61/1991 l-a condamnat la 3 luni închisoare.
Cum infracțiunile au fost săvârșire în concurs real, instanța a făcut aplicarea disp. art.33 lit.a și 34 lit.b pen. pedeapsa rezultantă fiind de 1 an închisoare, apreciind că, scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins în cauză și fără privare de libertate, având în vedere că inculpatul are un copil minor în întreținere și că a avut o conduită bună anterior săvârșirii infracțiunii și s-a dispus de către instanță suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza art.81 pen. pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art.82 pen. acesta urmând să fie de 3 ani.
În baza art.71 alin. ultim din pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza II-a și lit.b pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Conform art. 359 al.1 instanța C.P.P. a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul în care în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune.
În baza disp. art.118 lit.b pen. instanța a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Prin decizia penală nr. 10 din 02.02.2009 a Tribunalului Dâmbovițaa fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că:
Prima instanță a stabilit în mod corect și complet situația de fapt, a reținut în mod just vinovăția inculpatului și a dat încadrarea juridică legală și temeinică faptelor comise de acesta.
Din probele avute în vedere, respectiv, procesele verbale de sesizare, de constatare la fața locului însoțit de planșele foto întocmite de Poliția Municipiului M la 25.02.2007, procesul verbal de confruntare dintre inculpat și martorul, declarațiile inculpatului, ale martorilor, -, dovada seria D nr. 1950/ 6.03.2007 privind confiscarea de la inculpat a cuțitului cu o lamă de 12 - 13 cm, cu mânere din plastic de culoare maro - galben, a rezultat în mod cert săvârșirea de către inculpat a faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Tribunalul a reținut că în noaptea de 24 / 25.02.2007 în jurul orelor 2,00, inculpatul împreună cu martorii - și se afla la o masă din localul "Hanul Pieței" din Municipiul M, consumând băuturi alcoolice, iar la ultima comandă a aceleiași băuturi (), ospătărița-martoră a observat pe masa acestora în dreptul locului ocupat de inculpat un cuțit manevrat ostentativ de acesta din când în când, aspect confirmat și de alți consumatori - martorii,.
La un moment dat inculpatul s-a dezechilibrat, scaunul s-a rupt, acesta a căzut, și deranjat de faptul că ceilalți consumatori s-au amuzat de această întâmplare, a aruncat o scrumieră spre ringul de, spărgând-o, determinând fuga celor ce dansau pe ring ca și a altor consumatori ce nu au mai revenit în bar, orchestra încetând să mai cânte (muzicanții și-au protejat aparatura mutând-o în alt loc).
A intervenit, ca urmare acestui incident, patronul barului, însoțit și de martorul, care a solicitat inculpatului înceteze, acesta însă s-a ridicat de la masă și a încercat să lovească cu cuțitul pe martor, ceea ce nu s-a reușit, fiind imobilizat de acesta, sesizate organele de poliție, și, sosite la fața locului l-au preluat pe inculpat.
S-a mai reținut, că cei doi însoțitori ai inculpatului au fugit din local în momentul în care a izbucnit scandalul, dar au relatat că din greșeală inculpatul a spart scrumiera, fiindcă se afla în stare avansată de ebrietate, și nu au văzut că acesta să aibă vreun cuțit la el (aspect infirmat de martorii, care l-au văzut pe inculpat cu cuțitul și de procesele verbale încheiate de poliție - conform cărora inculpatul recunoaște că îi aparține cuțitul).
Atitudinea inculpatului, cunoscut cu antecedente penale conform fișei de cazier judiciar, atât la urmărire penală cât și în instanța de apel, a fost acea de recunoaștere a existenței incidentului din local "Hanul Pieței", susținând însă că din greșeală a spart scrumiera, că imediat a fost imobilizat de mai multe persoane care îl însoțeau pe patron (despre una a aflat ulterior că luptase în "Legiunea străină"), lovit de acestea (și împotriva cărora nu a formulat plângere), moment în care a ripostat cu vocea ridicată, și nu a avut cuțit la el.
Tribunalul, a apreciat că situația relatată de către inculpat și cei doi însoțitori ai săi nu exprimă adevărul, că este infirmată de depozițiile celorlalți martori mai sus arătați și de procesele verbale întocmite de organele de poliție (fila 21 și 22 dos.), conform cărora inculpatul, refuzând să dea declarație scrisă și să semneze orice act, inclusiv aceste procese verbale, nu a negat cele întâmplate și nici că nu i-ar aparține cuțitul respectiv, (acte asupra cărora nu s-a dovedit că s-ar fi formulat vreo plângere).
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, văzând circumstanțele reale și personale ale cauzei, raportate la disp. art. 52 și 72 cod penal, respectiv art. 81 - 83 cod penal, tribunalul constată că s-a făcut o justă apreciere de către prima instanță, argumentația acestuia fiind însușită, ca fundamentată bine.
S-a constatat că în cauză nu sunt temeiuri de admitere a apelului declarat de inculpat, criticile formulate de acesta prin motivele de apel susținute oral, nefiind fondate, astfel că, tribunalul în baza art. 379 pct. 1 lit. b cod procedură penală, a respins ca nefondat apelul declarat, iar în baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală, a obligat inculpatul - apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul, dar fără a se prezenta în instanță pentru a-și susține motivele de recurs și fără a depune la dosar vreun înscris în acest sens.
Examinând hotărârile atacate în raport de probele administrate în cauză, de criticile invocate de recurent în apel, întrucât el nu s-a prezentat să-și motiveze cazurile de casare, Curtea va aprecia că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, în ceea ce privește situația de fapt, Curtea constată că aceasta a fost corect reținută de instanțele fondului și anume că la data de 24/25.02.2007 aflându-se în barul "Hanul Pieței" din orașul M, inculpatul, pe fondul consumului de alcool a scos pe masă un cuțit și a aruncat cu o scrumieră pe ringul de, fiind deranjat de ceilalți clienți.
Intervenind în acest incident martorii (administratorul localului) și au fost amenințați de inculpat cu cuțitul încercând să-l și lovească pe cel din urmă.
Se mai reține faptul că după izbucnirea acestui incident mai mulți consumatori ai localului au părăsit incinta acestuia de frica degenerării conflictului.
Această situație de fapt este contestată de recurent. Totuși acesta a recunoscut că a existat un incident, că scrumiera s-a spart din greșeală, că a fost lovit și imobilizat de mai multe persoane, că a ripostat verbal și că nu a avut un cuțit asupra lui.
Susținerea inculpatului este însă contrazisă de celelalte probe administrate în cauză, respectiv de declarațiile martorilor,. De altfel, chiar declarația inculpatului se coroborează până la un punct cu situația de fapt reținută de instanțele fondului.
În ceea ce privește încadrarea juridică și individualizarea pedepsei, de asemenea Curtea apreciază că aceste instituții au fost corect aplicate cazului de față, fapta recurentului - inculpat întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 321 alin.1 Cod penal și art.11pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată, iar la aplicarea pedepselor s-a ținut seama de disp. art. 72 Cod penal, aplicându-i-se inculpatului pedepse către minimul special prev. de lege în condițiile art. 81 Cod penal, deși el mai avea antecedente penale dar fără a fi în stare de recidivă(anterior fusese condamnat pentru infracțiunea de tâlhărie).
Față de aceste aspecte și neconstituind alte motive de casare care ar putea fi luate în considerare din oficiu, Curtea în baza art. 385 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul - inculpat, fiul lui și al lui, născut la 03 februarie 1976, domiciliat în Târgoviște,-, Cod poștal -, Județ D cu reședința în Târgoviște,-, Cod poștal -, Județ D, împotriva deciziei penale nr. 10 din data de 02.02 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și împotriva sentinței penale nr. 483 din 19.05.2008 pronunțată de Judecătoria Moreni.
Obligă recurentul la 240 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 01 aprilie 2009.
Președinte Judecători
- - - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored.DC
2 ex./14.04.2009
f-- Judecătoria Moren iu
a-- Tribunalul Dâmbovița
G /
operator de date cu caracter personal/notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu, Mihai
