Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 254/2008. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR.254/

Ședința publică din data de 20 mai 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Valentin Iancu

JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir

JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure

Grefier - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -

S-a luat în examinare, recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.1712 din data de 19 octombrie 2007, pronunțată în dosarul penal cu nr- de Judecătoria Medgidia și a deciziei penale nr.96 din data de 27 februarie 2008, pronunțată în dosarul penal cu nr- de Tribunalul Constanța, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.321 și art.180 al.2 Cod penal.

În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:

- recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.11259/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;

- intimat inculpat - în stare de arest și asistat de avocat - în substituirea avocatului din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale de substituire depusă la dosar;

- intimatul inculpat personal și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.1466/2008 emisă de Baroul de Avocați C;

- intimatul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.1463/2008 emisă de Baroul de Avocați C;

- intimat parte vătămată personal.

OG

Se constată lipsa:

- intimatelor părți vătămate,.

Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură

penală.

În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.

Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.

Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, depune la dosar acte în circumstanțiere.

Având cuvântul, precizează că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru toate infracțiunile reținute în rechizitoriu.

În opinia sa, nu s-a avut în vedere atât la judecata în fond a cauzei cât și la judecata în apel, probatoriile administrate în cauză și nu au fost interpretate în mod riguros.

S-au avut în vedere în mod nejustificat atitudinea existentă între inculpat și concubina sa.

Pentru infracțiunea de lovire și alte violențe în care partea vătămată este OG, infracțiune pe care inculpatul a recunoscut-o în sensul că a participat la acel incident. Raportat la această infracțiune, nu dorește să formuleze motiv de recurs.

Pentru cea de-a doua infracțiune de lovire și alte violențe prevăzută de art.180 Cod penal, față de partea vătămată, concubina sa, solicită achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală, având în vedere împrejurarea că din certificatul medico-legal rezultă că partea vătămată are 2 echimoze pe antebrațul stâng, probabil prin compresie când a pus inculpatul mâna pentru aot rage și lovituri la gamba, dreaptă și coapsă.

Precizează că din depoziția părții vătămate rezultă că aceasta a relatat că a sărit niște garduri, a început să sară peste niște mașini, situație în care este greu de crezut și nu rezultă din nicio probă că inculpatul i-a cauzat leziuni la gambele picioarelor.

La această împrejurare de fapt, nu există nicio probă care să conducă la concluzia că inculpatul i-a creat părții vătămate aceste echimoze, existând o serie de dubii în acest sens.

Pe de o parte, inculpatul chiar a recunoscut că la momentul când a intrat în apartamentul lui și a luat-o pe concubina sa de mână, a tras-o și a plecat cu ea.

De asemenea, tatăl părții vătămate, când se aflau acasă, aspect relatat și de, a tras-o de mână în același mod ca să o scoată din casă.

Pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.192 Cod penal, violare de domiciliu, precizează că inculpatul a declarat că a intrat pentru scurt timp în domiciliul părții vătămate, motiv pentru care solicită achitarea în temeiul disp. art.10 lit."1" Cod procedură penală în referire la art.181Cod penal.

Precizează că proprietara acelui apartament este partea vătămată, care când nu s-a aflat acasă la acel moment, s-au aflat copiii acesteia - și, însă aceștia nici nu au reușit sau nu au avut timpul material să interzică inculpatului să intre în domiciliu.

Având în vedere această minimă vătămare consideră că și sancționarea trebuie să fie proporțională cu vătămarea care i se reține inculpatului în sarcină.

Împrejurarea că inculpatul ar fi intrat în acel domiciliu, forțând ușa, consideră că instanța nu o poate reține întrucât declarațiile părților vătămate și, prietena acesteia, nu se coroborează cu nicio probă iar afirmația acestora că inculpatul a intrat în domiciliu, nu poate fi acceptată.

Pentru infracțiunea de amenințare prevăzută de disp.art.193 Cod penal, față de partea vătămată, solicită achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală, întrucât nu s-au probat aceste amenințări, de natură a produceri temeri părții vătămate.

Pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208-209 Cod penal, solicită achitarea inculpatului, în temeiul disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală, întrucât instanța în mod greșit a reținut ca singur temei de condamnare, declarația din faza de urmărire penală a inculpatului și declarația părții vătămate, care după ce a declarat că a fost lipsită de libertate a declarat la sfârșitul depoziției în sensul că știe că inculpatul a furat și două motoscutere de la partea vătămată.

Apreciază că acestea sunt singurele probe de vinovăție.

De altfel, condamnarea inculpatului ca autor al săvârșirii acestei infracțiuni de furt este absolut ilegală întrucât din declarația lui rezultă că inculpatul le-a spus să se ducă să fure acele motoscutere.

Consideră că nu se regăsește nicăieri infracțiunea de furt, ci ar fi vorba de o tăinuire sau complicitate.

Inculpatul în faza de cercetare judecătorească a declarat că, a revenit asupra acestei declarații care îl acuză pe inculpatul, în sensul că a contribuit la producerea faptei de furt, aspect care nu a fost avut în vedere de instanțe.

Apreciază că în mod greșit instanța reține ca temei al vinovăției și ca probă, declarația lui la care, afirmă că, inculpatul ar fi dus motoscuterele.

Precizează că a studiat declarația numitului, martor care declară că a cumpărat aceste motoscutere din.

Consideră că nu s-a făcut dovada elementului material al infracțiunii și a modalității în care inculpatul efectiv a participat în forma de autorat la comiterea acestei infracțiuni.

Pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, precizează că nu susține nici un motiv de recurs, inculpatul a recunoscut fapta și este de acord cu pedeapsa pronunțată.

Pentru infracțiunea de lipsire de libertate prevăzută de art.189 alin.1 Cod penal, față de partea vătămată, solicită achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."a" Cod procedură penală, întrucât fapta nu există.

Precizează că dacă instanța de recurs va relua declarațiile părții vătămate, va observa că declarațiile acesteia sunt incredibile raportat la ceea de declară, în sensul că afirmă că la un moment dat a plecat cu inculpatul și au plecat, după ce a luat-o din apartament, în satul, unde acesta s-a așezat în genunchi, o implora și plângea ca să se împace.

Lipsirea de libertate ca infracțiune, este o infracțiune mijloc, pe care a inculpatul a folosit-o pentru a putea relua relația de concubinaj cu partea vătămată.

Consideră că nu pot fi "filtrate" acțiunile inculpatului prin normele socio-educative sau morale, ale unei anumite categorii mai elevată de persoane, ci trebuie avut în vedere maniera în care gândește comunitatea din comuna.

Partea vătămată a declarat că se mai certase cu inculpatul o dată, a plecat acasă, după care s-au împăcat.

Aceste chestiuni s-au mai întâmplat iar maniera agresivă în care s-a manifestat inculpatul, apreciază că nu este justificată, însă 3 ani închisoare pentru această împrejurare, i se pare exagerată.

De asemenea, afirmă că în momentul în care inculpatul a părăsit autoturismul, i-a închis ușile și geamurile, lucru neadevărat întrucât orice persoană știe că dinăuntrul autoturismului se pot deschide ușile.

La momentul întoarcerii în sat, partea vătămată a declarat că s-a dus la șeful de post pentru a-i spune că s-a împăcat cu inculpatul.

Nu înțelege cum este posibil ca la momentul când a mers la șeful de post să nu îi spună acestuia că este sechestrată.

Precizează că la momentul când au ajuns la apartamentul din C, partea vătămată nu explică în nicio manieră cum a fost lipsită de libertate.

De altfel, proprietarul apartamentului, a spus că apartamentul are o yală care poate fi deschisă din interior.

Partea vătămată în depozițiile sale face referire la faptul că la momentul când au ajuns în C, s-a prefăcut că s-a împăcat cu inculpatul, ca să poată pleca.

Solicită a se avea în vedere certificatul medico-legal depus la instanța de apel d e unde rezultă că inculpatul a fost lovit de partea vătămată OG, cu corp dur.

Apreciază că s-a pornit un război nejustificat de la Parchetul M, menținut, fără a se analiza toate probele care nu justifică aplicarea unei pedepse atât de mari.

De asemenea, solicită a se avea în vedere declarațiile martorilor fila 156 din dosarul de fond, - fila 157 dosar fond, - - fila 155 dosar fond, persoane care s-au întâlnit cu inculpatul și concubina sa, pe parcursul acelei zile și au relatat că partea vătămată a nu era "timorată", mâncau înghețată și râdeau.

În subsidiar, dacă instanța nu va pronunța soluții de achitare pentru infracțiunea de furt și infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, solicită reducerea cuantumului pedepsei, sub minimul special și să se pronunțe o hotărâre de condamnare egală cu perioada de arest preventiv pe care a executat-o inculpatul, până în prezent, acesta fiind arestat preventiv de la începutul lunii mai 2007.

Raportat la conjunctura comiterii acestor infracțiuni, persoanele implicate în aceste infracțiuni, perioada executată este suficientă pentru ca scopul legii penale să fie atins prin prevenție.

Pe cale de consecință, solicită primirea concluziilor și a se dispune în sensul solicitat.

Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, precizează că dacă recursul declarat de inculpatul va fi admis, urmează a se face aplicarea prevederilor art.3857Cod procedură penală, în sensul extinderii efectelor recursului și asupra acestui inculpat, în sensul redozării pedepsei de 3 ani închisoare.

Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, apreciază recursul declarat de inculpatul ca întemeiat, iar în cazul în care va fi admis, instanța să dispună extinderea efectelor și asupra acestui inculpat.

Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului și extinderea efectelor acestuia și asupra inculpatului.

Procurorul, având cuvântul, cu privire la inculpatul, acesta nu formulează motive de recurs pentru prima faptă prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal.

Cu privire la infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.180 alin.2 Cod penal, parte vătămată, pentru care apărarea formulează recurs și solicită achitarea, apreciază că din probele administrate pentru această faptă, rezultă vinovăția inculpatului.

Având în vedere că este o probă științifică care este administrată în cauză - certificatul medico-legal din 10.05.2007, prin care se atestă că partea vătămată a necesitat 4-5 zile îngrijiri medicale pentru afecțiunile suferite în urma leziunilor suportate prin violență, rezultă că această infracțiune a fost săvârșită de inculpat iar vinovăția de asemenea, cu certitudine, din următoarele probe: plângerea și declarația constantă ale părții vătămate - filele 54,57,58 dosar urmărire penală, fila 83 - dosar fond, care se coroborează și cu declarațiile părții vătămate OG, declarațiile martorei și concluziile acestui act medical.

Cu privire la cea de-a treia faptă, de violare de domiciliu, pentru care inculpatul a solicitat, prin apărător, aplicarea disp.art.181Cod penal, concluziile sale sunt de respingere, având în vedere că inculpatul a recunoscut, încercând minimalizarea consecințelor acesteia, motiv pentru care nu se impune achitarea în temeiul art.10 lit."1" Cod procedură penală în referire la art.181Cod penal.

Cu privire la infracțiunea de furt calificat, pentru care s-a solicitat odată schimbarea încadrării juridice în sensul că ar fi vorba de complicitate sau că ar fi o tăinuire și în final achitare, apreciază că sunt suficiente probe care dovedesc vinovăția acestuia, respectiv - declarațiile părții vătămate - filele 16,18 dosar urmărire penală, fila 85 - dosar de fond, procesul verbal de percheziție, procesul verbal de cercetare de la fața locului, dovada de restituire a motoscuterelor, declarația părții vătămate, declarația concubinei, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.

Concluziile sale pentru această faptă sunt de respingere.

Cu privire la infracțiunea de amenințare pentru care s-a solicitat achitarea în baza art.10 lit."c" Cod procedură penală, apreciază că nu se impune achitarea întrucât inculpatul se face vinovat de săvârșirea acestei fapte, este autorul faptei reținute, având în vedere atitudinea acestuia violentă, de bruscare.

Cu privire la infracțiunea prevăzută de art.321 Cod penal, inculpatul, prin apărător, a precizat că nu declară recurs.

Cu privire la infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.189 alin.1 Cod penal - lipsire de libertate în mod ilegal, apreciază că fapta există în materialitatea ei, a fost săvârșită de către inculpat. Rezultă din probele administrate în cauză, vinovăția inculpatului și pentru această infracțiune.

Concluziile sale pentru această faptă sunt de respingere.

Cu privire la subsidiarul solicitat, apreciază că față de multitudinea faptelor, modalitatea și împrejurările comiterii acestora, din probele care au fost administrate pentru fiecare infracțiune care a fost reținută în sarcina inculpatului, dovedesc vinovăția acestuia, motiv pentru care nu se impune achitarea și nici redozarea pedepsei prevăzută de textul de lege incriminator.

Pentru toate motivele invocate, concluziile sale sunt de respingerea recursului, menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

Consideră că nu este necesară extinderea efectelor și a celorlalți inculpați pentru redozarea pedepsei, având în vedere contribuția acestora la săvârșirea faptelor împreună cu inculpatul.

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, cu privire la infracțiunea de furt reținută în sarcina sa, precizează că a depus acte prin care dovedește că nu a avut nici un interes material.

Pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, precizează că aceasta este o modalitate de a justifica fapta comisă de tatăl părții vătămate.

De asemenea, arată că la data de 22 decembrie 2007, a fost vizitat de OG, tatăl părții vătămate, l-a vizitat la penitenciar și l-a șantaj, cerându-i 5.000 Euro.

Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.

Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.

Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.

Instanța ia cauza în pronunțare.

CURTEA

Asupra recursului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului se constată că prin sentința penală nr. 1712/P/19.10.2007, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-, s-a dispus:

Admite cererea de scutire amendă judiciară formulată de petentul.

pe petentul de plata amenzii judiciare de 1000 lei aplicată prin Încheierea de ședință din 07.09.2007.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a)g)i)pen. cu aplic. art. 37 lit. b)pen;

Condamnă inculpatul, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, parte vătămată.

În baza art. 180 al. 2 pen.cu aplic.art. 37 lit. b)pen;

Condamnă inculpatul, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, parte vătămată.

În baza art. 180 al 2 pen.cu aplic.art. 37 lit. b)pen;

Condamnă inculpatul, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, parte vătămată.

OG

În baza art. 192 al 1 pen. cu aplic. art. 37 lit. b)pen;

Condamnă inculpatul, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, parte vătămată.

În baza art. 193 pen.cu aplic.art. 37 lit. b)pen;

Condamnă inculpatul, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, parte vătămată.

În baza art. 321 al 1 pen.cu aplic.art. 37 lit. b)pen;

Condamnă inculpatul, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 189 al. 1 pen. cu aplic.art. 37 lit. b)pen;

Condamnă inculpatul, la o pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, parte vătămată, faptă din 10.07.2004.

În baza art. 33 lit. a)pen.rap. la art. 34 al. 1 lit. b)pen.contopește toate pedepsele de mai sus, în final, inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b), c )pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive de la 15.05.2007 la zi.

În baza art. 350 pr.pen. menținestarea de arest a inculpatului.

În baza art. 208 al 1 - 209 al 1 lit. a) g,) i)pen.cu aplic.art. 37 lit. a)pen;

Condamnă inculpatul, la pedeapsa de3 (trei) ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, parte vătămată, faptă din 10.07.2004.

În baza art. 61 pen. menține liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 1001 zile închisoare, rest rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 413/1998 a Tribunalului Constanța.

În baza art. 71 pen.interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b), c)pen.pe durata executării pedepsei.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al 1 lit. a), g), i)pen. cu aplic. art. 37 lit. b) pen;

Condamnă inculpatul, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, parte vătămată, faptă din 10.07.2004.

În baza art. 321 al 1 pen. cu aplic. art. 37 lit. b)pen;

Condamnă pe inculpatul, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 180 al. 2 pen.cu aplic.art. 37 lit. b)pen;

Condamnă inculpatul, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, parte vătămată.

OG

În baza art. 33 lit. a)pen. rap. la art. 34 al 1 lit. b)pen. contopește toate pedepsele de mai sus, în final, inculpatul execută pedeapsa de3(trei) ani închisoare.

În baza art. 71 pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b), c)pen.pe durata executării pedepsei.

În baza art. 321 al.1 pen;

Condamnă inculpatul, la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 180 al. 2 pen;

Condamnă inculpatul, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, parte vătămată.

OG

În baza art. 33 lit. a)pen.rap. la art. 34 al.1 lit. b)pen.contopește cele două pedepse de mai sus, în final, inculpatul execută pedeapsa de1 (un) ani închisoare.

În baza art. 81 pen.suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3 ani, calculat conform disp. art. 82 pen.

În baza art. 71 pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a),b ), c )pen.pe durata executării pedepsei.

În baza art. 71 al. 5 pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și art. 84 pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată,

Admite în parte acțiunile civile formulate de părțile vătămate și OG, domiciliate în în com., jud.

În baza art. 14-16 și 346 pr.pen. raportat la art. 998-999 civ.

Obligă pe inculpatul, să plătească părții civile suma de 5.070,5 lei despăgubiri civile, din care suma de 70,5 lei reprezintă despăgubiri materiale și suma de 5.000 lei reprezintă despăgubiri morale.

În baza art. 14-16 și 346 pr.pen. raportat la art. 998-999 civ.și art. 1003 civil;

Obligă pe inculpații, și, în solidar, să plătească părții civile suma de 800 lei despăgubiri materiale.

Obligă pe inculpații, și, în solidar, să plătească părții civile suma OG de 3.070,5 lei despăgubiri civile, din care suma de 70,5 lei reprezintă despăgubiri materiale și suma de 3.000 lei reprezintă despăgubiri morale.

În baza art. 191 pr.pen. obligă pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat de câte 300 lei fiecare.

Pentru a pronunța sentința penală mai sus menționată prima instanță analizând materialul probator administrat în cauză, a reținut următoarea situație de fapt:

Cu privire la latura penală:

La data de 10/11.04.2007, inculpații și au sustras din garajul părții vătămate două motoscutere marca Aprilia și, pe care le-au transportat prin grădina părții vătămate, ieșind în str. -.de unde inculpatul a preluat motoscuterele pe care le-a încărcat în autoturismul său tip Jeep și le-a transportat pe câmp și, ulterior, la locuința lui unde a fost identificat ulterior, motoscuterul marca celălalt motoscuter nemaifiind găsit.

Coroborând materialul probator administrat privind fapta de furt, respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate cu procesele verbale de cercetare la fața locului, de percheziție, de montare a pieselor găsite și de restituire a motoscuterelor, cu declarațiile părții vătămate, cu declarațiile martorilor, și precum și cu declarațiile de recunoaștere a faptelor date de inculpatul,prima instanță a reținut situația de fapt expusă și vinovăția inculpaților, și la săvârșirea acestei fapte de furt.

II. La începutul lunii ianuarie 2007, parte vătămată a intrat în concubinaj cu inculpatul, mutându-se în casa în care acesta locuia. Pe parcurs, inculpatul a devenit violent lovind-o pe partea vătămată și amenințând-o că o omoară dacă îl părăsește. De frica bătăilor primite și a amenințărilor, partea vătămată a rămas cu inculpatul până în luna aprilie 2007 când s-a mutat la locuința tatălui său. Întrucât inculpatul a rugat-o să se întoarcă, parte vătămată a revenit la locuința inculpatului,dar acesta și-a continuat comportamentul agresiv, iar la data de 07.05.2007, partea vătămată și-a luat bagajul și l-a părăsit din nou pe inculpat,deplasându-se la locuința martorei, prietena ei.

A doua zi, pe data de 08.05.2007, în jurul orei 17,00, inculpatul, aflând unde se află partea vătămată s-a deplasat la locuința părții vătămate și, a pătruns în locuința acesteia, fără consimțământul său, ușa de la intrarea în apartament fiind închisă. Deși nu a avut consimțământul expres al părții vătămate de a pătrunde în apartamentul său, inculpatul a intrat în locuința acesteia aducându-i astfel atingere libertății individuale și intimității sale

În apartamentul părții vătămate se aflau, și (fiul lui,)care de frică a fugit în ultima cameră,și în holul apartamentului, unde a pătruns inculpatul au rămas doar și.

Inculpatul a luat-o de mână pe și a început să le amenințe pe cele două cu moartea. După care a luat-o de păr pe, martora i-a spus să o lase în, moment în care inculpatul a lovit-o, înjurând și amenințând. După aceea a luat-o forțat pe partea vătămată cu care a ieșit din apartament, aceasta din urmă fiind desculță iar încălțările i-au fost aruncate pe scări de. Aceasta din urmă a anunțat organele de polițe și pe.

Inculpatul a urcat-o pe partea vătămată în autoturismul său, continuând să o amenințe și să o înjure pe partea vătămată, și în timp ce se îndreptau spre localitatea a fost sunat de mama sa care i-a cerut să revină în loc., ceea ce a și făcut.

În centrul comunei s-a întâlnit cu mama lui, cu care a început să se certe, motiv pentru care aceasta a plecat. Partea vătămată - a coborât din mașină, întrucât îl văzuse în apropiere pe șeful Postului de Poliție, care vorbea la telefonul mobil întâmplător, chiar cu tatăl acesteia, care fusese anunțat despre cele ce i se întâmplă fiicei sale și era neliniștit. Văzând-o pe partea vătămată speriată, plânsă și tremurând de frică, polițistul a chemat-o la telefon să vorbească cu tatăl ei.

Din cauza fricii de inculpat, partea vătămată a încercat să-l liniștească pe tatăl ei, la telefon, spunându-i că " nu este nimic grav". După ce a terminat de vorbit partea vătămată a fost întrebată de polițist dacă are nevoie de ajutor și i-a spus că nu, întrucât îi era frică de inculpatul care o amenințase că îi va omorî frații minori.Inculpatul s-a apropiat de partea vătămată, a prins-o cu mâna de după umeri strângând-o puternic și spunându-i că o" iubește" și întrebând-o" ce "?și ținând-o cu brațul" după umeri" și strângând-o puternic cu mâna, inculpatul a luat-o pe partea vătămată de lângă polițist și a urcat-o în mașină.

Partea vătămată avea cunoștință și despre faptul că inculpatul a participat la furtul celor două motoscutere de la partea vătămată, astfel că de frica inculpatului,partea vătămată nu s-a opus și nici nu a cerut ajutorul polițistului respectiv. După ce s-au urcat în autoturism, inculpatul a blocat portierele autoturismului,și din localit au plecat spre Băneasa. Pe drum a sunat la un prieten din localitatea Băneasa căruia i-a cerut să-i dea cheia de la apartamentul pe care acesta îl are în mun. C, sub" motivul" că este cu concubina sa și că vrea să stea cu ea în acel apartament întrucât a doua zi, dimineața trebuie să meargă cu ea la "analize" la Spitalul Județean

Până să ajungă la Băneasa, la acel prieten, inculpatul i-a spus părții vătămate să sune la Poliția și să le spună polițiștilor că totul este în ordine ceea ce aceasta de frică a și făcut, inculpatul ascultând și el, discuția în cauză.

Ajunși în orașul Băneasa, inculpatul a oprit mașina la locuința martorului - de unde a luat cheile de la apartamentul acestuia din C, după care s-au urcat în mașină și au plecat spre C,unde inculpatul a ținut-o în apartament pe partea vătămată până a doua zi în jurul orelor 17.30, când au plecat spre.

În acest interval de timp, inculpatul nu i-a permis părții vătămate să folosească telefonul și să părăsească apartamentul, aceasta neavând asupra sa nici bani și nici o îmbrăcăminte adecvată și de asemenea, inculpatul a agresat fizic pe partea vătămată și a amenințat-

A doua zi, în data de 09.05.2007, au mers la martorul de la care inculpatul intenționa să cumpere o remorcă, s-au înțeles cu privire la aceasta după care au plecat în loc..

În dimineața zilei de 09.05.2007, partea vătămată OG, venind de la serviciu, a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că fiica sa a fost răpită și sechestrată.

Inculpatul, a fost încunoștințat de familia sa că este căutat de organele de poliție, astfel că împreună cu partea vătămată s-au îndreptat spre locuința sa, unde a lăsat-o pe partea vătămată și apoi s-a deplasat la tatăl acesteia, respectiv la.pe OG care l-a întâlnit în dreptul sediului poliției, rugându-l să meargă la locuința lui pentru a "lămuri situația".

Ajunși în curtea locuinței, inculpatul i-a lăsat pe cei doi la masă și el s-a îndreptat spre toaletă,iar partea vătămată i-a spus tatălui său că, inculpatul o și o amenință, îi este frică și să meargă la poliție.

Cele două părți vătămate, s-au ridicat de la masă și s-au îndreptat spre poartă dar inculpatul a apucat-o de mână pe, pentru a nu pleca,iar l-a împins pe inculpat, care s-a dus să ia o țeavă, reușind să fugă.

Inculpatul a încercat să-l lovească pe cu OG țeava, acesta s-a ferit și între cei doi s-a pornit o luptă în cadrul căreia inculpatul s-a lovit în zona gurii, a OG reușit să-i ia inculpatului din mâini.Inculpatul a fugit din curtea sa și a sărit gardul în curtea martorilor și.

Între timp inculpatul a sunat pe cineva pe telefonul mobil și în câteva minute au sosit la fața locului organele de poliție din comună.care i-au spus lui să OG meargă la postul de poliție.

După plecarea părții vătămate inculpatul a ieșit din curtea martorilor, s-a urcat în mașina sa, și a plecat spre domiciliul mamei sale de unde i-a luat pe inculpații și, deplasându-se după.

OG

L-au ajuns pe acesta, pe stradă, în drumul său spre postul de poliție, inculpatul a oprit mașina lângă acesta după care cei doi învinuiți au coborât din mașină, fiecare având în mâini câte un par ( ) și s-au năpustit asupra părții vătămate și OG au început să-l lovească cu bâtele în cap și peste corp. La strigătele părții vătămate au ieșit în stradă mai mulți consăteni, care, de frica celor trei inculpați nu au intervenit în scandal, însă strigau la aceștia să nu-l mai lovească pentru că "îl omoară". După ce partea vătămată a căzut la pământ în urma loviturilor primite, cei trei inculpați s-au urcat în mașină și au plecat la locuința inculpatului. În acest moment la locuința martorei se afla un polițist de la Postul de Poliție care o căuta pe. Inculpatul, văzând pe polițist i-a spus acestuia "duceți - vă și luați-l că l-am omorât", făcând referire la.

OG

Prin scandalul produs de cei trei inculpați cu ocazia lovirii părții vătămate în OG stradă, s-a produs scandal public, tulburându-se liniștea și ordinea publică, aducându-se atingere bunelor moravuri și producând indignarea sătenilor,la care au asistat peste 20 persoane care nu au intervenit, de frica celor trei, pe care îi știau ca fiind foarte violenți.

Organele de poliție au luat-o pe partea vătămată din OG locul în care se afla căzut, fiind rănit destul de grav urmare a bătăii primite de la inculpați și l-au dus la Postul de Poliție, după care a fost transportat la Spital.

În timp ce inculpatul și cei doi învinuiți o băteau, în stradă cu bâtele pe partea vătămată OG, fiica acestuia, partea vătămată a ieșit din grădina inculpatului și a fugit in curtea martorei, ascunzându-se acolo de frica inculpatului,unde a fost găsită de polițistul care o căuta și condusă la Postul de Poliție cu mașina în care se afla și tatăl ei, OG, bătut de inculpați-

Din Raportul de constatare medico-legală nr. 250/LR/2007 emis de SML C, partea vătămată -, în urma lovirii sale de către inculpat a suferit leziuni corporale vindecabile în 4-5 zile îngrijiri medicale.

Din Raportul de expertiză medico-legală nr. 267/LR/2007 emis de SML C, partea vătămată OG, în urma lovirii sale de către inculpați, a suferit leziuni corporale vindecabile în 17-18 zile îngrijiri medicale.

Situația de fapt reținută a rezultat din declarațiile martorilor oculari care au relatat derularea faptelor așa cum au fost reținute:,.

Coroborând plângerile și declarațiile părților vătămate OG, și, cu Raportul de constatare medico-legală nr. 250/LR/2007 emis de SML C, Raportul de expertiză medico-legală nr. 267/LR/2007 emis de SML C, cu declarațiile martorilor analizate și reținute mai sus și cu declarațiile inculpaților de recunoaștere parțială a faptelor, instanța a reținut situația de fapt expusă cât și vinovăția inculpaților la săvârșirea lor.

LATURA CIVILĂS-a reținut că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Părțile vătămate OG și s-au constituit părți civile cu suma de câte10.000 lei daune morale și 15.000 lei daune materiale.

Referitor la cererea părților civile de acordare de daunele morale, s-.a apreciat că, în raport de natura leziunilor suferite, zilele de îngrijiri medicale necesitate, împrejurările și modalitatea de săvârșire a faptelor, se justifică acordarea de despăgubiri morale în cuantum de 5.000 lei pentru și 3.000 lei pentru OG, sumele solicitată fiind prea mare în raport cu suferințele efectiv produse.

În ceea ce privește daunele materiale s-a reținut că, părțile civile au făcut dovada unui cuantum de câte 70,5 lei fiecare, conform biletelor de transport depuse la dosar.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 800 lei contravaloarea motoscuterului nerecuperat.

Prima instanță a admis în parte acțiunile civile și a dispus obligarea la plata despăgubirilor civile astfel:- inculpații, și să plătească părții vătămate suma OG de 3070,5 lei despăgubiri civile;- inculpatul să plătească părții vătămate suma da 5070,5 lei despăgubiri civile;- inculpații, și suma de 800 lei daune materiale.

Împotriva sentinței penale mai sus menționate în termen legal au declarat apel partea vătămată și OG inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie.

Tribunalul Constanța, prin decizia penală nr. 96 din 27 februarie 2008, În baza art.369 al.1 pr.pen, a luat act de retragerea apelului declarat de apelantul parte vătămată împotriva sentinței penale nr. 1712/P/19.10.2007, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-.

În baza art.379 pt.2 lit.a)pr.pen;

A admis apelul declarat de apelantul inculpat CNP -, fiul lui și, născut la 01.07.1978 în mun. C, jud.C, domiciliat în comuna,-, jud. C, studii 8 clase și șc. profesională, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, recidivist postexecutoriu,împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art.373 pr.pen;

A dispus extinderea efectelor apelului și cu privire la inculpații, și.

A desființat sentința penală apelată și rejudecând cauza a dispus:

Înlăturarea din sentința penală apelată disp.art.64 al.1 lit.a)teza a I-a și lit.c)pen. pentru apelantul inculpat și intimații inculpați.

În baza art.300 ind.2 pr.pen. rap.la art.160 ind.b)pr.pen.și art.350 al.1 pr.pen;

A menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art.383 al.2 pr.pen;

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la data de 19.10.2007 la zi.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art.192 al.2 pr.pen;

A obligat apelantul parte vătămată la OG plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.

Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:

Din coroborarea materialului probator de la dosar,în considerarea și a disp.art.63 al.2 pr.pen.și art.287 al.2 pr.pen.se constată că prima instanță a stabilit corect situația de fapt,încadrarea juridică corespunzătoare faptelor comise de către inculpați,realizând și o justă o individualizare a pedepselor aplicate fiecăruia.

În privința infracțiunii de lovire sau alte violențe prev.de art.180 al.2 pen.față de partea vătămată din OG analiza probelor de la dosar se constată că inculpatul a săvârșit această faptă cu intenție directă conform art.19 al.1 pct.1 lit.a)pen.și nu s-a aflat în stare de legitimă apărare în sensul disp.art.44 pen.astfel cum a susținut acesta în apelul declarat.

Inculpatul a fost cel care a luat din curte o de fier și s-a repezit să-l lovească cu aceasta, pe partea vătămată OG, în zona capului.Pentru a se feri de lovitură,partea vătămată a OG ridicat brațul asupra capului dar a fost lovit de către inculpat cu acea peste braț.Ulterior,în stradă partea vătămată a OG mai fost lovit de către inculpatul și de către ceilalți doi inculpați și cu bâtele în cap și peste corp.

Se reține în acest sens plângerea și declarațiile părții vătămate OG(filele nr.48 și 70 și 81 )care se coroborează cu cele ale părții vătămate (fila nr.56 și 62 u,p,83 ).depozițiile martorilor (filele nr.72,74,87c.j), G (filele nr.78 și 88 ), (filele nr.88 și 90 și 89 ), (filele nr.81 și 92 ), (filele nr.75 și 76 ), (filele nr.83 și84 p), (fila nr.209 )concluziile raportului de expertiză medico legală din care rezultă că partea vătămată a OG suferit la data de 09.05.2007 leziuni ce au necesitate pentru vindecare 17-.18 zile de îngrijiri medicale(file nr.71 bis ).

Din nici o probă de la dosar nu se reține că inculpatul a acționat în fața părții vătămate în OG stare de legitimă apărare,nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.44 al.2 pen.și anume că ar fi săvârșit infracțiunea pentru a înlătura un atac material,direct,imediat și injust îndreptat împotriva sa,a altuia sau împotriva unui interes public și care ar fi putut pune în pericol persoana sau drepturile celui atacat sau interesul public.

Ca urmare, nu se poate dispune achitarea inculpatului pentru această infracțiune pe temeiul invocat-art.10 lit.e)pr.pen.rap.art.44 pen.

Referitor la partea vătămată,se reține infracțiunea de lovire sau alte violențe prev.de art.180 al.2 pen.comisă de către inculpatul,și care i-a cauzat acesteia,urmare agresiunii exercitate, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale conform raportul de constatare medico-.legală nr.250/LR/10.05.2007 al.

Infracțiunea de lovire sau alte violențe a fost săvârșită de către inculpatul iar vinovăția sa rezultă cu certitudine din plângerea și declarațiile constante ale părții vătămateNeagu (filele nr.54,57,58 și 83 ),care se coroborează cu declarațiile tatălui acesteia OG(filele nr.68 și 81-82 ),declarațiile martorei (fila nr.94 și 90c.),concluziile actului medico-legal menționat.(fila nr.53 )și din care rezultă natura leziunilor suferite.

În referire la infracțiunea de violare de domiciliu prev.de art.192 al.1 pen.față de partea vătămată,nu se poate proceda la achitarea inculpatului pe temeiul indicat și anume art-.11 pct,2 lit.a)rap.la art.10 al.21 lit.b)ind-.1 pr.pen.în referire la art.18 ind.1 pen.

Inculpatul a recunoscut comiterea acestei infracțiuni în data de 08.05.2007,dar a încercat să minimalizeze consecințele acesteia,susținând că partea vătămată era singura prietenă a concubinei sale.

În raport de modul și împrejurările concrete în care inculpatul a acționat,în seara de 08 mai 2007 în jurul orelor 17,00, pătrunzând fără drept în apartamentul părții vătămate prin forțarea ușii de la intrare, fără a avea consimțământul acesteia și în ciuda oponenței martorilor rude cu partea vătămată nu a înțeles să părăsească locuința și devenind violent s-a repezit la partea vătămată a început să o lovească pe aceasta și să o amenințe,de scopul urmărit de aos coate din acea locuință prin forță pe concubina sa,de urmările grave produse,sau care s-ar mai fi putut produce,prin conținutul său concret fapta de violare de domiciliu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și în mod corect prima instanță a procedat la condamnarea inculpatului,la pedeapsa de 6 ani închisoare.

S-a avut în vedere că inculpatul prin atitudinea sa, deosebit de violentă a adus atingere dreptului la viața privată și de familie a părții vătămate, de care orice persoană trebuie să beneficieze conform art.8.CEDO, pătrunzând abuziv și nejustificat în locuința acesteia,ușa de la intrarea în apartament fiind închisă, la acel moment.

Cât privește infracțiunea de furt calificat a celor două motoscutere de către inculpatul,în noaptea de 10/11.04.2007,cu participarea și a coinculpaților și, vinovăția inculpatului apelant rezultă, fără echivoc, din coroborarea materialului probator de la dosar,astfel cum s-a reținut și de către prima instanță, și nu se poate proceda la achitarea sa pe temeiul invocat, art.10 al.1 lit.c)pr.pen.

Se reține în acest sens plângerea penală și declarațiile părții vătămate (filele nr.16-18,și 85 ), proces verbal de cercetare la fața locului a faptei comise (filele nr.19-23 ), proces verbal de percheziție domiciliară la locuința numitului din localitatea (filele nr.38-42 ) proces verbal de constatate întocmit cu ocazia probării capacului de rezervor de la motoscuterul ridicat de la din 04.05.2007 (fila nr.45 ), dovada de restituire a motoscuterului către partea vătămată (fila nr.46 ), declarațiile constante ale părții vătămate (file nr.83 ), concubina inculpatului în acea perioadă,ale martorilor,(fila nr. 86 ) (fila nr.91 ),(filele nr.43 și.205 ) declarațiile de recunoaștere ale inculpatului,care în trei rânduri la urmărirea penală a recunoscut săvârșirea acestei fapte și cu participarea lui (filele nr.150-152,153 și 156 ).

În ceea ce privește infracțiunea de amenințare prev.de art.193 pen.aceasta a fost comisă față de partea vătămată de către inculpatul,care prin duritatea amenințărilor serioase cu moartea și atitudinea sa violentă,de bruscare,de tragere de păr, i-au insuflat victimei o puternică stare de temere. și nu se poate proceda la achitarea acestuia pe temeiul invocat,art.10 al.1 lit.c)pr.pen.

În reținerea vinovăției inculpatul se ține seama de declarațiile constante ale părții vătămate (filele nr. nr.54,57,58 și 83 ),ale declarațiile tatălui acesteia OG(filele nr.68 și 81-82 ),ale martorei (filele nr.94 și 96 ).

Partea vătămată în declarația pe care a dat-o în fața instanței de judecată (fila nr.83-84)face referire că la data de 07.05.2007 a fost amenințată de către inculpat cu moartea,de mai multe ori,inculpatul afirmând că el nu o să-i facă nimic "dar va pune pe altcineva".

Ținând seama de împrejurările în care inculpatul a făcut afirmațiile către partea vătămată, pe fondul agresiunilor exercitate,și a atitudinii sale deosebit de violente,pătrunzând fără drept în locuința în care se afla aceasta, prin forțarea ușii de acces,a tras-o de păr, partea vătămată ar fi putut avea certitudinea că inculpatul ar putea și materializa susținerile grave făcute cu privire la suprimarea vieții sale,

Cu referire la infracțiunea prevăzută de art.321 al.1 pen și anume de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice,faptă de altfel recunoscută de către inculpatul apelant,în considerarea criteriilor generale și obligatorii de individualizare prevăzute de art.72 pen.nu se poate proceda la redozarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată acestuia,în sensul reducerii cuantumului acesteia.

În acest sens se ține seama de împrejurările în care s-au comis acțiunile inculpatului,în seara de 09.05.2007 în jurul orelor 18,30,pe stradă, manifestând un comportament deosebit de agresiv prin folosirea unei răngi din fier,și apoi a unor bâte,antrenând în activitatea infracțională și pe alți participanți, cărora le-a transmis comportamentul său deosebit de violent, producând scandal public în localitatea, chiar lângă sediul Postului de Poliție, aducând atingere bunelor moravuri și determinând indignarea sătenilor, mai ales că la scandal au asistat un număr mare de persoane și anume de cca. 20, care nu au putut interveni de frica inculpaților, pe care îi cunoșteau ca fiind foarte violenți.

În considerarea și a persoanei inculpatului,a trăsăturilor sale specifice,fără loc de muncă și fără ocupație,recidivist postexecutoriu,în condițiile art.37 lit.b)pen.perseverând într-o conduită infracțională, nu se poate proceda la reducerea cuantumului pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru această faptă, astfel cum a solicitat acesta în apelul declarat.

În legătură cu infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art.189 al.1 pen. se reține că această faptă există în materialitatea sa și a fost săvârșită de către inculpatul.

Această faptă a constat în aceea că prin forță și amenințări repetate cu moartea, aplicarea de lovituri, a tras-o de păr, în perioada 08.05-09.05.2007 a sechestrat-o pe partea vătămată, lipsind-o astfel de libertate în mod ilegal.

Partea vătămată a fost lovită de către inculpat, (prezentând conform actului medico-legal echimoze pe tot corpul,) profitând de starea de frică a acesteia,și a forțat-o prin atitudinea sa violentă să se deplaseze cu el cu mașina,contrar voinței sale,trăgând-o după el,chiar desculță din locuința numitei.

Martora în declarațiile sale (fila nr.94 și 96 ) a precizat că în data de 08.05.2007 inculpatul după ce a intrat în locuință a tras-o afară pe "și a prins-o de păr și o trăgea pe scară la vale"și partea vătămată i-a precizat că " o ține forțat la el și îi este frică să plece să nu mai stea cu el și să o lase în ",iar ea a văzut când " a fost luată cu forța de ".

În existența acestei infracțiuni se mai rețin și plângerea (file nrt.51 )și declarațiile constante ale părții vătămate,ale tatălui său OG,ale martorilor, (fila nr.50u.p. ),care au văzut-o pe aceasta plânsă și temându-se de inculpat.

Tocmai datorită acestei sechestrări a fiicei sale,pe o perioadă apreciabilă de timp, a intervenit partea vătămată OG,pentru a pune capăt faptei comise de,și în această încercare a fost agresat de către inculpat.

Fapta de lipsire de libertate în mod ilegal a părții vătămate a fost săvârșită de către inculpatul,și în mod corect prima instanță a procedat la condamnarea sa la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Întrucât în cererea declarativă de apel,inculpatul invocă un singur motiv de apel și anume redozarea acestei pedepse,de 3 ani închisoare,apreciată ca fiind foarte mare,instanța de apel în reținerea criteriilor prevăzute de art.72 pen. consideră că aceasta pedeapsă a fost corect stabilită de către prima instanță,în raport de circumstanțele reale în care s-a săvârșit infracțiunea,raportat și de împrejurările generale în care inculpatul a înțeles să acționeze,valorile sociale lezate,vizând drepturi fundamentale ale oricărei persoane,și de datele ce caracterizează persoana inculpatului și atitudinea sa deosebit de violentă,

Se mai constată că în mod corect prima instanță a soluționat și latura civilă a procesului penal,în considerarea îndeplinirii cumulative a condițiilor răspunderii civile delictuale conform art.998-999 civil.și art.1003 civil.

Hotărârea instanței de fond urmează a fi însă reformată sub aspectul aplicării unor pedepse accesorii.

În cauză nu se justifică aplicarea conform art.71 al.1,2 pen. a pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a)teza a I-a și lit.c)pen.astfel cum a procedat judecătorul de fond.

Deși textul art.71 al.1,2 pen. presupune în cazul condamnării la pedeapsa închisorii,interzicerea automată a drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a)-c) pen.("atrage de drept"), instanța de apel constată că această dispoziție este contrară jurisprudenței Curtii Europene a Drepturilor Omului.

Se reține că potrivit Deciziei nr.74/din 05.11.2007 a -Secțiile Unite, dispozițiile art.71 pen.referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a)teza a I-a - c)pen.nu se va face în mod automat,prin efectul legii,ci se va supune aprecierii instanței,în funcție de criteriile stabilite în art.71 al.3 pen.

În conformitate cu prevederile art.414 ind.2 al.3 pr.pen. dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.

În raport de criteriile prevăzute de art.71 al.3 pen.la care se face trimitere, de natura infracțiunilor comise, respectiv de furt calificat a două motoscutere,de lovire sau alte violențe, violare de domiciliu,amenințare,lipsire de libertate în mod ilegal sau tulburarea liniștii publice,vizând patrimoniul persoanelor,dreptul la viață,sănătate și integritatea corporală, la libertate și la viață privată,de gravitatea acestora,împrejurările cauzei,de persoana și conduita inculpaților, nu se justifică interzicerea absolută a dreptului de a alege prevăzut de art.64 al.1 lit.a) teza a I-a pen. de care aceștia trebuie să beneficieze.

Interzicerea acestui drept fundamental ar constitui o încălcare a art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, potrivit căruia

" . părți contractante se angajează să organizeze la intervale rezonabile alegeri libere cu vot secret în condițiile în care asigură libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ."

Totodată, având în vedere și natura infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, se constată că aceștia nu s-au folosit de o anumită funcție sau profesie ori activitate în săvârșirea faptei, astfel că nu pot fi reținute în cauză în mod gratuit și automat, nici prevederile art.64 lit.c)pen, care au fost înlăturate.

În termen legal, împotriva acestor hotărâri, a declarat recurs inculpatul, criticându-se pentru nelegalitate apreciind pedeapsa aplicată ca fiind prea mare.

Criticile formulate se circumscriu cazurilor de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 14 și pct. 18 cod pr. penală.

Verificând hotărârile recurate, potrivit art. 38514cod pr. penală, curtea constată că recursul este nefondat.

Astfel, atât prima instanță cât și instanța de apel, în considerarea rolului avut în procesul penal, au procedat la o analiză completă a materialului probator, argumentând juridic și cu susținere factuală, reținerea ca fiind săvârșite de inculpat a fiecărei fapte deduse judecății.

Comparând temeiurile de fapt expuse de instanțele inferioare cu faptele probate rezultând din probele administrate, curtea constată că, în cauză sunt îndeplinite, în ce îl privește pe inculpatul, condițiile prev. de art. 345 alin. 2 cod pr. penală, in raport de toate faptele imputate acestuia prin actul de sesizare a instanței, inclusiv actele materiale de lipsire de libertate săvârșite asupra părții vătămate ale cărei declarații se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză.

Ca atare, soluția de condamnare a inculpatului apare ca legală, săvârșirea de către acesta, cu intenție a faptelor deduse judecății fiind dovedită în condițiile prevăzute de lege.

În ce privește individualizarea pedepselor, curtea constată că, în raport de starea de agravare a recidivei, în condițiile art. 37 lit. b cod penal, incidența față de inculpat, stabilirea unor pedepse dozate către minimul special al pedepsei este justă și chiar ușor lipsită de fermitate, mai ales in raport și de numărul mare de infracțiuni săvârșite.

Totuși, ținând seama și de prevederile art. 3858cod pr. penală, curtea consideră că în cauză nu se poate reține aplicarea art. 3859alin. 1 pct. 14 cod pr. penală.

Întrucât motivele de recurs sunt neîntemeiate, curtea va respinge ca nefondat prezentul recurs, cu aplicarea corespunzătoare a art. 38516alin. 2 cod pr. penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;

Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.1712 din data de 19 octombrie 2007, pronunțată în dosarul penal cu nr- de Judecătoria Medgidia și a deciziei penale nr.96 din data de 27 februarie 2008, pronunțată în dosarul penal cu nr- de Tribunalul Constanța.

În temeiul art. 38516alin. 2 cod pr. penală;

Deduce perioada arestării preventive a inculpatului de la 27.02.2008 până la zi.

În temeiul art. 189 cod pr. penală;

Dispune plata din fondurile MJ a onorariului apărătorului din oficiu, av., av. și av., în sumă de câte 150 lei fiecare.

În temeiul art. 192 alin. 2 cod pr. penală;

Obligă recurentul la plata cheltuielilor către stat, în sumă de 480 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 mai 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

- - - -

- - -

GREFIER,

- -

Jud. fond:

Jud. apel: /

Red.. Jud. -

2 ex./05.06.2008

Președinte:Valentin Iancu
Judecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 254/2008. Curtea de Apel Constanta