Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 256/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.256/2008
Ședința publică din 13 mai 2008
PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 3: Oana Maria Călian
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de inculpații și împotriva deciziei penale numărul
69/A/05.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat, apărător ales, lipsă fiind restul părților.
Se prezintă avocat cu delegație de apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent și avocat apărător desemnat din oficiu pentru inculpații intimați și .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat depune la dosar motive de recurs.
Apărătorii inculpaților recurenți, apărătorii inculpaților intimați și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și a se trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond întrucât aceasta nu s-a pronunțat asupra probelor de la dosar.
În subsidiar solicită rejudecarea cauzei și a se dispune achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală întrucât inculpatul nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală achitarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de viol de domiciliu, iar în baza art.11 pct.2 lit. raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.321 Cod penal.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații intimați și - solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârilor penale atacate și prin extinderea efectelor și cu privire la acești inculpați în principal a se dispune achitarea.
În subsidiar solicită reducerea cuantumului pedepselor.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor inculpaților ca nefondate și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată întrucât din probele administrate în cauză declarația părții vătămate, declarațiile de martori și CD-urile înregistrate de televiziune rezultă cu certitudine vinovăția inculpaților.
Învederează că și inculpatul pătruns în imobilul părții vătămate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că nu a participat la incident.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 352/2007, Judecătoria Petroșani în temeiul art. 192 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c și art. 76 lit. c Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpatul la 1 an închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de artfi. 192 al. 2 Cod penal în art. 192 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 321 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpatul la 1 an închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 321 al. 2 Cod penal în art. 321 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal-.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod proc. penală, încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 al. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 180 al. 2 Cod penal în art. 180 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către partea vătămată.
În temeiul art. 33, 34 Cod penal, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În temeiul art. 83 al. 1 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 706/2003 a Judecătoriei Caracal și a dispus executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa din cauză, astfel că în final inculpatul are de executat 2 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a,c și art. 76 lit. "c" Cod penal, a condamnat pe inculpatul la 1 an închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu.
în temeiul art. 321 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.a, c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpatul la 1 an închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod proc. penală, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 al. 2 Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către partea vătămată.
În temeiul art. 33, 34 Cod penal, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani reprezentând termen de încercare.
în temeiul art. 192 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a,c și art. 76 lit. c Cod penal, a condamnat pe inculpatul la 1 an închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu.
În temeiul art. 321 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.a, c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpatul la 1 an închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod proc. penală, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 al. 2 Cod penal și amenințare, prev. de art. 193 Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către partea vătămată și.
În temeiul art. 33, 34 lit. b Cod penal, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani reprezentând termen de încercare.
În temeiul art. 118 lit. d Cod penal, a dispus confiscarea ului cu aer comprimat înregistrat la poziția nr. 13/2007 în registrul de corpuri delicte al Judecătoriei Petroșani.
În temeiul art. 264 Cod penal, a condamnat pe inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 3 luni reprezentând termen de încercare.
A constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă.
În temeiul art. 191 Cod proc. penală, a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 200 lei fiecare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea stare de fapt:
INTERNAȚIONAL SRL, asigura paza la și Exploatarea Minieră. În vederea îndeplinirii corespunzătoare a obligațiilor de serviciu, dar și pentru a veni în sprijinul agenților de pază în situații dificile, în cadrul societății de pază, s-a înființat o echipă de intervenție condusă de inculpatul, echipa fiind formată din două grupe de intervenție cu sediul la, respectiv.
În data de 5.06.2005, în jurul orei 10,30-11, un grup de aproximativ 15-18 persoane, purtând uniforme inscripționate SC Internațional SRL P s-au deplasat în cartierul din municipiul P, oprindu-se la locuința părții vătămate.
Inculpații, și au forțat ușa și au pătruns în locuință, având un schimb de replici cu partea vătămată, după care s-au bruscat, partea vătămată cerându-le să iasă afară și împingându-i spre ieșire.
În aceste condiții inculpații au lovit-o pe partea vătămată, iar inculpatul i-a și amenințat cu ul pe care îl avea asupra sa.
La intervenția locuitorilor din cartier, de atitudinea inculpaților, aceștia au reușit să fugă.
Inculpații nu au recunoscut comiterea faptelor.
La individualizarea pedepselor aplicate, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, persoana inculpaților care nu au avut conduite antisociale înaintea altercațiilor din data de 05 iunie 2005.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani și inculpații, și -.
Prin decizia penală nr. 69/A/5.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara -secția penală în dosarul nr- a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani, iar în urma desființării parțiale a hotărârii atacate au fost reținute prevederile art. 64 lit. a-c Cod penal referitoare la pedeapsa accesorie a privării de exercițiul acestor drepturi în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal iar în baza art. 71 al.5 a Cod Penal fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare pentru inculpații, și -.
Apelurile declarate de inculpați au fost respinse ca nefondate.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a considerat că prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt raportat la probațiunea administrată, pedepsele aplicate fiind corect individualizate.
Pe de altă parte însă, urmare modificărilor aduse Codului penal prin Legea nr. 278/2006, inculpaților le-au fost aplicate pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal pe durata stabilită de art. 71 Cod penal, executarea acestora fiind suspendată condiționat pe durata termenului de încercare conform art. 71 al.5 Cod penal pentru inculpații, și -.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs în termen inculpații și .
Prin recursul declarat, inculpatul a solicitat casarea hotărârilor atacate, iar în urma rejudecării cauzei, achitarea pentru infracțiunea de violare de domiciliu conform art. 11 pct.2 lit.a, 10 lit.c Cod pr. penală, fapta fiind comisă de inculpatul. De asemenea, a solicitat achitarea și pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, conform art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit. a Cod pr. penală motivând că așa-zisul scandal a fost înscenat de comunitatea romilor din cartierul.
Prin recursul declarat, inculpatul a solicitat casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât aceasta nu s-a pronunțat asupra probelor de la dosar.
În subsidiar, a solicitat, în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.c Cod pr.penală, achitarea pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, motivând că nu le-ar fi comis.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, se constată că recursurile declarate sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Făcând o analiză amplă a probelor administrate în cauză, instanța de fond a stabilit o corectă stare de fapt, dând încadrarea juridică legală faptelor deduse judecății, vinovăția inculpaților fiind pe deplin dovedită.
Astfel, din declarațiile martorilor, Onici G, OG, -, și alții, coroborate cu declarațiile date de partea vătămată în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, rezultă că în data de 5.06.2005, inculpații, și, agenți de pază la SC Internațional SRL P, care asigurau paza la obiective din cadrul, bănuind că partea vătămată ar ascunde bunuri furate, s-au deplasat la locuința acestuia în cartierul din Aici, cei trei inculpați au forțat ușa, au pătruns în locuință, lovind-o pe partea vătămată. Inculpatul l-a amenințat cu un pe care îl avea asupra sa.
de atitudinea inculpaților, locuitorii din cartier au intervenit, alungându-
Participarea inculpaților la comiterea acestor fapte este certă, fiind recunoscuți de marea majoritate a martorilor audiați în cauză.
Alături de pedepsele principale, judicios individualizate aplicate inculpaților, Curtea apreciază că alături de pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal se impune și aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c Cod penal, faptele fiind comise în virtutea funcției de agent de pază, purtând echipamentul distinctiv și armamentul din dotare.
Față de aceste considerente, în baza art. 38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursurile declarate vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.69/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Obligă pe inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, care va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 150 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, care va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
cu opinie separată, în sensul CO, semnează CO, semnează
admiterii recursurilor inculpaților președintele completului președintele completului
extinderii efectelor cu privire la
inculpații intimați numai în ce privește
înlăturarea pedepsei accesorii - art.64 lit.c
Cod penal.
Grefier,
- -
Motivarea opiniei separate
Apreciez că se impunea admiterea recursurilor inculpaților și și implicit, extinderea efectelor acestora și în privința inculpaților intimați, numai în ce privește înlăturarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c CP.
Astfel, inculpații erau, la data comiterii faptelor, agenți de pază la SC Internațional SRL.
Comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice a presupus pătrunderea fără drept în locuința părții vătămate și cauzarea de scandal public în cartierul părții vătămate.
Aceste acțiuni nu au nici o legătură cu activitatea pe care inculpații o desfășurau la locul de muncă, fiind absolut independentă și în afara cadrului atribuțiilor de serviciu ale acestora.
Ca atare, este nejustificată dispoziția instanței de fond, menținută de instanța de apel, privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. c CP față de inculpați.
Nu s-a demonstrat că retragerea absolută și prin efectul legii a acestor drepturi ar corespunde unei necesități primordiale privind interesele vreunei persoane și că, în consecință, ar urmări un scop legitim.
Red. PT
Dact LS/2ex/22.07.2008
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:Stanca Ioana MarcuJudecători:Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter, Oana Maria Călian
