Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 262/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 262
Ședința publică de la 16 Martie 2009
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - - JUDECĂTOR 2: Membri Ștefan Făurar
- - JUDECĂTOR 3: Constantin
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și, împotriva deciziei penale nr. 258 de la 28 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, și, asistați de avocați și, apărători aleși, inculpații și, asistați de avocat, apărător ales, lipsind partea civilă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-au luat declarații inculpaților, și, care s-au atașat la dosarul cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat având cuvântul, susține motivele scrise depuse la dosar, critică hotărârile pentru nelegalitate și solicită achitarea celor trei inculpați pentru infracțiunea reținută în sarcina lor prin actul de trimitere în judecată, motivând că scandalul s-a produs în barul inculpatului, unde părțile s-au lovit reciproc, dar nu se poate reține în sarcina acestora săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
Referitor la infracțiunea prev. de art. 11pct. 1 din Legea nr. 61/1991, pune de asemenea, concluzii de achitarea inculpaților, susținând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de port fără drept al cuțitului, șișului sau altor obiecte, anume confecționate pentru lovire și înțepare, în general inculpații lovindu-se cu pumnii și cu picioarele.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și achitarea inculpaților în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b Cod procedură penală și respectiv la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Avocat având cuvântul, critică sentința și a decizia instanței de apel, pentru netemeinicie, cu privire la cuantumul pedepselor aplicate solicitând casarea deciziei și redozarea pedepselor până la minimul special al infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, invocând circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunilor și circumstanțele personale ale inculpaților, care au manifestat sinceritate și nu posedă antecedente penale.
Avocat pentru recurenții inculpați și, critică decizia pentru nelegalitate și solicită admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței, motivând că în cauză au fost încălcate dispozițiile art. 372 cod pr.penală, situația celor doi recurenți inculpați fiind agravată de instanța de apel în propria lor cale de atac.
Formulează de asemenea critici privind netemeinicia hotărârilor, susținând că cei doi inculpați nu posedă antecedente penale, starea lor de sănătate este precară fiind dovedită cu acte medicale depuse la dosar, concluzionând în sensul casării deciziei, aplicarea dispozițiile art. 74 și 76 Cod penal și coborârea pedepselor sub minimul special.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului inculpatului ca inadmisibil, învederând instanței că prin decizia pronunțată de instanța de prim control judiciar, apelul declarat de inculpat a fost respins ca tardiv.
Referitor la celelalte recursuri, pune concluzii de respingerea acestora ca nefondate, susținând că probele administrate în cauză fac dovada deplină a vinovăției inculpaților, care s-au înarmat cu obiecte tăietoare - înțepătoare și au provocat scandal într-un local public, tulburând grav liniștea în locația respectivă, pedepsele fiind just individualizate.
Inculpații, având pe rând cuvântul, își însușesc concluziile puse de apărătorii lor și lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 64 din 09 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr-, în baza art. 334.pr.pen, s-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul din infracțiunile prev. de art. 321 al.1 pen. cu aplicarea art. 75 lit.a pen; art.193 al.1 cu aplicarea art. 75 lit.a pen. și art.1 ind.1 pct. 1 din Lg.61/1991 cu aplicare art. 75 lit.a pen. în infracțiunile prev. de art.321 al.1Cp, art.193 al. 1. pen. și art.11pct.1 din Lg. 61/1991; în baza art. 192 al.2 pen. cu aplicarea art. 74 lit. a, c și art. 76 din Cp, a fost condamnat pe inculpatul-parte vătămată la 6 luni închisoare. În baza art. 11pct.1 din Lg. 61/1991 cu aplicarea art. 74 lit. a, c și art. 76.pen. a fost condamnat inculpatul la 2 luni închisoare. În baza art. 193 alin.1 pen cu aplicare art. 74 lit. a, c și 76.pen. a fost condamnat inculpatul la 1 lună închisoare. În baza art.321 al.1 pen. cu aplicarea art. 74 lit. a, c și 76.pen. a fost condamnat inculpatul la 5 luni închisoare. În baza art. 33-34.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare. În baza art. 81.pen. s- dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei. S-a făcut aplicarea art.82 și 83.pen. În baza art. 71.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a, b pen și s-a aplicat disp. art. 71 alin.5 pen.
În baza art.334 pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul din infracțiunile prev.de art. 321 al.1 cu Cod Penal aplicare art.75 lit.a Cod penal și art.1 ind.1 pct.1 din Lg.61/1991 cu aplic. art. 75 lit.a Cod Penal, în infracțiunea prev. de art. 321 al.1 pen și art. 1 ind.1 pct.1 din Lg.61/1991. În baza art. 321 al.1 pen. cu aplicare art. 74 lit.a, c și art. 76 Cp, inculpatul a fost condamnat la 5 luni închisoare. În baza art.1 ind.1 din Lg.61/1991 cu aplicare art. 74 lit.a, c și art. 76.pen. a fost condamnat la 2 luni închisoare. În baza art. 33-34.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare. În baza art. 81C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei. S-a aplicat art.82 și art. 83.pen, iar în baza art.71 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a și b pen și art.71 al.5 pen.
În baza art. 180 alin.1 pen. cu aplicarea art. 75 lit.a pen. și art.74 lit. a, b, c și 76.pen. a fost condamnat fiecare dintre inculpații, G la câte 250 lei amendă. În baza art. 321 alin.1 pen. cu aplicare art. 75 lit.a pen. art. 74 lit.a,b,c și 76.pen. a fost condamnat fiecare dintre inculpați la câte 5 luni închisoare. În baza art.33-34.pen. s-a aplicat inculpaților pedeapsa cea mai grea, de câte 5 luni închisoare. În baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și s-a făcut aplicarea art. 82 și 83.pen. art.71 pen. și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 al.1 lit.a,b pen. precum și art.71 al.5 pen.
S-a respins acțiunea civilă formulată de partea vătămată, a fost obligat inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare statului, inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare statului, iar inculpații, și G au fost obligați la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 150 lei reprezentând onorariu avocat asigurat din oficiu către A
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În seara zilei de 9.02.2007 și, aflați sub influența alcoolului, au mers la barul SC SRL Noi al cărui patron este partea vătămată, pentru a consuma băuturi alcoolice.
Inculpatul era înarmat cu o cu care a mers la masa de biliard și a lovit bilele iar după aceasta a venit care avea în mână o toporișcă. G i-a invitat să iasă afară și pe moment aceștia au părăsit barul, însă a revenit având în mână o toporișcă și a fost scos afară de către, ginerele părții vătămate și în fața barului s-au luat la bătaie, lovindu-se reciproc. În altercația creată a intervenit G care l-a lovit pe, acesta ripostând și lovindu-l și el pe.
Pe acest fond, cele 8-10 persoane aflate în bar au ieșit afară indignate de comportamentul inculpaților iar în stradă, mai mulți cetățeni s-au adunat, deranjați de manifestările la care s-au dedat inculpații. Deoarece inculpații și s-au retras în curtea părții vătămate, inculpatul, înarmat cu un ciomag, a pătruns după ei în domiciliul părții vătămate unde a continuat să le adreseze injurii atât celor doi cât și membrilor familiei, timp în care inculpata a rămas în stradă unde țipa și îl injuria pe, și După ce inculpatul a părăsit curtea părții vătămate la bar, au sosit cu autoturismul inculpații și fiul său care împreună cu și G s-au luat după care fugea pe stradă și pe care, ajungându-l în fața locuinței familiei i-au aplicat toți lovituri cu pumnii până l-au doborât la pământ, după care l-au lovit cu picioarele. Pe acest fond, cetățenii adunați în număr mare pe stradă au intervenit și l-au scăpat pe.
Urmare loviturilor aplicate de inculpații, și G, partea vătămată a suferit leziuni pentru care nu deține certificat medico-legal și a depus plângere prealabilă împotriva acestora pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin.1
Cod PenalStarea de fapt de mai sus și rezolvările juridice adoptate de prima instanță, s-au întemeiat pe următoarele probatorii: interogatoriul luat inculpaților, G, coroborat cu declarația părții vătămate și declarațiile martorilor G, na, -, C, A, G, cu celelalte probe strânse și administrate în faza urmăririi penale instanța de fond reținut următoarea stare de fapt:
Prin faptele săvârșite, prin manifestările la care s-au dedat cei șase inculpați, au tulburat liniștea cetățenilor care au ieșit în număr mare pe stradă, fiind deranjați de scandalul produs de aceștia.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei reprezentând contravaloarea distrugerilor provocate la locuința sa de către inculpați.
În actul de sesizare a instanței au fost trimiși în judecată inculpații și reținându-se la săvârșirea infracțiunilor, circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a Cod Penal Pentru existența acestei circumstanțe este necesară o înțelegere, o conlucrare simultană a celor care săvârșesc fapta, cerința fiind întrunită atunci când trei sau mai mulți autori săvârșesc împreună infracțiunea.
Astfel, cu privire la infracțiunea prev. de art. 321 alin.1 nu Cod Penal se poate reține circumstanța agravantă prev. de art. 75 li.a chiar Cod Penal dacă s-a dovedit că a conlucrat cu, deoarece nu este îndeplinită cerința textului - săvârșirea faptei de trei persoane.
Cu privire la infracțiunea prev. de art. 193 alin.1 inculpatul Cod Penal a săvârșit singur fapta, astfel încât în mod greșit s-a reținut circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit.a
Cod PenalDe asemenea, cu privire la infr. prev. de art. 11pct. 1 din Legea 61/1991 în mod greșit s-a reținut în rechizitoriul circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a pentru Cod Penal inculpații și întrucât nu rezultă că pentru portul corpurilor contondente cei doi au conlucrat simultan cu alte persoane pentru a fi îndeplinită cerința textului de lege.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 321 alin.1 Cod Penal, 193 al.1 și Cod Penal art. 11pct. 1 din Lg. 61/1991 cu aplic. art. 33 lit.a Cod Penal, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 321 alin.1 și Cod Penal art. 11pct. 1 din Lg. 61/1991 cu aplic. art. 33 lit.a Cod Penal, fapta inculpaților, și G întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 180 al. 1.Cod Penal cu aplic. art. 75 lit.a și Cod Penal art. 321 al.1 cu aplic. art. 75 lit. a Cod Penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a
Cod PenalLa individualizarea pedepselor instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite, datele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, infractori primari, poziția sinceră în cursul procesului penal și a urmăririi penale, împrejurări ce pot constituit circumstanțe atenuante, în raport de dispozițiile art. 74 lit. a, b Cod Penal, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia și fiind îndeplinite celelalte condiții prevăzute în art. 81.Cod Penal, dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81-83 Cp.
Cu privire la acțiunea civilă a parții vătămate prin constituirea de parte civilă cu suma de 500 lei reprezentând contravaloarea burlanelor de la casă distruse prin acțiunea inculpaților, instanța reținut că este neîntemeiată, respingând-o ca atare.
Astfel, inculpații și au fost cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 217 alin. 1.Cod Penal și întrucât nu s-a dovedit că au provocat distrugeri la locuința părții vătămate s-a dispus prin rechizitoriu, scoaterea lor de sub urmărire penală, deoarece fapta nu există.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpații, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și solicitând reindividualizarea pedepsei aplicate, în sensul aplicării unei pedepse mai blânde.
Prin decizia penală nr. 258 de la 20 octombrie 2008, Tribunalul Dolja respins ca tardiv apelul formulat de inculpatul; a admis apelul formulat împotriva aceleiași sentințe penale de către inculpații, și.
A dispus extinderea efectelor apelului inculpaților și cu privire la inculpații, și ,.
A desființat în parte sentința penală.
În baza art. 33 lit.a și 34 lit. b Cp. a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpaților și în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 luni închisoare, iar inculpatul 5 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a și 34 lit. e Cp. au fost contopite pedepsele aplicate inculpaților, și G în pedeapsa cea mai grea, aceea de câte 5 luni închisoare, fiecare.
S-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cp pe durata prev. de art. 71 Cp.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței penale.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina sa din care suma de 750 lei reprezentând onorariu avocați oficiu va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma criticilor formulate și a textului de lege incriminator, tribunalul a constatata următoarele:
Analizând apelul declarat de inculpatul, s-a constatat a fi încălcate dispozițiile art. 363 alin.3 Cpp.
Astfel, apelantul inculpat a fost prezent în fața instanței cu ocazia dezbaterilor asupra fondului cauzei în data de 09 aprilie 2008, dată la care instanța de fond a și pronunțat hotărârea apelată.
Ori, în raport de dispozițiile legale mai sus amintite, termenul de apel se calculează pentru părțile prezente la dezbateri de la data pronunțării, respectiv din data de 09 aprilie 2008.
Cum inculpatul a formulat apel la data de 23 aprilie 2008, cu mult peste termenul de 10 zile prevăzut de lege și nu există niciun motiv de repunere în termen, instanța va respinge apelul ca tardiv formulat, potrivit art. 379 pct.2 lit. a Cpp.
Cu privire la apelul formulat de inculpații, G, tribunalul a constatat că instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt și încadrarea juridică a faptelor în concordanță cu probele administrate în cauză, vinovăția inculpaților fiind dovedită și trecând la individualizarea judiciară a pedepsei a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cp, astfel încât pedeapsa este just individualizată sub aspectul cuantumului și modalității de executare.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs inculpații, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primul motiv vizează nelegalitatea deciziei cu privire la încadrarea juridică dată faptelor, susținându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, cu reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a Cod penal, faptele comise de inculpații, și, fiind de fapt contravenții în sensul dispozițiilor art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
În acest sens, se susține că atingerea adusă bunelor moravuri, producerea scandalului public, tulburarea ordinii și a liniștii publice, nu pot fi acceptate decât în raport cu perceperea acestora de către public.
Ori, în speța dedusă judecății, atingerea bunelor moravuri, scandalul public și tulburarea liniștii publice s-au datorat atitudinii și faptelor comise de inculpații și, care, s-au înarmat cu o toporișcă și un ciumag, i-au agresat pe inculpații inițial în incinta barului, iar apoi afară, în fața incintei respectiv și în sfârșit în curtea părții vătămate, ei fiind cei care au indignat prin comportamentul lor, persoanele aflate în bar și în afara acestei locații.
Se susține că aceasta este perceperea reală a persoanelor aflate în zonă cu privire la comportamentul scandalos al celor doi inculpați și, care au fost înarmați cu obiecte contondente, au amenințat și chiar au lovit pe inculpații.
C de-al doilea motiv, vizează netemeinicia deciziei, susținându-se că în cauză nu s-a făcut o justă individualizare a pedepselor cu privire la cuantumul acestora, raportat la circumstanțele reale în care s-au săvârșit infracțiunile, dar și cu conduita inculpaților pe parcursul urmăririi penale și în fața instanțelor, precum și cu lipsa antecedentelor penale.
În cadrul acestui motiv, se solicită reținerea de circumstanțe legale atenuante în beneficiul inculpaților, în condițiile art. 74 lit. a,b,c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal, coborârea pedepselor sub minimul special și suspendarea condiționată a executării acestora conform art. 81 Cod penal.
În recursul declarat de inculpații și, se critică decizia pentru netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, invocându-se sinceritatea manifestată de inculpați pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de fond și de apel, vârsta acestora precum și lipsa antecedentelor penale.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că recursul declarat de inculpatul este inadmisibil, iar recursurile declarate de inculpații, și, sunt nefondate, urmând să fie respinse pentru următoarele considerente:
Prin decizia penală nr. 258 din 20 octombrie 2008, apelul declarat de inculpatul a fost respins ca tardiv, constatându-se că a fost exercitat cu încălcarea dispozițiile art. 363 alin.3 Cod procedură penală, în sensul că inculpatul a fost prezenta la instanța de fond cu ocazia dezbaterilor care auz avut loc la 9 aprilie 2008, când s-a și pronunțat sentința apelată, calea de atac fiind exercitată la 23 aprilie 2008.
În consecință, recursul declarat nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute în mod expres de art. 3859Cod procedură penală, urmând ca în baza art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală, să fie respins ca inadmisibil.
Celelalte recursuri sunt nefondate.
Din probele administrate în cauză, rezultă cu prisosință că în seara de 9 februarie 2007, inculpații și se aflau în barul din comuna Noi al cărei patron este, situație în care inculpatul, înarmat cu o, a mers la masa de biliard și a lovit de mai multe ori bilele, după care a venit și inculpatul înarmat cu o toporișcă, manifestând o atitudine agresivă, situație în care a fost scos din incinta respectivă de către inculpatul, ginerele părții vătămate.
În fața barului inculpații s-au luat la bătaie și s-au lovit reciproc cu corpuri contondente și cu obiecte tăietoare - înțepătoare, în situația creată un număr apreciabil de persoane fiind nevoie să iasă din bar, indignate de atitudinea inculpaților, iar în stradă s-au adunat mai mulți cetățeni, deranjați de atitudinea violentă a inculpaților.
Conflictul a degenerat, au intervenit și inculpații, toți lovindu-se cu corpuri contondente și cu obiecte tăietoare - înțepătoare, conflictul continuând atât în stradă dar și în curtea părții vătămate.
În nici un caz nu poate fi primită critica privind nelegalitatea deciziei vizând încadrarea juridică dată faptelor, tulburarea liniștii publice fiind evidentă ca și ultrajul contra bunelor moravuri, constând în atitudinea tuturor inculpaților, folosirea de corpuri contondente, de expresii și gesturi de natură să provoace indignarea cetățenilor, contravenția pre. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, fiind de natură să aducă o atingere minimă liniștii și ordinii publice, ca și relațiilor de conviețuire dintre cetățeni.
De altfel, chiar recurenții, și, susțin în cadrul motivelor scrise de recurs, că inculpații și erau înarmați cu o toporișcă și respectiv, cu un ciomag, faptele au fost comise inițial în incinta barului și apoi în fața locației respective, liniștea și ordinea publică fiind grav tulburate.
Proba testimonială administrată în cauză, face dovada deplină a modului în care cetățenii comunității locale au recepționat scandalul produs, aceștia fiind nevoiți să părăsească incinta barului datorită atitudinii de agresiune verbală și fizică, manifestată de inculpați.
În consecință, critica vizând nelegalitatea deciziei este nefondată.
Și critica referitoare la netemeinicia hotărârilor este neîntemeiată, Curtea apreciind că pedepsele au fost just individualizate în raport cu criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și cu dispozițiile art. 52 Cod penal, instanțele reținând atât circumstanțele real comisive cât și circumstanțele personale ale inculpaților.
Referitor la recursul declarat de inculpații și, vizând nelegalitate deciziei în sensul încălcării dispozițiile art. 372 Cod procedură penală de către instanța de prim control judiciar, Curtea constată că motivul invocat este neîntemeiat.
Prin sentința pronunțată de instanța de fond, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare, iar inculpatul, la o pedeapsă rezultantă de 5 luni închisoare, cu privire la care s-a dispus suspendarea condiționată conform art. 81 Cod penal.
Inculpații nu au declarat apel împotriva acestei sentințe, iar prin decizia pronunțată de instanța de apel, a fost extins efectul apelului declarat de inculpații, și G, au fost menținute pedepsele atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare, fiind interzise drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, în condițiile în care instanța de fond achitase inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a,b Cod penal.
În acest mod, este evident că celor doi recurenți li s-a creat o situație favorabilă față de cea dispusă de instanța de fond, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 372 Cod procedură penală.
Și critica formulată de acești inculpați vizând netemeinicia deciziei, este nefondată, având în vedere că pentru toate infracțiunile instanțele au reținut circumstanțe legale atenuante conform art. 74 lit. a,c și art. 76 lit. d Cod penal, coborând pedepsele sub minimul special și dispunând suspendarea condiționată a executării pedepselor în condițiile art. 81 Cod penal.
În consecință, se va dispune respingerea recursului inculpatului, ca inadmisibil și respingerea celorlalte recursuri ca fiind nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin,2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 258 de la 28 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca inadmisibil.
Respinge recursul inculpaților, și, declarate împotriva aceleiași decizii penale ca nefondate.
Obligă pe recurenții inculpați la câte 450 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 1200 lei (câte 400 lei pentru fiecare inculpat) reprezentând onorariu de avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile.Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 martie 2009.
G - - - -
Grefier,
Red.jud.CM.
IB/ 25.03.2009.
17 martie 2009,
C va urmări și încasa de la rec.inc., și, câte 650 lei iar de la rec.inc. și câte 450 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Membri Ștefan Făurar, Constantin
