Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 289/2009. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 289/

Ședința publică din data de 29 Aprilie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător

JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache

JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu

Minori și de Familie

Grefier -

Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL și de inculpații, domiciliat în orașul Însurăței,-, județul B, domiciliat în orașul Însurăței, Șos. -, - 3,. 11, județul B și, domiciliat în orașul Însurăței,-, județul B, împotriva deciziei penale nr. 222 din 04.11.2008 a Tribunalului Brăila.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.04.2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 13.04.2009, la data de 21.04.2009, apoi la data de 29.04.2009.

După deliberare,

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală 77/13.05.2008 a Judecătoriei Însurăței, în baza art. 321 al 1 Cp, cu aplicarea art. 75 lit a Cp, art 37 lit b Cp, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ˝ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii și liniștii publice˝, parte vătămată fiind SC Însurăței (fapta 10/11 sept 2005).

În baza art. 321 al. 2 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b Cp, a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ˝ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice˝, parte vătămată fiind ( fapta 18 sept 2005).

În baza art. 321 al. 1 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b Cp, a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ˝ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice˝, parte vătămată fiind SC Însurăței ( fapta 22/23 oct 2005).

În baza art. 217 al 1 Cp cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b Cp a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, parte vătămată fiind SC ( fapta 22-23 oct 2005).

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cp, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de2 ani închisoare.

În baza art. 71 Cp s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b, Cp, și anume; a) dreptul de a alege si de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 Cp, s-a dedus perioada executată, de la data de 25 oct. 2005, la data de 21 dec. 2005.

În baza art. 321 al 2 Cp, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 75 lit. a Cp, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de˝ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice˝, parte vătămată fiind ( fapta 18 sept 2005).

În baza art. 321 al 1 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b Cp, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ˝ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice˝, parte vătămată fiind SC Însurăței ( fapta 22/23 oct 2005).

În baza art. 217 al 1 Cp cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b Cp, a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, parte vătămată fiind SC ( fapta 22-23 oct 2005).

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cp, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 83 Cp s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sp 183/18 mai 2005, pronunțată de Judecătoria Însurăței și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulând această pedeapsă, la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, în total, inculpatul urmând să execute2 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 71 Cp s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cp, și anume; a) dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 Cp, s-a dedus perioada executată, de la data de 25 oct. 2005, la data de 21 dec. 2005.

În baza art. 334 Cpp, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul, din infracțiunea de ˝ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice˝, prevăzută de art. 321 al 2 Cp, a două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice˝, prevăzute de art. 321 al 1 Cod penal și a unei infracțiuni de distrugere, prevăzută de art. 217 al 1 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cp, art. 37 lit. a Cp, în infracțiunea de ˝ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii și liniștii publice˝, prevăzută de art. 321 al 2 Cp, în două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice˝, prevăzute de art. 321 al 1 Cp, și a unei infracțiuni de distrugere, prevăzută de art. 217 al 1 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cp, art. 37 lit. b Cod penal și în consecință:

În baza art. 321 al 1 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b Cp, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ˝ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice˝, parte vătămată fiind SC Însurăței (fapta 10/11 sept 2005).

În baza art. 321 al 2 Cp, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 75 lit. a Cp, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de˝ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice˝, parte vătămată fiind (fapta 18 sept 2005).

În baza art. 321 al 1 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b Cp, a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ˝ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice˝, parte vătămată fiind SC Însurăței ( fapta 22/23 oct 2005).

În baza art. 217 al 1 Cp cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b Cp, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, parte vătămată fiind SC (fapta 22-23 oct 2005).

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cp, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de2 ani închisoare.

În baza art. 88 Cp, s-a dedus perioada executată, de la data de 25 oct. 2005, la data de 21 dec. 2005.

În baza art. 321 al 1 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cp, art. 37 lit. b Cp, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ˝ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice˝, parte vătămată fiind SC Însurăței (fapta 10/11 sept 2005).

În baza art. 321 al 2 Cp, cu aplicarea art. 37 lit. b Cp, art. 75 lit. a Cp, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de˝ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice˝, parte vătămată fiind ( fapta 18 sept 2005).

În baza art. 33 lit a, art. 34 lit b Cp, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de2 ani închisoare.

În baza art. 321 al 2 Cp, cu aplicarea art. 37 lit. a Cp, art. 75 lit. a Cp, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de˝ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice˝, parte vătămată fiind (fapta 18 sept 2005).

În baza art. 83 Cp s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sp 183/18 mai 2005, pronunțată de Judecătoria Însurăței și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulând această pedeapsă, la pedeapsa aplicata prin prezenta sentință penală, în total, inculpatul urmând să execute2 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 321 al 1 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cp, art. 74 lit. a Cp, art. 76 lit. d Cp, art. 80 Cp, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ˝ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice˝, parte vătămată fiind SC Insurăței (fapta 22/23 oct 2005).

În baza art. 217 al 1 Cp cu aplicarea art. 63 al 2 teza II Cp, art. 75 lit. a Cp a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, parte vătămată fiind SC (fapta 22-23 oct 2005).

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. d Cp, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

În baza art. 81 Cp, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cp, iar în baza art. 71 al 5 Cp, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 Cpp, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cp, privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 321 al 2 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cp, art. 74 lit. a,Cp art. 76 lit.d Cp, art.80 Cp a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de˝ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice˝, parte vătămată fiind (fapta 18 sept 2005).

În baza art. 81 Cp, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cp, iar în baza art. 71 al 5 Cp, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 Cpp, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cp, privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 321 al 1 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cp, art. 74 lit. a Cp, art. 76 lit.d Cp, art.80 Cp, au fost condamnați inculpații și la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de ˝ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice˝, parte vătămată fiind SC Însurăței (fapta 22/23 oct 2005).

În baza art. 71 Cp s-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cp, și anume; a) dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 Cp, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cp, iar în baza art. 71 al 5 Cp, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.

În baza art. 359 Cpp, s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cp, privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 321 al 1 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, art. 74 lit. a,c, Cp, art. 76 lit. d Cp, art. 80 Cp, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ˝ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice˝, parte vătămată fiind SC Însurăței (fapta 22/23 oct 2005).

În baza art. 71 Cp s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cp, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 Cpp, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cp, privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a admis acțiunea civilă și în baza art. 14 Cpp, art. 346 Cpp, rap. la art. 998 și urm. Civ, inculpații, și, au fost obligați să plătească, în solidar părții civile SC SRL Însurăței, suma de 1500 lei, reprezentând contravaloare prejudiciu.

În baza art. 191 al 1 Cpp, inculpații, și, au fost obligați să plătească câte 450 lei, fiecare, iar inculpații, și, câte 200 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 150 fiecare, reprezintă onorariul de avocat din oficiu, cu excepția inculpatului care a avut apărător ales.

S-a dispus ca plata onorariului de avocat din oficiu să se facă din fondul Ministerului Justiției.

Pentru ca să pronunțe această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

Partea vătămată - administrator al SC "" SRL Însurăței, a formulat în ziua de 12.09.2005 o plângere penală la Poliția orașului Însurăței, prin care a reclamat faptul că în cursul nopții de 10/11 septembrie 2005, mai mulți tineri au provocat sandal în incinta disco-barului și au perturbat buna desfășurare a activității unității sale.

Cercetările efectuate ulterior în cauză au confirmat integral aspectele reclamate și au stabilit că autorii acestor fapte sunt inculpații, și.

Astfel, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, cei trei au spart circa 100 sticle goale de bere cu capacitatea de 500 ml, câteva mese, au proferat injurii și amenințări la adresa personalului societății și a unor consumatori, fiind necesară intervenția organelor de poliție pentru restabilirea ordinii în local.

Ca urmare a scandalului o parte dintre clienți s-au indignat și au părăsit incinta cafe-barului.

Aceste aspecte rezultă din actele de constatare la fața locului întocmite de lucrătorii de poliție, precum și din declarațiile martorilor -, și.

Fapta inculpaților, și de a provoca scandal în cursul nopții de 10/11.09.2005, în incinta cafe-barului " " SRL Însurăței, în sensul că au spart mai multe sticle, au proferat injurii și amenințări la adresa personalului unității și a unor consumatori determinând oprobriul public și indignarea clienților, care au și părăsit locația, întrunește din punct de vedere obiectiv și din punct de vedere subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de "ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice", prev. de art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal.

Partea vătămată a reclamat în ziua de 19.09.2005 la Poliția orașului Însurăței faptul că în cursul nopții precedente, în jurul orelor 21,00, și împreună cu, și au venit la domiciliul său înarmați cu diferite obiecte contondente și, fără a-i pătrunde în imobil, l-au amenințat din stradă cu acte de violență, provocând scandal și tulburând ordinea și liniștea publică.

Cercetările efectuate ulterior de lucrătorii de poliție au confirmat integral aspectele reclamate, mai puțin participarea lui și a lui, motiv pentru care în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva celor doi sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "Ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice", prev. de art.321 alin.2 cod penal.

Fapta reclamată de partea vătămată este probată prin declarațiile inculpaților precum și a martorilor oculari, G, -, -, și.

Prin urmare, fapta inculpaților, și, de a se deplasa împreună în seara zilei de 18.09.2005, în jurul orei 21,00, în fața imobilului părții vătămate, având în mâini diferite obiecte contondente (scânduri, bețe și un lanț), proferând amenințări și expresii jignitoare și producând scandal public la intersecția străzilor - - și din orașul Însurăței, jud. B, fapt ce a determinat indignarea și oprobriul cetățenilor din acea zonă a localității, întrunește trăsăturile definitorii ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.2 cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a cod penal.

La data de 23 octombrie 2005, orele 2,00, lucrători din cadrul Poliției orașului Însurăței, s-au sesizat din oficiu cu privire la producerea unui scandal la discoteca SRL Însurăței, în care sunt implicate mai multe persoane.

La fața locului s-a stabilit că inculpații, și, împreună cu, și, s-au lovit reciproc și au provocat scandal, tulburând ordinea și liniștea publică, fapt ce a atras oprobriul public și indignarea celor aproximativ 70 de persoane prezente, creând un climat de teamă și nesiguranță, motiv pentru care consumatorii au părăsit unitatea.

În timpul derulării conflictului inculpații, și, au distrus mai multe bunuri ale unității (mese, scaune, sticle, pahare) prin răsturnarea meselor, a scaunelor și lovirea sticlelor de pardoseală, amenințând în acest mod pe ceilalți inculpați cu care se băteau.

În fapt, la data de 22/23 octombrie 2005, în jurul orelor 2,00, inculpatul l- acroșat și amenințat în interiorul disco-barului SRL Însurăței pe inculpatul. Văzând acest lucru, martorul s-a deplasat la restaurantul din apropiere și i-a anunțat pe ( tatăl lui ), și - care participau la nunta organizată în acest local - cu privire la incident.

În scurt timp, și s-au deplasat la disco-barul SRL pentru a vedea ce se întâmplă cu. În timp ce frații discutau cu, inculpatul l-a lovit cu pumnii pe. Acesta a ripostat, motiv pentru care inculpații, și au sărit în ajutorul lui și au început să-i lovească cu pumnii și picioarele pe frații, pe și, conflictul degenerând într-o încăierare între persoanele menționate.

Fapta inculpaților, și, de a profera injurii și expresii jignitoare și de a se lovi reciproc în cursul nopții de 22/23 octombrie 2005, în timp ce se aflau în incinta disco-barului SRL Însurăței, jud. B, provocând indignarea, oprobriul public și părăsirea localului de către cei circa 70 clienți, întrunește din punct de vedere obiectiv și din punct de vedere subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a cod penal.

Totodată, fapta inculpaților, și de a sparge mai multe sticle de bere și de a răsturna și distruge mai multe mese și scaune din incinta cafe-barului "" SRL Însurăței, jud. B, în cursul nopții de 22/23 octombrie 2005, producând un prejudiciu total de 1500 lei RON, întrunește trăsăturile definitorii ale infracțiunii de distrugere, prev. de art.217 alin.1 cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a cod penal.

Faptele inculpaților au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: plângerile penale și declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, procesele verbale de cercetare la fața locului, fotografiile judiciare, procesele verbale de percheziție corporală.

Pe parcursul cercetării judecătorești, toți inculpații, în afară de, au negat săvârșirea faptelor. De asemenea, aceștia nu și-au mai menținut nici declarațiile date pe parcursul urmăririi penale.

Potrivit art. 63 al 2 Cpp, probele nu au o valoare dinainte stabilită, aprecierea fiecăreia, făcându-se de organele de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.

Reținând vinovăția inculpaților, prima instanță i-a condamnat în baza situației de fapt și a textelor incriminatoare. La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cp, respectiv împrejurările săvârșirii infracțiunii, gradul de pericol social al faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, precum și persoana inculpaților, ( în baza art. 334 Cpp, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de acest inculpat, din infracțiunea de ˝ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice˝, prevăzută de art. 321 al 2 Cp, a două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice˝, prevăzute de art. 321 al 1 Cp, și a unei infracțiuni de distrugere, prevăzută de art. 217 al 1 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cp, art. 37 lit. a Cp, în infracțiunea de ˝ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice˝, prevăzută de art. 321 al 2 Cp, a două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice˝, prevăzute de art. 321 al 1 Cp, și a unei infracțiuni de distrugere, prevăzută de art. 217 al 1 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cp, art. 37 lit. b Cp). Inculpații, sunt recidiviști potrivit art. 37 lit. a, respectiv 37 lit. b Cp, spre deosebire de inculpații, și, precum și care sunt la prima abatere penală.

Astfel, inculpații, și, au fost condamnați la câte o pedeapsă cu închisoarea, pentru fiecare faptă săvârșită, iar în baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b Cp, li s-a aplicat pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 83 Cp, pentru inculpații și, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare la care au fost condamnați prin sp 183/18 mai 2005, pronunțată de Judecătoria Însurăței, urmând ca aceștia să execute în întregime pedeapsa, alături de cea aplicată prin această sentință.

În baza art. 88 Cp, inculpaților, li s-a dedus perioada executată, de la data de 25 oct. 2005, la data de 21 dec. 2005.

În baza art. 71 Cp s-au interzis tuturor inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cp, pe durata executării pedepsei principale.

Având în vedere că inculpații, și, se află la prima confruntare cu legea penală, față de dispozițiile art.52 Cp, s-a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia și în consecință, prima instanță a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpaților, pe durata termenului de încercare de 2 ani, așa cum prevede art. 82 Cp, iar în baza art. 71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, atrăgând în același timp atenția inculpaților ca, potrivit art. 83 Cp, săvârșirea în acest termen de încercare a unei noi infracțiuni duce la revocarea suspendării condiționate, urmând ca pedeapsa să fie executată în întregime.

În baza art. 14 Cpp, art. 346 Cpp, rap. la art. 998 și urm. Civ, inculpații, si, au fost obligați să plătească, în solidar părții civile SC SRL Însurăței, suma de 1500 lei, reprezentând contravaloare prejudiciu.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal șase inculpați:, și.

1. Inculpatul nu a formulat motive de apel, nu a luat legătura cu apărătorul desemnat din oficiu și nici nu s-a prezentat la termenele acordate de către instanță.

Pentru aceste considerente, avocatul său a precizat că nu poate invoca motive de netemeinicie sau nelegalitate ale sentinței atacate, lăsând la aprecierea instanței soluționarea acestei cauze.

2. Inculpatul, prin apărător ales, a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, considerând că probatoriile administrate sunt dubitabile, îndoielnice și contradictorii.

Că prima instanță nu a avut în vedere declarația părții vătămate, care, în faza cercetării judecătorești a declarat că nu corespund realității cele semnalate în plângerea inițială.

Că inculpații au negat săvârșirea acelei fapte, însă în cauză au fost audiați un număr de 7-8 martori, majoritatea rude cu partea vătămată, care sunt subiective și care au declarat că cele relatate au fost auzite de la părinții săi, iar declarația martorului G, trebuie cenzurată, deoarece a declarat că a văzut un grup de persoane și l-a recunoscut pe, care avea în mână un lanț.

Sub aspectul laturii obiective privind infracțiunea de ultraj, cu agravanta prevăzută la alineatul 2, s-a susținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, deoarece din probatorii, sub aspectul laturii obiective, nu rezultă în concret care este activitatea inculpatului: ce gesturi a manifestat, ce expresii a proferat, amenințările aduse părții vătămate, dacă s-a produs un scandal public și s-au adus atingere bunelor moravuri.

Deoarece a considerat că inculpatul nu a fost prezent la locul faptei, a solicitat achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. în referire la art. 10 lit. d pr.pen.

3. Inculpatul, deși legal citat, nu s-a prezentat la proces, iar apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat achitarea sa pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice din data de 18 septembrie 2005, potrivit dispozițiilor art. 11 pct.2 lit. a pr.pen. în referire la art. 10 lit. a pr.pen. deoarece fapta nu există. Acest aspect se bazează pe declarația părții vătămate, care arată că nu a avut loc nici un incident la domiciliul său, la acea dată. În caz contrar, chiar dacă nu se are în vedere această declarație, există un dubiu, care profită tuturor inculpaților.

4. Pentru inculpatul, s-a solicitat achitarea sa, în baza art. 10 lit. c pr.pen. pentru infracțiunea de ultraj, comisă la 10/11 sept.2005, deoarece nici unul din martori nu l-a indicat ca fiind prezent la locul faptei.

Și pentru infracțiunea de ultraj prevăzută de art. 321 al.2 pen. comisă la 18-09-2005, s-a considerat că prima instanță nu a făcut o analiză corectă a probelor administrate în cauză, inclusiv declarațiile contradictorii ale părții vătămate, fapt pentru care solicită achitarea sa, în baza art. 11 pct.2 lit. a pr.pen. în referire la art. 10 lit. a pr.pen.

Referitor la cele două infracțiuni comise, în noaptea de 22/23 oct.2005, s-a arătat că instanța a dispus condamnarea inculpatului fără a exista probe concrete și în consecință, s-a solicitat achitarea în baza art. 11 pct.2 lit. a pr.pen. în referire la art. 10 lit. c pr.pen.

Sub aspectul laturii civile, având în vedere temeiurile de drept invocate, a considerat că nu se pot acorda despăgubiri civile.

5. Inculpatul, a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, considerând că nu se face vinovat de comiterea celor două infracțiuni de ultraj, reținute în sarcina sa, comise în noaptea de 10/11 sept.2005 și respectiv 18 sept.2005.

Că, din probele administrate în cauză a rezultat că la incidentul din 10/11 sept.2005, inculpatul nu a participat, fapt pentru care a solicitat achitarea sa, în baza art. 10 lit. c pr.pen. Pentru ultrajul în formă calificată, comis la data de 18 sept.2005, se solicită achitarea în baza art. 10 lit. a pr.pen.

De altfel, toți coinculpații participanți la comiterea acestei fapte, prev. de art. 321 al.2 pen. se prevalează de faptul că locuința părții vătămate ] se află situată în afara orașului Însurăței, în câmp, iar împrejurul casei sale nu mai existau alte case, situație în care nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

De precizat, este faptul că nici unul din apărători nu a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, ci doar achitarea inculpaților.

În subsidiar, pentru inculpatul, s-a solicitat redozarea pedepselor pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa.

6. Inculpatul, prezent la toate termenele de judecată, a solicitat achitarea sa pentru comiterea celor două infracțiuni de ultraj și distrugere, din noaptea de 22/23 oct.2005, în baza art. 11 pct.2 lit. a pr.pen. în referire la art. 10 lit. c pr.pen.

Astfel, a precizat că la acea dată, la disco barul din Însurăței se mai afla o persoană cu numele de, care se afla în jurul fraților. Inculpatul a precizat că se afla singur la masă, iar conflictul a fost început de frații, care a venit la masa fraților, unde se afla și martorul, și l-a lovit cu un pumn în față pe.

Că susținerea lui, care relatează faptul că a fost lovit pe la spate, de, este contrazisă de declarația lui, care precizează că au fost loviți de un tânăr din grupul fraților. Ori, în acest grup se afla și nicidecum inculpatul, care stătea în discotecă singur, la o masă amplasată spre ieșirea din local.

Cu privire la infracțiunea de distrugere, prev. de art. 217.pen. rezultă, în primul rând, că în mod greșit a fost obligat la despăgubirile totale în solidar cu ceilalți inculpați, atât pentru prejudiciul cauzat în noaptea de 22/23 oct.2005, cât și pentru prejudiciul din noaptea de 10/11 sept.2005, la care nu a participat.

Că nici această faptă nu este probată, barmanul de serviciu și soția acestuia, nu au raportat a doua zi nici un prejudiciu, administratorului societății, atât mesele, cât și scaunele rămânând întregi.

Că deși apare ca parte vătămată SC "" SRL Însurăței, nu există din partea acestuia nici o dovadă concretă de constituire de parte civilă, cu dovada pierderii efectiv suferite, evaluarea acesteia constând doar dintr-o apreciere cu titlu generic.

S-a solicitat astfel, pentru această faptă, încetarea procesului penal, în baza art. 11 pct.2 lit. b pr.pen. în referire la art. 10 lit. f pr.pen. cu referire la art. 217 al.6 și art. 131 al.1 pen. sau în cazul constatării că nu a participat la această faptă, achitarea în baza art. 11 al.1 pct.2 lit. a pr.pen. în referire la art. 10 lit. c pr.pen. (filele 16 și respectiv 71-72).

Prin decizia penală 222 din 04.11.2008 a Tribunalului Brăilas -au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și.

A fost admis apelul declarat de inculpatul, s-a desființat în parte sentința apelată și în rejudecare:

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit.¹Cod procedură penală și art. 18¹Cod penal a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 217 alin. 1 Cod penal, și s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă în sumă de 500 lei.

S-a constatat că prejudiciul produs părții civile SC SRL Însurăței, la data de 22/23.10.2005, este în sumă de 1.000 lei și în consecință a fost obligat inculpatul în solidar la acoperirea prejudiciului în sumă de 1.000 lei în loc de 1.500 lei, cum greșit a fost obligat.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:

1. Cu privire la fapta comisă în noaptea de 10/11 sept.2005, martora, care este și administrator la SC "" SRL Însurăței, a formulat o plângere penală la Poliția oraș Însurăței, la data de 12 sept.2005 și prin care a reclamat faptul că inculpații:, și, au provocat scandal în incinta disco-barului, au spart circa 100 sticle, fapt pentru care se constituie parte civilă cu 500.000 lei rol.

A mai precizat că aceste persoane, provocau scandal în mod repetat, în localul pe care îl administrează fapt pentru care nu-și poate desfășura activitatea (fila 84 dosar urmărire penală și 191 dosar urmărire penală). Totodată a mai precizat că inculpații au proferat injurii la adresa personalului societății și a unor consumatori, au amenințat cu acte de violență și au determinat persoanele aflate în local, ca să plece.

Ulterior și-a retras plângerea pentru infracțiunea de distrugere (fila 150 dosar urmărire penală).

Aceste aspecte rezultă din actele de constatare întocmite de către lucrătorii de poliție și declarațiile martorilor: -, G, și, audiați în faza de urmărire penală (filele 217, 218, 219, 221 dosar urmărire penală), (fila 233 dosar urmărire penală) și în instanță.

Inculpații: și, au recunoscut comiterea acestei fapte, la prezentarea materialului de urmărire penală, nu au avut de făcut obiecțiuni, iar inculpatul nu și-a mai menținut declarația dată anterior la poliție, a luat cunoștință de materialul de urmărire penală, însă nu a avut obiecțiuni (filele 421, 423 și 424 dosar urmărire penală).

La interogatoriile luate la instanța de fond, cu privire la această faptă, inculpatul (fila 85) nu recunoaște că împreună cu doi inculpați au provocat scandal, poziție pe care au adoptat-o și aceștia - filele 77 și 79, fond). Poziția oscilatorie a acestora, deși nu se află la prima confruntare cu legea penală, denotă modalitatea în care au înțeles ca să se apere pe tot parcursul procesului și dorința de a îngreuna cercetările în cauză.

Astfel, faptele fiind probate, în mod corect și legal s-a reținut în sarcina inculpaților:, și, clienți ai disco barului din orașul Însurăței, comiterea în noaptea de 10/11 sept.2005, a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 al.2 pen. cu agravanta prev. de art. 75 lit. a pen.

2.Cu privire la infracțiunea petrecută la data de 18 sept.2005, parte vătămată, rezultă următoarele: La data de 21.09.2005 (fila 76 dosar urmărire penală), partea vătămată, domiciliat în orașul Însurăței-, a depus o plângere la Poliție, prin care reclama faptul că la data de 18 sept.2005, orele 21,30, în timp ce se afla acasă, a fost amenințat cu moartea și cu acte de violență de către un grup format din:, și. A fost speriată întreaga familie și mai ales cei doi minori în vârstă de 9 și respectiv 10 ani.

Fapta este probată cu declarațiile celor doi copii: (fila 162 - dosar urmărire penală) și - (fila 163 dosar urmărire penală); G (fila 161 dosar urmărire penală), (fila 160 dosar urm.pen.), (fila 169 dosar urmărire penală), (fila 170 dosar urmărire penală), (fila 171 dosar urmărire penală), (fila 172 dosar urmărire penală). Martorii audiați și-au menținut declarațiile și în instanță, cu excepția lui, care nu a dat nici o explicație.

Faptul că partea vătămată a declarat la fila 116, la instanța de fond, că nu-și mai menține declarațiile date în faza de urmărire penală, nu are valoare probantă, deoarece rezultă cu certitudine că inculpații au căutat ca să influențeze prin amenințări părțile din proces, fiind cunoscuți ca persoane recalcitrante. Rezultă de asemenea că, numai faptul că a fost chemată poliția la domiciliu, a dus la plecarea acestora și evitarea unei alte nenorociri.

În consecință, fapta inculpaților:, și, de a se deplasa împreună în seara de zilei de 18 sept.2005, în jurul orei 21,00, în fața imobilului părții vătămate, având în mâini diferite obiecte contondente: scânduri, bețe și un lanț, și de a profera amenințări și expresii jignitoare și de a produce scandal public la intersecția străzilor - - și din orașul Însurăței jud. B, ducând la indignarea și oprobiul cetățenilor din acea zonă a localității, întrunește trăsăturile definitorii ale infracțiunii de "ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice", prev. de art. 321 al.2 pen. cu aplicarea art. 75 lit. a pen.

Chiar dacă inițial inculpații au recunoscut fapta, ulterior au revenit nemotivat asupra declarațiilor, rezultând cu certitudine că prin comportamentul lor au căutat să influențeze cursul procesului.

Tot pentru a se dovedi comportamentul agresiv al inculpaților și, mai rezultă și faptul că administratorul SC SRL Însurăței, a sesizat la Poliție, faptul că la data de 22 sept.2005, cei doi inculpați, în cursul nopții din 17/18 sept.2005, în jurul orei 2,30, au provocat scandal la disco barul din oraș și au distrus un glob de lumini cu efecte speciale, în valoare de 50 lei.

Ulterior, și-a retras plângerea, fapt pentru care Parchetul de pe lângă Judecătoria Însurățeia confirmat încetarea urmăririi penale, pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 al.1 pen.

La data de 23 oct.2005, martora, în numele societății pe care o reprezintă, a depus o altă plângere la poliție, prin care relata faptul că în noaptea de 22/23 oct.2005, barmanul, a informat-o că în cadrul disco barului s-a produs un scandal, principalii autori fiind, și. S-a constituit parte civilă cu 10.000.000 lei reprezentând contravaloarea sticlelor și paharelor sparte și a meselor distruse.

Conform probelor administrate în cauză, la data de 22/23 oct.2005, în jurul orelor 2,00, inculpatul, l-a acostat și amenințat în interiorul disco barului SC "" SRL Însurăței pe învinuitul. Văzând acest lucru, martorul s-a deplasat la restaurantul din apropiere și i-a anunțat pe (tatăl lui ), și - care participau la nunta organizată în acest local - cu privire la incident.

În scurt timp, și s-au deplasat la disco - barul SC "" SRL, pentru a vedea ce se întâmplă cu. În timp ce frații, discutau cu, inc. l-a lovit cu pumnii pe. Acesta a ripostat, motiv pentru care inculpații, și, au sărit în ajutorul lui și au început să-i lovească cu pumnii și picioarele pe frații, pe și, conflictul degenerând într-o încăierare între persoanele menționate.

În continuare, și, au răsturnat și distrus mese și scaune, au spart mai multe sticle prin lovirea acestora de mese și pardoseală, și-a adresat cuvinte vulgare.

La un moment dat, a fost lovit cu pumnii și picioarele, fapt pentru care inculpații, și, au sărit în ajutorul acestuia, făcând la rândul lor scandal.

În cele din urmă, conflictul a fost aplanat la intervenția organelor de poliție, care s-au deplasat în acea noapte la fața locului.

La circa două ore după încetarea scandalului, a solicitat ajutor medical, iar în drum spre spital a decedat în salvarea ce-l transporta.

Din raportul de constatare medico - legală (autopsie) nr. 194/A/23 octombrie 2005 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală B, rezultă că: "moartea numitului a fost neviolentă și s-a datorat insuficienței cardio-circulatorii, consecința unui infarct miocardic acut. Leziunile de violență constatate s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, comprimarea toracelui între planuri dure în condițiile stabilite de anchetă.

Pentru vindecarea leziunilor de la nivelul toracelui (fracturi costale multiple) în caz de supraviețuire și în eventualitatea unei evoluții fără complicații, victima ar fi necesitat 40 - 45 zile îngrijiri medicale".

Este de menționat faptul că pentru această infracțiune s-a dispus disjungerea cauzei și trimiterea dosarului la Tribunalul Brăila, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 183.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a pen. nedându-se nici o soluție de către prima instanță până la data judecării acestei cauze.

De menționat, mai este faptul că în local, s-a mai aflat un cetățean, martorul, despre care inculpatul declară că ar fi săvârșit aceste fapte. Totodată, mai rezultă că inculpatul, lucrează în C și revine la domiciliul său din Însurăței, la circa 3-4 săptămâni. Acesta a formulat o plângere penală la Poliția Însurăței, la 24 oct.2005, arătând că în noaptea de 22/23 oct.2005, a fost bătut de către și alte trei persoane necunoscute (filele 105 și 106 apel), pierzându-și telefonul mobil "Motorola". Inculpatul nu s-a prezentat la proces, motivând în prezent că nu a fost încunoștințat, fiind citat în Însurăței și aflându-se cu serviciul în C, fapt pentru care s-a dispus încetarea procesului penal, conform sentinței penale nr. 55/2006 a Judecătoriei Însurăței (fila 107). Plângerea a fost făcută de fapt de către părțile vătămate, și, împotriva inculpaților, și, pentru ceilalți operând împăcarea. Așa cum rezultă și din depozițiile martorilor oculari, cât și a fraților, coroborate cu declarațiile și interogatoriul inculpatului, acesta se afla singur în disco-bar, stătea la o masă aflată către ieșire și la un moment dat a fost lovit cu o sticlă (fila 115 dosar urmărire penală), a căzut, apoi în învălmășeală, a dat pentru a se apăra (fila 106 apel și 81 fond).

Astfel, fapta inculpaților, și, de a-și profera injurii și expresii jignitoare și de a se lovi reciproc în cursul nopții de 22/23 oct.2005, în timp ce se aflau în incinta disco-barului SC "" SRL Însurăței jud. B, provocând indignarea, oprobiul public și părăsirea localului de către cei circa 70 clienți, întrunește din punct de vedere obiectiv și din punct de vedere subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de "ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice", prev. de art. 321 al.1 pen. cu aplicarea art. 75 lit. a pen.

Totodată, fapta inculpaților, și a învinuitului, de a sparge mai multe sticle de bere și de a răsturna și distruge mai multe mese și scaune din incinta cafe barului SC "" SRL Însurăței jud B, în cursul nopții de 22/23 octombrie 2005, producând un prejudiciu total de circa 1000 ron, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 al.1 pen. cu aplicarea art. 75lit. a pen.

Cât privește apelul declarat de apelantul - inculpat, acesta este fondat, contribuția sa la comiterea celor două infracțiuni fiind minimă. Astfel, faptele sale nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, întrucât se are în vedere că atingerea adusă relațiilor sociale încălcate, este redusă, atât prin rezultatul produs, cât și prin condițiile concrete în care faptele au fost comise, așa cum s-a reținut în motivarea apelului. De asemenea, s-a constatat că este singurul inculpat care s-a prezentat la toate termenele acordate de către instanță, că este la prima confruntare cu legea penală, că este tânăr (30 ani), are un loc de muncă stabil și a avut o poziție constantă pe tot parcursul procesului. Pentru aceste considerente, Tribunalul a apreciat că se poate dispune achitarea sa și aplicarea unei amenzi administrative.

Latura civilă a cauzei, constă din declarația aflată la fila 89 dosar urmărire penală, prin care martora, în calitate de administrator la SC SRL Însurăței, s-a constituit parte civilă cu 1000 lei ron, reprezentând contravaloarea distrugerilor: sticle, pahare, reparare mese. Existența acestora se coroborează și cu planșele foto, depozițiile de martori, așa că se apreciază că în cauză sunt întrunite dispozițiile art. 14, 15, 346.pr.pen. cu referire la art. 998.civ.

Cât privește pedepsele aplicate celorlalți cinci apelanți, s-a constatat că acestea au fost corect individualizate, cu respectarea principiilor prevăzute de art. 72.pen. și reflectă atât dispozițiile părții generale ale codului penal, cât și limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor, cât și persoana acestora:

1. Inculpatul, are 30 ani, este necăsătorit, are antecedente penale fiind recidivist, iar pe parcursul urmăririi penale a fost parțial sincer.

Din datele extrase de pe xerocopia fișei sale de cazier judiciar aflată la fila 106 dosar urmărire penală, rezultă că acesta a suferit de-a lungul timpului mai multe condamnări penale, pentru săvârșirea unor infracțiuni împotriva patrimoniului și contra persoanei.

Ultimele dintre acestea au fost la datele de 18 februarie 2004 și 28 aprilie 2005.

Astfel, prin sentința penală nr. 61/18 februarie 2004 Judecătoriei Însurăței jud. B, sus-numitul a fost condamnat la o pedeapsă totală rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare și 500.000 lei rol amendă. Această sentință a fost menținută de Tribunalul Brăila prin decizia penală nr. 314/20 septembrie 2004. fost arestat la 6 noiembrie 2004 și liberat condiționat la 28 februarie 2005, având un rest de 133 zile.

Totodată, prin sentința penală nr. 160/28 aprilie 2005, Judecătoria Însurățeil -a mai condamnat la o pedeapsă totală rezultantă de 6.000.000 lei rol amendă, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 al.1, art. 180 al.2 pen. cu aplicarea art. 33 lit. a - 34 lit. c pen. art. 37 lit. a și art. 63 al.3 pen.

I s-au aplicat acestuia, dispozițiile art. 37 lit. b pen. referitoare la starea de recidivă postexecutorie.

2. Inculpatul, are vârsta de 28 ani, a absolvit 8 clase, se ocupă cu agricultura, are antecedente penale fiind recidivist, iar pe parcursul urmăririi penale a fost parțial sincer.

Potrivit xerocopiei de pe fișa cazierului său judiciar, aflată la fila 117 dosar urmărire penală, rezultă că acesta a suferit de-a lungul timpului mai multe condamnări penale.

Ultima a fost la data de 18 mai 2005, când prin sentința penală nr. 183, fost condamnat de Judecătoria Însurăței jud. B, la pedeapsa de 9 luni închisoare cu suspendare, pentru săvârșirea infracțiunii de "vătămare corporală" prev. de art.181 al.1 pen. cu aplicarea art. 75 lit. a pen. art. 81 - 82.pen.

Întrucât a săvârșit faptele deduse judecății în perioada termenului de încercare, inculpatului i s-au aplicat și dispozițiile art. 37 lit. a pen. referitoare la starea de recidivă postcondamnatorie și art. 83.pen.

3. Inculpatul, este tânăr, are vârsta de 22 ani, este necăsătorit, are antecedente penale, fiind recidivist.

Din datele extrase de pe copia cazierului său judiciar aflată la fila 374 dosar urmărire penală, rezultă că acesta a suferit mai multe condamnări penale, ultima fiind la data de 7 decembrie 2005, când Judecătoria Însurățeil -a condamnat prin sentința penală nr. 482 la pedeapsa de 1 an închisoare cu executare efectivă pentru săvârșirea infracțiunii de "vătămare corporală", prev. de art. 181.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a - 74 - 76 lit.c pen. art. 37 lit. b pen. și art. 80.pen.

A fost arestat la data de 14 iulie 2006 și liberat la data de 25 aprilie 2007, având un rest de 79 zile.

Pe cale de consecință, acestuia i s-au aplicat și prevederile art. 37 lit. a și b pen.

4. Inculpatul, are vârsta de 25 ani, a absolvit 8 clase, are antecedente penale, fiind recidivist, iar pe parcursul urmăririi penale a fost parțial sincer.

Conform fișei de cazier judiciar, acesta a fost condamnat la Judecătoria Însurăței jud. B, prin sentința penală nr. 181/31 mai 2001, la o pedeapsă totală rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. a, g și i pen. art. 192 al.2 pen. cu aplicarea art. 41 al. 2.pen. și respectiv art. 323 al.1,2 pen. cu aplicarea art. 33 lit. a - 34 lit. b pen. art. 75 lit. a și c pen.

Soluția a fost menținută de Tribunalul Brăila, prin decizia penală nr. 400/28 august 2001.

A fost arestat preventiv la 3 decembrie 2000 și liberat condiționat la 21 iulie 2003, având un rest de pedeapsă de 540 zile.

Prin urmare, acestuia îi sunt aplicabile și dispozițiile art. 37 lit. b pen. referitoare la starea de recidivă postexecutorie.

5. Inculpatul, are vârsta de 32 ani, a absolvit 10 clase, are antecedente penale, iar pe parcursul urmăririi penale a fost parțial sincer. Conform cazierului aflat la fila 367 dosar urmărire penală, prin sentința penală nr. 183/18 mai 2005, acesta a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181.pen. la 9 luni închisoare cu suspendare.

Îi sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. a și art. 83.pen.

Deci, rezultă că cei cinci inculpați, sunt persoane violente, cu excepția inculpatului, ceilalți patru inculpați nu s-au prezentat la termenele de judecată acordate de către instanța de apel.

De asemenea, inculpații:, și, au fost arestați în cauza dedusă judecății (fila 237 dosar urmărire penală), prin încheierea Judecătoriei Însurăței, din 25 octombrie 2005, deoarece existau indicii temeinice de săvârșire a infracțiunilor prev. de art. 321 al.1 pen. art. 217 al.1 pen. cu aplicarea art. 41 al. 2.pen. art. 37 lit. a pen. și art. 75 lit. a pen.

Împotriva aceste hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și inculpații, și.

1. Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie doar în ceea ce-l privește pe inculpatul.

S-a susținut că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului conform art. 10 lit.¹Cod procedură penală, pentru cele două infracțiuni deduse judecății, impunându-se menținerea soluției instanței de fond.

Prin al doilea motiv de recurs, s-a apreciat că instanța de apel trebuia să rețină în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante reținute de instanța de fond, întrucât la acel moment instanța era sesizată cu apelul inculpatului, iar circumstanțele atenuante erau câștigate acestuia.

Prin al treilea motiv de recurs s-a criticat hotărârea instanței de apel sub aspectul omisiunii reținerii circumstanței agravante prevăzute de art. 75 lit. a Cod penal și față de infracțiunea prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.

2. Inculpatul a criticat hotărârea instanței de apel pe motive de netemeinicie.

S-a solicitat achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod procedură penală pentru infracțiunea de ultraj comisă la data de 10/11.09.2005, întrucât nu a avut nicio contribuție, nu a participat în nici un fel la săvârșirea acesteia.

Pentru cea de a doua infracțiune de ultraj comisă la data de 18.09.2005, inculpatul a solicitat achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, întrucât fapta nu există, motivat de împrejurarea că aceasta a fost comisă în câmp și nu exista posibilitatea tulburării grave a liniștii publice.

3. Inculpatul a solicitat achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d Cod procedură penală întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

4. Inculpatul nu s-a prezentat în instanță și nu a indicat nici în scris motivele de recurs.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat a solicitat să se analizeze recursul promovat de acesta, prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹Cod procedură penală.

Recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila este fondat.

Recursurile declarate de inculpații, și sunt nefondate.

Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu în limita cazurilor de casare prev. de art. 385⁹Cod procedură penală, se constată următoarele:

Considerăm că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila este fondat doar sub aspectul unui singur motiv, respectiv pentru omisiunea instanței de apel dea reține în încadrarea juridică a faptei prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, adusă ca învinuire inculpatului, și circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a Cod penal.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată că circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a Cod penal a fost reținută pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal atât prin actul de sesizare cât și prin hotărârea instanței de fond.

De asemenea, din analiza situației de fapt, așa cum rezultă din probatoriile administrate în cauză, se constată că infracțiunea de distrugere a fost "comisă de trei sau mai multe persoane împreună", respectiv de inculpatul împreună cu inculpații, și.

Motivul de recurs al Parchetului, vizând condamnarea inculpatului pentru infracțiunile prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și respectiv prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, este nefondat.

Considerăm că soluția de achitare a inculpatului, pentru cele două infracțiuni conform art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit.¹Cod penal, pronunțată de Tribunalul Brăila este legală și temeinică.

Astfel, având în vedere contribuția minimă a inculpatului la cele două infracțiuni, urmarea modică produsă de activitatea infracțională imputată acestuia, condițiile concrete în care inculpatul a ajuns să participe la comiterea celor două fapte (așa cum s-a arătat mai sus), persoana și atitudinea acestuia manifestată pe tot parcursul procesului penal, în sensul că se află la primul impact cu legea penală, s-a prezentat în instanță, a avut o atitudine sinceră, considerăm că nu se impune condamnarea acestuia.

Este nefondat și ultimul motiv de recurs invocat de Parchet, în sensul reținerii în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante avute în vedere la instanța de fond.

Conform art. 76 Cod penal, efectul circumstanțelor atenuante constă în reducerea sub minimul special a pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia.

Cum în speță s-a apreciat că soluția de achitare a inculpatului este legală, neimpunându-se condamnarea, considerăm că ar fi lipsită de efect juridic reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante.

Așa cum am arătat mai sus, considerăm că recursurile declarate de inculpații, și sunt nefondate.

Considerăm că instanțele anterioare au reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția celor trei recurenți inculpați, pe baza analizei complete a materialului probator.

. punctul de vedere al instanțelor anterioare, în sensul că probele administrate în cauză confirmă împrejurarea că inculpații, și au comis infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal din data de 10/11.09.2005.

în vedere în acest sens declarațiile martorilor -, G, cât și actele de constatare întocmite de organele de poliție.

Împrejurarea că inculpații, cu ocazia audierii în instanță, au negat comiterea faptei nu este de natură să conducă la achitarea acestora.

Conform art. 69 Cod procedură penală, declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

Or, în speță, declarațiile de nevinovăție ale inculpaților nu se coroborează cu restul materialului probator.

În concluzie, considerăm că infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal din data de 10/11.09.2005 există în materialitatea sa, a fost comisă cu vinovăție de inculpați, sunt întrunite toatele elementele constitutive ale acesteia, sens în care nu se impune achitarea inculpaților și nici în baza disp. art. 10 lit. c Cod procedură penală, și nici în baza altui temei reglementat de art. 10 Cod procedură penală.

Considerăm că în mod corect, pe baza probatoriilor administrate în cauză, instanțele anterioare au dispus condamnarea celor trei recurenți inculpați pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal comisă la data de 18.09.2005.

în vedere în acest sens declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, (copii părții vătămate), G,.

Cu privire la declarațiile inculpaților în fața instanței, în sensul negării comiterii acestei infracțiuni, urmează să avem în vedere dispozițiile art. 69 Cod procedură penală și împrejurarea că acestea nu se coroborează cu restul materialului probator.

Considerăm astfel, că infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal din data de 18.09.2005 există în materialitatea sa și a fost comisă cu vinovăție de recurenții inculpați.

Apărările inculpatului, în sensul că fapta a fost comisă în câmp, la ieșirea din localitatea Însurăței, sens în care s-ar impune achitarea conform art. 10 lit. a Cod procedură penală, nu pot fi primite.

Nu pot fi primite nici apărările inculpatului, bazate pe aceeași situație de fapt, respectiv a locului comiterii faptei, cu consecința achitării conform art. 10 lit. d Cod procedură penală.

Așa cum am arătat mai sus, probatoriile administrate în cauză au condus la concluzia că infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, din data de 18.09.2005, există în materialitatea sa, a fost comisă cu vinovăție de inculpați, sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia și a produs urmările socialmente periculoase, în sensul tulburării ordinii și liniștii publice.

Considerăm că vinovăția inculpatului a fost corect reținută de instanțele anterioare și sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal - din data de 22/23.10.2005, precum și sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal - din data de 22/23.10.2005.

Având în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, considerăm că pedepsele aplicate recurenților inculpați au fost corect individualizate de instanța de fond.

Astfel, având în vedere situația de fapt, modalitățile comiterii infracțiunilor - așa cum au fost arătate mai sus -, gravitatea faptelor comise, urmarea produsă, precum și persoana și comportamentul inculpaților manifestat pe parcursul procesului penal, considerăm că nu se impune reducerea pedepselor aplicate acestora.

Conform art. 52 Cod penal, considerăm că îndreptarea și reeducarea inculpaților se poate realiza doar prin executarea pedepselor în cuantumul stabilit de instanța de fond.

Față de cele de mai sus, urmează a se admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila.

Se va casa în parte decizia penală 222/04.11.2008 a Tribunalului Brăila, numai în ceea ce-l privește pe inculpatul,și în rejudecare:

Se va reține în încadrarea juridică a infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal pentru care inculpatul este judecat și circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a Cod penal, menținând dispoziția de achitare conform art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit.¹Cod procedură penală și art. 18¹Cod penal, atât pentru această infracțiunea cât și pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.

Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.

Se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și.

Vor fi obligați cei trei recurenți inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva deciziei penale nr. 222 din 04.11.2008 a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 77 din 13 mai 2008 Judecătoriei Însurăței ) și în consecință:

Casează în parte decizia penală nr. 222 din 04.11.2008 a Tribunalului Brăila, numai în ceea ce-l privește pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 16.03.1977 în orașul Însurăței, jud. B, CNP -, domiciliat în orașul Însurăței,-, jud. B, flotant în C, str. - nr. 94, - 6,. A,. 7,. 24, județul C) și în rejudecare:

Reține în încadrarea juridică a infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal pentru care inculpatul este judecat, și circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a Cod penal, menținând dispoziția de achitare conform art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală în ref. la art. 10 lit.¹Cod procedură penală și art. 18¹Cod penal, atât pentru această infracțiune cât și pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 27.02.1982 în orașul Însurăței, jud. B, CNP -, cu domiciliul în orașul Însurăței,-, jud. B), (zis "", fiul lui și, născut la data de 03.01.1975 în orașul Însurăței, jud. B, CNP -, domiciliat în orașul Însurăței, Șos. -, - 3,. 11, jud. B), și (zis "", fiul lui și, născut la data de 18.03.1985 în mun. B, CNP -, domiciliat în orașul Însurăței,-, jud. B).

În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpații, la plata a câte 100 lei fiecare și pe inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu în recurs pentru inculpatul, va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 29 aprilie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

Grefier,

Red. -/13.05.2009

Tehnored. /2 ex./14.05.2009

Fond:

Apel:,

Președinte:Daniela Liliana Constantinescu
Judecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel

#Judecator Daniela Liliana Constantinescu

Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 289/2009. Curtea de Apel Galati

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 289/2009. Curtea de Apel Galati