Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 312/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.312/
Ședința publică de la 28 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.30 din data de 14 ianuarie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.239 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimatul inculpat, care lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.2288/2009, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimatului parte civilă și a intimatelor părți vătămate, și.
OGProcedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, apreciază că decizia pronunțată de instanța de apel este netemeinică și nelegală. În susținerea recursului arată că, la dosarul cauzei există declarații ale inculpatului - fila 106 din data de 23 mai 2006 și privește fapta din 24 februarie 2006, în care sunt indicați și lucrătorii de poliție care sunt injuriați și agresați de inculpat. În declarația dată la data de 2 iulie 2007, aflată la fila 108 din dosarul de urmărire penală, inculpatul face precizări în legătură cu cei cinci polițiști care au fost implicați în incident și care susține că nu au fost jigniți și loviți ci doar le-a reproșat comportamentul acestora. Despre agresarea polițiștilor și la data de 24.02.2006 vorbește inculpatul la începutul declarației aflată la fila 124 și dată în fața procurorului, în care mai vorbește și despre lovirea lui și incidentul privind pe cei cinci polițiști OG, și. Îi este prezentat materialul de urmărire penală, situație în care, apreciază că dreptul acestuia la apărare nu a fost încălcat, iar restituirea cauzei la procuror nu se impunea.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea deciziei pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, ca temeinică și legală. Învederează instanței că intimatului inculpat i-a fost prezentat materialul de urmărire penală pentru două dintre infracțiunile prevăzute de art.239 Cod penal și a fost trimis în judecată pentru trei fapte de ultraj, încălcându-se astfel dreptul la apărare. De asemenea, intimatului inculpat nu i-au fost prezentate nici părțile vătămate în raport cu infracțiunile de ultraj.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 930/P/29.05.2008, Judecătoria Medgidiaa hotărât:
"În baza prevederilor art.180 alin.(2) cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal - față de partea vătămată:
Condamnă pe inculpatul, fiul și, născut la data de 23.10.1968 în M, cetățean român, studii 12 clase, administrator la SC Serv SRL M, căsătorit, 1 copil minor, domiciliat în M,-, -.9,.B,.3,.21, județul C, fără antecedente penale, CNP: -, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza prevederilor art.239 alin.(2) Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal - față de partea vătămată OG:
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza prevederilor art.239 alin.(2) Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal - față de partea vătămată:
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza prevederilor art.239 alin.(1) și (2) Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal - față de partea vătămată:
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza prevederilor art.321 alin.(2) Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal:
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art.34 alin.(1) lit.b) Cod penal:
Contopește pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza prevederilor art.81 Cod penal:
Suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În baza prevederilor art.359 Cod procedură penală, cu referire la prevederile art.83 Cod penal, se atrage atenția inculpatului asupra condițiilor de revocare a suspendării condiționate a exercitării pedepsei.
În baza prevederilor art.71 Cod penal
Interzice condamnatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea tuturor drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) taza a II-a, b) și c) Cod penal.
În baza prevederilor art.71 alin.(5) Cod penal:
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Admite în parte acțiunea civilă a părții civile.
Obligă condamnatul la plata către partea civilă a sumei de 3000 RON cu titlu de daune morale.
În baza art.191 Cod procedură penală:
Obligă condamnatul la plata către stat a sumei de 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art.193 alin.(1) Cod procedură penală:
Obligă inculpatul la plata către partea vătămată a sumei de 1.000 RON cu titlu de onorariu avocat."
Pentru pronunțarea hotărârii, prima instanță a stabilit următoarea situatie de fapt:
În data de 14.01.2008, inculpatul, aflat în stare de ebrietate, a agresat fizic pe partea vătămată (lovindu-l cu pumnul în față) despre care a afirmat că "i-a reproșat modul în care își parcase mașina", însă care doar l-a privit după ce acesta a căzut din mașina cu care abia venise, provocându-i acestuia leziuni care au necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale.
Chemate la fața locului de către numitul, după ce anterior ofițerul de serviciu fusese avertizat de numitul referitor la starea în care se afla șoferul autovehiculului condus de inculpat, forțele de ordine, prezente cu mașini cu însemnele Poliției și purtând uniformele de serviciu, au încercat aplanarea conflictului iscat de inculpat care adresa cuvinte și expresii jignitoare la adresa persoanele din jur care se adunaseră de ordinul a câtorva zeci, aspect confirmat de toate persoanele audiate în cauză inclusiv de inculpat.
În ciuda faptului că agenții de poliție se aflau în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, aspect confirmat de martorii audiați în cauză, prin declarațiile părților vătămate și înscrisurile depuse la dosar în acest sens, inculpatul a continuat să agreseze verbal lumea din împrejurimi, precum și forțele de ordine.
În încercarea de a-l potoli pe inculpat care coborâse de la intrarea în local și se deplasa către martorul, aparent cu intenții agresive, inspectorul s OG-a interpus între inculpat și grupul în care se afla martorul însă a fost lovit de inculpat cu pumnul în piept și împins. Pentru acest motiv a intervenit agentul care, de asemenea, a fost îmbrâncit violent de inculpat.
Prin forță cumulată, agenții de poliție l-au imobilizat pe inculpat și l-au dus la sediul Poliției unde acesta a continuat să se manifeste agresiv chiar și mai mult în prezența comandatului Poliției Mun.M pe care l-a amenințat cu moartea cu referire la persoana sa și a membrilor familiei sale, în special a copiilor acestuia. Odată descătușat, la ordinul comisarului, în încercarea de a ieși din încăpere, inculpatul l-a apucat cu o mână de gât, după care l-a îmbrâncit violent, lovindu-l de tocul ușii, situație care a determinat intervenția celor doi agenți de poliție care se aflau în încăpere și care l-au încătușat din nou pe inculpat.
Prin decizia penala nr.30 din data de 14 ianuarie 2009, TRIBUNALUL CONSTANȚAa decis:
"În baza art. 379 pct. 2 lit.a) Cod procedură penală,
Admite apelurile declarate de către inculpatul și de către partea civilă împotriva sentinței penale nr. 930/P/29.05.2008 pronunțată de către Judecătoria Medgidia în dosarul nr. 2971/P/2007.
În baza art. 382 alin.(1) Cod procedură penală,
Desființează, în totalitate sentința penală apelată.
În baza art. 380 Cod procedură penală,
Restituie cauza procurorului pentru a lua măsurile necesare refacerii urmăririi penale."
Instanța de apel a apreciat că prima instanță a pronunțat hotărârea de condamnare a inculpatului în condițiile în care nu a fost legal sesizată, fiind necesară refacerea urmăririi penale efectuate în cauză deoarece nu se poate stabili dacă inculpatului i-a fost prezentat materialul de urmărire penală pentru faptele de ultraj comise față de părțile vătămate OG, și, pentru care a fost trimis în judecată intrucât în procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală se menționează numai două infracțiuni de ultraj, deși a fost trimis în judecată pentru trei asemenea infracțiuni și întrucât nu se precizează părțile vătămate în raport cu fiecare infracțiune de ultraj în condițiile în care, prin rechizitoriu s-a dat și o soluție de scoatere de sub urmărire penală pentru două fapte de ultraj, prev. de art. 239 alin. 1 și art. 239 alin.1,2 în raport cu părțile vătămate și ( încadrare care corespunde cu cea înscrisă în procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală), iar pe de altă parte cel puțin pentru o faptă de ultraj dintre cele trei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, există certitudinea că nu s-a prezentat materialul de urmărire penală.
Împotriva hotărârii instanței de apel, în termen legal, Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAa declarat recurs pentru că dreptul inculpatului la apărare nu a fost încălcat, i s-a prezentat materialul de urmărire penală, iar restituirea cauzei la procuror nu se impunea.
Criticile sunt întemeiate.
Potrivit art.317 Cod procedură penală, judecata se limitează la fapta și persoana indicată în actul de sesizare, în speță, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia.
Astfel, instanța se pronunță asupra infracțiunilor cu care a fost investită în fapt sau în drept, cu excepția cazurilor prevăzute de art.336-art.337 Cod procedură penală.
În același sens, instanța este datoare să lămurească identitatea faptelor pentru care s-a dispus inculparea și trimiterea în judecată, pentru care s-a efectuat urmărirea penală, instanța de judecată trebuind, conform art.264 alin.(1) Cod procedură penalp, "să se limiteze la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală".
Conform art.300, art.332 Cod procedură penală, cauza se restitue la procuror când "sesizarea nu este făcută potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi înlăturată de îndată și nici prin acordarea unui termen în acest scop", când se constată, înainte de terminarea cercetării judecătorești, că "în cauza supusă judecății s-a efectuat cercetare penală de un alt organ decât cel competent" și în cazul nerespectării "dispozițiilor privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența învinuitului sau a inculpatului și asistarea acestuia de către apărător".
Ori, începerea urmăririi penale pentru faptele îndreptate numai împotriva unora dintre părțile vătămate, urmată de prezentarea materialului de urmărire penală pentru acestea, omițând-o pe cea de-a treia pentru care s-au efectuat cercetări penale, obligă instanțele să se pronunțe asupra acestora, nefiind o unitate de infracțiuni și nu să restituie cauza la procuror, actul de sesizare a instanței nefiind lovit de nulitate în condițiile art.197 alin.(2) Cod procedură penală.
Prin urmare, decizia instanței de apel este supusă casării pentru cazul prevăzut de art.3859pct.10 Cod procedură penală, nerăspunzând cererilor esențiale formulate în apel cu privire la fondul cauzei motiv pentru care recursul declarat de procuror este fondat.
Ca atare, în baza art.38515pct.2 lit.c) Cod procedură penală, recursul va fi admis, se va casa decizia atacată cu trimitere spre rejudecare la Tribunal pentru soluționarea apelurilor formulate de către inculpatul și partea civilă.
Conform art.189 cod procedură penală, "Protocolului" încheiat între Ministerul Justiției și Libertăților și Uniunea Națională a Barourilor din România (26.11.2008), onorariul în sumă de 200 pentru av. care a asigurat asistența juridică din oficiu se va plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.c) Cod procedură penală;
Admite ca fondat recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.30 din data de 14 ianuarie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul.
Casează decizia penală nr.30 din data de 14 ianuarie 2009 Tribunalului Constanța și dispune rejudecarea cauzei de către TRIBUNALUL CONSTANȚA pentru soluționarea apelurilor declarate.
Onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei, avocat se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Jud. apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref./3 ex./16.06.09
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
Data:______________
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.239 Cod penal, întrucât prin decizia penală nr.312/P din data de 28 mai 2009, Curtea de APEL CONSTANȚA, a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, a casat decizia atacată și a dispus rejudecarea cauzei de către TRIBUNALUL CONSTANȚA, pentru soluționarea apelurilor declarate.
Dosarul are file.
Dosare atașate: - al Tribunalului Constanța, - al Judecătoriei Medgidia și dosarul nr.3396/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
Data:______________
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.239 Cod penal, întrucât prin decizia penală nr.312/P din data de 28 mai 2009, Curtea de APEL CONSTANȚA, a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, a casat decizia atacată și a dispus rejudecarea cauzei de către TRIBUNALUL CONSTANȚA, pentru soluționarea apelurilor declarate.
Dosarul are file.
Dosare atașate: - al Tribunalului Constanța, - al Judecătoriei Medgidia și dosarul nr.3396/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - -
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Lungu, Adriana Ispas
