Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 318/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.318/
Ședința publică din data de 17 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna, sat, județul C, împotriva sentinței penale nr.72 din data de 29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.218 din data de 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.239 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat personal și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.14111/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
- intimatul parte civilă personal și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
Se constată lipsa:
- intimatei parte civilă Spitalul Militar d e Urgență Dr. " "
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Avocat, depune la dosar înscrisuri și motivele de recurs, peste termenul prevăzut de disp.art.1410alin.2 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, precizează că motivele de recurs le-a motivat succint, referindu-se doar la vinovăție și implicit la individualizarea pedepsei.
Criticile formulate vizează vinovăția, în sensul că cei trei făptuitori au intrat în incinta și implicit și în casa inculpatului. A fost sancționată administrativ partea vătămată, considerându-se în mod subiectiv, de către parchet, că este violare de domiciliu dar nu este așa de gravă.
Precizează că în momentul producerii incidentului, inculpatul era acasă iar partea vătămată împreună cu un polițist, au intrat în curtea acestuia cu mașina, au intrat și în casă, pentru a căuta dacă are prins în mod ilegal. În această situație, inculpatul i-a gonit, fără însă a lovi pe partea vătămată.
De asemenea, învederează că partea vătămată este o persoană cunoscută întrucât este agent piscicol și are probleme tot timpul în zona respectivă.
Nu înțelege de unde și-a scos partea vătămată certificat medico-legal, cine sunt martorii. Martorii sunt tot făptuitorii iar dosarul se bazează pe declarațiile celor care au intrat în curtea inculpatului.
Curtea, întreabă pe apărătorul ales al recurentului inculpat dacă actele de violență împotriva unui funcționar public, au fost săvârșite în locuința acestuia și dacă au avut ca scop respingerea pătrunderii fără drept a agentului piscicol, în locuința acestuia.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, precizează că la motivele de recurs a depus și o ordonanță de scoatere de sub urmărirea penală, din care rezultă că partea vătămată a intrat în locuința inculpatului.
Precizează că aceste sunt criticile întrucât la baza rechizitoriului au stat declarațiile făptuitorilor, care practic erau infractori în speța respectivă.
În subsidiar, solicită în raport de această situație, a se reține în favoarea inculpatului ca circumstanță atenuantă judiciară, scuza provocării, întrucât polițistul a scos pistolul.
Avocat,apărător ales al intimatei parte civilă, având cuvântul, solicită respingerea recursului și a se observa că atât la instanța de apel cât și la cea de recurs, apărarea inculpatului a încercat să creeze un fel de scuză a provocării. Precizează că nici la instanța de fond și nici la instanța de apel, inculpatul nu și- recunoscut fapta care a constat în asupra părții vătămate iar toate actele de lovire s-au produs în afara imobilului inculpatului.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, susținerile de astăzi au fost precizate și la instanța de apel, critici care au fost înlăturate.
Se încearcă reiterarea ideii că inculpatul a fost de fapt victima părților vătămate, în sensul că el se afla în mod legal în locuința sa și a fost agresat de părțile vătămate care au pătruns fără nici un drept în locuința acestuia, fapt infirmat de probele administrate în cauză.
Din întregul material probator rezultă că partea vătămată în calitate de agent piscicol, sesizând că inculpatul se află în autoutilitara sa și având dubii cu privire la încărcătura acesteia, l-a urmărit, inculpatul s-a refugiat în zona curții locuinței sale, iar la cca. 150 metri de o locuință aflată în construcție, fără a exista nici o împrejmuire, fără a exista nici o delimitare a acestei zone.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Avocat, având cuvântul în replică, precizează că partea vătămată recunoaște că a intrat în curtea inculpatului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului declarat și nu se consideră vinovat.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.72 din data de 29 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Constanța, în baza art. 239 al 2 Cod penal, a condamnat inculpatul ( fiul lui si, ns. la data de 12.11.1974 in Constanta) crescator animale,casatorit,2 copii minori, fară antecedente penale, domiciliat sat,comuna,jud Constanta,CNP -, la pedeapsa de6 luni inchisoare.
In baza art.861Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani si 6 luni ce constituie termen de încercare stabilit in conditiile art.862pen.
In baza art.863al.1Cod penal, inculpatul a trebuit sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanț a;
- b) să anunțe in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.
A făcut aplicarea art. 359 pr.pen. si art. 864Cod penal.
In baza art. 14 si art. 346 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 629,67 lei cu titlu de despagubiri civile catre Spitalul Militar d e Urgență Dr. B și la plata sumelor de 600 lei daune materiale și 1.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă.
A respins restul pretențiilor civile solicitate de partea civilă.
In baza art. 191 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoareasituație de fapt:
La data de 23.10.2006 partea vatamată, angajat al Agentiei Naționale pentru Pescuit si Acvacultură - Filiala C în calitate de inspector piscicol, împreună cu colegul său, martorul și martorul -,agent la Politia de Frontieră Constanta au fost desemnați să efectueze o acțiune de control in zona -Lacul având ca obiectiv descoperirea si sancționarea actelor de braconaj piscicol.
Cei doi inspectori piscicoli si agentul de politie s-au deplasat cu autoturismul și aflându-se pe Grindul in zona Lacului in apropierea unei construcții in lucru aparținând inculpatului,au observat o autoutilitară marca transformată in furgonetă care părea a fi încărcată si au luat decizia să o urmărească pentru a verifica daca transportă peste braconat.
Observând că este urmărit șoferul autoutilitarei a întors si a intrat cu vehiculul in curtea imobilului aparținând inculpatului.
piscicoli au oprit autoturismul la aproximativ 150 de clădirea aflată pe teren, au coborât,timp in care inculpatul s-a apropiat de partea vătămată si de colegul său,martorul,care i-a adus la cunoștință că au calitatea de inspectori in cadrul .
Inculpatul cunoscând-o pe partea vătămată care ii confiscase anterior anumite bunuri,s-a apropiat de aceasta și i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii in zona capului. În urma loviturilor primite partea vătămată și-a pierdut ochelarii si in timp ce s-a aplecat pentru a-i ridica a fost lovită din nou de către inculpat in zona abdominală. a luat sfârșit ca urmare a intervenției martorului - care l-a somat pe inculpat cu arma din dotare.
În urma actelor de violență exercitate de către inculpatul asupra inspectorului piscicol,parte vătămată acesta a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale (astfel cum rezultă din raportul de constatare medico legală nr.532/LR din 31.10.2006 al Serviciului de Medicină Legală C) fiind internat in Spital in perioada 24.10.2006 -30.10.2006.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: fisa postului părții vătămate care atesta ca aceasta la data agresiunii avea calitatea de funcționar public;ordinele de deplasare 357 si 358/23.10.2006 din care rezulta că la data de 23.10.2006 partea vătămată se afla in exercitarea atribuțiilor de serviciu;raportul de constatare medico-legală nr. 532/LR/31.10.2006 eliberat de Serviciul de Medicina Legala Constanta din care reiese partea vătămata a prezentat un traumatism crinio-cerebral acut închis si tulburare afectiva depresiva necesitând 6-7 zile de îngrijiri medicale; declarațiile martorilor (care a arătat că la data de 23.10.2006 a fost desemnat împreună cu partea vătămată sa efectueze o acțiune de control in zona Lacului pentru descoperirea actelor de braconaj piscicol,sens in care a plecat cu partea vătămata si martorul - -agent politie cu un autoturism;in jurul orei 16.00 in timp ce se aflau pe grindul lângă lac în zona unei construcții in lucru au observat un autoturism transformat in autoutilitara sens in care au luat hotărârea să o urmărească întrucât ar fi putut conține peste braconat;a precizat in continuare martorul ca in momentul in care a observat ca este urmărit șoferul mașinii a întors și a intrat in curtea clădirii in construcție, curte care era îngrădită doar pe 2 laturi;autoturismul in care se afla martorul a fost oprit la o distanta de 150 de clădire iar partea vătămată însoțită de martori a coborât din mașină; în timp ce martorul i-a spus inculpatului ca sunt de la acesta s-a apropiat de partea vătămată și i-a aplicat lovituri cu pumnii in zona capului lovindu-l la ceafa si doborându- ochelarii la sol;partea vătămată s-a aplecat după ochelari moment in care a fost lovita din nou de inculpat,intre cei doi intervenind agentul de politie martorul - care l-a somat pe inculpat cu arma din dotare ) si-( care a arătat că au oprit autoturismul la o distanta de 30 de curtea inculpatului,moment in care cei doi inspectori piscicoli au coborât din mașina legitimându-se; inculpatul s-a îndreptat spre partea vătămată pe care a început să o lovească in zona capului martorul intervenind intre cei doi si somându-l pe inculpat cu armamentul din dotare).
Prin decizia penală nr.218 din data de 23 aprilie 2008, pronunțată în dosarul penal cu nr.unic-, Tribunalul Constanța, în baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
A respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat - fiul lui si,ns. la data de 12.11.1974 in Constanta, domiciliat sat, comuna, jud. C,CNP -, împotriva sentinței penale nr.72/29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală,
A obligat apelantul inculpat la plata sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
În termen legal, împotriva acestor hotărâri, a declarat recurs inculpatul.
Recursul a fost motivat prin memoriu depus cu ocazia dezbaterilor, la termenul din 17.06.2008, cu depășirea termenului prevăzut de art.38510al.2 Cod procedură penală, situație în care curtea apreciază că acesta nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege.
Criticile formulate de recurent se circumscriu cazurilor de casare prevăzute de art.3859al.1 pct.14 și 18 Cod procedură penală, recurentul inculpat invocând eroarea de fapt comisă în cauza cu privire la locul săvârșirii actelor materiale din conținutul constitutiv al infracțiunii de ultraj, respectiv omisiunea instanțelor de fond și apel dea stabili că fapta s-a petrecut într-un loc împrejmuit constând în locuința inculpatului, și greșita individualizare a pedepsei, prin omisiunea art.73 lit."b" Cod penal.
Față de motivarea tardivă a recursului, criticile dezvoltate ar putea fi avute în vedere din oficiu de instanța de recurs, dacă aceasta ar considera motivele de casare întemeiate.
Verificând hotărârile recurate, potrivit art.38514al.1 Cod procedură penală, curtea consideră recursul ca nefondat.
Criticile formulate nu vor fi luate în considerare, din oficiu, ca și motive de casare, întrucât curtea le consideră neîntemeiate.
Astfel, din actele și lucrările cauzei, curtea constată că, în ce privește caracteristicile locului unde s-a săvârșit infracțiunea, că aceasta nu reprezintă o locuință sau loc împrejmuit, ținând de aceasta, în sensul prevederilor art.192 al.1 Cod penal, ci adăpost pentru animale, motiv pentru care această critică va fi considerată ca neîntemeiată.
De asemenea, analizând coroborat probele administrate în cauză, curtea constată că nu se impunea reținerea prevederilor art.73 lit."b" Cod penal, câtă vreme părțile vătămate au acționat, potrivit probelor efectuate în prezenta cauză, cu respectarea atribuțiilor de serviciu.
Ordonanța nr.10804/P/2006 din 19.11.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța nu are autoritate de lucru judecat în prezenta cauză, și nu prezintă suficiente elemente de fapt de natură să impună reanalizarea probelor efectuate în prezenta cauză, pe timpul urmăririi penale, și a celor două etape ale judecății, anterioare prezentului recurs.
Ca atare, întrucât le consideră neîntemeiate, curtea nu va lua în considerare din oficiu cazurile de casare susmenționate, întrucât nu există suficientă pertinență a acestora în vederea consolidării susținerilor alegate în motive concrete de casare, a hotărârilor recurate.
Pentru cele ce preced, recursul va fi respins ca nefondat, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.192 Cod penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondat, recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna, sat, județul C, împotriva sentinței penale nr.72 din data de 29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.218 din data de 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 80 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 30.06.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Lucia Dragomir
