Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 35/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 321.Cod Penal -
(Număr în format vechi 309/MF/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANTA DE RECURS
DECIZIE Nr. 35
Ședința publică de la 13 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
- - JUDECĂTOR 3: Elena Stan
- - judecător
Grefier
*********************
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 06 martie 2008, consemnate în încheierea de ședință din aceiași dată, pronunțare amânată la data de 13 martie 2008, conform încheierii din aceiași dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind recursurile declarate de inculpații, și minorul, împotriva deciziei penale nr.181 A din 06.06.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința nr. 159 din 25 ianuarie 2007, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr-, în baza art. 321 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, au fost condamnați inculpații - fiul lui și, născut la 5.01.1984, în Târgu J, județul G, cu domiciliul în Târgu J, Cartier, nr. 47, jud. G, fără antecedente penale, CNP - și - fiul lui și, născut la 4.03.1973, în comuna, jud. G, cu domiciliul în comuna, sat, jud. G, fără antecedente penale, CNP -, la câte 1 an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, au fost suspendate condiționat executarea pedepselor aplicate fiecărui inculpat pe durata prevăzută de art. 82 Cod penal, respectiv pe durata de 3 ani.
S-au pus în vedere inculpaților și dispozițiile art. 83 și următoarele Cod penal.
În baza art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 22.02.1988, în Târgu J, jud. G, domiciliat în comuna, sat, jud. G, fără antecedente penale, CNP -, la 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, cu aplicarea art. 110 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 1 an, compus din durata pedepsei și un interval de timp de 6 luni fixat de instanță.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 și următoarele Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. e Cod pr.penală, combinat cu art.44 Cod penal, a fost achitat inculpatul, pentru infracțiunea prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, la plângerea prealabilă a părții vătămate.
În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. a Cod pr.penală, a fost achitat inculpatul, pentru infracțiunea prevăzută de art.193 Cod penal, la plângerea prealabilă a părții vătămate.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă.
În baza art.11 pct.2 lit. b raportat la art.10 lit. h Cod pr.penală, s-a încetat procesul penal împotriva inculpaților, și, pentru infracțiunea prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, prin retragerea plângerii prealabile a părții vătămate.
În baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. b Cod pr.penală, au fost achitați inculpații, și, pentru infracțiunea prevăzută de art.205 Cod penal.
În baza art.346 alin.4 Cod pr.penală, a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă.
A fost obligat inculpatul la 150 RON cheltuieli judiciare statului.
A fost obligat inculpatul-parte vătămată la 300 RON cheltuieli judiciare statului.
Au fost obligați inculpații și la câte 250 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 20 aprilie 2004, inculpații, și, s-au deplasat la Școala Generală nr.1 din Târgu J, la propunerea inculpatului minor, pentru a-l pe elevul (13 dos.urm.pen.), declarația inculpatului 45,47).
Au așteptat într-un bar sfârșitul orei de curs și în pauză și au mers în clasa elevului, l-au amenințat că dacă nu vine în curtea școlii îl aruncă pe fereastră, au îmbrâncit pe elevul, care intervenise verbal în apărarea lui, apoi trăgându-l de haine și împingându-l pe, l-au dus în curtea școlii, unde îi aștepta și inculpatul.
Inculpații l-au agresat pe, adresându-i injurii și lovindu-l cu palma și cu piciorul. Observând altercația, a intervenit martora a, profesoară la acea școală, care le-a cerut inculpaților să plece din curtea școlii și și-a continuat drumul spre cancelarie. Inculpații au revenit și au continuat să-l agreseze pe elevul, motiv pentru care a intervenit profesorul de serviciu. Acesta le-a solicitat să rămână până vin lucrătorii de poliție să-și justifice prezența, împrejurare în care inculpații l-au agresat, lovindu-l și îmbrâncindu-l pentru a fugi de la locul faptei. Inculpatul l-a lovit pe partea vătămată-inculpat cu o rozetă în cap, profesorul l-a imobilizat pe inculpatul pentru a-l elibera pe pv-inc. Ulterior, partea vătămată inculpat a reușit să îl rețină pe inculpatul, ceilalți fugind din curtea școlii.
Atât faptele de amenințare, insultare și lovire a elevului, cât și agresarea profesorului de serviciu, parte vătămată inculpat au fost săvârșite de inculpații, și în curte școlii, în prezența unui număr mare de elevi care ieșiseră în pauza școlară. Aceste manifestări ale inculpaților sunt contrare normelor de comportament și securitate în instituțiile de învățământ, bunelor moravuri și totodată au produs scandal public, alertând elevii și profesorii școlii.
În urma loviturilor primite, partea vătămată a suferit leziuni traumatice, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și posibil torsionare, necesitând pentru vindecare, un număr de 16 zile îngrijiri medicale.
Prin sentința penală nr. 392 din 4.02.2005 a Judecătoriei Tg-J, pronunțată în dosarul 14449/2004, au fost condamnați inculpații pentru fapta prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, la câte o pedeapsă cu închisoarea, cu suspendarea condiționată a executării acesteia și s-a încetat procesul penal față de aceiași inculpați pentru art. 205 și art. 180 alin. 2 Cod penal, prin retragerea plângerii penale prealabile de către parte vătămată.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut că în timpul cercetării judecătorești, inculpații au recunoscut parțial săvârșirea infracțiunilor, iar din declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv a, și, s-a reținut starea de fapt descrisă prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-
Prin decizia penală 197/A/2005 din 2.03.2005 a Tribunalului Gorj, au fost admise apelurile inculpaților și, împotriva sentinței penale nr. 392/4.02.2005 a Judecătoriei Târgu J i u, fiind desființată sentința și trimisă cauza spre rejudecare.
S-a reținut de către Tribunalul Gorj, că instanța de fond nu a introdus în cauză autoritatea tutelară și nu s-a pronunțat asupra plângerii penale prealabile formulată de inculpatul-parte vătămată.
Instanța de fond fiind astfel reinvestită cu judecarea, a introdus în cauză Autoritatea Tutelară - Consiliul Local și Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrarea Socială de pe lână Tribunalul Gorj.
Luând act că inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor infracționale prin declarațiile date în fața instanței, s-a încuviințat administrarea probei testimoniale, încuviințându-se audierea martorilor din acte și a martorilor propuși de către părți, solicitându-se și un referat de la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrarea Socială de pe lână Tribunalul Gorj.
Au fost audiați martorii, a, G, și, și, ale căror declarații se află la dosarul cauzei.
Prin sentința penală nr. 4821 din 18.10.2005, în baza art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal, au fost condamnați inculpații, fiul lui și, născut la 5.01.1984, în Tg-J, jud. G, cu domiciliul în Tg-J, Cartier, nr. 47, jud. G, fără antecedente penale, CNP - și, fiul lui și, născut la 4.03.1973, în comuna, jud. G, cu domiciliul în comuna, sat, jud. G, fără antecedente penale, CNP -, la câte 1 an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepselor aplicate fiecărui inculpat pe durata prevăzută de art. 82 Cod penal.
Au fost puse în vedere fiecărui inculpat dispozițiile art. 83 și următoarele Cod penal.
În baza art. 321 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 22.02.1988, în Tg-J, jud. G, domiciliat în comuna, sat, jud. G, fără antecedente penale, CNP -, la 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, cu aplicarea art. 110 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata de 1 an (compusă din 6 luni pedeapsa și 6 luni stabilite de instanță ).
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 și următoarele Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. raportat la art. 10 lit. d pr.pen. a fost achitat inculpatul-parte vătămată C-tin, pentru art. 180 alin. 2.pen. la plângerea penală prealabilă a părții vătămate-inculpat.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. raportat la art. 10 lit. a C.P.P. a fost achitată partea vătămată-inculpat, pentru art. 193.pen. la plângerea penală prealabilă a inculpatului-parte vătămată.
În baza art. 11 pct.2 lit. b pr.pen. cu aplicarea art. 10 lit. h pr.pen. s-a încetat procesul penal pentru art. 180 alin. 2 Cod penal și art. 205 Cod penal, prin retragerea plângerii penale prealabile de către partea vătămată-inculpat, formulată împotriva inculpatului-parte vătămată, a inculpatul, a inculpatului și a inculpatului C-tin.
În baza art. 192 pct. 2 lit. c Cod pr.penală, a fost obligată partea vătămată-inculpat C-tin, la 150 lei RON cheltuieli judiciare statului.
În baza art. 191 Cod pr.penală, au fost obligați inculpatul-parte vătămată, inculpatul și inculpatul, la câte 150 lei RON fiecare cheltuieli judiciare statului.
Prin decizia penală nr.639 din 30.11.2005, au fost admise apelurile declarate de inculpații și, a fost desființată sentința penală nr.4821/2005 a judecătoriei Tg-J și a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În motivarea deciziei, tribunalul a reținut că minuta instanței de fond nu conține mențiunea "pronunțată în ședință publică", nu a fost asigurată asistența juridică pentru inculpatul minor și instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acțiunii civile formulate de partea vătămată.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr.627/2006, au fost audiați inculpații și martorii, a,.
Împotriva sentinței penale nr.159 din 25.01.2007, pronunțată în dosarul nr. 627/2006 de Judecătoria Târgu J i u, au declarat apel inculpații, și, considerând că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor, solicitând rejudecarea cauzei, deoarece instanța de fond nu a respectat principiile și obligațiile prevăzute în art. 4, 62, 289 și 356 alin.1 lit. c pr.pen. ceea a condus la efectuarea unei cercetări judecătorești deficitare, echivalând nerezolvarea fondului cauzei.
Prin decizia penală nr.181/A din 6 iunie 2007, Tribunalul Gorj, a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați.
Au fost obligați inculpații la câte 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul analizând lucrările dosarului constată că instanța de fond a dat o interpretare corectă a probelor administrate în cauză, reținând o stare de fapt conformă realității și vinovăția inculpaților.
Astfel, din declarațiile martorilor audiați în cauză reiese că altercația dintre profesorul și inculpați, a avut loc în curtea școlii în timpul pauzei, fiind prezenți foarte mulți elevi precum și cadre didactice.
Deși inițial inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, ulterior au revenit asupra declarațiilor, menționând faptul că altercația s-a datorat intervenției profesorului, care nu le-a permis să părăsească incinta școlii, loviturile aplicate acestuia fiind de apărare.
Susținerile inculpaților au fost infirmate de depozițiile martorilor și a, cadre didactice ale acestei școli, care au arătat că la un moment dat inculpații l-au lovit cu pumnii pe profesor, fiind necesară intervenția profesorului G, pentru aplanarea conflictului.
Și martorii, elevi ai școlii, au precizat că altercația s-a produs din vina celor trei inculpați, care au pătruns în incinta școlii, fără a avea acceptul conducerii și care l-au bruscat pe profesorul de serviciu C-tin.
Totodată, martorii au arătat că inculpatul purta în mână o rozetă, iar în timpul altercației l-a lovit pe profesor în zona frunții provocându-i o tăietură.
Probele administrate în cursul urmăririi penal sunt procesul-verbal de constatare întocmit de organele de poliție, declarațiile martorilor, a, și declarațiilor inculpaților.
Atât faptele de amenințare, insultare și lovire a elevului, cât și agresarea profesorului de serviciu, parte vătămată-inculpat au fost săvârșite de inculpații, și, în curte școlii, în prezența unui număr mare de elevi care ieșiseră în pauza școlară.
Aceste manifestări ale inculpaților sunt contrare normelor de comportament și securitate în instituțiile de învățământ, bunelor moravuri și totodată au produs scandal public, alertând elevii și profesorii școlii
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.321 pen. latura subiectivă (intenția), rezultând din însăși manifestările violente ale inculpaților și de asemenea, că inculpatul și inculpatul, au săvârșit infracțiunea prevăzute de art. 321.pen. împreună cu un inculpat minor, urmând a se aplica dispozițiile art. 75 lit. c pen.
Inculpatul, la data săvârșirii faptei prevăzute de art. 321 alin. 1.pen. a fost minor, fiind aplicabile dispozițiile art. 99 și următoarele pen.
Referitor la faptele sesizate prin plângerea formulată de partea vătămată împotriva inculpaților, și, instanța reține că fapta de insultă a fost dezincriminată, iar retragerea plângerii prealabile la data de 04.02.2005 (62 dosar 14449/2004), înlătură răspunderea penală chiar dacă ulterior partea vătămată revine asupra retragerii.
Referitor la plângerea penală prealabilă formulată de inculpat-parte vătămată, din probele administrate în cauză nu a rezultat că inculpatul l-ar fi amenințat, iar lovirea a fost comisă în stare de legitimă apărare, inculpatul acționând pentru a se elibera de atacul simultan al inculpaților, și.
Tribunalul a apreciat că pedepsele au fost just individualizate, ținând seama de împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunilor, starea de pericol ale acestora, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, criteriile generale de individualizare a pedepselor, atât cu privire la modalitatea de executare, cât și cu privire la cuantumul acestora.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, și.
Inculpatul a criticat decizia pronunțată în apel ca fiind afectată de motivele de nelegalitate prev.de art.3859alin.1 pct.3 Cod pr.penală, instanța nu a fost compusă potrivit legii - complet specializat în soluționarea cauzelor cu minori; - art.3859Cod pr.penală - judecata a avut loc fără participarea inculpatului minor - a cărui prezență era obligatorie; a administrat probe în lipsa apărătorului minorului, nedesemnând un apărător din oficiu, deși pentru minori asistența juridică este obligatorie; art.3859pct.12 Cod pr.penală, instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost trimis în judecată - deși inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.321 (1) Cod penal; instanța de fond reține și alte acte materiale care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de amenințare, insultă și lovire a elevului, elemente pe care instanța, fără a extinde acțiunea penală pentru cercetarea unor acte materiale noi, le-a inclus între elementele ce întrunesc latura obiectivă a infracțiunii prev.de art.321 Cod penal.
S-a arătat că, în motivarea plângerii penale formulată împotriva inculpatului parte vătămată, instanța de apel a dat dovadă de "exces de zel" în stabilirea legitimei apărări a acestuia.
S-a stabilit casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond.
Inculpatul a invocat același motiv de nelegalitate prev.de art.3859alin.1 pct.3 Cod pr.penală, instanța nu a fost compusă potrivit legii - complet specializat pentru soluționarea cauzelor cu minori; inculpații minori au lipsit la termenele la care s-au administrat probe, nu au avut apărători.
S-a arătat că nu pot fi suportate două sancțiuni distincte pentru aceeași faptă; în mod greșit s-a reținut recunoașterea săvârșirii faptei de ultraj de către inculpatul.
În subsidiar, s-a solicitat redozarea pedepsei aplicată inculpatului care nu are antecedente penale și a avut o conduită bună în societate.
Inculpatul a criticat decizia pronunțată în apel și sentința Judecătoriei Târgu Jiu pentru motivul de nelegalitate prev.de art.3859alin.1 pct.3 Cod pr.penală - instanța nu a fost specializată în soluționarea cauzelor cu minori și a administrat probe în această compunere nelegală.
La ședințele din 27 martie 2006, 19 iunie 2006 și 7 decembrie 2006 - deși inculpații minori sau numai unul dintre ei lipsește, procedura a fost apreciată ca fiind completă, fiind administrate probe.
În intervalul ianuarie-noiembrie 2006, inculpatul nu a fost asistat de un apărător, deși conform art.171 alin.2 Cod pr.penală, asistența juridică este obligatorie atunci când inculpatul este minor (art.3859alin.1 pct.5 Cod pr.penală).
Un alt motiv de nelegalitate invocat a fost cel prevăzut de art.3859alin.1 pct.10 Cod pr.penală - instanța nu s-a pronunțat asupra motivelor de apel invocate, ceea ce echivalează cu nepronunțarea asupra fondului cauzei.
Instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată - depășind obiectul judecății, cu încălcarea dispozițiilor art.317 Cod pr.penală, reținând în sarcina inculpaților acte materiale cu care nu a fost sesizată și anume faptele de amenințare, insultare și lovire a elevului, cât și agresarea profesorului de serviciu.
În acest fel au fost încălcate dispozițiile imperative ale art.335 Cod pr.penală, întrucât nu a extins acțiunea penală pentru actele materiale noi descoperite în sarcina inculpaților în cursul judecății.
La termenul din 6 martie 2008, inculpații prin apărători și-au reformulat motivele de recurs, conform celor expuse pe larg în practicaua prezentei decizii.
Analizând sentința și decizia prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată următoarele:
În ceea ce îl privește pe inculpatul, Curtea constată că nu se mai impune a fi analizate motivele de recurs depuse în scris de acest inculpat în raport de excepția prescripției răspunderii penale invocată cu ocazia dezbaterilor și care se constată a fi întemeiată.
Inculpatul, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.321 (a) Cod penal - ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, pedepsită de lege cu închisoare de la 1 la 5 ani, reținându-se săvârșirea acestei fapte la 20 aprilie 2004, dată la care inculpatul era minor, atrăgând deci aplicarea dispozițiilor art.99 și urm. Cod penal.
Prescripția este o cauză care înlătură atât răspunderea penală, cât și executarea acesteia, trecerea timpului, în anumite condiții făcând ca legea penală să nu se mai aplice sau, după caz, pedeapsa aplicată deja, să nu se mai execute.
Termenul de prescripție este determinat de natura și cuantumul pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului și aceasta curge de la data săvârșirii faptei.
Potrivit dispozițiilor art.122 lit.d Cod penal, termenul de prescripție a răspunderii penale pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.321 (1) Cod penal este de 5 ani, față de limitele de la 1 la 5 ani prevăzute de lege pentru această faptă.
Totodată, față de starea de minoritate a inculpatului la data săvârșirii faptei, urmează a fi reținute în cauză dispozițiile art.129 Cod penal, potrivit cărora termenele de prescripție a răspunderii penale și a executării pedepsei se reduc la J pentru minori.
prescripției răspunderii penale se poate întrerupe când înăuntrul acestuia intervine un act de tragere la răspundere penală a inculpatului - ca și în cazul de față - adică îndeplinirea oricărui act care, potrivit legii trebuie comunicat învinuitului sau inculpatului, consecința fiind începerea curgerii unui nou termen de prescripție, dar numai până la limita prevăzută de dispozițiile art.124 Cod penal.
întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut de art.122, în speță de 5 ani, redus la J conform art.129 Cod penal - 2 ani și 6 luni - este depășit cu încă J, adică 1 an și 3 luni - adică un total de 3 ani și 9 luni, se înlătură răspunderea penală.
În speță, fapta fiind săvârșită la 20 februarie 2004, rezultă că termenul de prescripție specială s-a împlinit la 20 noiembrie 2007.
În aceste condiții, recursul inculpatului va fi admis, în temeiul dispozițiilor art.3859alin.1 pct.15 și, casând decizia pronunțată și sentința penală în ceea ce îl privește pe acest inculpat, pentru ca, în temeiul art.11 pct.2 lit.b Cod pr.penală rap.la art.10 lit.g Cod pr.penală, se va dispune încetarea procesului penal împotriva acestui inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art.321 (1) Cod penal, cu aplic.art.99 și urm. Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției.
Referitor la recursurile celorlalți doi inculpați, Curtea reține următoarele:
Deși, potrivit dispozițiilor art.13 Cod pr.penală, în cazul intervenirii prescripției, inculpatul poate cere continuarea procesului, acesta, prezent la dezbateri nu a solicitat continuarea procesului, după cum nici în scris nu a solicitat acest lucru.
Totodată, se constată că pentru celălalt inculpat minor -, sentința penală nr.159 din 25 ianuarie 2007 rămas definitivă prin neapelare, față de acesta pronunțându-se soluția de încetare a procesului penal pentru infracțiunea prev.de art.180 alin.1 Cod penal, în temeiul art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.h Cod pr.penală, prin retragerea plângerii prealabile a părții vătămate, acest inculpat nefiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. 1. neputând, prin urmare a fi extinse efectele admiterii recursului inculpatului și asupra acestui inculpat.
În aceste condiții, Curtea constată că toate motivele de recurs invocate de inculpații majori - și și care ar atrage casarea deciziei și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond privesc încălcări ale normelor de procedură penală instituite exclusiv în favoarea inculpaților minori și și care ar fi profitat inculpaților majori numai pe cale de consecință.
Cum față de inculpații minori, după cum s-a arătat, în mod definitiv, s-a constatat încetarea procesului penal, iar față de inculpații majori, Curtea nu a identificat nicio cauză de nulitate din cele prevăzute de art. 197 alin 1.Pen rezultă prin urmare că, nu se justifică trimiterea cauzei spre rejudecare în raport de motivele de recurs invocate.
În raport de celelalte motive de recurs invocate de acești doi inculpați și, Curtea constată că actele materiale de amenințare, insultă și lovire ale elevului sunt menționate în cuprinsul rechizitoriul întocmit în cauză la 21 octombrie 2004, unde se precizează că intenția inculpaților a fost aceea de a se răzbuna pe martorul o, fără a se dispune trimiterea în judecată deoarece acesta, audiat în cauză nu a înțeles să formuleze plângere împotriva agresorilor, fiind audiat ca martor, confirmând starea de fapt expusă prin rechizitoriu.
Enumerarea actelor materiale menționate în motivele de recurs nu s-a concretizat în condamnarea inculpaților și pentru aceste alte presupuse acte materiale- cum în mod nereal se susține ci, instanțele anterioare au descris conduita infracțională a inculpaților, circumstanțele săvârșirii faptei, prezentând astfel modalitățile de atingere a bunelor moravuri și a celor de provocare a scandalului public deci latura obiectivă a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.321 (1) Cod penal.
Din economia generală a considerentelor sentinței penale, rezultă că s-a dorit caracterizarea ansamblului de manifestări ce au avut loc în curtea școlii și care au adus atingere bunelor moravuri, climatului de conviețuire pașnică de securitate și încredere reciprocă și au condus în final la declanșarea unui scandal public, conturând astfel latura obiectivă a infracțiunii prev.de art.321 (1) Cod penal.
Aceasta a fost, de altfel, atât limita investirii instanței de fond prin rechizitoriu cât și limita în care s-a pronunțat instanța de fond.
Referitor la inculpatul, acesta a fost condamnat la 1 an închisoare numai pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.75 lit.c Cod penal și a dispozițiilor art.81 Cod penal, astfel că nu se poate reține că ar fi suportat două sancțiuni distincte pentru una și aceeași faptă.
Referitor la susținerea că în mod eronat s-ar fi reținut recunoașterea inițială a săvârșirii faptei, Curtea constată că la fila 27, inculpatul și-a început declarația dată la 2 martie 2004 prin mențiunea "recunosc și regret fapta comisă", instanța stabilind, însă, vinovăția acestuia, în urma unui proces complex de evaluare a probelor administrate în cauză, aceasta fiind indubitabil dovedită.
În raport de cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea stabilită de executare a pedepsei - suspendarea condiționată a acesteia pe o durată de 3 ani, se constată că o reindividualizare, în sensul reducerii pedepsei aplicate nu se mai impune, instanța respectând criteriile prev.de art.72 Cod penal, ea fiind adaptată profilului inculpatului, proporțională și adecvată în raport cu trăsăturile acestuia, dar și cu atitudinea sa procesuală.
Nu se va reține nici susținerea potrivit căreia acest inculpat a fost lipsit de apărare la termenul din 25 ian. 2007, întrucât, dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la termenul din 18 ian. 2007, dată la care inculpatul a fost reprezentat de apărător -avocat, pronunțarea fiind amânată pentru termenul din data de 25 ian. 2007, dată pentru care legea nu prevede citarea părților.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, Curtea va respinge recursurile inculpaților și, ca nefondate.
Dispozițiile art.192 Cod pr.penală, vor fi aplicate corespunzător - cheltuielile judiciare din apel și recurs privind pe inculpatul vor rămâne în sarcina statului, inculpatul va fi obligat la 240 lei cheltuieli judiciare statului, iar inculpatul la 390 lei cheltuieli judiciare statului, din care 150 lei onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.181 A din 06.06.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Admite recursul inculpatului.
Casează în parte decizia și sentința în ceea ce privește pe acest inculpat.
In baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod pr. penală, rap. la art. 10 lit. g Cod pr.penală, încetează procesul penal împotriva acestui inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 99 și următoarele Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției.
Menține restul dispozițiilor deciziei și sentinței penale.
Cheltuielile judiciare din apel și recurs privind pe acest inculpat rămân în sarcina statului.
Obligă pe inculpatul la 240 lei cheltuieli judiciare statului și pe inculpatul la 390 lei din care 150 lei cheltuieli privind onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 martie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.CT/8 aprilie2008
PS/
14 martie 2008
- Administrația Finanțelor Publice Târgu J va urmări și încasa de la suma de 660 lei cheltuieli judiciare statului.
- Administrația Finanțelor Publice Târgu J va urmări și încasa de la suma de 560 lei cheltuieli judiciare statului.
- Administrația Finanțelor Publice Târgu J va urmări și încasa de la suma de 250 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Ligia Epure, Elena Stan
