Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 385/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 385
Ședința publică de la 16 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Dan Anton
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași împotriva deciziei penale nr. 61 din data de 09 februarie 2009 Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru inculpatul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av. pentru inculpatul intimat arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul solicită, admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și înlăturarea dispozițiilor de achitare parțială a inculpatului. De asemenea solicită a se avea în vedere motivele expuse pe larg în declarația de recurs, versiunea credibilă și reală fiind cea reținută în rechizitoriu.
Av. pentru inculpatul intimat arată că aceleași critici au fost invocate de parchet și la instanța de apel, aspecte ce au fost verificate de această instanță.
Formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 1503/13.05.2008 a Judecătoriei Iașis -au dispus următoarele:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 22.04.1964 în I, reabilitat pentru condamnarea anterioară, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice", prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c) Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în conformitate cu disp. art. 82 Cod Penal.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal privind condițiile și consecințele revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, ce va fi suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de "încăierare", prev. și ped. de art. 322 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal.
În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c) Cod procedură penală achită pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii "ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice", prev. și ped. de art. 321 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal.
Conform disp. art. 189 Cod Procedură Penală onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondul special al Ministerului d e Justiție, urmând a fi inclus în cheltuielile judiciare.
În temeiul disp. art. 191 Cod Procedură Penală obligă pe inculpat să achite statului 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În după-amiaza zilei de 17.04.2005, în jurul orelor 1600, martorii, și inculpatul se aflau la barul SC SRL Rediu, la o masă, pe terasă, și consumau băuturi alcoolice. La bar se mai aflau și martorii, I, dar și alte persoane. De serviciu la bar era numita.
Inculpatul și martorii și, se aflau în stare de ebrietate, condiții în care se manifestau violent, adresau înjurături, cuvinte, expresii pornografice și gesturi obscene consumatorilor de la bar, aducând astfel atingere bunelor moravuri și creând în rândul celor prezenți o stare de disconfort, indignare, frică și nesiguranță. Aceste manifestări au determinat-o pe martora să le atragă atenția asupra comportamentului lor, solicitându-le, totodată, să înceteze.
Deranjați fiind de o asemenea solicitare, inculpatul și martorii și au continuat să se manifeste în același mod. După plecarea martorei, cei trei au cumpărat sticle de de litru de bere, ieșind pe terasa barului și continuând cu același limbaj violent și vulgar. Au spart pe terasa sticlele cumpărate, și au luat alte sticle din navetele aflate în bar, procedând la fel și cu acestea. Martora a intervenit din nou, cerându-le celor trei să înceteze, pretinzându-le să achite contravaloarea sticlelor și paharelor sparte, lucru pe care inculpatul l-a și făcut.
Ulterior, martorii și și inculpatul au început să se amenințe și să se îmbrâncească, iar în momentul în care erau să se lovească, au intervenit martorii și, părinții inculpaților, aceștia aplanând scandalul și cerându-le fiilor lor să meargă acasă. Cei trei au părăsit localul.
De la barul SC SRL Rediu martorii și s-au deplasat către alt bar, iar în dreptul locuinței martorei, au fost chemați la gard de către martora I, care i-a cerut lui să-i restituie un pachet de țigări. de această solicitare, martorul i-a adresat numitei I, precum și familiei martorei, cuvinte și expresii vulgare, indecente, fiind auzit de către nepotul martorei, martorul.
Acesta din urmă, a venit la poartă, reproșându-le celor doi atitudinea lor și injuriile proferate la adresa familiei sale. În acest moment, martorii și au mers la poarta lui și l-au tras pe acesta în drum, aplicându-i lovituri cu pumnii până când a căzut. Au intervenit în conflict, pentru a-l apăra pe, martorele I și. În timpul incidentului, martorul a lovit-o pe martora cu pumnul în zona feței, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale. Spre sfârșitul conflictului, au intervenit și inculpatul și martorul, chemați de I, încercând să-i îndepărteze pe și de. Ulterior a intervenit și, toate aceste persoane cu intenția de a-l proteja pe.
Șeful de post din comuna Rediu nu a intervenit în acest conflict, ci a chemat părțile implicate la postul de poliție pentru a le lua declarații. Întrucât familiile martorilor și făceau scandal în fața postului de poliție, a fost chemat un detașament de poliție pentru intervenție rapidă la ora 20,55, iar grupa de serviciu din cadrul s-a deplasat la postul de poliție Rediu la ora 21,10, unde au asigurat ordinea și liniștea publică în zona postului de poliție deoarece mai multe rude ale celor doi se manifestau scandalos la adresa polițiștilor. Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza întregului material probator administrat în cursul ambelor faze procesuale.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, din următoarele motive:
În motivele de apel ale parchetului se arată că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinicia sub aspectul achitării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 2 Cod penal și art. 322 alin. 1 Cod penal. Instanța a apreciat greșit probe administrate în cauză și le-a analizat parțial. Martorii audiați în cursul urmăririi penale și în fața instanței au confirmat că inculpatul a fost printre persoanele care s-au încăierat în stradă.
Apelul formulat de inculpatul se referă la greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 Cod penal, raportat la declarațiile martorilor I, și.
Verificând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, Tribunalul reține că ambele apeluri sunt nefondate, din următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat întreg materialul probator administrat în cauză, reținând declarațiile martorilor care au asistat la ambele faze ale conflictului. Astfel, martora și I, martori invocați în apelul inculpatului, au văzut când împreună cu și au spart mai multe sticle de bere.
De asemenea, declarațiile martorilor se coroborează cu declarațiile inculpatului și cele ale lui și rezultând cu certitudine săvârșirea faptelor de către inculpat, în interiorul barului.
În ceea ce privește infracțiunea săvârșită pe terasa barului și infracțiunea de încăierare nu s-a dovedit că se face vinovat de săvârșirea acestora.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, nu doar parțial, instanța de fond a reținut corect că, în afara faptelor din bar, nu există nici o altă faptă a inculpatului care să aducă atingere ordinii sau liniștii publice. Inculpatul a fost prins, în fapt, în conflictul izbucnit între martorul și și, încercând să stopeze acest conflict.
Referitor la infracțiunea de încăierare, corect s-a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, ci doar existența unor conflicte separate, între persoane. Nu s-a dovedit existența unei aglomerări, a unor tabere, ci doar conflictul dintre - de o parte și și de cealaltă parte.
Prin decizia penală nr.61 din 9 februarie 2009 Tribunalului Iașia fost respins ca nefondat recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond a analizat întreg materialul probator administrat în cauză, reținând declarațiile martorilor care au asistat la ambele faze ale conflictului. Astfel, martora și I, martori invocați în apelul inculpatului, au văzut când împreună cu și au spart mai multe sticle de bere.
De asemenea, declarațiile martorilor se coroborează cu declarațiile inculpatului și cele ale lui și rezultând cu certitudine săvârșirea faptelor de către inculpat, în interiorul barului.
În ceea ce privește infracțiunea săvârșită pe terasa barului și infracțiunea de încăierare nu s-a dovedit că se face vinovat de săvârșirea acestora.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, nu doar parțial, instanța de fond a reținut corect că, în afara faptelor din bar, nu există nici o altă faptă a inculpatului care să aducă atingere ordinii sau liniștii publice. Inculpatul a fost prins, în fapt, în conflictul izbucnit între martorul și și, încercând să stopeze acest conflict.
Referitor la infracțiunea de încăierare, corect s-a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, ci doar existența unor conflicte separate, între persoane. Nu s-a dovedit existența unei aglomerări, a unor tabere, ci doar conflictul dintre - de o parte și și de cealaltă parte.
În termenul prevăzut de art. 3853Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, reinterându-se criticile formulate în apel ce vizează aprecierea probelor administrate atât în faza urmăririi penale cât și a judecății. Se solicită reaprecierea probelor - cu referire la declarațiile martorilor de la urmărirea penală - și condamnarea inculpatului și pentru infracțiunile prevăzute de art. 321 al. 2 și art. 322 al. 1 Cod penal. pentru care a fost achitat de instanța de fond.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticii formulate, ce vizează cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală dar și din oficiu, în limite procedurale, Curtea constată că recursul nu este fondat pentru considerentele ce urmează.
Cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală este incident ori de câte ori este evidentă stabilirea eronată a faptelor în existența sau inexistența lor, în natura lor ori în împrejurările în care au fost comise, fie prin neluarea în considerare a probelor care le confirmau, fie prin denaturarea conținutului acestora, cu condiția să fi influențat asupra soluției adoptate.
Critica formulată de Parchet vizează aprecierea declarațiilor martorilor audiași în ambele faze procesuale.
În considerarea disp. art. 63 (al.2)1teza finală, din Codul d e procedură penală, aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate în scopul aflării adevărului.
Pe parcursul cercetării judecătorești, au fost reaudiați martorii (fila 36) I fila 37, fila 38, (fila 61), G (fila 62), (fila 127) (fila 135) și C (fila 136) fostă.
Din coroborarea declarațiilor date de acești martori, atât la urmărirea penală cât și în instanță, nu rezultă participația inculpatului la scandalul din afara barului, și nici la încăierarea dintre, și.
Martorii au relatat că, în afara incidentului din bar la care a participat fără dubii și inculpatul intimat, nu l-a văzut pe acesta să agreseze verbal sau fizic alte persoane.
, I, relatează că inculpatul a intervenit alături de pentru a-l apăra pe atunci când și l-au luat la bătaie în drum.
Susținerea Parchetului se bazează doar pe declarațiile date la urmărirea penală de unii dintre martorii din lucrări (C -fostă, I,.
Aceste critici nu sunt întemeiate întrucât aprecierea probelor de către acuzare s-a limitat la declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală, fără a se ține cont de dispozițiile art. 63 al.(2)1teza finală din Codul d e procedură penală.
Trebuie avut în vedere și principiul potrivit căruia orice dubiu profită inculpatului, răspunderea penală subzistând doar atunci când există probe certe de vinovăție.
În acest context, instanța de fond a apreciat just probele dosarului și a reținut vinovăția inculpatului, doar pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu privire la care există probe certe (procesul verbal de sesizare din oficiu, procesul -verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile martorilor - (filele 26 dosar urm. pen. și 61 dosar instanță), (filele 26 dosar urm. pen. și respectiv art.22 dosar instanță), G, I, declarațiile inculpatului
Constatând că nu sunt motive de casare a hotărârii recurate, în baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul Parchetului.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului potrivit art. 192 al. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, împotriva deciziei penale nr. 61 din 09.02. 2009 Tribunalului Iași, pe care o menține.
În baza art. 192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul de avocat oficiu în sumă de 200 lei va fi avansat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 Iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
07.07.2009
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Aurel Dublea, Dan Anton
