Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 463/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.463/
Ședința publică din data de 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă Președinte secție penală
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - Procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursurilor formulate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 112 din 4.05.2009 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal au răspuns pentru recurentul - inculpat, lipsă, avocat - apărător ales în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar și pentru recurentul- inculpat, lipsă, avocat - apărător ales în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că au fost depuse la dosar motive scrise de recurs de către recurentul - inculpat, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, apărătorul ales al recurentului inculpat, având cuvântul, susține oral motivele scrise de recurs depuse la dosar. Referindu-se la situația de fapt arată că la data de 6.04.2008, în jurul orelor 22,00 - 23,00, aflându-se într-o sală de internet, fratele său s-a lovit reciproc cu martorul, în conflict intrând și alți trei martori. fiind lovit l-a chemat pe fratele său, cerându-i ajutorul. Acesta din urmă a venit însoțit de și i-a lovit pe atacatori și nu pe alte persoane și, deși poseda permis de armă, nu a făcut uz de aceasta, nu au fost stricate bunuri și în cauză nu au fost formulate plângeri pentru lovire sau alte violențe.
Apreciază că în cauză nu pot au avut loc manifestări, gesturi sau expresii în accepțiunea art. 321 din Codul penal și în mod greșit s-a luat față de inculpat măsura arestării preventive și condamnarea la pedeapsa închisorii pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin. 2 din Codul penal, apreciind că în cauză era vorba despre o răspundere contravențională.
Chiar dacă ar fi fost reținută încadrarea juridică corectă totuși instanța ar fi trebuit să aibă în vedere faptul că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, realizează venituri din activități comerciale, se puteau reține circumstanțe atenuante și modalitatea de executare a pedepsei să fie cea prevăzută de art. 81 din Codul penal.
Cu privire la faptul că inculpatul nu s-a prezentat la instanță arată că potrivit art. 291 alin.2 Cod pr.penală prezentarea la judecată a inculpatului este un drept al acestuia și nu o obligație.
Solicită admiterea recursului formulat de inculpat, casarea ambelor hotărâri, schimbara încadrării juridice a faptei din disp0.art. 321 alin.2 Cod penal în disp.art. 321 alin.1 Cod penal, aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege și aplicarea disp.art. 81 din Codul penal.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, arată că temeiul legal al recursului formulat este cel prev. de art. 3859pct. 14,17,18 cod pr.penală.
Apreciază că faptei i s-a dat o greșită încadrare juridică și a solicitat schimbarea încadrării juridice în disp.art. 321 alin.1 Cod penal. Din probele existente la dosar (fila 10 dosar fond) rezultă că barul unde a avut loc incidentul era format din parter și etaj: la erau consumatorii care urmăreau un meci de fotbal iar la etaj erau 4-5 persoane, acolo fiind și sala de internet.
Arată că tot din actele dosarului rezultă că cei care se aflau la parter nu au auzit ce s-a întâmplat la etaj iar situația de fapt reținută de instanță este prea gravă, cele cinci persoane care au fost implicate în incident au părăsit localul, nu s-au creat reacții8 puternice de indignare și dezaprobare conflictul având loc în interior, nu s-a formulat nici o plângere penală, nu s-au distrus obiecte și nici chiar persoanele presupus a fi lovite nu au formulat plângeri penale.
Cu privire la al doilea motiv de recurs arată că în cauză s-a comis o gravă eroare de fapt. Inculpatul a fost prezent la parterul localului, nu a urcat la etaj. În cadrul urmăririi penale, cei 5 martori de la etaj, respectiv, și au arătat că inculpatul a sosit cu cei doi frați, a rămas la parter și nu a urcat la etaj.
Avându-se în vedere că toți martorii au dat declarații în favoarea inculpatului, instanța comițând o eroare gravă de fapt se impune achitarea inculpatului, în baza art. 10 lit. c Cod pr.penală.
Cu privire la al treilea motiv de recurs, respectiv cel prev. de art. 3859pct. 14 Cod pr.penală, arată că inculpatul a fost condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare cu executare efectivă pentru o faptă care nu a produs nici o urmare.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a fost profesor de sport, are doi copii minori în întreținere, este căsătorit, este administrator de firme având câteva sute de angajați, au fost depuse caracterizări la dosar, nu are antecedente penale și consideră că nu se poate menține condamnarea cu executarea efectivă a pedepsei aplicată.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și în rejudecare, în principal a se dispune schimbarea încadrării juridice în art. 321 alin. 1 Cod penal.
În subsidiar solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și în rejudecarea aplicarea unei pedepsei cu suspendarea executării acesteia sau suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că recursurile formulate sunt nefondate, hotărârile pronunțate în cauză fiind legale și temeinice, instanțele au reținut în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpaților, dând faptelor comise încadrarea juridică corectă.
Referindu-se la situația de fapt arată că s-a reținut că la data de 6.04.2008 inculpații au tulburat grav ordinea publică, a fost folosită o armă iar susținerile și apărările inculpaților au fost analizate la instanța de fond și apel, instanțe care au ajuns la concluzia corectă că au fost tulburate grav ordinea și liniștea publică.
Faptul că nu s-au formulat plângeri penale nu are relevanță, la dosar există acte medico-legale iar instanța în mod corect a înlăturat declarațiile martorilor date la cercetarea judecătorească întrucât s-a constatat că sunt reveniri neîntemeiate, avându-se în vedere planșele foto existente la dosar, actele medico legale și împrejurarea că multe bunuri au dispărut și nu au mai putut fi administrate ca probe.
Apreciază că în mod corect s-a reținut vinovăția inculpaților, pedeapsa aplicată este minimă, just individualizată, au fost emise mandate de arestare preventivă avându-se în vedere gravitatea faptei și atitudinea inculpaților pe parcursul procesului penal, nici unul dintre el neprezentându-se la instanța de judecată.
Solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1910 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul penal nr-, s-a dispus în temeiul art.334 proc.pen. schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.2 pen. cu aplicarea art.75 lit.a pen și infracțiunea de port ilegal de armă albă prevăzută de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.33 lit. pen. în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art.321 alin.2 pen. cu aplicarea art.75 lit.a pen.
Au fost respinse ca neîntemeiate, cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, în formă agravată prevăzută de art.321 alin.2 în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art.321 alin.1 pen.
În baza art.321 alin.2 pen. cu aplicarea art.75 lit.a pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice în formă agravată (faptă din 06.04.2008).
În baza art.71 pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit. a teza a doua și lit. pen.
În baza art.88 pen. s-a dedus din pedeapsă, durata reținerii din data de 07.04.2008.
În baza art.350 proc.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, dispusă prin decizia nr.106/16.04.2008 a Tribunalului Brăila.
În baza art.321 alin.2 pen. cu aplicarea art.75 lit.a pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (faptă din 06.04.2008).
În baza art.71 pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit. a teza a doua și lit. pen.
În baza art.88 pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii din 07.04.2008.
În baza art.350 proc.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, dispusă prin decizia nr.106/16.04.2008 a Tribunalului Brăila.
În baza art.321 alin.2 pen. cu aplicarea art.75 lit.a pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (faptă din 06.04.2008).
În baza art.71 pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit. a teza a doua și lit. b pen.
În baza art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii din data de 07.04.2008 și a arestării preventive de la 20.08.2008 la data de 09.10.2008.
În baza art.861pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durata de 5 ani, ce constituie termen de încercare, potrivit dispozițiilor art.862pen.
În baza art. 71 alin. 5.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza a doua și lit. b pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art.863pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare stabilit prin prezenta sentință să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art. 863lit.a-d pen.
În conformitate cu dispozițiile art. 359.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni pe parcursul termenului de încercare, în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare precum și în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute mai sus.
În baza art.350 proc.pen. în referire la dispozițiile art.139 alin.2 teza a II-a proc.pen. s-a revocat măsura obligării de a nu părăsi mun.B, dispusă prin încheierea de ședință din data de 08.10.2008, față de inculpatul.
În baza art.118 alin.1 lit.b pen. s-a confiscat de la inculpatul - ul marca model 88 seria -, calibru 10X22T, cu încărcător aferent și 4 bucăți cartușe cu bilă de calibru 10X22T (reținute la Camera de corpuri delicte a B).
În baza art.118 alin.1 lit.b pen. s-a confiscat de la inculpatul ul marca, model, seria -, calibru 10X22T, cu încărcător aferent, 2 bucăți cartușe neletale cu bilă de calibru 10X22T, 2 tuburi cartuș neletal percutate calibru 10X22T (reținute la Camera de corpuri delicte a B, conform dovezii de la 56/dosar ), precum și cuțitul tip briceag (având lungimea lamei de 17 cm, mânerul - 20 cm, lățimea lamei - 2 cm, în lungime totală de 37 cm, cu mânerul de culoare maro), ridicat conform procesului-verbal ( fila 21 dosar ).
În baza art.189 și art.191 proc.pen. au fost obligați inculpații la plata sumei de 800 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin rechizitoriul nr.1344/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, emis la data de 22.07.2008 și înregistrat pe rolul instanței sub nr-, au fost trimiși în judecată inculpații:, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal; pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și port ilegal de armă albă, prevăzute de art.321 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în fapt, că la data de 06.04.2008, inculpații, și împreună, au tulburat grav ordinea și liniștea publică a numeroșilor clienți aflați în localul (sală de internet și cafe - bar) aparținând, amplasat în B, strada - din numărul 19, prin acte, manifestări, gesturi și expresii. S-a mai reținut de asemenea, că inculpatul, cu prilejul scandalului, a purtat asupra sa în prezența numeroaselor persoane, o armă albă pe care a și folosit-o în agresiune.
Situația de fapt descrisă în rechizitoriu a rezultat din administrarea următoarelor mijloace de probă în cursul urmăririi penale: proces - verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică privind cercetarea la fața locului, proces - verbal de depistare, planșă fotografică privind cercetarea autoturismului, procese - verbale de predare - primire, planșe fotografice privind examinare pistoale, declarații reprezentanți societăți deținătoare spații comerciale, rapoarte de constatare medico - legală, planșe fotografice privind examinări persoane agresate, declarații inculpați, declarații martori, declarații martori asistenți, procese - verbal privind recunoașteri din grup și după fotografie, planșe fotografice privind recunoașteri din grup și după fotografie, alte acte.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați: inculpatul, martorii, CAf ost administrată de asemenea și proba cu înscrisuri fiind depuse la dosarul cauzei: recomandări, certificate de naștere a doi copii minori, copie act constitutiv al unei societăți comerciale și copie certificat înregistrare in Registrul Comerțului, copie contrat închiriere, copie anexa 2 la diploma de licență.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 06.04.2008, în jurul orelor 22.00 - 23.00, în localul (sală de internet și cafe - bar) aparținând, amplasat în B, strada - din, numărul 19, între inculpatul (zis " ") și martorul (zis "") a intervenit un conflict spontan, aceștia lovindu-se reciproc. În conflictul iscat au intervenit pentru inculpatul, martorul (zis ""), iar pentru au intervenit martorii și (zis ""), cei cinci lovindu-se reciproc. După altercație, inculpatul, însoțit de martorul au coborât de la etajul localului, primul îndepărtându-se de local la câțiva zeci de metri, iar cel de-al doilea rămânând în fața localului. În continuare, inculpatul a solicitat telefonic, intervenția fratelui său (zis ""), fost, care a venit la fața locului cu autoturismul marca Audi Q7, de culoare neagră, cu numărul de înmatriculare B-61-, însoțit de inculpatul (zis" "), după de în prealabil, îl luaseră de pe drum și pe inculpatul. Ajunși în fața localului, aparținând L, cei trei inculpați au coborât din mașină și au urcat la etaj, inculpatul având asupra sa, vizibil, un cu bile de, iar inculpatul purtând la vedere un cuțit (identificat ulterior, cu lungimea totală de 37 cm, din care lama de 15 cm) și un cu bile de. După ce au urcat la etajul localului, cei trei inculpați au mers în separeul unde se afla (zis ), împreună cu prietenii săi, respectiv martorii (zis ""), și (zis "") și au început să-i lovească și să le adreseze injurii, tulburând totodată grav ordinea și liniștea publică și provocând o stare de puternică temere în rândul clienților localului, care în acel moment erau de aproximativ 15 persoane.
Astfel, inculpatul l-a lovit în cap cu ul pe, iar apoi acesta a fost lovit în zona spatelui și cu un obiect contondent ce părea a fi o sabie, pierzându-și cunoștința. Ulterior, inculpații l-au scos pe din separeu, inculpatul ținându-l aplecat pe acesta, iar inculpatul lovindu-l cu pumnii în față. După acest moment, a fost dus în afara localului și în ce era ținut de inculpatul, a fost lovit cu pumnii și picioarele de inculpatul.
Aceiași inculpați l-au agresat și pe, lovindu-l cu pumnii în zona feței și apoi cu scaunul în zona antebrațului mâinii drepte, acesta căzând pe podea și pierzându-și cunoștința. Inculpatul l-a lovit cu aceeași ocazie, cu mânerul ului în zona cefei și pe martorul. Același martor a fost lovit de două ori, în zona capului, cu un obiect ce părea o sabie în. De teamă, martorul a sărit de la etajul clădirii, căzând pe o prelată aflată la intrarea în local, lovindu-se la piciorul stâng. După ce a văzut că o parte dintre prietenii săi sunt agresați, de teamă, martorul a sărit pe fereastră de la etaj, căzând peste o umbrelă, care s-a rupt.
Datorită scandalului produs, toate persoanele care se aflau în local au fugit pe străzile lăturalnice.
Situația de fapt astfel cum a fost descrisă mai sus, rezultă din declarațiile inițiale ale martorilor (, nel, ),date în faza de urmărire penală, declarații care se coroborează cu rapoartele de constatare medico - legală, planșele fotografice privind examinarea persoanelor agresate, declarațiile martorilor asistenți, procesele - verbale privind recunoașterile din grup și după fotografie, planșele fotografice privind recunoașterile din grup și după fotografie.
La stabilirea situației de fapt expusă mai sus, instanța a avut în vedere principiul liberei aprecieri a probelor, prevăzut în art. 63 alin.2 proc.pen. care lasă instanței libertatea să aprecieze concludența tuturor probelor, indiferent de faza procesuală în care au fost administrate și principiul aflării adevărului, consacrat în art.3 din același Cod, care impune instanței să dea valoare acelor probe care, coroborate cu alte probe legal administrate, exprimă adevărul.
În acest sens, instanța de fond a reținut că sunt expresia adevărului declarațiile martorilor date în faza de urmărire penală întrucât se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, după cum urmează:
Astfel, martorul a arătat că ".la scurt am observat că urcau frații și un alt băiat care purta și i se spuneau. În momentul în care aceștia au urcat în sala de internet, " avea în mână o sabie, pe care o ținea într-o, iar avea în mână un Cei trei au intrat în separeu unde se aflau, și. În momentul în care au intrat în cameră " l-a lovit în cap cu ul pe zis "" în care acesta a căzut din picioare l-am văzut pe "" ( - ) căzut cu fața în jos și avea sânge în zona feței, iar ochiul drept era umflat, arcada spartă și o umflătură în cap. Frații și au ieșit din separeu însoțiți de, iar la un moment dat am observat cum îl ținea pe de gât aplecat, iar fratele său mai mic îl lovea cu pumnii în față. Cei trei ( - inculpații) l-au luat pe din sala de internet, au coborât cu acesta în fața barului și au plecat cu acesta pe strada - din către Doi ". Martorul a mai relatat că " (martorul ) și și-au asigurat scăpareasărind pe geam de la etaj" și că, urmare scandalului produs de către cei trei inculpați, "toate persoanele care se aflau în sala de internet cât și în bar au fugit de frica acestora". Datorită agresiunii suferite, martorul "nu se mai putea ridica".
Martorul a declarat că"fratele lui a scos o sabie cu cu care l-a lovit pe în zona spatelui". Același martor a declarat că a văzut că doi dintre agresori aveau în mână "câte un obiect mic, ce părea a fi ". A mai precizat martorul că " de frică eu am sărit pe fereastră de la etaj și am fugit fără să fiu lovit", ascunzându-se apoi după gardul unei locuințe. Totodată, a mai declarat că "în același cu mine a mai sărit de la etaj pe cea de-a doua fereastră numitul " și că, datorită scandalului, clienții din local "au fugit de frică, abandonând consumația cât și calculatoarele unde achitaseră timpul de utilizare".
Martorul a relatat că unul dintre agresori "a scos de la spate un cu care l-a lovit în cap pe ", iar un altul "l-a lovit o singură dată cu sabia pe spate tot pe, ce se afla ghemuit într-un și unde era lovit cu pumnii și picioarele de către un alt tânăr"
Totodată, martorul a mai declarat că el a reușit să fugă iar ulterior "din fața clubului am văzut cum prietenul meu a sărit singur pe geamul deschis de la etajul internetului, pentru a scăpa de agresori". Imediat, l-a văzut sărind și pe (zis ""), tot pe fereastra clubului, prilej cu care "a căzut peste umbrela din fața clubului, doborând-o la pământ, ocazie cu care umbrela s-a rupt". La un moment dat, "unul dintre agresori a luat în mâini un scaun metalic, ridicându-l amenințător ca și cum ar fi vrut să lovească cu acesta". de 3-4 minute martorul a auzit "zgomote puternice de lovituri în interiorul locației", apoi a văzut cum doi dintre agresori "îl târau pe " spre autoturismul Audi Q7.A mai precizat că "m-am speriat și mi-a fost foarte teamă de cele întâmplate, mai ales când am văzut ul și sabia asupra unora dintre agresori". Ulterior, martorul l-a recunoscut pe inculpatul care " a scos de la spate un de culoare închisă și l-a lovit în cap cu acesta pe ". De asemenea, a relatat și că "toți clienții au început să țipe, să alerge, fiecare căutând să părăsească cât mai repede incinta respectivă, mai ales atunci când agresorii au scos la vedere ul și sabia și au început să le folosească în acțiunea lor, creându-se o generală, respectiv scandal public".
Martorul (zis "") a declarat că se afla la o masă în sala de internet, stând pe scaun, moment în care a auzit o discuție privind un autoturism Q7 care oprise în fața barului. După foarte puțin, "am primit o lovitură în urechea, am căzut de pe scaun și imediat am simțit cum am fost lovit pe spate cu un obiect ce părea o sabie", iar "în continuare am fost lovit cu pumnii și picioarele în zona capului, a coastelor și picioarelor". Urmare acestor lovituri, martorul a căzut iarăși pe pardoseală și a încercat să își protejeze fața cu brațele, declarând că "am început să văd steluțe și eram în stare de semiconștiență". La un moment dat, a simțit cum este luat de subțiori de două persoane care l-au târât pe scări până în afara localului. Aici, martorul declară că "m-au lăsat jos pe trotuarul din fața barului și au început să mă lovească cu picioarele în zona coastelor". Într-un final, agresorii i-au cerut să se ridice și l-au lăsat să fugă, fiind găsit pe altă stradă de către martorul nel, care l-a transportat cu autoturismul său în zona localului în cauză, simțindu-se foarte rău din cauza agresiunii.
Martorul a declarat că "în bar au intrat un număr de 3 tineri, care fără nici un motiv l-au lovit pe, cu pumnii în zona feței, moment în care persoanele care se aflau în bar s-au speriat și au fugit pe scări". A mai precizat că atât el, cât și au fost loviți de cei trei agresori, el fiind inițial lovit de inculpatul. " că am fost lovit de către cei trei tineri cu pumnii în zona feței, după care am fost lovit cu un scaun peste antebrațul mâinii drepte, în ce încercam să mă apăr". După ce a fost lovit, a căzut pe podeaua din incinta barului, intrând în stare de inconștiență.
Martorul a relatat că inculpații și (zis "") aveau în mână câte un, acesta din urmă lovindu-l cu arma în zona cefei. Martorul a reconfirmat cu prilejul recunoașterii din grup că inculpatul avea în mână un. a mai declarat: "în urma loviturilor primite eu m-am speriat și am sărit pe o fereastră deschisă ce se afla lângă mine, de la etajul 1 al clădirii unde ne aflam, căzând pe o prelată de la intrarea in internet, după care am sărit jos de acolo, lovindu-mă la piciorul stâng". A mai precizat că, cu prilejul recunoașterii din grup, l-a identificat pe inculpatul care, "având asupra sa un, a pătruns în barul situat pe strada - din, după care l-a lovit cu ul în cap pe prietenul meu, după care m-a lovit și pe mine în zona capului cu ul".De asemenea, martorul l-a recunoscut din grup și pe inculpatul ), care a intrat în cafe - bar "având în mână un cu care l-a lovit pe, iar pe mine și pe ne-a amenințat că o să ne omoare".Totodată, l-a recunoscut și pe inculpatul, despre care a precizat că i-a însoțit pe ceilalți doi inculpați în incintă.
Martorul - barman în cadrul cafe - barului a declarat că la un moment dat "consumatorii au ieșit din local panicați".
Martorul a declarat că, la un moment dat, în ce cobora din sala de internet în bar a văzut câțiva indivizi, printre care și inculpatul (zis " "), la unul dintre însoțitorii săi observând un.De frică, a plecat să îl anunțe pa patronul, iar în ce se afla la poarta acestuia auzea "țipete și zgomote ce veneau din interiorul clădirii unde se află internetul". În fața localului a văzut un Audi Q7 cu număr de După ce a strigat la, a ieșit soția acestuia, căreia i-a povestit despre cei care intraseră înarmați în local. Martorul a mai relatat că "în ce mă aflam în curte au venit mai mulți tineri care erau speriați și mi-au povestit că persoanele pe care le-am descris mai sus au început că dărâme mesele și scaunele și că îi bat pe mai mulți bărbați ce se aflau la internet".După plecarea agresorilor,martorul a ieșit din curtea patronului și a constatat că"o umbrelă și mai multe mese ce se aflau în afara internetului erau dărâmate și distruse",iar în sala de internet a văzut mese și scaune rupte.
Martorul nel a declarat că a văzut în fața localului autoturismul Audi Q7 de culoare neagră. În momentul în care se afla la etajul 1 al clădirii s-a întâlnit cu inculpații, pe care nu îi cunoștea. Atunci, inculpatul a îndreptat spre el și alți clienți un și i-a spus martorului: "Bă, dacă nu pleci, te împușc". "Tot acesta m-a împins înspre o masă unde se afla un calculator, lovindu-mă în partea dreaptă la gât". Apoi, martorul a reușit să se strecoare pe lângă agresori și a ieșit în fugă afară, la fel ca și alți clienți. Apoi, a relatat nel, "când mă aflam în fața clădirii auzeam zgomote de lovituri și la scurt am văzut cum de la fereastra etajului 1 au sărit și ".
Martorul a mai declarat că inculpatul (care intrase cu o armă albă în local) împreună cu inculpatul l-au scos apoi cu forța din bar pe. La îndemnul inculpatului, l-a lovit cu pumnii și picioarele pe (zis ""), fără ca martorii să intervină, din cauza fricii. Ulterior, văzând că nu mai cobora din sala de internet, nel s-a dus sus și l-a găsit pe acesta căzut și "lovit la ochiul stâng, iar pe față avea sânge". Totodată, a văzut că "în bar cât și în sala de internet erau dărâmate mai multe mese și scaune și chiar două, trei scaune rupte".Cu prilejul recunoașterilor din grup, martorul nel l-a recunoscut pe inculpatul "care avea o baionetă cu lama de circa 25 cm și o de culoare maro cu care a amenințat și a lovit în prietenii mei".
De asemenea, l-a recunoscut și pe inculpatul "care avea un cu care m-a amenințat și mi-a provocat o stare de teamă și indignare, fapt pentru care am fugit din incinta internetului".
Totodată, l-a recunoscut și pe inculpatul ca făcând parte din grupul celor trei agresori, care au tulburat grav ordinea și liniștea publică.
Martorul, audiat la solicitarea inculpatului a declarat că în fața internetului "am observat că a oprit un autoturism de culoare neagră din interiorul căruia au coborât și și un alt tânăr necunoscut. m-a întrebat dacă cel care l-a agresat este sus în internet, eu confirmându-i, după care toți trei au intrat în interior, urmându-i îndeaproape eu și vărul meu ( - martorul )". A mai arătat martorul că: "Am urcat la etaj împreună cu vărul meu, în fața noastră fiind și, care au început să agreseze doi tineri, unul dintre ei fiind cel cu numele de ".Martorul a mai relatat că "unul dintre tinerii respectivi a sărit pe geam".
Martorul a declarat că în sala de internet "au urcat, și încă un tânăr". "În sala de internet, numiții și au început să-i agreseze pe tinerii respectivi și anume, și, iar numitul a sărit pe fereastră".
În sensul celor reținute mai sus este și declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală (din data de 07.04.2008), pe care instanța o va reține parțial în măsura în care se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză. În consecință, instanța va reține din declarația acestuia faptul că a confirmat participarea la scandal a inculpatului " a oprit și am coborât toți trei, după care am urcat la etajul I, unde se afla sala de internetle-am arătat fratelui meu și lui pe și pe celalalt tânăr care mă lovise cu palma, spunându-le că aceștia sunt cei care m-au lovit "
Instanța de fond a înlăturat ca nesincere declarațiile inculpaților și, date în faza de urmărire penală, apreciind că nu se coroborează cu mijloacele de probă administrate în cauză. Deși aceștia au precizat că nu au participat la scandal, din declarațiile martorilor, analizate mai sus, rezultă cu certitudine implicarea acestora în scandal.
Situația de fapt reținută de instanță, este susținută și de împrejurarea că, imediat săvârșirii faptei, autoturismul Audi Q7, cu nr. de înmatriculare B-61- a fost oprit de poliție în dreptul Liceului " " de la volan coborând inculpatul. Pe locul din dreapta față a fost identificat inculpatul, iar pe bancheta din spate inculpatul. În prezența martorilor asistenți, lucrătorii de poliție au efectuat control corporal sumar asupra celor trei inculpați. Cu acest prilej, asupra inculpatului a fost găsitunmarca calibru 10x22T, încărcător aferent și patru cartușe cu bilă de marca calibru 10x22T. Inculpatul a prezentat certificat de deținător pentru arma neletală. De asemenea, asupra inculpatului a fost găsitunmarca model PT calibrul 10x22T, încărcător aferent ului și patru cartușe cu bilă de marca calibrul 10x22T. În consecință, declarațiile martorilor privind lovirea unor persoane din local de către inculpați cu pistoalele, sunt confirmate de găsirea asupra lor, imediat după ce au părăsit locul săvârșirii infracțiunii, a pistoalelor cu caracteristicile indicate mai sus.
Deși în faza de cercetare judecătorească, martorii audiați, respectiv, și-au schimbat declarațiile, instanța de fond a considerat că retractarea declarațiilor nu poate produce eficiență juridică cât susținerile lor anterioare se coroborează cu alte probe ale dosarului, se situează în, într-un moment foarte apropiat de producerea faptei iar revenirea asupra declarațiilor nu este justificată. Varianta unui conflict de mică amploare este contrazisă atât de declarațiile inițiale ale martorilor cât și concluziile rapoartelor de constatare medico-legale din care rezultă leziuni destul de grave (necesitând 8 -10 zile de îngrijiri medicale și 11-13 zile îngrijiri medicale) cauzate persoanelor agresate, modalitatea de producere fiind prin lovire activă și repetată cu un corp dur, prin cădere pe un plan dur, ori lovirea de un asemenea plan.
Mijloacele de probă pot fi administrate în toate fazele procesului penal, legea nefăcând deosebire în ceea ce privește forța lor probantă, în raport cu împrejurarea dacă ele au fost administrate în cursul urmăririi penale ori al cercetării judecătorești.
Neexistând temei legal pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile succesive ale părților sau ale martorilor, instanța poate să considere, atunci când declarațiile acestora sunt contradictorii, că numai unele dintre ele sunt reale, motiv pentru care le-a reținut așa cum s-a analizat mai sus.
Instanța a apreciat că în drept, fapta inculpaților, și, care în data de 06.04.2008, împreună, au tulburat grav ordinea și liniștea publică a numeroșilor clienți aflați în localul (sală de internet și cafe - bar) amplasat în B, strada - din numărul 19, prin acte, manifestări, gesturi și expresii, întrunește pentru fiecare în parte elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.
Având în vedere că potrivit dispozițiilor art.1alin.1pct.11Legea nr.61/1991, infracțiunea de port nelegal de armă albă are caracter subsidiar, fapta încadrându-se în aceste dispoziții, în măsura în care nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale unei infracțiuni mai grave, iar infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.2 Cod penal, este o infracțiune mai gravă, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei. Opinia instanței a fost motivată de împrejurarea că inculpatul a purtat cuțitul numai cu prilejul scandalului, neexistând probe care să confirme purtarea înainte sau ulterior conflictului.
Așa fiind, apreciind că purtarea și folosirea armei albe de către inculpatul a contribuit la tulburarea ordinii și liniștii publice, neputând fi disociată de conflictul creat, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.2 pen. cu aplicarea art.75 lit.a pen și infracțiunea de port ilegal de armă albă prevăzută de art.11pct.1 Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.33 lit.a pen. în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art.321 alin.2 pen. cu aplicarea art.75 lit.a pen.
În ceea ce privește cererile de schimbarea a încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, din infracțiunea prevăzută de art.321 alin.2 pen. în infracțiunea prevăzută de art-321 alin.1 pen. instanța le-a considerat neîntemeiate și le-a respins.
Instanța a apreciat că tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice presupune crearea unei stări de insecuritate în sfera relațiilor de conviețuire socială și totodată a unei atmosfere de temere, teroare colectivă, care în cauza de față, i-a determinat pe consumatori să părăsească localul în grabă. Comportamentul inculpaților, care au venit la localul aparținând SC SRL, pentru a-i pedepsi pe cei cu care unul dintre ei avusese anterior un conflict, purtând arme, vizibil la vedere, arme pe care le-au folosit la lovirea unora dintre persoanele care se aflau în acel loc, creând reacții puternice de indignare și dezaprobare, atât în mediul social nemijlocit cât și în afara lui și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice în formă agravată, prevăzută de art.321 alin.2 pen.
Cum săvârșirea infracțiunii și vinovăția inculpaților au fost dovedite, instanța a dispus condamnarea acestora proporțional gradului de pericol social al faptei comise și periculozității acestora.
În continuare, la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.72 pen. si anume, dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiunea săvârșită, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpaților și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
La alegerea pedepselor, instanța a avut în vedere și importanța valorilor sociale încălcate, respectiv relațiile sociale privind bunele moravuri, ordinea și liniștea publică, incluzându-se aici atât normele etice fără de care nu este posibilă conviețuirea în societate cât și normele care vizează desfășurarea în mod pașnic a vieții sociale.
Astfel, în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, instanța a reținut violența cu care acesta a acționat, lovind mai multe persoane aflate în local la acel moment, cu ajutorul unui, creând prin atitudinea sa și temere în rândul clienților localului. Este de reținut și îndrăzneala cu care inculpatul a acționat, fără a-i păsa că locul respectiv este destinat publicului, că în acel moment, se aflau acolo mai multe persoane, a căror siguranță a fost pusă în pericol. inculpatului este accentuată și de atitudinea de superioritate și intimidare cu care acționat, atitudine determinată atât de faptul că era înarmat cât și de faptul că era însoțit de ceilalți doi inculpați, unul dintre ei, respectiv fiind de asemenea înarmat. Tot în contextul individualizării pedepsei, instanța de fond a avut în vedere și faptul că inculpatul s-a sustras atât urmăririi penale cât și judecății, împrejurare care a îngreunat soluționarea cauzei. Instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, motiv pentru care i-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea, orientată către minim.
Referitor la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a reținut, de asemenea, comportamentul periculos al acestuia, faptul că a avut asupra sa un cu care i-a lovit pe cei cu care fratele său avusese un conflict, precum și un cuțit, arme pe care le-a purtat la vedere și le-a și folosit, generând astfel în rândul persoanelor aflate în local. S-a mai reținut de asemenea și ușurința cu care acesta a acționat, agresând destul de grav persoanele vizate, dovadă în acest sens fiind leziunile cauzate acestora. Totodată, instanța a avut în vedere că inculpatul s-a sustras atât de la urmărirea penală cât și de la judecată, ceea ce a îngreunat soluționarea cauzei. Cum nici acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, a aplicat o pedeapsă orientată spre minim.
În susținerea apelului declarat de Parchet s-a invocat nelegalitatea și netemeinicia sentinței atacate.
Sub aspectul nelegalității se arată că în mod nelegal instanța de judecată a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare.
Din motivarea sentinței atacate se reține că instanța a apreciat că inculpatul a purtat cuțitul numai cu prilejul scandalului, neexistând probe care să confirme purtarea înainte sau ulterior conflictului.
Portul cuțitului și al ului cu bile de pe stradă, în interiorul localului și până la etajul localului reprezintă o faptă distinctă de fapta de folosire celor două arme care a dus la tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice.
Mai mult decât atât, întrucât organele de poliție l-au depistat la o anumită distanță de locul faptei, într-un autoturism unde au fost găsite armele despre care s-a făcut vorbire, se poate concluziona că inculpatul a purtat armele și după ce s-a consumat infracțiunea mai gravă prevăzută de art.321 al.2 pen.
În consecință, în mod eronat instanța de judecată a reținut în hotărârea atacată că inculpatul a purtat cuțitul numai cu prilejul scandalului și nu anterior sau ulterior conflictului.
Față de cele expuse, se consideră că infracțiunea prevăzută de art.11alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 are un caracter de sine stătător pentru portul cuțitului până la momentul declanșării scandalului cât și după consumarea acestuia, iar instanța trebuia să reținută această infracțiune în concurs cu infracțiunea prevăzută de art.321 al.2 pen. așa cum corect s-a reținut prin actul de sesizare.
În ceea ce privește netemeinicia sentinței atacate, Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăilaa invocat faptul că instanța de fond nu a făcut o corectă individualizare, în sensul că a avut în vedere doar circumstanțele personale ale inculpaților.
Nu s-au avut în vedere aspectele legate de modul de comitere a faptei, de faptul că inculpații și s-au sustras urmăririi penale cât și cercetării judecătorești astfel încât mandatele de arestare preventivă nu au putut fi puse în executare.
Toate acestea ar fi trebuit să determine instanța de judecată să aplice celor doi inculpați pedepse într-un cuantum mult mai ridicat.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, în apelul Parchetului s-a arătat că trebuia aplicată o pedeapsă într-un cuantum mai mare și impunerea respectării mai multor obligații înscrise în art.863alin.3 Cod penal.
În susținerea apelurilor declarate, inculpații și au invocat nelegalitatea sentinței atacate, arătând că instanța de fond a reținut vinovăția pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prevăzută de art.321 alin.2 Cod penal, deși încadrarea corectă este cea prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal.
Nu s-au analizat și apreciat temeinic dispozițiile martorilor, neluându-se în considerare dispozițiile date de unii din martori la faza cercetării judecătorești.
Atât în ceea ce-l privește pe inculpatul, dar și pe inculpatul, s-a solicitat, în esență, achitarea.
Inculpatul a invocat faptul că nu a participat la comiterea infracțiunii, solicitând achitarea potrivit art.10 lit.c Cod proc.pen.
În subsidiar, pentru ambii inculpați s-au solicitat redozarea pedepselor, ținându-se cont că faptele nu au avut urmări, la dosar existând fotografii din care rezultă că nu s-au produs distrugeri.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și în raport de prevederile art.371 Cod proc.pen. tribunalul a constatat că apelurile nu sunt fondate, având în vedere următoarele considerente:
În ceea ce privește nelegalitatea invocată de Parchet cu privire la infracțiunea prevăzută de art.1 alin.1 pct.11din Legea nr. 61/1991, tribunalul a aprecit că această infracțiune are într-adevăr un caracter subsidiar, textul de lege prevăzând că fapta reprezintă o infracțiune de sine stătătoare, numai în măsura în care nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale unei infracțiuni mai grave, or, în speța de față, infracțiunea prevăzută de art.321 alin.2 pen. este mai gravă.
Nu a fost primită susținerea Parchetului în sensul că inculpatul a purtat cuțitul atât anterior, cât și ulterior incidentului, în cauză nefăcându-se probatorii în acest sens.
Aprecierea instanței de fond că purtarea armei de către inculpatul a contribuit la tulburarea ordinii și liniștii publice este corectă, astfel că se justifică schimbarea încadrării juridice, în mod corect reținând instanța de fond doar infracțiunea prevăzută de art.321 alin.2 Cod penal.
In ceea ce privește cererile formulate de inculpați de a se schimba încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art.321 alin.2 Cod penal în cea prevăzută de art. 321 alin.1 Cod penal, tribunalul a apreciat că nu se justifică, datorită împrejurările în care fapta a fost comisă.
Astfel, instanța de fond a apreciat corect că prin fapta inculpaților s-a tulburat grav liniștea și ordinea publică, creându-se o stare de temere și teroare, cu atât mai mult cu cât inculpații aveau arme pe care le țineau la vedere.
S-a solicitat de către inculpații-apelanți achitarea, tribunalul apreciind ca nefondată această solicitare.
Faptul că martorii, nel, și-au schimbat declarațiile, nu înseamnă că în condițiile în care depozițiile anterioare se coroborează cu celelalte probatorii, instanța nu le putea înlătura pe cele ulterioare și aprecia că susținerile anterioare reflectă realitatea.
În cauză s-au administrat și alte probatorii, respectiv: rapoarte de constatare medico-legală cu privire la leziunile suferite de persoanele vătămate; planșele fotografice; declarațiile martorilor asistenți; procesele-verbale privind recunoașterea din grup, etc.
De altfel, potrivit art.63 alin.2 Cod proc.pen. probele nu au valoare mai dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe făcându-se de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.
În cauza de față, dispozițiile date de martori la faza de urmărire penală se coroborează cu celelalte probatorii administrate, astfel că în mod just instanța apreciat că acestea corespund adevărului și dovedesc împrejurarea că inculpații, și, la 06.04.2008, împreună, au tulburat grav ordinea și liniștea publică a clienților aflați în localul cafe-bar, prin acte, manifestări, gesturi și expresii, în încadrarea juridică reținută corect de instanța de fond.
Sub aspectul individualizării judiciare, instanța a reținut și aplicat corect criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, tribunalul urmând a nu relua aceste criterii, pedepsele aplicate fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, dar și în raport de persoana inculpaților.
Față de aceste considerente, în raport de prev. art.379 pct.1 lit.b Cod proc.pen. s-au respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila și inculpații și, menținându-se sentința atacată.
În temeiul art.383 alin.11pr.pen. cu ref. la art.350 pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și și s- dedus din pedepsele aplicate, durata reținerii din data de 07.04.2008.
De asemenea s-a dedus inculpatului din pedeapsa aplicată, durata reținerii din data de 07.04.2008 și arestării preventive de la 20.08.2008 la 09.10.2008.
Împotriva deciziei penale nr. 112 din 4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila au declarat recurs, în termen legal, inculpații și.
Inculpații și apreciază hotărârile recurate ca fiind nelegale sub aspectul încadrării juridice a faptei, solicitând schimbarea acesteia din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 alin.2 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, deoarece conflictul a avut loc la etaj în sala de internet unde era un număr redus de persoane și nu la parter, unde se afla barul, unde erau consumatorii ce urmăreau un meci de fotbal.
În subsidiar, având în vedere lipsa antecedentelor penale, inculpații au solicitat aplicarea unor pedepse neprivative de libertate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele au constatat săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpați și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Instanțele au apreciat în mod just că tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice presupune crearea unei stări de insecuritate în sfera relațiilor de conviețuire socială și totodată a unei atmosfere de temere, teroare colectivă, care în cauza de față, i-a determinat pe consumatori să părăsească localul în grabă. Faptele inculpaților, care au venit la localul aparținând SC SRL, pentru a-i pedepsi pe cei cu care unul dintre ei avusese anterior un conflict, purtând arme, vizibil la vedere, arme pe care le-au folosit la lovirea unora dintre persoanele care se aflau în acel loc, creând reacții puternice de indignare și dezaprobare, atât în mediul social nemijlocit cât și în afara lui și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice în formă agravată, prevăzută de art.321 alin.2 pen.
Totuși, Curtea apreciază că, în condițiile în care inculpații și sunt la primul impact cu legea penală, având până la momentul săvârșirii faptei o bună conduită în familie și societate, scopul pedepselor aplicate acestora poate fi atins și fără privare de libertate,prin suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate acestora pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni.
Curtea apreciază că măsurile de supraveghere la care urmează să se supună inculpații, prev. de art. 86 alin.1 Cod penal, vor fi suficiente pentru realizarea reeducării inculpaților iar, în cazul în care aceștia nu vor respecta aceste măsuri de supraveghere sau vor săvârși noi fapte penale, vor suporta consecințele prevăzute de legea penală, prin schimbarea modalității de executare a pedepsei în privare de libertate.
Pentru acest considerente se vor admite recursurile declarate de inculpați și în rejudecare se va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate acestora.
Dispunând o pedeapsă neprivativă de libertate urmează a se dispune și anularea mandatelor de arestare în lipsă emise de Tribunalul Brăila pe numele inculpaților și.
Deoarece celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate sunt legale și temeinice, urmează a fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursurile formulate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 22.02.1974 în B, CNP - -, domiciliat în B,-, - 7,. 2,.4,. 47) și (fiul lui și, născut la data de 5.11.1970 în B, CNP - -, domiciliat în B, str.-. - nr. 4,. 23,. 33), împotriva deciziei penale nr. 112/4.05.2009 a Tribunalului Brăila ( sentința penală nr. 1910/24.11.2008 a Judecătoriei Brăila ).
Casează în parte, sub aspectul laturii penale, decizia penală nr. 112/04.05.2009 a Tribunalului Brăila și în rejudecare:
În baza art. 861Cod penal și art. 71 alin.5 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a pedepselor principale și a pedepselor accesorii aplicate inculpaților și, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit conform art. 862Cod penal.
Conform art. 863alin.1 Cod penal dispune ca pe durata termenului de încercare, inculpații să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
În baza art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpaților asupra prevederilor art. 864Cod penal privitoare la revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art. 38517Cod procedură penală deduce, pentru ambii inculpați, reținerea de 24 de ore din data de 07.04.2008.
Dispune anularea mandatelor de arestare preventivă în lipsă nr. 13/16.04.2008 emis de Tribunalul Brăila - pentru inculpatul și nr. 14/16.04.2008 emis de Tribunalul Brăila - pentru inculpatul.
Menține restul dispozițiilor deciziei penale recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 iunie 2009.
PREȘEDINTE, PT. JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
aflat în
conf.art. 312.pr.pen.
PREȘEDINTELE CURȚII DE APEL,
Grefier,
Red./07.07.2009
Tehnored./08.07.2009/2 ex.
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Constantin Cârcotă
