Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 468/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 468/
Ședințapublică din 11 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA și de către inculpatul, împotriva deciziei penale nr-65/ din 9 aprilie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de avocat G, lipsind intimatele-părți vătămate.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
S-a acordat posibilitatea avocatului desemnat din oficiu să ia legătura personal cu recurentul-inculpat.
Avocat din oficiu G precizează că inculpatul nu are cunoștință de recursul declarat.
I se prezintă inculpatului de către instanță cererea de recurs formulată.
Recurentul-inculpat, personal, având cuvântul, arată că recursul a fost declarat de mama sa, recurs pe care și-l însușește.
Totodată, arată că este de acord cu avocatul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului declarat de parchet, casarea deciziei, în sensul de se dispune deducerea executării pedepsei începând cu data de 16 ianuarie 2008, astfel că instanța de apel trebuia să deducă exact perioada executată, respectiv de la 16.01.2008 la zi și nu la modul general.
Avocatul din oficiu G, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului declarat de parchet așa cum a fost formulat, însușindu-și recursul cu privire la același aspect.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pe recursul recurentului - inculpat, pune concluzii de admitere a acestuia în sensul deducerii perioadei executate de la 16.01.2008 la zi.
Recurentul-inculpat, personal, în stare de arest, având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina lui.
CURTEA
Asupra recursurilor penale formulate, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.46 din 05 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Bălcești, în dosarul nr-, în baza art.239 al.1 și 2 Cod penal, cu aplic. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 08.04.1977, în F, județul I, domiciliat în orașul Bălcești, strada -, județul V, recidivist, cu -, la 1 an închisoare.
În baza art.205 Cod penal, a mai fost condamnat același inculpat la 700 lei amendă penală.
În baza art.36 Cod penal, s-a descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicata prin decizia penală nr.215/A/12.12.2007, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-, rezultată din contopirea pedepselor de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 Cod penal, de 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 al.2 Cod penal, de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 al.1 Cod penal, de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.97 al.1 din Legea nr.26/1996, de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 98 al.1 din Legea nr.26/1996 și de 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1, 209 lit. a Cod penal.
În baza art.36 Cod penal, cu aplic. art. 33-34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate de 1 an închisoare și 700 lei amendă penală cu pedepsele de: 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 Cod penal, 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 al.2 Cod penal, 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.217 al.1 Cod penal, 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.97 al.1 din Legea nr.26/1996, 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 98 al.1 din Legea nr.26/1996 și 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1, 209 lit. a Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 132/20.02.2006, pronunțată de Judecătoria Bălcești, în dosarul nr. 1236/2005, rămasă definitivă prin decizia penală nr.274/A/13.12.2006, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA și s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa rezultată din contopire, adică 5 ani închisoare, în condițiile art.57 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a si b Cod penal.
A fost anulat mandatul de executare nr.308/2007, pentru pedeapsa de 3 ani închisoare și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa de 5 ani închisoare.
S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile.
Pentru a pronunța această sentință, în raport de probatoriul administrat în cauză, prima instanță a statuat că inculpatul G se face vinovat de comiterea în concurs real, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracțiunilor de ultraj și insultă, prevăzute și pedepsite de art.239 alin.1 și 2 cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și art. 205 Cod penal.
În fapt, s-a reținut în esență, că în data de 19.02.2007, în jurul orelor 20,30 partea vătămată, fiind ofițer de serviciu, la sediul Biroului de Poliție Bălcești, intervenind pentru a primi o solicitare a unei persoane, a fost insultat, prin adresarea de injurii și expresii jignitoare de către inculpatul G, care a încercat să pătrundă în sediul poliției.
După circa 5 minute, inculpatul a revenit, însoțit de trei persoane, și a continuat să adreseze injurii și cuvinte jignitoare părții vătămate, amenințări cu acte de violență, cu referire la viața și integritatea sa și încercând să pătrundă în sediul poliției, a îmbrâncit pe partea vătămată, a încercat să-l lovească cu pumnul, l-a prins cu mâinile de haine pe agentul de poliție, precum și de suportul ului ce îl avea în dotare, rezultând deteriorarea uniformei de polițist, precum și a suportului de de pe centură. Agentul de poliție a solicitat ajutor la agentul de poliție G care, sosind la sediul poliției, a fost insultat de către inculpat, precum și amenințat cu moartea, în sensul că îi va tăia gâtul cu coasa.
S- apreciat că acțiunea inculpatului materializează în drept, atât din punct de vedere obiectiv cât și subiectiv, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunilor de ultraj și insultă, prev. de art.239 al.1, 2 și 205 Cod penal.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită martorii audiați în cauză, care au arătat că inculpatul a mers la sediul poliției și, pe fondul unei nemulțumiri determinată de faptul că organele de poliție nu-și îndeplinesc atribuțiile, a adresat injurii și cuvinte jignitoare, amenințări cu moartea și a îmbrâncit pe cele două părți vătămate.
Apărarea inculpatului G, în sensul că cele două părți vătămate au fost cele care l-au agresat fizic, a fost respinsă, deoarece nu a produs probe care să susțină această variantă și, mai mult, prin rezoluția din data de 29.10.2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bălceștia dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi agenți de poliție, pentru săvârșirea infracț. prev. de art.180 al.1 Cod penal, reținându-se că aceștia nu se fac vinovați de săvârșirea acestei fapte.
Din cazierul judiciar, instanța de judecată reținut că inculpatul a fost condamnat anterior la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin decizia penală nr.215/A/12.12.2007, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-, rezultată din contopirea pedepselor de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 Cod penal, de 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 al.2 Cod penal, de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.217 al.1 Cod penal, de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.97 al.1 din Legea nr.26/1996, de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.98 al.1 din Legea nr.26/1996 și de 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1, 209 lit. a Cod penal.
Astfel, instanța a conchis că săvârșirea acestor fapte pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în prezenta cauză, sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnat, dispunând, în baza art. 36 Cod penal, contopirea pedepsei din prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin hotărârile mai sus amintite.
De asemenea, s-a reținut că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplic art.81-82 Cod penal, prin decizia penală nr.274/A/13.12.2006, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, situație în care, existând starea de recidivă post-condamnatorie, prev. de art.37 lit.a Cod penal, și, fiind îndeplinite condițiile art.83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a acestei pedepse de 2 ani închisoare, anularea vechiului mandat de executare a pedepsei și emiterea unui nou mandat de executare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că tratamentul sancționator ce i-a fost aplicat este prea, solicitând reducerea pedepsei.
TRIBUNALUL VÂLCEA, prin decizia penală nr.65/A din 9 aprilie 2008, admis apelul declarat de inculpat, a desființat în parte sentința, în temeiul art.11 pct.2 lit. rap. la art.10 lit. b Cod pr.penală, a achitat pe inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art.205 cu aplicarea art.13 din Codul penal, și a înlăturat aplicarea art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.132/20.02.2006, pronunțată de Judecătoria Bălcești, în dosarul nr.1236/2005, rămasă definitivă prin decizia penală nr.274/A din 13.12.2006, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
În temeiul art.36 alin.1 Cod penal, s-au descontopit pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr.199/20 august 2007.
În temeiul art.36 alin.1 și art.39 alin.1 Cod penal, s-a recontopit pedeapsa nou aplicată, de 1 an închisoare cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 199/20 august 2007 pronunțată de Judecătoria Bălcești, modificată prin decizia penală nr.215/A din 12.12.2007, a Tribunalului Vâlcea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că prima instanță reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, încadrând însă necorespunzător, din punct de vedere juridic, faptele de care fost acuzat și condamnat.
Vinovăția inculpatului, așa cum a reținut și instanța de fond, este pe deplin dovedită și confirmată cu depozițiile martorilor audiați în cauză care au confirmat că, în seara zilei de 19 februarie 2007, în jurul orelor 19:30, inculpatul Gau ltragiat pe părțile vătămate și G, agenți de poliție în cadrul Biroului de Poliție Bălcești, aflați în exercițiul funcțiunii.
În ceea ce privește însă, condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.205 Cod penal, tribunalul a constatat că, în speță sunt incidente dispozițiile prevăzute de art.13 din Codul penal, referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile.
Astfel, la data când inculpatul a comis această infracțiune, respectiv 19 februarie 2007, infracțiunea de calomnie era dezincriminată, nemaifiind prevăzută de legea penală (art.205 a fost abrogat prin art.I pct.56 din Legea nr.278/2006 ).
Decizia Curții Constituționale nr.62 din 18 ianuarie 2007, publicată în Monitorul Oficial nr.104 din 12 februarie 2007, prin care s- admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. pct.56 din Legea nr.278/2006, pentru modificarea și completarea Codului penal, precum și pentru modificarea și completarea altor legi, partea referitoare la abrogarea art.205,206 și 207 din Codul penal sunt neconstituționale.
În conformitate cu dispozițiile art.147 alin.1 din Constituția României, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
Prin urmare, în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 Cod pr.penală, tribunalul a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.205 cu aplicarea art.13 din Codul penal.
Din actele dosarului tribunalul a apreciat că inculpatul a comis infracțiunea de ultraj în stare de recidivă postcondamnatorie, întrucât prin sentința penală nr.132 din 20 februarie 2006, pronunțată de Judecătoria Bălcești, în dosarul nr.1236/2005, modificată prin decizia penală nr.274/ din 13.12.2006, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, în condițiile prevăzute de art.81 și 82 din Codul penal, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.182 alin.1 Cod penal.
Prin sentința penală nr.199 din 20 august 2007, pronunțată de Judecătoria Bălcești, în dosarul nr-, modificată de TRIBUNALUL VÂLCEA prin decizia penală nr.215/ din 12 decembrie 2007, și rămasă definitivă prin nerecurare, inculpatul G fost condamnat la:
-1 an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 Cod penal;
-3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 192 alin.2 Cod penal;
-6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal;
-6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 97 alin.1 din Legea nr. 26/1996;
-1 an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 98 alin.1 din Legea nr. 26/1996;
-3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.1, 209 lit. a Cod penal.
În temeiul art.85 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art.182 alin.1 cu aplicarea art.13 din Codul penal, aplicată prin decizia penală nr.274/A din 13 decembrie 2006 Tribunalului Vâlcea și contopindu-se pedepsele, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare în condițiile prevăzute de art.57 și 71 Cod penal.
Prima instanță, deși a reținut în mod corect că fapta de care este acuzat în prezenta cauză este concurentă cu faptele pentru care anterior fost condamnat, în mod greșit a făcut aplicația dispozițiilor prevăzute de art.36 Cod penal, în sensul că, deși a descontopit pedepsele aplicate prin decizia penală nr.215/A din 12 decembrie 2007, în mod nelegal a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.132/2006. Această din urmă infracțiune fusese contopită anterior prin decizia penală nr. 215/2007.
Ca atare, tribunalul a dispus înlăturarea aplicării art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare și, în temeiul art.36 alin.1 din același cod, a descontopit în totalitate pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr.199/2007, rămasă definitivă prin decizia penală nr.215/A/2007.
În conformitate cu dispozițiile art.36 alin.1 și art.39 alin.1 Cod penal, tribunalul a recontopit pedeapsa nou aplicată, de 1 an închisoare, în prezenta cauză, cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.199/2007, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a înlăturat anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 308/2007 și s-a dispus menținerea acestuia pentru pedeapsa de 3 ani închisoare. De asemenea, s-a înlăturat dispoziția privind emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul art.36 alin.3 Cod penal, tribunalul a dedus din durata pedepsei aplicate, perioada executată, în parte, până la pronunțarea deciziei.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și inculpatul
Inculpatul a solicitat, oral, în fața instanței de recurs achitarea sa, deoarece nu a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, iar parchetul a invocat faptul că instanța de judecată nu a menționat în mod expres perioada executată care se deduce din pedeapsă.
Analizând recursurile, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, curtea constată că acestea sunt nefondate.
Situația de fapt reținută de prima instanță, în sensul că la data de 19 februarie 2007, inculpatul a amenințat cu acte de violență și a îmbrâncit pe partea vătămată, agent de poliție la Postul de poliție Bălcești, este corectă.
S-a reținut că și agentul de poliție Gaf ost amenințat de către inculpat că "îi va tăia gâtul cu coasa" și a fost îmbrâncit, dar toate aspectele care ar viza reținerea unor infracțiuni de ultraj în concurs nu pot fi analizate și valorificate legal deoarece în recursul inculpatului și al procurorului declarat doar în favoarea inculpatului nu se pot îndrepta, constituind o agravare a situației inculpatului.
De asemenea, în considerarea acelorași argumente, împrejurarea că inculpatul a săvârșit și infracțiunea prevăzută de art.205 Cod penal, urmează a nu mai fi analizată, deși fapta se situează în perioada în care dispozițiile de abrogare a textelor articolelor 205, 206, 207 Cod penal erau suspendate de drept.
Probele administrate în cauză justifică, deci, condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de ultraj, respectiv atât fotografiile judiciare din care rezultă ruperea uniformei polițistului și a tocului ului, cât și declarațiile martorilor audiați în cauză confirmă amenințarea cu moartea și lovirea ofițerului de serviciu (martorii, și chiar persoane din anturajul inculpatului - și ).
Față de aceste declarații, curtea va înlătura apărarea inculpatului, în sensul că nu a săvârșit infracțiunea, reținând și caracterul său violent, din fișa de cazier judiciar rezultând că a fost condamnat în mai multe rânduri pentru infracțiuni de lovire și alte violențe, pentru amenințare și a fost sancționat cu amendă administrativă pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri.
Condamnarea inculpatului din sentința 132/20.02.2006 a Judecătoriei Bălcești este, de asemenea, pentru o infracțiune de violență, acesta având de executat o pedeapsă de 2 ani, pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă.
Stabilindu-se, pentru faptele judecate în prezenta cauză, o pedeapsă cu închisoarea de doar un an, deci orientată spre minimul special, deși infracțiunea săvârșită se putea pedepsi cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani, instanțele anterioare au dat dovadă de o prea mare clemență, neimpunându-se reducerea pedepsei.
De altfel, pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare este dată, practic, de pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal, pentru care inculpatul a fost condamnat anterior prin decizia penală 215/A/12.12.2007 a Tribunalului Vâlcea. Deși a contopit 8 pedepse, fiind în apelul inculpatului, tribunalul nu a putut aplica vreun spor, chiar dacă, în opinia curții, această operațiune s-ar fi impus a fi efectuată de instanța de fond.
In ce privește recursul parchetului, care se referă la deducerea, la modul general, a perioadei executate, curtea constată că acest motiv nu se încadrează în nici unul dintre cazurile de casare prevăzute expres și limitativ la art.385/9 Cod pr.penală și că nu se poate adăuga la textul de lege. Urmează ca, în situația în care inculpatul va constata, ulterior, că i s-au dedus greșit perioadele executate din condamnările anterioare (în prezenta cauză nefiind reținut sau arestat), să formuleze contestație la executare.
In condițiile în care vechiul mandat de executare a pedepsei nu a fost anulat, iar în executarea vreunei măsuri preventive în prezenta cauză inculpatul nu s-a aflat, o precizare expresă în decizia recurată a perioadelor ce urmau a fi deduse, reprezenta, de fapt, perioada executată din cele două condamnări anterioare.
Pentru toate aceste considerente, curtea apreciază că ambele recursuri sunt nefondate și, în consecință, urmează a fi respinse, în baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod pr.penală, inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA și de către inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 08.04.1977, în F, județul I, domiciliat în orașul Bălcești, strada -, județul V, recidivist, cu -, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.65/A din 9 aprilie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
Obligă recurentul-inculpat să plătească 200 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei RON, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.3
Jud.fond
Jud.apel
22 2008
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Corina Voicu, Raluca
