Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 48/2009. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 48/

Ședința publică din 07 aprilie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție

JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache

JUDECĂTOR 3: Irina Alexandra Vicepreședintele Curții de Apel Galați

Grefier -

Ministerului Publica fost reprezentat de procuror

- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor formulate de inculpații, și, în prezent deținuți în Penitenciarul Galați, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 219/24.10.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.

Se constată că dezbaterile au avut loc la data de 26.03.2009, când s-au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 07.04.2009, după care:

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față,

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 942/09.06.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila, în dosarul penal nr- s-a dispus în baza dispozitiilor art.334 cod procedura penala schimbarea încadrării juridice dată faptelor săvârșite de inculpați după cum urmează:

- din infractiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice; port ilegal de armă albă și distrugere, prevăzute de: art.321 alin.2 cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a, c cod penal; art.217 alin.1 cod penal (parte vătămată ); art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, cu aplicarea art.33 lit. a cod penal si a art.37 lit. a cod penal, in infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și distrugere în modalitățile prevăzute de: art.321 alin.2 cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a, c cod penal; art.217 alin.1 cod penal (parte vătămată ) cu aplicarea art.33 lit. cod penal si a art.37 lit. a cod penal, pentru inculpatul.

- din infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, port ilegal de armă și lovire sau alte violențe, prevăzute de: art.321 alin.2 cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a, c cod penal; art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată si art.180 alin.2 cod penal (parte vătămată ) cu aplicarea art.37 lit. b cod penal si a art.33 lit. a cod penal, in infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și lovire sau alte violențe prevăzute de: art.321 alin.2 cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a, c cod penal si art.180 alin.2 cod penal (parte vătămată ) cu aplicarea art.37 lit. b cod penal si a art.33 lit. a cod penal, pentru inculpatul.

- din infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și port ilegal de armă, prevăzute de: art.321 alin.2 cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a, c cod penal si art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată cu aplicarea art.37 lit. b cod penal si a art.33 lit. a cod penal, in infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea liniștii publice prevăzuta de: art.321 alin.2 cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a, c cod penal si a art.37 litera "b" cod penal, pentru inculpatul.

- din infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și port ilegal de armă, prevăzute de: art.321 alin.2 cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a, c cod penal si art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată cu aplicarea art.33 lit. a cod penal, în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea liniștii publice prevăzuta de: art.321 alin.2 cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a, c cod penal, pentru inculpatul.

În baza dispozițiilor art.321 alineat 2 cod penal cu aplicarea dispozițiilor art.37 litera "a" cod penal si ale art.75 literele "a" si "c" cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă săvârșită la data de 11 2oo7.

În baza dispozițiilor art.61 cod penal a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 512 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.116 din data de 17 mai 2oo4 a Judecătoriei Pogoanele și s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre - 5 ani închisoare - inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare sporită la 6 ani închisoare.

S-a dispus executarea pedepsei prin privare de libertate.

S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 literele "a" teza II si "b" cod penal pe întreaga durată prevăzută de art.71 cod penal.

În baza dispozițiilor art.35o cod procedura penala s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza dispozițiilor art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 12 2oo7.

În baza dispozițiilor art.11 punctul 2 litera "b" cod procedura penala combinat cu art.1o litera "h" cod procedura penala s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în modalitatea prevăzută și pedepsită de art.217 alineat 1 cod penal, faptă săvârșită la data de 11 2oo7, parte vătămată fiind.

În baza dispozițiilor art. art.321 alineat 2 cod penal cu aplicarea dispozițiilor art.37 litera "b" cod penal și ale art.75 literele "a" si "c" cod penal au fost condamnați inculpații și la câte o pedeapsă de 5 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

S-a dispus executarea pedepselor prin privare de libertate.

S-au interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 literele "a" teza II si "b" cod penal pe întreaga durată prevăzută de art.71 cod penal.

În baza dispozițiilor art.35o cod procedura penala s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților.

În baza dispozițiilor art.88 cod penal s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 12 2oo7.

În baza dispozițiilor art.11 punctul 2 litera "b" cod procedura penala combinat cu art.1o litera "h" cod procedura penala s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire in modalitatea prevăzută și pedepsită de art.18o alineat 2 cod penal, faptă săvârșită la data de 11 2oo7, parte vătămată fiind.

În baza dispozițiilor art.321 alineat 2 cod penal cu aplicarea dispozițiilor art.75 literele "a" si "c" cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 literele "a" teza II si "b" cod penal pe întreaga durată prevăzută de art. 71 cod penal.

În baza dispozițiilor art.86 indice 1 cod procedura penala s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza dispozițiilor art.86 indice 2 cod penal s-a fixat termen de încercare pentru inculpat de 6 ani.

În baza dispozițiilor art.359 cod procedura penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei precum și asupra masurilor de supraveghere prevăzute de dispozițiile art.86 indice 3 literele " - "d" cod penal: să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza dispozițiilor art. 71 alineat 5 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe întreaga durată a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza dispozițiilor art.35o cod procedura penala s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.

În baza dispozițiilor art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 12 2oo7.

În baza dispozițiilor art.321 alineat 2 cod penal cu aplicarea dispozițiilor art.75 litera "a" cod penal si a art.99 alineat 3 cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 literele "a" teza II si "b" cod penal pe întreaga durată prevăzută de art. 71 cod penal.

În baza dispozițiilor art.86 indice 1 cod procedura penala s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza dispozițiilor art.86 indice 2 cod penal combinat ci art.11o cod penal s-a fixat termen de încercare pentru inculpat de 4 ani si 6 luni.

În baza dispozițiilor art. 71 alineat 5 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe întreaga durată a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

S-a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor bunuri: marca "Rotin", RG 88, calibrul 1o-22 T, seria - -; spray cu substanțe iritante purtând inscripția CS; sabie artizanala cu lama in lungime de 4o cm, confecționat din textolit de culoare maro in lungime de 14 cm. si marca "Rotin", RG 88, calibrul 1o-22 T, seria - - - bunuri aflate la camera de corpuri delicte a IPJ

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.346 alineat ultim cod procedura penala relativ la latura civila aferenta infracțiunilor de distrugere (art.217 alineat 1 cod penal) și lovire (art.18o alineat 2 cod penal), pentru care părțile vătămate și-au retras plângerile prealabile.

În baza dispozițiilor art.189 și următoarele cod procedura penala au fost obligați inculpații la plata a câte 5oo RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila nr.5159/P/2oo7 din data de 4 ianuarie 2oo8, înregistrat la Judecătoria Brăila la nr.6o/196/2oo8 din data de 7 ianuarie 2oo8 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și port ilegal de armă albă, prevăzute de: art.321 alin.2 cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a, c cod penal; art.217 alin.1 cod penal (parte vătămată ); art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată cu aplicarea art.33 lit.a cod penal si cu aplicarea art.37 lit.a cod penal; pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, port ilegal de armă și lovire sau alte violențe, prevăzute de: art.321 alin.2 cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a, c cod penal; art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată; art.180 alin.2 cod penal (parte vătămată )cu aplicarea art.37 lit.b cod penal si cu aplicarea art.33 lit.a cod penal; pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și port ilegal de armă, prevăzute de: art.321 alin.2 cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a, c cod penal; art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată cu aplicarea art.37 lit.b cod penal si cu aplicarea art.33 lit. a cod penal și pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și port ilegal de armă albă, prevăzute de: art.321 alin.2 cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a, c cod penal; art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată; cu aplicarea art.33 lit. a cod penal.

De asemenea, prin același act de sesizare al instanței s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului minor pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art.321 alin.2 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal și art.99 alin.3 cod penal.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila nr.5159/P/2oo7 din data de 4 ianuarie 2oo8 s-a mai dispus: scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților, și a învinuitului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, prevăzute de art.217 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a, c cod penal (pentru majori), respectiv art.75 lit.a cod penal și art.99 alin.3 cod penal (pentru minor) - părți vătămate și și scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de port ilegal de armă albă, prevăzute de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, cu aplicarea art.99 alin.3 cod penal.

S-a disjuns cauza în vederea identificării și cercetării care, în data de 11.12.2007 au distrus autoturismul Audi A8, cu numărul de înmatriculare GL - 81 -, deținut de partea vătămată.

Pentru a se dispune trimiterea în judecată a inculpaților, organul de urmărire penală a reținut în fapt următoarele:

În data de 11.12.2007, în jurul orelor 20.30 - 21.00, cei patru inculpați împreună cu inculpatul minor s-au deplasat la intersecția străzilor 1 1918 și R din B, cu autoturismul Audi cu numărul de înmatriculare BR - 79 -, condus de proprietarul acestuia - inculpatul.

Aici, în colțul intersecției dinspre tarabele și chioșcurile din, cei cinci inculpați au observat mai mulți tineri despre care susțin că sunt membri ai grupării interlope "", cu care inculpații se aflau în conflict, pe fondul unei "taxe de protecție" solicitate - conform susținerilor inculpatului - de liderul grupării, Stănel.

De menționat, relativ la acest aspect, că pe rolul instanței exista un dosar în care s-a dispus trimiterea in judecata a numitului pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj și lipsire de libertate în mod ilegal.

Inculpatul a oprit autoturismul (conform declarațiilor inculpatului și ale inculpatului minor ) și toți cinci au coborât în stradă.

Inculpații și aveau asupra lor câte un cu gloanțe de, pentru care posedă certificat de deținător pentru arme neletale, pe care au început să le agite către tinerii din zona chioșcurilor. Totodată, conform propriilor declarații, inculpatul a coborât având asupra sa o sabie (macetă) cu lama de 40 cm, iar inculpatul având în mână un spray iritant - lacrimogen. Inculpații au început să strige către tinerii din intersecție, precizând că"noi toți cinciam început să strigăm la cei din gruparea, iar ei au început să strige: !".

Faptul că cei cinci au proferat injurii și amenințări încă de la inițierea atacului este confirmat și de martorii, A și.

Apoi, cu pistoalele respective, inculpații și au executat fiecare mai multe focuri de armă în direcția tinerilor menționați, aspect recunoscut de acești doi inculpați.

Inculpații au pornit în direcția tinerilor cu intenția de a-i agresa, pe fondul stării conflictuale precizate de inculpatul, astfel cum menționează și inculpații("atunci noi am fugitcu toțiidupă aceștia") și ("toțipornind în fugă către grupul ").

Martorul Aac onfirmat că toți cei coborâți din autoturismul lui au pornit în fugă și că"nicio persoană din acel grup nu a rămas lângă autoturism"și că"cu toții s-au îndreptat către noi."

Datorită focurilor de armă executate asupra lor și a faptului că cei cinci agresori porniseră înspre ei, fiind înarmați, tinerii din zona chioșcurilor au început să alerge în diverse direcții, dispersându-se, fiind urmăriți de inculpați și învinuit.

în urmărirea lor pe strada - în sensul de mers către strada G-ral -scu, inculpații și au executat alte focuri cu pistoalele cu gloanțe cu bile de, traseul acestora fiind evidențiat și prin planșa fotografică în care s-au identificat pozițiile a 8 tuburi de cartuș percutate, găsite în zona intersecției și ridicate de lucrătorii de poliție.

De frica inculpaților, partea vătămată, zis "", a alergat pe strada R și s-a refugiat în scara 2 blocului C3, însă a fost ajuns din urmă de inculpatul. Încercând să se baricadeze, partea vătămată menționată a ținut ușa scării închisă din interior, însă inculpatul a spart geamul și a executat focuri de armă asupra sa, fiind împușcat în zona capului și abdominală.

Ulterior, după încetarea tulburării ordinii și liniștii publice, partea vătămată a relatat martorilor A și că fusese împușcat, în împrejurările reținute, de către inculpatul.

Partea vătămată a fost observată de mai mulți martori având leziuni vizibile și sânge pe corp, fiind transportată la Spitalul Județean B - Corp Din verificările efectuate în Registrul Consultații Chirurgie Urgență Adulți s-a stabilit că la poziția numărul 9662/11.12.2007 figurează, care s-a prezentat la unitatea spitalicească la ora 21.20, fiind diagnosticat cu "plăgi împușcate regiune frontală și abdominală".

Ulterior, Serviciul de Medicină Legală Județean Baî ntocmit raportul de constatare medico - legală nr.1027/12.12.2007, prin care s-a concluzionat că:

- Din nota medicală examinată și constatările efectuate rezultă că numitul prezintă la nivelul scalpului și regiunii epigastrice leziuni ce s-au putut produce prin acțiune mecanică a unui corp dur (posibil cu bile de ), iar la nivelul cotului stâng prezintă leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur cu tăioasă".

- Leziunile datează din 11.12.2007 si necesită 7 - 9 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor, în caz de evoluție favorabilă, nepunand in primejdie viata victimei.

Totodată, partea vătămată a fost fotografiată, fiind vizibile leziunea din zona epigastrică și bandajele prezentând urme de sânge aplicate peste leziunile din zona scalpului și cotului stâng.

Cu prilejul cercetării obiectelor de vestimentație ale părții vătămate, în zona glugii gecii a fost identificată o bilă de, înconjurată de o brun - roșcată (posibil de sânge), vestimentația lui prezenta și multiple urme de distrugere și alte brun - roșcate.

De asemenea, cu prilejul cercetării la fața locului efectuată în zona scării 2 blocului C3 de pe strada R, pe carosabil, în fața scării, au fost identificate și fotografiate de culoare brun - roșcată (posibil sânge). Pe treptele scării au fost identificate mai multe cu aceleași caracteristici și cioburi de sticlă. Două din ochiurile de geam ale ușii mobile a scării au fost găsite sparte, în apropiere și în casa scării fiind identificate cioburi de geam și de culoare brun - roșcată.

Fiind audiat referitor la leziunile produse prin împușcarea părții vătămate, inculpatul a declarat procurorului și lucrătorilor de cercetare penală că"este posibil ca, în timp ce mă apăram, când am executat foc în plan orizontal, să-l fi lovit cu glonțul expulzat pe ".

Ulterior, cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală de către procuror, inculpatul a recunoscut că l-a împușcat pe, declarând că: "doar săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.180 alin.2 cod penal (lovire sau alte violențe) față de partea vătămată, astfel cum am declarat la poliție și procuror." Totodată, a precizat că"Regret fapta comisă", aspecte care denotă că a adoptat la prezentarea materialului de urmărire penală o atitudine absolut sinceră - cu privire la această infracțiune - înlăturând echivocul din declarațiile menționate.

În tot acest timp, inculpații, și au tulburat ordinea și liniștea publică, urmărindu-i pe tinerii care se aflaseră inițial în zona intersecției și proferând la adresa acestora insulte și amenințări. În plus, inculpatul a tras mai multe focuri de armă către cei pe care îi urmărea (cum însuși recunoaște), iar inculpatul a alergat având asupra sa o macetă (recunoscând acest fapt).

Inculpatul a declarat că a avut asupra sa doar un spray iritant - lacrimogen, însă martorii și A au confirmat expres că acesta i-a alergat purtând amenințător în mână o sabie. Declarația celor doi martori se coroborează și cu declarația martorului, care a confirmat prezența armelor albe asupra inculpatului.

Tinerii urmăriți s-au dispersat, fugind în diverse direcții și unii ascunzându-se, fiind alergați de inculpați și învinuit, însă cu excepția părții vătămate, nicio altă persoană nu a reclamat vreo leziune corporală.

La întoarcerea către autoturismul cu care cei cinci se deplasaseră la fața locului, inculpații au observat parcat în zona intersecției autoturismul H2, cu numărul de înmatriculare BR - 08 -, despre care știau că aparține familiei persoanei pe care o considerau liderul grupării interlope - Stănel.

Inculpatul a distrus autoturismul, spărgându-i geamurile, înțepând unele uri, zgâriind și avariind elementele de caroserie și farurile/ stopurile. Prin expertiză tehnică judiciară s-a stabilit valoarea distrugerilor la suma de 86. 625 lei.

Apoi, toți cei patru inculpați și învinuitul au revenit la autoturismul lui și au părăsit locul faptei.

Deoarece numeroase apeluri la numărul unic de urgențe sesizau scandalul de amploare produs în zona intersecției străzilor 1 1918 și R, Inspectoratul de Poliție al Județului Bad ispus oprirea în trafic și verificarea autoturismului Audi cu numărul BR - 79 -.

Pe raza municipiului B, în zona intersecției șoseaua Buzăului cu strada - - a fost depistat autoturismul menționat, în interior fiind identificați inculpații, și învinuitul.

Asupra inculpatului a fost depistat ul marca RG 88, calibrul 10 x 22 T cu gloanțe de, având seria - -, prevăzut cu încărcător cu 4 cartușe cu bilă de.

Asupra inculpatului a fost găsit ul marca RG 88, calibrul 10 x 22 T cu gloanțe de, având seria - -, prevăzut cu încărcător cu 2 cartușe cu bilă de.

Asupra inculpatului a fost depistat un spray iritant - lacrimogen, iar inculpatul a aruncat pe geamul autoturismului sabia (maceta) despre care a recunoscut ulterior că îi aparține.

Faptele inculpaților, care au acționat coordonat și premeditat - aspect evidențiat prin aceea că au venit împreună cu au autoturism, înarmați cu pistoale, arme albe și spray iritant - lacrimogen în zona unde știau că locuiește Stănel - au tulburat grav liniștea și ordinea publică, producând o stare puternică de teamă și indignare în rândul persoanelor atacate și a locuitorilor din zonă.

Astfel, martora - locatară a blocului unde a fost împușcat - a declarat că a auzit zgomote puternice și pocnituri, precum și țipete de bărbați pe scara blocului. După scandal a observat geamurile ușii de la scară sparte și de sânge pe scara blocului. Martora a precizat că a fost "speriată" de cele produse.

Martorul - locatar al aceluiași bloc - a declarat că a auzit "strigăte și larmă, apoi mai multe focuri de armă pe scara blocului ", precizând că "mi-a fost teamă". A mai specificat că a auzit ropote de pași la parterul blocului, iar când a ieșit ulterior pe scară a sesizat că "aerul era irespirabil, dându-mi lacrimile imediat", observând că geamurile de la ușa scării erau sparte, pe pardoseală și pe treptele de la intrare fiind de sânge. Martorul s-a declarat "indignat", precizând că s-a temut de siguranța sa, motiv pentru care a sesizat evenimentul la 112.

Martora a declarat că a primit un SMS de la fiul său, cu textul: "Mami, suni când ajungi acasă și nu din mașină până când nu vin eu să te iau. S-au împușcat unii la noi în scară". Martora a precizat că este "indignată" și nu se simte în siguranță datorită incidentului.

Martorul a precizat că a fugit și s-a ascuns sub o salcie, relatând că vânzătoarea de la unul din chioșcurile din intersecția în cauză a fugit datorită spaimei și a abandonat chioșcul, lăsându-l descuiat.

Martora - locatară a blocului C3 - a menționat că a auzit zgomote de geamuri sparte la ușa scării și zgomote despre care și-a dat seama că provin de la o armă. A mai precizat: "din cauză că m-am temut nu am ieșit nici la balcon, dar am privit afară de la distanță prin perdea cu lumina stinsă, de frică să nu fiu văzută ori să se tragă asupra mea".

Totodată a confirmat urmele de distrugere din casa scării și petele de sânge, precum și mirosul specific spray-ului iritant - lacrimogen. A mai declarat că și ea și soțul său au fost panicați și că, văzând la un post TV reportajul de a doua zi dimineață, a realizat gravitatea faptelor.

Martorul - taximetrist - a confirmat că în jurul orelor 21.00 un coleg neidentificat a transmis prin stație mesajul:"Nu vă duceți la piață că se bat ăștia ai lui aici",motiv pentru care un timp a evitat să tranziteze zona.

Martorul a declarat că la intrarea în holul casei a găsit pe martorul care"m-a implorat să nu îl dau afară din casă, că este urmărit de alte persoane care vor să-l împuște",observându-i în voce și pe chip "disperarea". La rugămintea acestuia, soția sa a apelat 112. Martorul a precizat că "disperarea pe care o afișa m-a făcut să cred că îmi este pusă în pericol viața mea".

Martorul a confirmat declarațiile lui, precizând că a fost insultat și amenințat de"patru sau cinci bărbați", iar "de frică, am sărit într-o curte și am intrat în casă, pentru a mă adăposti ".

Martora - vânzătoare la un chioșc din zona intersecției de la - a relatat că a auzit mai multe pocnituri și voci ridicate, motiv pentru care"mi-a fost teamă" și "m-am ascuns sub vitrină".

Din cuprinsul investigațiilor efectuate a rezultat că - vânzătoare la un alt chioșc din zonă - s-a ascuns sub raftul chioșcului cu prilejul scandalului.

Martorul a relatat că toți tinerii atacați au fugit țipând de frică"fiecare unde a putut",el ascunzându-se într-o scară de bloc. A mai precizat că cei atacați au fost"speriați și intrigați".

Martorul a declarat că a fost urmărit în fugă, iar la întoarcere a observat că un taximetrist care asistase la incident"urinase pe el de frică",iar locatarii blocurilor din zonă erau"scandalizați de zgomotele produse",fiind ieșiți la ferestre și balcoane.

Martorul a precizat că datorită focurilor de armă s-a creat o "stare de ", cei atacați " au început să țipe și să zbiere spunând fugiți că ne omoară!", el personal fugind de frică și fiind indignat.

Martorul a menționat că la vederea armelor albe și la auzul focurilor de s-a creat""în rândul celor aflați în zona intersecției, fugind cu toții. A mai confirmat și că"am văzut-o pe vânzătoarea de la chioșc care a părăsit chioșcul, fugind".

Inculpatul a manifestat o atitudine sinceră referitor la activitatea sa infracțională, recunoscând faptele reținute în sarcina sa.

Inculpatul a recunoscut în cele din urmă că i-a produs leziuni prin împușcare părții vătămate și că a executat mai multe focuri de armă către cei din grupul din intersecție, apreciind însă că a fost nevoit să se apere.

Și inculpatul a recunoscut că a executat focuri de armă către cei din zona intersecției, precizând că s-a apărat.

Inculpatul a avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.

Apărările inculpatului sunt infirmate prin declarațiile inculpatului și ale învinuitului (care confirmă implicarea sa în urmărirea grupului advers) și prin relatările martorilor, A și (care confirmă folosirea unei arme albe pe parcursul scandalului).

În plus, la dosar a fost atașată o planșă fotografică, în una din fotografii inculpatul pozând voluntar cu o sabie în brațe într-o locație ce pare a fi o sală de internet.

Totodată, participarea lui la tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice rezultă și din faptul că a fost singurul depistat la controlul în trafic cu spray iritant - lacrimogen, în condițiile în care în scara unde a fost agresat, martorii au sesizat miros de substanță lacrimogenă.

Inculpatul a declarat că s-a deplasat la fața locului împreună cu cei patru inculpați și că a părăsit zona tot împreună cu aceștia, negând implicarea efectivă în scandal, declarând că doar ceilalți patru (inculpați) i-au urmărit pe cei din zona intersecției, el doar fugind de frică în direcția opusă, așteptându-i pe inculpați.

Susținerile inculpatului au fost înlăturate ca nesincere, fiind contrazise de inculpații și, care au confirmat că toți (cei 5) au alergat după cei din gruparea "". Și martorul Aad eclarat cătoțicei care au coborât din autoturismul lui (implicit și învinuitul )"s-au îndreptat către noi"și că nimeni nu a rămas lângă autoturism. Inculpatul a declarat că "la un moment dat, mă aflam singur în preajma autoturismului, provocându-i distrugeri, iarceilalțis-au dispersat în alte direcții",după ce inițial "noicu toțiiam fugit cu toții după aceștia". În final, inculpatul i-a văzut "pe ceilalțiretrăgându-se din direcția blocurilor de locuințe din apropiere" (în direcția cărora se refugiaseră cei atacați).

Cu prilejul aceluiași scandal, partea vătămată a reclamat distrugeri asupra autoturismului Audi A8 cu numărul de înregistrate GL - 81 -.

Din cuprinsul actelor de urmărire penală efectuate în cauză nu s-a putut proba că distrugerile au fost provocate de inculpați sau învinuit, motiv pentru care prin actul de sesizare al instanței s-a dispus disjungerea cauzei în vederea identificării și cercetării autorilor distrugerii.

Din cuprinsul materialului probator administrat în cauză a rezultat că distrugerea autoturismului a fost realizată doar de inculpatul, motiv pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru această infracțiune, în temeiul art.10 lit. c cod procedură penală, a celorlalți inculpați.

De asemenea, a fost scos de sub urmărire penală, în temeiul art.10 lit. a cod procedură penală, și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de port ilegal de armă albă, deoarece există dubii cu privire la săvârșirea de către acesta a respectivei infracțiuni, dubiul profitând celui acuzat (in dubio pro reo).

Inculpații au solicitat prin apărători a se face aplicația dispozițiilor art.334 cod procedura penala și pe această bază să se dispună schimbarea încadrării juridice data faptelor reținute în sarcina inculpaților din infracțiunea de ultraj în forma calificată în modalitatea prevăzută de art.321 alineat 2 cod penal in infracțiunea de încăierare prevăzută de dispozițiile art.322 cod penal sau in infracțiunea de ultraj în formă simplă prevăzută de art.321 alineat 1 cod penal.

Instanța de fond a apreciat că ambele cereri sunt nefondate.

Relativ la infracțiunea de încăierare (art.322 cod penal) se reține, așa cum s-a subliniat în doctrină, că legiuitorul a avut in vedere un conflict spontan care antrenează mai multe persoane, fără a se putea determina cu precizie ce anume acte materiale a săvârșit fiecare participant la încăierare.

Or materialul probator administrat în prezenta cauză - atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească - oglindește fără dubiu, faptul că altercația s-a derulat între două grupări aflate în relații de dușmănie. Același material probator, permite determinarea cu exactitate a contribuției fiecărui participant la altercație, aspect, care alături de cel precedent conferea cererii de schimbare a încadrării juridice un caracter nefondat.

Potrivit dispozițiilor art.321 alineat 1 cod penal - " Fapta persoanei care, în public, săvârșește acte sau gesturi, proferează cuvinte ori expresii, sau se dedă la orice alte manifestări prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulbură, în alt mod, liniștea și ordinea publică, se pedepsește ." iar potrivit dispozițiilor art.321 alineat 2 cod penal: "Dacă prin fapta prevăzută la alin. 1 s-au tulburat grav liniștea și ordinea publică, pedeapsa este închisoarea ".

S-a solicitat schimbarea încadrării juridice în forma simplă a infracțiunii de ultraj, susținându-se că activitățile materiale întreprinse de inculpați nu au avut drept urmare o tulburare a ordinii și liniștii publice.

Această apărare este în vădită contradicție cu situația de fapt ce rezultă din materialul probator - așa cum aceasta a fost mai sus expusa in extensor. De altfel, modalitatea de săvârșire, mijloacele folosite (pistoale si sabie artizanala) si urmările faptei impun concluzia că s-a produs o tulburare gravă a ordinii și liniștii publice.

Un număr de 8 focuri de armă, însoțite de larma, strigăte, urmăriri pe străzile lăturalnice, refugierea într-o scară de bloc și distrugerea unui autovehicul sunt elemente care justifica pe deplin reținerea formei agravate a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea liniștii publice.

De altfel depozițiile martorilor audiați sunt elocvente în această privința.

Prin urmare, prima instanță nu a putut primi cererile formulate de inculpați prin apărători, rațiunea acestora fiind legată exclusiv de tratamentul punitiv mai blând adoptat de legiuitor în cazul infracțiunilor de încăierare si ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice în formă simplă.

Relativ la încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare al instanței, se reține că în mod greșit s-a reținut că infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri se afla în concurs real cu infracțiunea de port ilegal de armă (in modalitatea prevăzută de dispozițiile art. 1 indice 1 pct.1 din Legea nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcarea unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată).

În concret, potrivit Art. 1¹din actul normativ mai sus menționat - " Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda, daca fapta nu constituie o infracțiune mai gravă, următoarele fapte: portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publica, a cuțitului, pumnalului, sisului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru taiere, împungere sau lovire, precum si folosirea în asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecționate pe baza de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru șocuri electrice."

Rezultă că existența de sine stătătoare a infracțiunii de port nelegal al cuțitului/armei este condiționată, prin voința legiuitorului, de împrejurarea ca fapta sa nu întrunească elementele constitutive ale unei infracțiuni mai grave.

Obiectele folosite de inculpați în săvârșirea infracțiunii de ultraj - sabie, si spray cu substanțe iritante - sunt esențiale in calificarea faptei săvârșite ca fiind ultraj in forma calificata, astfel ca, se va aprecia ca infracțiunea de port nelegal al obiectelor mai sus arătate se absoarbe în mod in infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, care este pedepsita mai de legiuitor, fiind, din acest punct de vedere, mai.

Pe cale de consecință, în baza dispozițiilor art.334 cod procedura penala, prima instanță a schimbat încadrarea juridica dată faptelor după cum urmează:

- din infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice; port ilegal de armă albă si distrugere, prevăzute de: art.321 alin.2 cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a, c cod penal; art.217 alin.1 cod penal (parte vătămată ); art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, cu aplicarea art.33 lit. a cod penal si a art.37 lit. a cod penal, in infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și distrugere în modalitățile prevăzute de: art.321 alin.2 cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a, c cod penal; art.217 alin.1 cod penal (parte vătămată ) cu aplicarea art.33 lit.a cod penal si a art.37 lit.a cod penal, pentru inculpatul.

- din infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, port ilegal de armă și lovire sau alte violențe, prevăzute de: art.321 alin.2 cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a, c cod penal; art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată si art.180 alin.2 cod penal (parte vătămată ) cu aplicarea art.37 lit. b cod penal și a art.33 lit. a cod penal, in infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și lovire sau alte violențe prevăzute de: art.321 alin.2 cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a, c cod penal si art.180 alin.2 cod penal (parte vătămată ) cu aplicarea art.37 lit. b cod penal si a art.33 lit. a cod penal, pentru inculpatul.

- din infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și port ilegal de armă, prevăzute de: art.321 alin.2 cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a, c cod penal si art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată cu aplicarea art.33 lit. a cod penal, în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzuta de: art.321 alin.2 cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a, c cod penal, pentru inculpatul.

Situația de fapt, așa cum a fost mai sus expusă a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de proba: declarații părți vătămate; proces - verbal de depistare; procese - verbale de cercetare la fața locului; declarații martori (, G, A, si ); planșe fotografice; dovezi de ridicare corpuri delicte; raport de constatare medico - legală nr.1027/12.12.2007; raport de expertiză tehnică judiciară; raport de constatare tehnico - științifică traseologică nr.69656/27.12.2007 si declarațiile date de inculpați.

În faza de cercetare judecătorească s-a procedat la readministrarea probatoriului administrat în faza de urmărire penala și la administrarea de noi probe la propunerea inculpaților.

În faza de cercetare judecătorească, părțile vătămate, și și-au retras plângerile prealabile formulate pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire și respectiv distrugere.

În declarația dată după retragerea plângerii prealabile, a încercat să acrediteze că inculpații ar fi fost atacați de acesta împreună cu martorul, aspect care nu se coroborează cu declarațiile date de martori in faza de urmărire penală și nici chiar cu poziția procesuală a inculpaților, care au recunoscut ca au atacat persoanele aflate la non-stopul din zona M din municipiul B, după care au distrus autoturismul marca "", proprietatea persoanei vătămate. Mai mult decât atât, a încercat să acrediteze ideea ca ar fi existat și un alt grup de persoane (un grup format din 8-9 persoane), una dintre acestea trăgând asupra sa doua focuri de arma și rănindu- Nici aceasta susținere nu se bucură de suport probator, contravenind atât declarațiilor date în faza de urmărire penala cât și poziției procesuale a inculpaților.

In același mod și-au schimbat depozițiile și martorii, si, dar cu privire la aceste schimbări prima instanță a apreciat că sunt nejustificate și contravin ansamblului probator administrat in cauza.

Din considerentele mai sus expuse, au fost înlăturate declarațiile mai sus arătate ca fiind vădit nesincere.

La fel s-a procedat și cu depozițiile martorilor propuși în apărare de inculpați ( si ) dat fiind faptul ca și aceștia au încercat să acrediteze aceeași ipoteză, că inculpații au fost cei atacați. Deși aceștia au rămas în M până după epuizarea conflictului, nu și-au mai adus aminte daca au intervenit la fața locului forțele de ordine ori dacă a fost distrus autoturismul marca "" - aspecte necontestate pe întreg parcursul procesului.

Prin urmare, s-a apreciat că organul de urmărire penală a reținut în mod corect situația de fapt pe baza unui probatoriu riguros administrat și analizat.

Relativ la depoziția martorei, s-a reținut că aceasta prezintă relevanță doar sub aspectul relațiilor dintre inculpatul și persoana vătămată .

planșe fotografice; dovezi de ridicare corpuri delicte; raport de constatare medico - legală nr.1027/12.12.2007; raport de expertiză tehnică judiciară; raport de constatare tehnico - științifică traseologică nr.69656/27.12.2007 si declarațiile date de inculpați.

n faza de cercetare judecătorească s-a procedat la readministrarea probatoriului administrat în faza de urmărire penală și la administrarea de noi probe la propunerea inculpaților.

În faza de cercetare judecătorească, părțile vătămate Stănel, și și-au retras plângerile prealabile formulate pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire și respectiv distrugere.

În declarația dată după retragerea plângerii prealabile, a încercat să acrediteze că inculpații ar fi fost atacați de acesta împreună cu martorul, aspect care nu se coroborează cu declarațiile date de martori in faza de urmărire penală și nici chiar cu poziția procesuala a inculpaților, care au recunoscut ca au atacat persoanele aflate la non-stopul din zona M din municipiul B, după care au distrus autoturismul marca "", proprietatea persoanei vătămate. Mai mult decât atât, a încercat sa acrediteze ideea ca ar fi existat si un alt grup de persoane (un grup format din 8-9 persoane), una dintre acestea trăgând asupra sa doua focuri de arma și rănindu- Nici aceasta susținere nu se bucura de suport probator, contravenind atât declarațiilor date în faza de urmărire penală cât și poziției procesuale a inculpaților.

În același mod și-au schimbat depozițiile și martorii, și, dar cu privire la aceste schimbări instanța va aprecia ca sunt nejustificate și contravin ansamblului probator administrat în cauza.

Din considerentele mai sus expuse, au fost înlăturate declarațiile mai sus arătate ca fiind vădit nesincere.

La fel s-a procedat și cu depozițiile martorilor propuși în apărare de inculpați ( si ) dat fiind faptul că și aceștia au încercat să acrediteze aceeași ipoteză, că inculpații au fost cei atacați. Deși aceștia au rămas în M până după epuizarea conflictului, nu și-au mai adus aminte daca au intervenit la fata locului forțele de ordine or dacă a fost distrus autoturismul marca "" - aspecte necontestate pe întreg parcursul procesului.

Prin urmare, s-a apreciat că organul de urmărire penală a reținut în mod corect situația de fapt pe baza unui probatoriu riguros administrat și analizat.

Relativ la depoziția martorei, s-a reținut că aceasta prezintă relevanță doar sub aspectul relațiilor dintre inculpatul și persoana vătămată .

Instanța de fond a reținut că aptele inculpaților, și care, împreună și cu învinuitul minor, au săvârșit în data de 11.12.20007, în loc public, acte, gesturi și s-au dedat la manifestări prin care au tulburat grav ordinea și liniștea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii deultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice,prevăzute de art.321 alin.2 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a, c cod penal.

Fapta inculpatului (minor de 17 ani) care, împreună cu cei patru inculpați menționați, a săvârșit în data de 11.12.2007, în loc public, acte, gesturi și s-a dedat la manifestări prin care a tulburat grav ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii deultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice,prevăzute de art.321 alin.2 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal și art.99 alin.3 cod penal.

Fapta inculpatului care, în data de 11.12.2007, a distrus prin spargere, tăiere, zgâriere, singur, autoturismul BR - 08 -, aparținând părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii dedistrugere,prevăzute de art.217 alin.1 cod penal.

Fapta inculpatului care, în data de 11.12.2007, i-a produs prin împușcare cu de leziuni părții vătămate, care au necesitat pentru vindecare 7 - 9 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii delovire sau alte violențe,prevăzute de art.180 alin.2 cod penal.

Având în vedere că faptele, așa cum au fost mai sus descrise, există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu vinovăție de inculpați, instanța de fond a angajat răspunderea penală a acestora prin aplicarea a câte unei pedepse în limitele prevăzute de lege.

La individualizarea pe cale judiciară a pedepselor, instanța de fond a avut în vedere: împrejurările în care s-au comis faptele corelativ cu gradul de pericol social concret al acestora, limitele de pedeapsa prevăzute în partea specială a codului penal, dispozițiile părții generale a codului penal, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, aspectele legate de persoana fiecărui inculpat în parte și orice element sau împrejurare de natură să conducă la o justa individualizare a pedepselor ce se vor aplica inculpaților.

În contextul elementelor de individualizare mai sus expuse, instanța de fond a reținut că prin activitatea infracțională desfășurată, inculpații au adus atingere relațiilor sociale relative la bunele moravuri (acele obiceiuri, deprinderi, comportări, care, în raporturile dintre membrii unei colectivități, sunt compatibile cu respectul reciproc, cu păstrarea demnității umane, cu observarea decentei in atitudini, comportamente și cuvinte) și liniștea publică.

Inculpații au nesocotit în mod grav normele decenței în relațiile de conviețuire socială săvârșind acte materiale de o violență extremă, care au atras sentimente de indignare, teama și totodată dezaprobare din partea publicului.

În apărare, inculpații au arătat faptul că sentimentele de dezaprobare ale publicului au fost provocate prin intermediul presei, care a făcut o largă mediatizare evenimentului.

Fără îndoială că publicul larg a reacționat negativ la mediatizarea altercației din seara zilei de 11 2oo7, dar, instanța a distins intre rezonanța socială generală a faptei (reacție postfactum) și impactul imediat asupra persoanelor care au luat cunoștință de fapte în mod nemijlocit, în chiar seara săvârșirii acestora (martorii audiați în cauză), relevanță penală având aceasta din urmă.

Este o chestiune ce ține de normalitatea vieții sociale ca orice persoană vătămată în drepturile sale de o altă persoană, să uzeze de căile legale pentru a solicita încetarea vătămării și în funcție de situație, sancționarea celui care a produs vătămarea.

asuma sarcina înfăptuirii justiției, prin mijloace violente este, în ultimă instanță o chestiune la fel de nelegala și socialmente gravă ca însăși activitatea de vătămare ce a determinat reacția.

Există indicii că partea vătămată a exercitat presiuni asupra inculpatului și asupra familiei acestuia - direct sau prin persoana instigate în acest scop - dar acest lucru nu poate să constituie o justificare pentru altercația din seara zilei de 11 2oo7 (atât timp cât partea vătămată nu era de față) și nu poate să constituie o cauză de impunitate ori de reținere în beneficiul inculpaților a unor circumstanțe atenuante.

Violențele au fost îndreptate împotriva unor persoane pe care inculpații le apreciau ca făcând parte din "gruparea interlopă " și împotriva unui bun aparținând părții vătămate (situația juridică precisă a autoturismului marca "" nu prezintă relevanță juridică prin raportare la infracțiunea prevăzută de art.321 alineat 2 cod penal), intenția inculpaților fiind aceea de a "transmite un mesaj" părții vătămate, or aceasta modalitate de a transmite mesaje, aduce atingere în mod direct și grav ordinii si liniștii publice.

S-a reținut, relativ la inculpații majori, și împrejurarea că au săvârșit fapta împreună cu un inculpat minor - inculpatul în vârstă de 17 ani, aspect ce constituie o circumstanță agravantă, alături de împrejurarea că fapta a fost săvârșită de mai mult de trei persoane împreună (potrivit dispozițiilor art.75 literele "a" si "c" cod penal - "Următoarele împrejurări constituie circumstanțe agravante: săvârșirea faptei de trei sau de mai multe persoane împreună; săvârșirea infracțiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor").

Relativ la persoana inculpatului s-a reținut că acesta este cetățean român, are 28 de ani, a studiat 8 clase, nu are ocupație și loc de muncă, este căsătorit și are un copil minor, nu și-a satisfăcut stagiul militar.

Din fișa de cazier rezultă că a fost condamnat anterior pentru furt calificat, săvârșind infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de dispozițiile art.37 litera "b" cod penal.

A manifestat o atitudine parțial sinceră, recunoscând în cele din urmă infracțiunea de lovire sau alte violențe.

Inculpatul este cetățean român, are 29 de ani, a studiat 10 clase, nu are ocupație sau loc de muncă, este căsătorit și nu are stagiul militar satisfăcut.

Din fișa de cazier rezultă că a mai fost condamnat anterior tot pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, precum și pentru tâlhărie. Infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de dispozițiile art.37 litera "b" cod penal. A manifestat o atitudine oscilantă, nesinceră în faza de urmărire penală și parțial sinceră în faza de cercetare judecătorească.

Inculpatul este cetățean român, are 20 de ani, a studiat 8 clase, nu are ocupație, nici loc de muncă, nu este căsătorit și nu și-a satisfăcut stagiul militar. Nu este cunoscut cu antecedente penale.

Inculpatul este cetățean român, are 17 ani, a studiat 8 clase, nu are ocupație sau loc de muncă.

Nu este cunoscut cu antecedente penale, iar din referatul de evaluare nr.3492/21.12.2007 întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brăilas -a reținut că "minorul a început să aibă probleme cu anturajul", "este căutat zilnic de indivizi dubioși", "își petrece majoritatea timpului în compania anturajului" - conform aspectelor relatate de mama sa.

Tot în referatul de evaluare s-a reținut că "în cursul anului 2007 fost depistat pe raza comunei Miresii purtând un cuțit asupra sa, motiv pentru care a fost sancționat cu amendă administrativă, iar în cursul anului 2006 fost cercetat penal pentru distrugerea unor autoturisme și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice". A manifestat o atitudine nesinceră, în faza de urmărire penală și parțial sinceră in faza de cercetare judecătorească.

Inculpatul este cetățean român, are 24 de ani, nu a fost școlarizat, dar știe să scrie și să citească, nu are ocupație și loc de muncă, nu este căsătorit și nu are stagiul militar satisfăcut.

Din fișa de cazier depusă la dosar rezultă că a fost condamnat anterior de mai multe ori pentru furt calificat, infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar fiind săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de dispozițiile art.37 litera "a" cod penal.

A manifestat o atitudine sinceră, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, recunoscând și declarând că regretă faptele comise.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, și.

În motivele de apel depuse la dosarul cauzei, inculpații, și invocă faptul că în mod greșit s-a reținut în sarcina inculpaților săvârșirea agravantei prevăzută de art. 75 lit. c Cod Penal, respectiv săvârșirea infracțiunii de către un inculpat major împreună cu un infractor minor.

În susținerea acestui motiv de apel se invocă prevederile art 51 alin. 2.Cod Penal potrivit cărora nu constituie o circumstanță agravantă împrejurarea pe care infractorul nu a cunoscut-o în momentul săvârșirii infracțiunii.

Se invocă astfel că din declarațiile inculpaților nu rezultă că aceștia ar fi știut împrejurarea că inculpatul este născut la 09.01.1990, fiind minor, iar constituția fizică a acestui inculpat pune în evidență faptul că inculpații majori n-au cunoscut starea de minoritate a acestuia.

Al doilea motiv de apel invocat de acești inculpați se referă la nereținerea unor circumstanțe atenuante potrivit art. 74 alin. 2 și art. 74 alin. 1 lit. b

Cod Penal

Prin decizia penală nr.219/24.10.2008 a Tribunalului Brăila au fost admise apelurile declarate de inculpații, și și s-au extoins apelurile acestora și asupra inculpatului minor

S-a desființat în parte sentința atacată și în rejudecare:

S-a descontopit pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele de 5 ani închisoare și restul de 512 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 116/17.05.2004 a Judecătoriei Pogoanele.

S-a redus cuantumul pedepselor aplicate inculpaților și de la 5 ani și 8 luni închisoare la 4 ani închisoare; pentru inculpatul de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare; pentru inculpatul de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare și pentru inculpatul minor de la 2 ani și 6 luni închisoare de 1 an și 10 luni închisoare.

S-a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate a restului de 512 zile închisoare pentru inculpatul, rest pe care îl contopește cu pedeapsa de 4 ani închisoare, sporită cu 8 luni închisoare, urmând a executa 4 ani și 8 luni închisoare.

S-a menținut suspendarea sub supraveghere a pedepselor de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 5 ani și de 1 an și 10 luni închisoare pentru inculpatul minor pe un termen de încercare de 3 ani și 10 luni.

S-a menținut starea de arest a inculpaților, și și deduce din pedepsele aplicate acestora timpul prevenției cu începere de la 12 2007 la zi.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:

În ceea ce privește motivul de apel ce vizează circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c tribunalul Cod Penal a constatat că nu este fondată.

Astfel, nu se poate aprecia că inculpații nu știau împrejurarea că inculpatul era minor, în condițiile în care aceștia erau prieteni și se cunoșteau de mai mult timp.

Aspectele învederate de inculpați în motivele de apel nu sunt de natură a înlătura circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c

Cod Penal

Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel s-a constatat că nu este fondat, împrejurările invocate în apel neputând fi apreciate ca circumstanțe atenuante potrivit art. 74 alin. 1 lit. b și alin. 2.Cod Penal, însă pot fi reținute ca împrejurări de natură a redoza pedepsele într-un cuantum mai mic, spre minimul special prevăzut de textul de lege sancționator.

Ca urmare, în baza art. 379 pct. 2 lit. a s C.P.P.-a arătat că se vor admite apelurile declarate de inculpații, și.

Totodată, în temeiul art. 373.C.P.P. în virtutea efectului extensiv al apelului, tribunalul examinând cauza, a reținut că va extinde efectul apelurilor și asupra inculpatului minor.

S-a precizat că se va desființa în parte sentința atacată și în rejudecare:

Se va descontopi pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele de 5 ani închisoare și restul de 512 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 116/17.05.2004 a Judecătoriei Pogoanele.

Se va reduce cuantumul pedepselor aplicate inculpaților și de la 5 ani și 8 luni închisoare la 4 ani închisoare; pentru inculpatul de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare; pentru inculpatul de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare și pentru inculpatul minor de la 2 ani și 6 luni închisoare de 1 an și 10 luni închisoare.

Se va menține revocarea beneficiului liberării condiționate a restului de 512 zile închisoare pentru inculpatul, rest pe care îl contopește cu pedeapsa de 4 ani închisoare, sporită cu 8 luni închisoare, urmând a executa 4 ani și 8 luni închisoare.

Se va menține suspendarea sub supraveghere a pedepselor de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 5 ani și de 1 an și 10 luni închisoare pentru inculpatul minor pe un termen de încercare de 3 ani și 10 luni.

Se va menține starea de arest a inculpaților, și și deduce din pedepsele aplicate acestora timpul prevenției cu începere de la 12 2007 la zi.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații, și, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemenicie.

Prin recursul promovat, inculpații au solicitat înlăturarea circumstanțelor agravante prev. de art.75 lit.c Cod penal, întrucât nu aveau cunoștință de vârsta inculpatului minor.

Au mai solicitat inculpații reținerea în favoarea lor a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a și alin.2 Cod penal,cu consecința reducerii pedepselor aplicate de instanța de apel.

Recursurile sunt nefondate.

Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, în limita cazurilor de casare prev. de atrt.385⁹Cod pr.penală se constată că hotărârea Tribunalului Brăila este legală și temeinică.

Considerăm că instanțele anterioare au reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpaților pe baza unei analize complete a materialului probator.

Având în vedere situația de fapt reținută în cauză și probele administrate până în prezent, considerăm că primul motiv de apel invocat de inculpați este nefundat.

Așa cum a reținut și instanța de apel, în speță nu se impune înlăturarea circumstanței agravante prev. de art.75 lit.c Cod penal.

Probatoriile administrate în cauză nu conduc la concluzia că inculpații nu au cunoscut împrejurarea cp inculpatul este minor.

Situația de fapt relevă împrejurarea că inculpații sunt prieteni,cunoscându-se de mult timp. Este nefondat și al doilea motiv de recurs vizând netemeinicia hotărârii instanței de apel.

Considerăm că Tribunalul Brăilaa realizat o corectă individualizare a răspunderii penale a celor trei inculpați, cu respectarea dispozițiilor art.72 Cod penal.

Reținerea prevederilor art.74 Cod penal în favoarea inculpaților nu constituie o obligativitate pentru instanța de judecată, ci aplicarea acestor dispoziții se realizează prin raportare la celelalte criterii de individualizare prev. de art.72 Cod penal.

În cauză, în raport de criteriile generale de individualizare, față de situația de fapt și persoana inculpaților, considerăm că nu se impune reținerea în favoarea acestora a dispozițiilor art.74 alin.1 lit.c și art.74 alin.2 Cod penal, întrucât:

- infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată prezintă un grad ridicat de pericol social;

- prin modalitățile și împrejurările săvârșirii faptelor - așa cum s-a arătat mai sus -, au fost afectate grav relațiile sociale ocrotite de lege.

Nu trebuie minimalizată împrejurarea că inculpații au folosit la comiterea infracțiunii obiecte apte să pună în pericol viața și integritatea corporală a persoanelor, respectiv: sabie, cu gloanțe de, spray cu substanțe iritante.

Prin activitatea infracțională, inculpații au adus o atingere gravă ordinii publice și bunelor moravuri, provocând un sentiment de teamă și indignare.

Împrejurarea că infracțiunile au fost comise pe fondul unor relații tensionate existente între inculpatul și partea vătămată Stănel nu poate înlătura sau minimaliza gravitatea faptelor, întrucât nici o persoană nu este îndreptățită să-și facă singură dreptate. Calitatea de "victimă" pe care ar avea-o orice persoană la un anumit moment dat, o obligă la respectarea dispozițiilor legale, la urmarea căilor legale pentru a obține o reparație morală sau materială, cu finalizarea tragerii la răspundere la răspundere penală a celui vinovat de încălcarea legii.

Împrejurarea că inculpații au manifestat o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând comiterea faptelor nu impune reținerea în favoarea acestora a circumstanțelor atenuante, această împrejurare fiind analizată de instanță cu ocazia individualizării pedepselor aplicate, pedepse ce au fost îndreptate spre minimul special prevăzut de lege.

Față de cele de mai sus se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și.

Întrucât inculpații au fost cercetați și judecați în stare de arest, față de situația pronunțată pe fondul cauzei se va menține starea de arest și se va deduce din pedepsele aplicate acestora durata arestării preventive.

Conform art.192 alin.2 Cod pr.penală, vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații ( fiul lui și, născut la data de 20.11.1979 în B, cu domiciliul în B,-, -. 5,. 5,. 7,. 162, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, 1 copil minor, stagiu militar nesatisfăcut, CNP - -), (fiul lui și, născut la data de 22.03.1978 în B, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, cu domiciliul în B, str. -. - nr. 45, -. 12,. 1,. 1, CNP - -) și ( fiul lui și, născut la data de 17.05.1983 în Bîrlad, jud. V, cetățean român, neșcolarizat, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, cu domiciliul în oraș F, jud. B, str.-, -. 2,. 1,. 1, CNP - ), toți în prezent deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva deciziei penale nr. 219 din 24.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- ( sentința penală nr. 942/9.06.2008 a Judecătoriei Brăila ).

Menține starea de arest a inculpaților, și și deduce din pedepsele aplicate acestora durata arestării preventive de la 12.12. 2007 la zi.

În baza disp.art.192 alin.2 Cod pr.penală obligă pe inculpați la plata a câte 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică azi 07.04.2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - -

Grefier,

Red.dec.jud./27.04.2009

Jud.apel -

Jud.fond

Tehnored.CG/2 ex./29.04.2009

Președinte:Aurel Burlacu
Judecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Irina Alexandra

#Judecator Aurel Burlacu

Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 48/2009. Curtea de Apel Galati

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 48/2009. Curtea de Apel Galati