Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 509/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 509/
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva deciziei penale nr. 79/10.03.2008 a Tribunalului Vrancea, privind pe intimații inculpații G și (sentință fond nr. 352/30.10.2007 a Judecătoriei Adjud ).
La apelul nominal a răspuns pentru intimații inculpați lipsă, apărătorul desemnat din oficiu avocat, în baza delegației emisă de Baroul Galați, pe care o depune la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acesta este primul termen de judecată, recursul a fost promovat în termen.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului conform dispozițiilor art.38513Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public arată că hotărârile prin care s-a dispus achitarea celor doi inculpați sunt nelegale și netemeinice sub aspectul achitării celor doi inculpați. Astfel, prima instanță a apreciat că faptele nu aduc atingere bunelor moravuri și liniștii publice datorită unui număr prea mic de persoane prezente la incident cât și datorită numărului redus de acte materiale, soluția fiind menținută de Tribunalul Vrancea.
Analizând probele adminJ. în cauză, consideră că sunt întrunite elementele prev. de art.321 alin.1 Cod penal. Astfel, infracțiunea a fost săvârșită în public, conflictul s-a petrecut în drum în fața porții părții vătămate în prezența mai multor persoane, vecini cu aceasta, care au stat la porțile lor și au asistat la incident, așa cum rezultă din declarațiile martorei.
În ce privește latura obiectivă a infracțiunii, prin manifestările săvârșite în public s-a adus atingere bunelor moravuri, inculpații au fost înarmați cu câte o, au amenințat partea vătămată că o vor și o vor tăia, au aruncat bolovani în curtea acesteia, au adresat cuvinte jignitoare și obscene părții vătămate și au continuat acest scandal până la sosirea organelor de poliție așa cum rezultă din declarațiile martorilor și.
Arată că deși martora a revenit asupra declarației, această revenire nu trebuie avută în vedere întrucât nu a fost motivată convingător.
Pe de altă parte trebuiau avute în vedere și persoana inculpaților în sensul că inculpatul G este recidivist.
Solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârilor pronunțate și condamnarea inculpaților pentru comiterea infracțiunii prev.de art.321 alin. 1 Cod penal.
Avocat, apărătorul intimaților inculpați arată că Tribunalul Vranceaa respins apelul promovat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud, instanță ce a dispus achitarea inculpaților în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală pentru infracțiunea prev. de art.321 alin.1 Cod penal.
Recursul promovat este în defavoarea inculpaților așa încât solicită respingerea acestuia și menținerea hotărârilor.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.352/30.10.2007 a Judecătoriei Adjud în baza art.11 pct. 2 lit.b Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.h Cod procedură penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților G și pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prevăzută de art.193 alin.1 Cod penal întemeiat pe retragerea plângerii prealabile formulată de partea vătămată.
În baza art.11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal.
Totodată, în baza art.192 alin.1 pct. 2 lit.c Cod penal partea vătămată a fost obligată la plata către stat a sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Adjud nr.603/P/2007/04.08.2007 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților G și pentru infracțiunile de amenințare și ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art.193 alin.1 și art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal respectiv art.37 lit.b Cod penal pentru inculpatul G, constând în aceea că în seara zilei de 12.06.2007, în jurul orei 19.00, aflându-se în drum, în fața locuinței părții vătămate și având în mână câte o, au amenințat pe partea vătămată că o vor tăia și o vor, au aruncat cu bolovani în curtea locuinței acesteia, au proferat cuvinte jignitoare și obscene în public și au continuat acest scandal până la venirea organelor de poliție.
Cum partea vătămată a declarat la primul termen de judecată că își retrage plângerea față de inculpați pentru infracțiunea de amenințare, instanța văzând că acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate, iar retragerea plângerii este o cauză ce înlătură răspunderea penală conform art.131 alin. 2 Cod penal și împiedică exercitarea acțiunii penale conform art.10 lit.h din Codul d procedură penală, dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților G și
În ce privește săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul G s-a certat cu concubina sa, (martoră în cauză) împrejurare în care aceasta l-a părăsit mutându-se la partea vătămată, rudă cu inculpații.
La câteva zile, respectiv la data de 12.06.2007 între inculpați și partea vătămată a avut loc un conflict în sensul că părțile s-au certat, inculpații înjurând-o și amenințând-o pe partea vătămată. Totodată inculpații au aruncat cu bolovani în curtea părții vătămate.
Incidentul s-a desfășurat în drum, în fața locuinței părții vătămate, de față fiind martorii și, actuala concubină a părții vătămate.
Apreciind că prin manifestarea lor, inculpații nu au adus atingere bunelor moravuri și nici nu au tulburat liniștea publică și că deci nu este îndeplinită condiția urmării (atingerii relațiilor ocrotite de legea penală referitoare la bunele moravuri și liniștea publică), prima instanță dispus achitarea întemeiat pe dispozițiile art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că instanța de fond a apreciat în mod eronat că aceste fapte nu au adus atingere bunelor moravuri și nu au tulburat liniștea publică, și ca atare în cauză nu există consecințele necesare pentru existența infracțiunii prev. de art. 321 al. 1. pen. Această apreciere a instanței este greșită pentru următoarele motive:
Declarația martorei dată în cursul cercetării judecătorești, este contradictorie cu declarația dată în cursul urmăririi penale, instanța de fond nu a motivat de ce înlătură declarația acestei martore de la urmărirea penală și se reține declarația dată la cercetarea judecătorească, în sensul că, această martoră nu a asistat la acest incident, deși din celelalte probe de martori: și, declarația părții vătămate, precum și declarația martorului, rezultă că această martoră a asistat la conflict și de frica celor 2 inculpați a fugit la locuința martorului;
La acest conflict au asistat mai multe persoane, respectiv martorii, precum și cei doi martori precizați în instanță respectiv, și și nu numai ultimii 2 martori.
Instanța deși a reținut în mod corect că, acest conflict s-a petrecut în drum, deci într-un loc public, nu a stabilit în nici un fel care a fost durata acestui conflict în timp, conflict care s-a desfășurat în ziua de 12.06.2007 între orele 18,30-19,00.
De asemenea nu a reținut agresivitatea manifestărilor celor 2 inculpați care erau înarmați fiecare cu câte o în drum, motiv pentru care au fost sesizate organele de politie.
Instanța de fond nu a reținut aspectul că la venirea organelor de politie cei doi inculpați, fiind în drum, au continuat să amenințe pe partea vătămată că-l va tăia, exprimând cuvinte jignitoare și obscene în public, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare din 12.06.2007. S-a considerat că cei doi inculpați, prin manifestările lor în public, au tulburat liniștea si ordinea publică, fiind necesară intervenția organelor de politie, motiv pentru care sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 321 al. 1. pen, solicitând condamnarea celor doi inculpați pentru această infracțiune.
Prin decizia penală nr. 79/10.03.2008 a Tribunalului Vranceas -a respins ca nefondat apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Adjud.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut următoarele:
Observând soluția primei instanțe prin prisma motivelor de apel invocate, cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept tribunalul a constatat că prima instanță a reținut in mod corect situația de fapt in cauza; a făcut o interpretare unitara si justa a probelor de la dosar.
În concret inculpații au amenințat si au aruncat cu bolovani spre locuința persoanei vătămate; persoana vătămată a ripostat aruncând cu o sapa către inculpați in timp ce se fala in curtea sa; conflictul fiind aplanat prin intervenția agenților de politie locali, potrivit susținerilor procurorului. Mobilul altercației l-a constituit o problema conjugala dedusa din faptul ca persoana vătămată a intrat intr-o relație cu concubina unuia dintre inculpați G, după cum rezulta din declarația sa de la urmărire penala.
Aspectele indicate de procuror pentru a evidenția amploarea incidentului asupra ordinii publice si bunelor nu converg spre o atare concluzie; ca incidentul a avut loc într-un loc public, intre orele 18-19 și că inculpații au continuat agresiunea verbala si după venirea agenților de politie; nu sunt de natură să realizeze diferența necesara introducerii faptei reținută in sarcina inculpaților in sfera ilicitului penal. Astfel ca săvârșirea in public apare ca cerință de conținut constitutiv prevăzută de textul incriminator, de aceea nu i se poate retine o relevanta speciala, orele la care agresiunea publica a avut loc nu au de asemenea o importanta; ca erau înarmați cu, inculpații mânau vacile; prin urmare, destinația bâtelor era numai întâmplătoare angajării în disputa cu persoana vătămată. Toate acestea fac ca reținerea urmării imediate de către prima instanță să fie justă, ca element constitutiv al infracțiunii dedusă judecații nu se realizează de către fapta reținută în sarcina inculpaților ceea ce face ca să nu fie primite favorabil criticile procurorului pe aceasta linie.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând motivele arătate detaliat în partea introductivă a prezentei decizii.
Recursul nu este fondat.
Verificând hotărârile atacate în raport cu criticile invocate, cât și din oficiu în limitele prevăzute de art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că atât prima instanță cât și cea de apel au reținut o situație de fapt corectă, bazată pe probatoriul administrat în cauză, argumentând logic soluția de achitare întemeiată pe dispozițiile art.11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală.
Astfel, cu declarațiile părții vătămate, ale martorilor, și, audiați nemijlocit, coroborat cu cele ale inculpaților G și (tată și fiu) s-a făcut dovada că la data de 12.06.2007 în jurul orelor 19.00 între și Gaa vut loc o ceartă declanșată pe fondul supărării celui din urmă că martora, concubina sa, l-a părăsit, stabilindu-se la partea vătămată care a afirmat în fața inculpatului că la acel moment îi este concubină.
Incidentul a avut loc în public, în fața locuinței părții vătămate, în timp ce aceasta venea de la domiciliul martorului pentru care muncise în acea zi împreună cu (aceasta așteptându- să se întoarcă acasă la martorul ), iar inculpații, împreună cu martorul (audiat doar în cursul urmăririi penale) se deplasau pe uliță, ducând vacile pe care le aveau în pază și cu care se întorceau de la, proprietarilor din sat.
Inculpații i-au reproșat părții vătămate, cu care de altfel sunt rude, faptul că o găzduiește pe și au amenințat-o că "îi vor arăta ei" și că "n-o să mai iasă pe drum de acum încolo", după care și-au continuat drumul.
Partea vătămată s-a întors la martorul unde îl aștepta, le-a povestit că inculpații l-au amenințat și că au sărit la bătaie, după care a dat telefon la Poliție.
Până la sosirea organelor de poliție părțile s-au reîntâlnit în uliță, unde s-au înjurat reciproc, inculpații aruncând cu bolovani în curtea părții vătămat care, la rândul său a aruncat cu o sapă după ei, liniștindu-se odată cu sosirea la fața locului a lucrătorilor de poliție.
Curtea observă că deși manifestarea părților, cu precădere a inculpaților a depășit limita unei decențe în cuvinte și atitudini, nu se poate susține că această conduită ar avea o conotație penală, fiind o ceartă iscată între membrii unei colectivități rurale pe fondul unor carențe educaționale.
Cum prin natura atitudinii lor inculpații nu au adus atingere bunelor moravuri și nici nu au produs scandal public, nefăcându-se dovada că cearta părților ar fi stârnit zarvă, vâlvă sau ar fi provocat indignare publică, vecinii ieșind la porți pentru a-și prelua vitele aduse de la și nu pentru că ar fi fost scandalizați de incidentul intervenit între părți, în mod corect instanțele au constatat că faptei reținute în sarcina inculpaților îi lipsește un element constitutiv și anume urmarea, efectul manifestărilor ce ar fi trebuit să se concretizeze în atingerea bunelor moravuri sau producerea sandalului public ori tulburarea liniștii publice, condiții impuse de legiuitor pentru ca fapta să aibă caracter infracțional.
Cum probatoriul administrat în cursul urmăririi penale a constituit temeiul trimiterii în judecată, iar cel administrat nemijlocit în cursul cercetării judecătorești a fundamentat convingerea judecătorilor asupra soluției date în cauză, nu se poate susține că declarația martorei dată în fața judecătorului nu a reflectat realitatea și că deci nu ar fi trebuit luată în considerare, atât timp cât această declarație se coroborează cu cele ale părții vătămate și ale martorului.
Așadar, constatând că în mod corect instanțele au făcut aplicarea dispozițiilor art.11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin. 1 lit.d Cod procedură penală, achitând inculpații pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal și că deci hotărârile recurate sunt temeinice și legale, recursul de față va fi respins ca nefondat conform dispozițiilor art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva deciziei penale nr. 79/10.03.2008 a Tribunalului Vrancea, privind pe intimații inculpați G (fiul lui și, născut la data de 06.10.1953 în comuna, județ V, CNP -) și (fiul lui G și, născut la data de 30.06.1981 în T, județ G, CNP -), ambii domiciliați în comuna, sat, județ V (sentință fond nr. 352/30.10.2007 a Judecătoriei Adjud ).
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați Gas umei de 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu pentru ambii inculpați ( câte 100 lei pentru fiecare).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,26 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.-
Tehnored./ 2 ex/22.10.2008
Jud.apel--
Jud,fond-
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
