Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 509/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 239 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 509
Ședința publică de la 14 Mai 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Făurar JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - - JUDECĂTOR 3: Constantin Mereanu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror a, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și - ambii deținuți în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva deciziei penale nr. 107 de la 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați (în stare de arest), asistați de avocat ales, lipsind intimații - părți vătămate D, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Constatând dosarul în stare de soluționare, instanța a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, pentru inculpați, solicită să se pronunțe admiterea recursurilor, casarea deciziei tribunalului și a sentinței instanței de fond, ca fiind netemeinice sub aspectul întinderii pedepselor aplicate, ca apar ca fiind mari în raport cu caracterizează pozitiv persoana inculpaților.
Procurorul solicită să se pronunțe respingerea recursurilor declarate de inculpați, ca fiind nefondate, pedepsele au fost corect individualizate în raport de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
Recurenții - inculpați, având fiecare, pe rând, cuvântul, reiterează concluziile apărătorului lor, declarând că lasă soluția la apreciere.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 3053 din 18 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Craiovaa dispus, în baza art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptelor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice reținute în sarcina inculpaților, și prin rechizitoriu, din inf. prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, în inf. prevăzută de art. 321 alin. 2 Cod penal.
1.În baza art. 239 alin. 2 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului - fiul lui C-tin și, născut la 15 aprilie 1951 în comuna de, jud. D, cu același domiciliu, fără antecedente penale - la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 321 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. d Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, pe perioada prevăzută de art. 71 Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa rezultantă, de 3 ani închisoare, durata reținerii și arestării preventive începând cu 15 aprilie 2008, la zi și s-a menținut starea de arest.
2. în baza art. 321 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 28 sept. 1979 în comuna de,. D, cu același domiciliu - la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe perioada prevăzută de art. 71 Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa de 3 ani închisoare durata reținerii și arestului preventiv începând cu 15 mai 2008, la zi.
3.în baza art. 239 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 07 august 1969 în comuna de, D, fără antecedente penale, domiciliat în comuna, sat, D, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 321 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
4. În baza art. 321 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și C, născut la 07.11.1973 în comuna de, D, cu același domiciliu - la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 5 ani, calculat potrivit art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
S-a luat act că părțile vătămate D, și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea obiectelor folosite de inculpați la comiterea infracțiunilor din data de 14.05.2008, depuse la camera de corpuri delicte a IPJ D, ca urmare a ordonanței nr. 5483/P/2008 din 03 iunie 2008 Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare statului; inculpatul, și, la plata sumei de 400 lei, fiecare, cheltuieli judiciare statului, din care, câte 150 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în fapt că:
În seara de 14.05.2008, organele de poliție din comuna de, jud. D, au fost sesizate cu privire la faptul că membrii familiei au fost amenințați cu acte de violență de membrii familiei, și le-a fost solicitată intervenția, în vederea prevenirii unui eventual conflict.
Ca urmare a sesizării, la barul SC SRL din satul, deținut de familia, s-au deplasat ag. șef. principal, agent șef și agent, toți din cadrul Postului de Poliție de, ag. șef. adj. și ag. din cadrul Postului de Poliție.
În timp ce solicitau informații despre condițiile în care a fost generat conflictul, în jurul orei 19,30, la barul respectiv au venit și inculpații, și, înarmați cu furci, topoare, sape și o drujbă, cu scopul de a-i agresa pe membrii familiei.
Membrii familiei erau însoțiți și de numiții, și care însă nu au participat la conflict.Din căruță au coborât, care avea asupra sa o furcă, care avea o sapă, care avea un topor și care avea o drujbă, pe care ulterior a și pornit-
La vederea organelor de poliție, cei patru au devenit agresivi, au adresat injurii lucrătorilor de poliție, reproșându-le că iau apărarea familiei și s-au îndreptat spre aceștia, amenințându-i cu armele pe care le aveau asupra lor.
Deși organele de poliție i-au somat pe agresori să-și înceteze atacul, trăgând în acest scop și focuri de armă în plan vertical, aceștia le-au ignorat solicitările și avertizările și și-au continuat acțiunile, inculpatul lovindu-l cu o furcă pe agentul șef - șeful Postului de Poliție, iar inculpatul lovindu-l cu o sapă pe agentul șef - șeful Postului de Poliție de.
Întregul conflict a fost observat de mai multe persoane printre care martorii: A, -, care au confirmat faptele descrise mai sus.
Conform certificatului medico-legal nr.1080/A2/15.05.2008 întocmit de C, partea vătămată a prezentat leziuni care s-au putut produce în ziua de 14.05.2008 prin lovire cu corp dur (posibil furcă) și a necesitat spre vindecare 12-14 zile îngrijiri medicale.
Conform certificatului medico-legal nr.1079/A2/15.05.2008 întocmit de C, partea vătămată a prezentat leziuni care s-au putut produce în ziua de 14.05.2008 prin lovire cu corp dur și au necesitat spre vindecare 7-8 zile îngrijiri medicale.
Toate persoanele rănite în conflict au fost transportate la Spitalul Clinic de Urgență
În timpul transportului, inculpatul a spart cu piciorul geamul din spate lateral dreapta al autoturismului de poliție marca cu nr. de înmatriculare B-51- producând un prejudiciu în valoare de 103,25 lei.
Prin ordonanța nr. 290/P/2008 din 15.05.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolja dispus neînceperea urmăririi penale față de agenții de poliție judiciară, și, pentru infr. prev. de art. 250 din Codul penal.
Starea de fapt a fost reținută pe baza urmăroarelor mijloace de probă: procese-verbale de cercetare la fața locului, procese-verbale de ridicare-predare bunuri, declarații părți vătămate, certificate medico-legale, declarații martori, declarații inculpați.
S-a reținut că părțile vătămate și au confirmat că cei patru inculpați au avut o atitudine agresivă, amenințând și lovind organele de poliție care încercau să îi împiedice să intre în barul familiei. a fost lovit cu o furcă în umărul stâng de către inculpatul, iar a fost lovit cu o sapă peste spate de către inculpatul. De asemenea, părțile vătămate au arătat că inculpatul a amenințat agenții de poliție cu o drujbă, pe care o avea pornită.
Martorul ocular a arătat că toți cei patru inculpați aveau obiecte contondente în mână, iar și au lovit pe agenții de poliție și cu o sapă și respectiv o furcă. Aceleași aspecte au fost confirmate și de martorii oculari și.
Martorii, deși nu au observat în totalitate conflictul desfășurat, au afirmat că în fața barului a existat o învălmășeală între agenții de poliție, pe de o parte, și membrii familiei, pe de altă parte, au auzit focuri de armă, iar o parte dintre ei s-au speriat și au plecat imediat de la locul faptelor, fiindu-le frică de ce ar putea să se întâmple.
Săvârșirea de către inculpatul a infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cp, constând în spargerea geamului din spate lateral dreapta al autoturismului de poliție marca cu nr. de înmatriculare B-51-, aparținând IPJ D, este dovedită prin plângerea formulată de partea vătămată IPJ D, planșele fotografice întocmite cu ocazia examinării autoturismului respectiv, precum și cu declarația părții vătămate.
Instanța de fond a reținut că circumstanța agravantă a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 alin. 2 Cp se referă la producerea unui rezultat mai grav decât cel pe care îl implică infracțiunea în forma sa simplă, și anume tulburarea gravă a liniștii publice. Deși legea nu prevede ce se înțelege prin tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice, în practica judiciară s-a arătat că trebuie avute în vedere amploarea mediului social în care s-a produs tulburarea, natura acestui mediu social, durata ei, intensitatea tulburării reflectată în relațiile la care a dat naștere.
Raportând aceste criterii la cauza de față, instanța de fond a apreciat că inculpații, prin manifestările lor violente, de o durată și intensitate însemnată, îndreptate împotriva mai multor agenți de poliție, într-un loc public, de față cu un număr mare de persoane, manifestări care nu au putut fi stopate decât prin folosirea de focuri de armă de către polițiști în direcția inculpaților, aceștia au tulburat evident într-un mod grav liniștea publică pe raza satului din jud. D, astfel încât încadrarea juridică a faptelor săvârșite de aceștia este art. 321 alin. 2 Cp și nu 321 alin. 1 Cp, cum a fost reținut prin rechizitoriu.
În drept, faptele inculpatului de a lovi cu o furcă pe ag. șef. adj., care se afla în exercițiul atribuțiilor de serviciu, provocându-i leziuni care au necesitat spre vindecare 12-14 zile îngrijiri medicale și de a provoca scandal și de a tulbura grav ordinea și liniștea publică pe raza localității, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj, faptă prev. de art. 239 alin. 2.Cod Penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă prev. de art. 321 alin. 2 Cp.
Faptele inculpatului de a provoca scandal și de a tulbura grav ordinea și liniștea publică pe raza localității și de a sparge geamul de la un autoturism de poliție întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă prev. de art. 321 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și distrugere, faptă prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea acestor infracțiuni în stare de recidivă postexecutorie, întrucât din fișa de cazier judiciar rezultă că acesta a fost condamnat anterior de mai multe ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și distrugere. Din executarea ultimei pedepse, de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2643/02.06.2003 a Judecătoriei Craiova, inculpatul a fost liberat condiționat la data de 27.04.2005, având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 496 zile închisoare.
Faptele inculpatului de a lovi cu o sapă pe agentul șef. principal, care se afla în exercițiul atribuțiilor de serviciu, provocându-i leziuni care au necesitat spre vindecare 7-8 zile îngrijiri medicale și de a provoca scandal și de a tulbura grav ordinea și liniștea publică pe raza localității, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj, faptă prevăzută de art. 239 alin.2 Cod penal, și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă prevăzută de art.321 alin.2 Cod penal.
Faptele inculpatului, de a provoca scandal și tulbura grav ordinea și liniștea publică pe raza localității, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă prevăzută de art.321 alin.2 Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret extrem de ridicat, reliefat de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, tulburarea însemnată produsă ordinii publice, urmările produse, foarte grave, părțile vătămate necesitând îngrijiri medicale, participația fiecătui inculpat la conflictul generat, persoana inculpaților, recidivist, cu antecedente penale, și, fără antecedente penale, însă care au avut o atitudine total nesinceră pe parcursul procesului penal, negând săvârșirea faptelor, în pofida probelor existente.
Apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței instanței de fond, pe care au criticat-o pentru netemeinicie, sub aspectul întinderii pedepselor aplicate, au fost respinse ca fiind nefondate prin decizia penală nr. 107 de la 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs - în termen legal - inculpații și, criticând-o tot pentru netemeinicie, vizând întinderea pedepselor aplicate, care apar ca fiind mari în raport de datele ce-i caracterizează pe recurenți.
Recursurile inculpaților sunt nefondate.
În mod corect cele două instanțe, în raport de gravitatea faptelor săvârșite de inculpați, că inculpatul este recidivist, au recunoscut și regretat faptele, au avut o conduită bună pe parcursul procesului penal, s-au oprit asupra unei pedepse rezultante de 3 ani închisoare față de inculpatul și de 3 ani închisoare față de inculpatul, potrivit criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal.
Față de considerentele mai sus arătate, urmează să se pronunțe respingerea recursurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Se va deduce în continuare detenția preventivă față de inculpați, începând cu data de 23 martie 2009, data pronunțării deciziei în apel, la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și - ambii deținuți în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva deciziei penale nr. 107 de la 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Deduce detenția preventivă față de inculpați, începând cu 23.03.2009, la zi.
Obligă pe cei doi inculpați la câte 10 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - G - - -
Grefier,
Red. jud.: Șt.
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ - 08.07.2009
-14 mai 2009 -
- Emis două extrase;
- NR. 3, va încasa de la inc. suma de 610 lei, iar de la inculpatul 760 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Ștefan FăurarJudecători:Ștefan Făurar, Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu
