Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 518/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Mihaela Chirilă
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 518
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului formulat deinculpatul, fiul lui G si, născut la 27.10.1972 - in prezent deținut in Penitenciarul Iași, împotriva deciziei penale nr.152 din data de 06.02.2003, pronunțata de Tribunalul Iași, in dosarul nr.8557/2001, având ca obiect "ultrajul contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniștii publice (art.321 Cod penal)",
La apelul nominal lipsă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care;
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 7.10.2008, susținerile părților fiind consemnate încheierea de ședință din acea zi, parte integrantă a acestei decizii, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi 8.10.2008.
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr. 467/1.02.2001 a Judecătoriei Iași, au fost condamnați inculpații:
1., la următoarele pedepse:
-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal;
-2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal;
-1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. a Cod penal a contopit aceste pedepse în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 1 lit. a din Legea 137/1997 a constatat grațiată pedeapsa de 2 ani închisoare.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 10 din Legea nr. 137/1997.
2. la următoarele pedepse:
-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 al. 1 Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal;
-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. a Cod penal raportat la art. 39 alin. 4 Cod penal și art. 5 din Legea 137/1997 a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 Cod penal pe perioada prevăzută de art. 71 Cod penal.
3. la următoarele pedepse:
-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 al. 1 Cod pen al cu aplicarea art. 13 Cod penal;
-1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. a Cod penal raportat la art. 13 Cod penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 1 lit. a din Legea 137/1997 a constatat grațiată în întregime pedeapsa aplicată.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 10 din Legea 137/1997.
4. la următoarele pedepse:
-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal.
-1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În baza art. 33 lit.a și 34 lit. a Cod penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 1 lit. a din Legea 137/1997 a constatat grațiată în întregime pedeapsa de 2 ani închisoare.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 10 din Legea 137/1997.
În baza art. 10 lit. h și art. 11 pct.2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 284 ind. 1 Cod procedură penală a dispus încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 al. 2 Cod penal.
A constatat că părțile vătămate, "" SRL I nu au formulat pretenții civile.
În baza art. 188 din Legea 3/1978 a obligat inculpatul să achite părții civile Spitalul Clinic de Urgențe I, suma de 34.481 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de tratamentul părții vătămate.
În baza art. 189 -191 al. 2 Cod procedură penală a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre Judecătoria Iașia reținut următoarele:
La data de 11 septembrie 1996 - - administrator la "" SRL Iad epus o plângere la poliție, în care arată că în seara zilei de 11 septembrie 1996, în jurul orelor 21,45 fost apelat telefonic de soția sa, care se afla de serviciu la restaurantul și rugându-l să vină de urgență, deoarece un grup de 25-30 de persoane înarmate cu bâte, lanțuri și alte obiecte contondente provoacă scandal în unitate, lovind agenții de pază, barmanul, răsturnând mai multe mese și scaune și lovind-o și pe. Dintre persoanele ce făceau scandal l-a recunoscut pe -. Au intervenit agenții de pază, iar persoanele ce au provocat tulburarea liniștii publice au început să adreseze injurii și amenințări.
a arătat că în seara zilei de 11 septembrie 1996 aflându-se la serviciu la un moment dat au intrat în unitate mai mulți indivizi înarmați cu diferite obiecte contondente, lanțuri, cuțite, pari, sticle, au început să lovească barmanul de serviciu, agentul de pază și pe aceasta. Au răsturnat mese și scaune, au mai multe sticle și pahare, care se aflau pe mesele consumatorilor și, ulterior, au fugit, adresând injurii și amenințări tuturor persoanelor aflate în acele momente în local. Din grupul respectiv l-a recunoscut pe -, iar, în jurul orelor 19,00 în aceeași zi, în timp ce partea vătămată se deplasa spre unitate, s-a întâlnit cu și alți tineri, care au amenințat-o că o vor distruge pe ea personal și pe familia sa, cât și localul pe care-l administrează. le-a spus că va anunța organele de poliție, iar acești tineri au arătat că "ei fac legea în ", adr5esând injurii și cuvinte pornografice la adresa poliției.
Tot la data de 11 septembrie 1996, a depus o plângere la poliție, în care arată că în seara zilei de 11 septembrie 1996, în jurul orelor 21,45 se afla de serviciu la SC "" SRL I, când la un moment dat, a pătruns în unitate un grup format din aproximativ 20 -30 de inși, înarmați cu bâte, lanțuri, cuțite și alte obiecte contondente, și l-au lovit pe el, precum și pe barmanul de serviciu și soția patronului, numita.
După ce au intrat în local, grupul respectiv a început să răstoarne mesele și scaunele, au mai multe sticle și pahare, producând dezordine în local. Din grupul respectiv a fost recunoscut -. După un timp au intervenit agenții de pază, persoanele ce au provocat scandal s-au disperat și au fugit.
Pozițiile nesincere, de nerecunoaștere ale săvârșirii faptelor de către inculpații -, - și (în faza urmăririi penale) sunt infirmate de un număr foarte mare de persoane ce au asistat la acest conflict, și care au relatat despre participarea inculpatului la săvârșirea faptei.
Cei patru inculpați -audiați de organele de urmărire penală au arătat că inculpatul a avut un conflict cu agentul de pază de la SC "" SRL I, iar în după -amiaza zilei de 11 septembrie 1996, - a luat inițiativa de a se deplasa la local, împreună cu mai multe persoane, pentru a vedea ce s-a întâmplat. A apărut patronul restaurantului, care l-a lovit cu pumnul în față pe -. Deoarece au existat contraziceri între afirmațiile martorilor și afirmațiile inculpaților, au avut loc mai multe confruntări, în baza art. 87 -88 Cod procedură penală.
Din coroborarea tuturor acestor declarații ale martorilor (16) cu procesele verbale de confruntare, rezultă că în ziua de 11 septembrie 1996 avut loc un scandal în interiorul localului public al cărui administrator este, scandal la care au luat parte cei patru inculpați, și. Această izbucnire violentă a pornit de la atitudinea agresivă a unuia din agenții de pază ai acestui local, asupra inculpatului care, probabil, pentru a se răzbuna a mers împreună cu alți tineri din cartier la acest local producând tulburarea liniștii publice. Mai mult, aceștia au avut asupra lor bâte, lanțuri, cuțite și alte obiecte contondente, obiecte apte să determine o stare de și neliniște la care se adaugă limbajul folosit de cei patru inculpați (injurii, cuvinte vulgare) factori ce au produs iritarea consumatorilor, o stare de îngrijorare a acestora și datorită faptului că în cadrul acțiunilor au răsturnat mese și scaune, au spart sticle și pahare. Această atitudine a avut efectul dorit de inculpați și pentru motivul că erau un grup (aproximativ 25-30 de inși) din cadrul căruia s-au remarcat cei 4 inculpați. S-au constatat astfel întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 321 alin. 1 Cod penal, și anume: latura obiectivă: fapta persoanei care, în public (localul - loc public, conform art. 145 Cod penal) săvârșește acte sau gesturi, proferează cuvinte sau expresii sau se dedă la orice alte manifestări prin care se produce scandal public, și latura subiectivă: intenția directă, prevăzută de art. 19, pct.1 lit. a Cod penal.
La acestea se adaugă și existența, precum și săvârșirea de către cei 4 inculpați a infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal, infracțiune atestată pe lângă declarațiile martorilor (răsturnare de mese și scaune, spargere de sticle și pahare), de către procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică ce atestă modificările survenite în timpul conflictului, în acest local. S-a menționat în procesul -verbal de cercetare la fața locului (filele 18-20 din dosarul de urmărire penală): "Pe trotuarul din fața localului găsim dezordine pe jos, mai multe cioburi de sticlă ce provin de la geamul spart și de la sticlă - ambalaj, pentru băuturi, sparte - geamul vitrină este spart în partea dreaptă, iar pe jos pe trotuar, se află mai multe cioburi de sticlă, de diferite dimensiuni -. Pe jos se mai află un număr de 3 pahare- de asemenea găsim o bară de lemn și - mai multe capete de țigări și resturi de ambalaje".
La aceste două infracțiuni menționate anterior și săvârșite de inculpați se adaugă și existența unor vătămări ale integrității corporale, vătămări suferite de Pe4tru (certificat medico -legal nr. 3949/27 septembrie 1996 ce atestă că prezintă cicatrice după plagă contuză și necesită 23-25 zile de îngrijiri medicale - fila 27 dosar de urmărire penală) și (certificat medico -legal nr. 3697/12.09.1996 ce atestă că prezintă plagă contuză anfractuoasă, necesitând 8-9 zile de îngrijiri medicale -fila 15 dosar urm. penală), și datorate acțiunii violente aparținând inculpatului, în cazul părții vătămate și inculpatului, în cazul părții vătămate.
Față de cele arătate, la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța, în drept, a țin ut cont de următoarele aspecte legale:
- gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, și anume. Ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice și distrugere conform art. 181alin.2 Cod penal, sunt delimitate elementele ce circumscriu, gradul de pericol social ca trăsătură esențială a infracțiunii, și anume: modul și mijloacele de săvârșire a faptei scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmărirea produsă.
Toate aceste elemente se regăsesc în săvârșirea infracțiunilor de către cei 4 inculpați, la care se adaugă și obiectele juridice speciale vizate de aceste infracțiuni și anume: relațiile sociale cu caracter patrimonial referitoare la integritatea, substanța și potențialul de utilizare al bunurilor (infracțiunea de distrugere) și relațiile sociale referitoare la tulburarea liniștii publice (infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice);
- starea de recidivă postexecutorie reținută în sarcina inculpatului, prevăzută de art. 37, lit. b Cod penal, deoarece acest inculpat (conform cazierului existent la fila 73 dosar urm. penală) a fost condamnat la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1, raportat la art. 209 alin. 1 lit. a,e,g Cod penal, prin sentința penală nr. 518/17 martie 1993, Judecătoriei Constanța. A fost arestat la data de 12 august 1994 și liberat condiționat la data de 24.02.1995, cu un rest rămas neexecutat de 168 zile. Astfel sunt realizați cei doi termeni ai recidivei postexecutorii, și anume: când după executarea unei pedepse cu închisoarea mai mare de 6(șase( luni cel care a fost condamnat săvârșește din nou o infracțiune, cu intenție, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1(un) an.
- intrarea în vigoare a legii privind grațierea unor pedepse, nr. 137/24.07.1997 ale cărei dispoziții se aplică numai faptelor comise până la 26 mai 1997 (prezentele infracțiuni au fost săvârșite la data de 11 septembrie 1996) și conform art. 5 din Legea nr. 137/1997 aplică infracțiunile prevăzute de art. 321 Cod penal, art. 217 Cod penal, art. 180 alin. 2 Cod penal și art. 181 Cod penal intră în categoria celor ce sunt grațiate aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 13 Cod penal și anume. Aplicarea principiului "mitior lex" deoarece faptele au fost săvârșite sub imperiul legii vechi, mai favorabile la data de 11 septembrie 1996, iar actualul cod penal și codul d e procedură penală, modificate și completate, au intrat în vigoare la data de 14 noiembrie 1996 prin Legea nr. 141/1996, publicată în Monitorul Oficial nr. 289/14.11.1996.
Pentru aceste considerente au fost condamnați inculpații.
După ce s-au stabilit pedepsele rezultante s-a constatat că a intervenit grațierea acestora pentru inculpatul, și.
Pentru fapta de lovire constatându-se că partea vătămată a lipsit consecutiv la mai mult de două termene, a fost încetat procesul penal împotriva inculpatului -.
S-a constatat că părțile vătămate nu au formulat pretenții civile.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații -, și Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași.
Inculpații au solicitat în cadrul dezbaterilor, achitarea lor, considerând că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate sub două aspecte:
1.În mod greșit s-a dispus grațierea pedepsei rezultante, în loc de a se constata grațiată fiecare pedeapsă rezultantă.
2.Față de infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal trebuia să se rețină agravarea prev. de art. 75 lit. "a" Cod penal.
Prin decizia penală nr. 152 din 6.02.2003 a Tri8bunalului I au fost respinse ca nefondate apelurile inculpaților.
A fost admis apelul procurorului, hotărârea a fost desființată în parte, s-a reținut circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. "a" Cod penal, au fost repuse în individualitate pedepsele aplicate inculpaților și s-a constatat că acestea sunt grațiate.
Tribunalul a reținut că din declarațiile martorilor audiați în cauză, (, - - toate barmane la SC "" SRL I, și -agenți de pază la SC " " SRL, și - la barul " " în ziua de 11 sept.1006) rezultă că în ziua de 11 septembrie 1996 între inculpații -, și, agenți de ordine și patronii barului SC " " SRL I -numiții și - a avut loc un incident, de natură a stârni indignarea locatarilor care locuiesc pe strada - - din cartierul din
Tot din declarațiile acestor martori, rezultă că cei 4 inculpați au pătruns în incinta barului " " SRL I și au răsturnat mesele, au spart sticle și pahare, creând un prejudiciu în sumă de 30 milioane lei.
Raportat acestor considerente, tribunalul a apreciat că cei 4 inculpați se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 al. 1 Cod penal (ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice) și distrugere (art. 217 al. 1 Cod penal).
Inculpatul se face vinovat și de săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală (prev. de art. 181 Cod penal) împotriva părții vătămate, iar inculpatul de săvârșirea infracțiunii de lovire (prev.de art. 180 al. 2 Cod penal) împotriva părții vătămate.
Așadar, soluția de condamnare a acestor 4 inculpați pentru faptele săvârșite anterior este corectă.
În apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași că în ceea ce privește aplicabilitatea dispozițiilor privitoare la grațierea în mod greșit, Judecătoria Iașia dispus grațierea pedepsei rezultante pentru fiecare inculpat.
Potrivit art. 120 al. 1 Cod penal grațierea are ca efect înlăturarea în totul sau în parte, a executării pedepsei.
Prin promulgarea Legii 137/1997 s-a acordat grațierea colectivă pentru un număr nedeterminat de persoane, în raport de natura infracțiunii comise, genul și durata pedepsei aplicate.
Așa fiind tribunalul constată că în mod greșit Judecătoria Iașia constatat grațiate pedepsele rezultante aplicate inculpaților, și.
De asemenea, având în vedere că cei 4 inculpați au acționat împreună, iar textele incriminatoare, respectiv art. 217 Cod penal și art. 321 Cod penal nu prevăd variante agravante în cazul săvârșirii infracțiunii de către mai multe persoane împreună, se impune reținerea pentru fiecare inculpat, a circumstanței reale prevăzute de art. 75 lit. a Cod penal.
Deci, omițându-se de la încadrarea juridică a faptelor aplicate art. 75 lit. a Cod penal, Judecătoria a pronunțat o hotărâre nelegal,
Examinând sentința apelată și din oficiu, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală nu s-au constatat alte motive de nelegalitate sau netemeinicie.
Împotriva deciziei a formulat recurs peste termen inculpatul cu motivarea că la judecarea apelului nu s-a îndeplinit corect procedura de citare.
Recursul formulat este fondat.
Inculpatul a început executarea pedepsei la data de 22.07,2008 și a înregistrat cererea de recurs la data de 28.07.2008, fiind îndeplinită cerința art. 365 al. 1 teza a II-a, dispoziție care reglementează condițiile de promovare a unui recurs peste termen.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul nu a fost prezent la termenele de judecată în apel și nici la pronunțarea deciziei.
Pentru termenul la care a avut loc dezbaterile în apel, 30 ianuarie 2003, recurentul a fost citat la adresa cunoscută dar cu numele în loc de, nume incorect sub care a fost citat tor cursul procesului penal.
Pentru că nelegala citare a recurentului este o încălcare a legii care atrage nulitatea hotărârii, pentru că sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 365 al. 1 Cod procedură penală recursul peste termen va fi admis.
hotărârea recurată, cauza va fi trimisă Tribunalului Iași pentru judecarea apelului formulat de inculpat, împotriva sentinței penale nr. 467/1.02.2001 a Judecătoriei Iași.
Judecata se va mărgini numai la judecarea apelului formulat de inculpatul cu legala citare a acestuia sub aspectul numelui.
Pentru că hotărârea care a stat la baza emiterii formelor de executare nu mai este definitivă prin admiterea recursului peste termen, se vor anula formele de executare emise în baza sentinței penale 467/1.02.2001 a Judecătoriei Iași și se va dispune punerea în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de executare a pedepsei.
Se vor menține celelalte dispoziții.
Văzând și dispozițiile artr. 192 al. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul peste termen declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 27 Octombrie 1972, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva deciziei penale nr. 152 din 06.02.2003 a Tribunalului Iași, hotărâre pe care o casează cu privire la inculpatul recurent.
Trimite cauza Tribunalului Iași pentru rejudecarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 467 din 1.02.2001 a Judecătoriei Iași.
Anulează formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 467 din 1.02.2001 a Judecătoriei Iași și dispune punerea de îndată în libertate inculpatului de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 588/2001 din 4.04.2003, emis de Judecătoria Iași, dacă nu este arestat în altă cauză.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
15.10.2008
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Maria Cenușă, Mihaela Chirilă
