Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 55/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 55/
Ședința publică din 23 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Irina Alexandra Vicepreședintele Curții de APEL GALAȚI
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul "" CNP: - ( fiul lui și, născut la data de 05.02.1985 domiciliat în G, str. - -, -.33, jud. G, com. L, sat., nr. 2026, jud. G, împotriva deciziei penale nr. 573/19.12.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 28/28.02.2008 a Judecătoriei L).
La apelul nominal răspuns pentru recurentul - inculpat -lipsă - avocat, în substituirea doamnei avocat, potrivit delegației nr. 1945/23.04.2009, eliberată de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat învederează că inculpatul a declarat recurs împotriva 573/19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, prin care s-a respins apelul declarat împotriva sent.pen. nr.28/28.02.2008 Judecătoriei L, prin care acesta fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare.
În apărare atât la fond cât și în apel s-a cerut achitarea inculpatului conform art. 11 pct. 2 lit.a, în ref. la art. 10 c C.P.P.-fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
S-a susținut în acest sens faptul că în declarațiile care sunt la dosar, date de martori, au existat destule contradicții și că acest dubiu care rezultă din aceste contradicții ar trebui să profite inculpatului și chiar coinculpatul declarat că nu ar fi avut armă.
Față de aceste considerente solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit.a, în ref. la art. 10 c și C.P.P. în subsidiar înlăturarea circumstanțelor agravante care au fost reținute, prev. de art. 75.Cod Penal, redozarea pedepsei, cu plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că recursul este nefondat, arătând că deși inculpatul a susținut că nu este vinovat de port ilegal de armă întrucât sabia care fost folosită la săvârșirea faptelor ar fi fost deținută de către un alt inculpat, vinovăția sa a fost corect reținută, având în vedere declarațiile martorilor și care l-au văzut pe acesta cu sabia în mână.
Față de solicitarea inculpatului privind înlăturarea prevederilor de art. 75 lit.c pe motiv că nu a cunoscut vârsta inculpatului minor, apreciază că în mod corect s- reținut că aceștia erau prieteni și că era cunoscută împrejurarea că inculpatul avea calitatea de elev, fapt care a avut drept consecință reținerea circumstanței agravante la încadrarea juridică a faptelor.
Având în vedere împrejurările concrete în care au fost comise cele patru infracțiuni deduse judecății consideră că nu se impune nici reducerea cuantumului pedepsei, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 28/28.02.2008 pronunțată de Judecătoria L - Județul Gaf ost condamnat inculpatul la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea în concurs real infracțiunilor prev de art. 321 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 litera b și art. 75 literele a, c Cod penal ( sancționată cu 2 ani și 6 luni închisoare), art. 180 al 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 literele b și a, art. 75 literele a, c Cod penal ( sancționată cu 1 an închisoare) și art. 180 al. 1 cu aplicarea art. 37 litera b și art. 75 litera a Cod penal ( sancționată cu 3 luni închisoare).
I-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev. de art. 64 literele a, b Cod penal pe durata termenului prev. de art. 71 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare, cu executare efectivă, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și a liniștii publice prev. de art. 321 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 literele a, c Cod penal (sancționată cu pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani), lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 literele a și c Cod penal (sancționată cu 8 luni închisoare); lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 litera a Cod penal ( sancționată cu o lună închisoare) și port fără drept a unui obiect confecționat anume pentru tăiere (sabie)- prev. de art. 11al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 ( sancționată cu 1 an închisoare).
A fost aplicată și acestui inculpat pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata termenului prev de art. 71 Cod penal.
Prin aceeași hotărâre penală a fost condamnat și inculpatul la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor prev. de art. 321 al 1 Cod penal, 180 al 1 și art. 180 al 2 Cod penal - toate cu aplicarea disp. Art. 37 litera a și art. 75 literele a, c Cod penal.
În conformitate cu disp. Art. 61 Cod penal s-a dispus menținerea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 50 zile închisoare din pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 769/2005 a Judecătoriei
A fost aplicată și acestui inculpat pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata termenului prev. de art. 71 Cod penal.
A fost, de asemenea, condamnat inculpatul la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare pentru săvârșirea în concurs infracțiunilor prev. de art. 321 al. 1 Cod penal și art. 180 al 2 Cod penal, ambele cu aplicarea disp. art. 99 al 3, 109 Cod penal și art. 75 litera a Cod penal.
A fost aplicată acestui inculpat pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev. de art. 64 literele a, b și c Cod penal pe durata termenului prev. de art. 71 Cod penal și s-a dispus suspendarea acesteia conform art. 71 al 5 Cod penal.
Conform art. 110 raportat la art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei astfel aplicate pe durata termenului de încercare de 1 an și 6 luni.
În privința inculpatului s-a dispus încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 al. 1 Cod penal, în conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 litera b Cod procedură penală în referire la art. 10 litera Cod procedură penală.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor prev. de art. 321 Cod penal cu aplicarea art. 75 literele a și c Cod penal, art. 180 al 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 literele a, c Cod penal și art. 180 al 1 Cod penal.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev. de art. 64 literele a, b, c Cod penal pe durata termenului prev. de art. 71 Cod penal și s-a dispus suspendarea acesteia conform disp. art. 71 al 5 Cod penal.
În temeiul art. 81-82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 10 luni.
În conformitate cu art. 359 Cod procedură penală a fost atrasă atenția inculpaților și asupra consecințelor aplicării art. 83 Cod penal.
În temeiul disp. art. 14 litera Cod procedură penală raportat la art. 998 - 1003 cod civil au fost obligați în solidar inculpații, și inculpatul minor ultimul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata despăgubirilor civile în sumă de 280,90 lei către partea civilă Spitalul Municipal
Conform art. 14 al 5 Cod procedură penală raportat la art. 998 - 1003 Cod civil au fost obligați în solidar inculpații, în aceeași modalitate, la plata către partea civilă a sumei de 3500 lei cu titlu de daune morale.
Conform art. 14 al 5 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei daune morale către partea civilă.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă și s-a dispus în privința cheltuielilor judiciare în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre penală prima instanță de judecată a avut în vedere următoarele:
Părțile vătămate, și locuiesc în comuna, comuna și municipiul T, județul G și erau elevi la Colegiul Național de Agricultură și Economie T, iar la data de 9.III.2006 s-au deplasat în municipiul G, pentru recrutare la Centrul Militar Județean G, împreună cu alți colegi de generație.
După ce s-au îndeplinit formalitățile de recrutare, cele trei părți vătămate și alți colegi s-au deplasat la stația CFR G și s-au urcat în trenul de persoane 7576 G - cu plecare la ora 15.05.
În tren se afla și inculpatul minor, care făcea naveta la domiciliu, în comuna L, sat, iar pe traseu a avut unele discuții contradictorii cu tinerii din grupul celor trei părți vătămate, tineri care se aflau în vagoane diferite.
Când trenul a oprit în Stația CFR, inculpatul a coborât, întrucât era stația de destinație, situație în care, pe peron, i-a întâlnit pe inculpații, și, cărora le-a povestit ce i s-a întâmplat în tren.
Toți cei cinci inculpați au hotărât să se urce în tren pentru a le aplica corecții celor care au avut discuții contradictorii cu inculpatul minor.
Inculpatul era înarmat cu o sabie metalică în lungime de circa 1,00. învelită într-un tricou, iar inculpatul avea asupra sa un lanț de drujbă de care avea prins un din lemn.
Cei cinci inculpați s-au deplasat în compartimentul de tren în care se aflau persoanele vătămate, -, G -, și, împreună cu alți colegi, și, în timp ce trenul circula spre Stația CFR L, i-au agresat pe aceștia.
De asemenea, inculpații s-au deplasat prin tren și la vagonul în care se aflau părțile vătămate, și, persoana vătămată și colegii lor - martorii, și alții, prilej cu care au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele, cu sabia sau lanțul de drujbă tuturor tinerilor din compartiment.
Întrucât cei agresați au blocat ușa vagonului, inculpatul a lovit geamul de la ușă cu piciorul, reușind să-l disloce din cheder fără a-l sparge și cu toții au continuat agresiunile.
Partea vătămată a fugit din vagon iar când trenul a oprit în stația CFR Lac oborât și a fugit spre Șoseaua Națională pentru a scăpa de agresiuni, ajungând în municipiul T cu mașină de ocazie.
În Stația CFR L, toți inculpații au coborât din tren, iar inculpatul a lovit cu lanțul de drujbă în geamul lateral al vagonului de tren, care s-a spart.
La data de 14.IV.2006 "CFR Călători" SA - Regionala a comunicat organelor de poliție că valoarea geamului de vagon spart la data de 9.III.2006 în Stația CFR L este de 122,38 lei, sumă cu care se constituie parte civilă, iar plângerea prealabilă a fost făcută la data de 10.XI.2006, după ce organele de poliție au adus la cunoștință cine este autorul distrugerii.
Partea vătămată a fost internată în Spitalul Municipal " " T, în perioada 10 - 13.III.2006, cu diagnosticul de traumatism cranio - cerebral prin agresiune, echimoză palpebrală dreapta și contuzie toracică, leziuni care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Părțile vătămate și nu au fost examinate din punct de vedere medico-legal și nu au suferit leziuni care să necesite îngrijiri medicale.
Atât părțile vătămate, cât și persoanele vătămate și martorii audiați în cauză, au recunoscut pe inculpați după fotografii, stabilindu-se că partea vătămată a fost lovită de inculpatul, și, partea vătămată a fost lovită de inculpații, și, partea vătămată a fost lovită de inculpatul, persoana vătămată a fost lovită de inculpatul, persoana vătămată - a fost lovită de inculpații, și, persoana vătămată a fost lovită de inculpații, și, persoana vătămată a fost lovită de inculpații, și, persoana vătămată a fost lovită de inculpații, și iar persoana vătămată G - a fost lovită de inculpații și.
S-a apreciat ca fiind dovedită situația faptică mai sus expusă, implicit vinovăția inculpaților, cu materialul probator administrat cauzei, respectiv plângerea părții vătămate SN "CFR CĂLĂTORI"SA - regionala G și adresa aceleiași părți privind constituirea de parte civilă, raportul de eveniment nr. 9/395/09.III.2006, plângerile părților vătămate, și și declarațiile acestora, copii certificate după raportul de constatare medico-legală nr. 372/E/2006 eliberat de Serviciul de Medicină Legală G, adresa nr. 3250/2007 a Spitalului Municipal " " și decontul de cheltuieli, procesele - verbale de recunoaștere după fotografie și planșele fotografice, declarațiile martorilor, G, procese - verbale de recunoaștere după fotografii și declarațiile martorilor, a, și - coroborate cu declarațiile de recunoaștere situației faptice date de către inculpații și.
La individualizarea și dozarea sancțiunilor aplicate au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și în mod deosebit gradul de pericol social al infracțiunilor deduse judecății precum și elementele ce caracterizează persoana inculpaților.
În privința laturii civile a cauzei s-a avut în vedere că partea vătămată SN CFR CĂLĂTORI SA - regionala nu a formulat pretenții civile pentru suma de 122, 38 lei reprezentând contravaloarea geamului spart - motivat de faptul că prejudiciul a fost recuperat și și-a retras plângerea penală formulată împotriva inculpatului .
De asemenea, pe latura civilă a cauzei, s-a dat eficiență disp. art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 - 1003 Cod civil, avându-se în vedere cererile de constituire parte civilă corelativ cu probatoriul administrat cauzei.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpații și.
Inculpatul a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul netemeiniciei fiind nemulțumit de cuantumul pedepsei ce i-a fost aplicată; Apelantul a mai arătat că daunele morale stabilite de către instanța de fond sunt prea mari, acordarea acestora nefiind argumentată de instanță.
Apelantul inculpat a solicitat achitarea sa în conformitate cu disp. art. 10 litera Cod procedură penală cu privire la infracțiunea de port fără drept a unei arme confecționate prev. de art. 11al 1 pct. 1 din legea nr. 61/1991, susținând în acest sens că nu a purtat sabie la momentul activității infracționale; a solicitat totodată înlăturarea circumstanței agravante prev. de art. 75 litera c Cod penal și redozarea pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr. 573 din 19.12.2008 a Tribunalului Galați apelurile declarate de inculpați au fost respinse ca nefondate aceștia fiind obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță a evaluat corect criteriile de individualizare a sancțiunilor aplicate pronunțând o soluție legală și temeinică, motivată în conformitate cu disp. art. 356 Cod procedură penală.
S-a reținut că participația celor 2 inculpați la conflictul dedus judecății a fost demonstrat cu materialul probator administrat cauzei și în mod deosebit cu declarațiile martorilor audiați pe parcursul procesului penal (, G, ).
În privința inculpatului s-a apreciat ca fiind elocventă declarația martorului care l-a văzut pe acest inculpat purtând un obiect care semăna cu o sabie". De asemenea martorul a arătat că inculpatul avea pe mâna un gips., martorul a arătat că unul dintre agresori avea o sabie în mână; acel agresor avea o mână imobilizată ".( declarații martori filele 19-22 și 72-74 vol. II dosar fond).
Pe de altă parte, s-a reținut că inculpații apelanți nu se află la primul conflict cu legea penală - fișele de cazier judiciar ale acestora( filele 232-233 dosar urmărire penală) evidențiind condamnări anterioare iar atitudinea procesuală a acestora nu este una de natură a determina redozarea pedepselor.
În privința circumstanței agravante prev. de disp. art. 75 litera c Cod penal instanța de apel a reținut că în mod judicios aceasta a fost reținută în sarcina inculpatului. Declarațiile inculpaților și reliefează faptul că inculpații erau prieteni iar despre inculpatul era cunoscut faptul că acesta este elev. În consecință s-a apreciat că este puțin probabil ca inculpații majori să nu-i fi cunoscut vârsta minorului.
Cu privire la daunele morale la care a fost obligat implicit inculpatul apelant, în cuantum de 3500 lei, în favoarea părții civile, s-a reținut că au fost argumentate de către instanța de fond, acestea fiind justificate dată fiind trauma psihică și fizică suferită de această parte vătămată (raport de constatare medico-legală nr. 372/E/2006.
Împotriva decizie penale nr. 573 din 19.12.2008 a Tribunalului Galația declarat recurs inculpatul criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În esență, acesta a reluat apărările formulate și în fața instanței de apel susținând că nu a purtat o sabie asupra sa în momentul conflictului cu părțile vătămate, motiv pentru care a solicitat achitarea sa în conformitate cu dispozițiile art. 11 punctul 2 lit. 1 în referire la art. 10 lit. c Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de armă. Apelantul a arătat că declarațiile martorilor cu privire la acest aspect sunt contradictorii și de aceea dubiul care există trebuie să îi profite în sensul de a se dispune achitarea.
Sub un alt aspect, a solicita înlăturarea circumstanței agravante prevăzute de art. 75 lit. c Cod penal, susținând că nu avea cunoștință de împrejurarea că inculpatul era minor la data săvârșirii faptei.
Pe cale de consecință a solicitat și redozarea pedepselor ce i-au fost aplicate pentru infracțiunile ce i se rețin în sarcină.
Recursul este nefondat.
În ceea ce privește infracțiunea de port ilegal de armă reținută în sarcina recurentului inculpat, Curtea constată că vinovăția acestuia a fost corect apreciată, probele administrate în cauză dovedind fără putință de tăgadă faptul că în momentul conflictului cu părțile vătămate, inculpatul purta asupra sa o sabie.
Curtea are în vedere, în acest sens, așa cum au reținut și primele două instanțe, declarațiile martorilor și care l-au văzut pe inculpat purtând o sabie. Ambii martori au precizat și faptul că inculpatul avea o mână imobilizată în aparat gipsat ceea ce înlătură orice dubiu cu privire la persoana care purta sabie, inculpatul fiind singurul care la momentul conflictului avea această problemă.
Prin urmare, apreciind ca fiind pe deplin dovedită vinovăția inculpatului, Curtea urmează a reține că solicitarea acestuia de achitare în conformitate cu dispozițiile art. 10 lit. c Cod procedură penală este nefondată.
Nefondată este și cererea de înlăturare a circumstanței agravante prevăzute de art. 75 lit. c Cod penal. Starea de minoritate a coinculpatului era cunoscută de către toți inculpații, inclusiv de către recurent, întrucât era elev, astfel încât în mod corect s-a reținut în sarcina recurentului circumstanța agravantă mai sus menționată.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea apreciază că aceasta a fost corect individualizată, atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Astfel, s-a avut în vedere natura faptelor săvârșite, modalitatea și împrejurările concrete în care acestea au fost comise, gradul de pericol social concret al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului precum și aspectele ce caracterizează persoana acestuia, respectiv faptul că acesta nu a recunoscut decât în parte faptele și este cunoscut cu antecedente penale.
Față de toate aceste împrejurări, având în vedere și circumstanțele agravante ce se rețin în sarcina inculpatului, rezultând din aceea că săvârșit infracțiunile împreună cu alte persoane dintre care una era minoră la data comiterii acestora, Curtea apreciază că pedepsele aplicate inculpatului, destul de apropiate, de altfel, de minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite, au fost temeinic individualizate, acestea fiind apte să asigure reeducarea și resocializarea inculpatului, nejustificându-se reducerea cuantumului acestora.
Pentru considerentele arătate, reținând ca fiind neîntemeiate criticile formulate de inculpat cu privire la legalitatea și temeinicia deciziei atacate, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 385 indice 15 punctul 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul declarat de inculpat, acesta urmând a fi obligat, în temeiul art. 192 alin. 2 și art. 189 Cod procedură penală la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul "" CNP: - ( fiul lui și, născut la data de 05.02.1985 domiciliat în G, str. - -, -.33, jud. G, com. L, sat., nr. 2026, jud. G, împotriva deciziei penale nr. 573/19.12.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 28/28.02.2008 a Judecătoriei L).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red./tehnored. - IB. 13 Mai 2009
Jud.apel -,
Jud.fond.-
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Irina Alexandra
