Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 560/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.560/
Ședința publică din data de 02 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
- inculpatul - domiciliat în comuna, sat, județul C și
- partea civilă" TRANS" SRL- cu sediul în Comuna, sat, județul C, împotriva deciziei penale nr.375 din data de 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 321 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă::
- recurentul inculpat și intimat personal și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.14184/2008, emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
- recurenta parte civilă și intimată " Trans" SRL prin reprezentant legal - - administrator unic, prezent personal și asistat de avocat ales G - în baza împuternicirii avocațiale nr.764/2008, emisă de Baroul de Avocați B - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentei parte civilă și intimată " Trans" SRL, având cuvântul, solicită a se lua act că reprezentantul legal al acesteia -, dorește să își retragă recursul declarat în cauză.
, reprezentant legal al recurentei parte civilă și intimată " Trans" SRL, care se legitimează cu -, CNP -, domiciliat în municipiul M, B-dul 1 decembrie 1918 nr.10, Bl.8, Sc.A, Et.2, Ap.8, având cuvântul, învederează instanței că înțelege să își retragă recursul declarat în cauză și semnează în acest sens în caietul grefierului de ședință.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat și intimat, având cuvântul, solicită admiterea recursului inculpatului, casarea deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțate de instanța de fond, în sensul achitării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.321 alin.1 Cod penal și să fie condamnat numai pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, care este discutabilă întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă și săvârșirea acestei infracțiuni.
Consideră că instanța de fond în mod corect a reținut că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile existenței infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art.321 alin1. Cod penal. Judecătorul instanței de fond, a reținut în mod corect că a fost o tulburare, dar o tulburare numai a patronului și a soției acestuia care era vânzătoare, lumea nu a fost alarmată, nefiind întrunite nici condițiile care sunt prevăzute alternativ de lege și de practica judiciară.
Precizează că instanța de apel, nu motivează această soluție, ci spune doar că, admite apelul și condamnă pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal.
Referitor la acțiunea civilă, apreciază că partea civilă a fost de bună credință când și-a retras plângerea în ceea ce privește acest aspect.
Curtea, precizează reprezentantului legal al părții civile " Trans" SRL, faptul că și-a retras recursul declarat în cauză.
Învederează acestuia faptul că mai poate lua o decizie pentru infracțiunea de distrugere de la alin.1 al art.217 Cod penal, față de faptul că este titularul plângerii, în sensul retragerii acesteia.
, reprezentant legal al recurentei parte civilă și intimată " Trans" SRL, având cuvântul, precizează că nu înțelege să-și retragă plângerea formulată.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat și intimat, având cuvântul din nou, solicită admiterea recursului, cu precizarea că numai sub acest aspect, critică soluția instanței de apel, care practic nu a fost motivată.
Consideră că, instanța de fond a dezvoltat și a apreciat în mod corect că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal.
Solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de partea civilă.
Avocat, apărător ales al recurentei parte civilă și intimată " Trans" SRL, având cuvântul cu privire la recursul declarat de inculpatul, solicită în temeiul disp.art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respingerea acestuia ca nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de apel ca fiind temeinică și legală.
De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că din materialul probator administrat în cauză, rezultă săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de distrugere într-un loc public, iar faptul că a provocat scandal și a tulburat ordinea publică, este de necontestat.
Apreciază că în cauză sunt îndeplinite elementele constitutive ale celor 2 infracțiuni.
Totodată, solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de partea civilă, cu cheltuieli de judecată.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat, care are de executat pedeapsa rezultantă de 1 an cu suspendare condiționată potrivit disp.art.81 Cod penal.
Din probele administrate în cauză, apreciază că rezultă vinovăția inculpatului și pentru infracțiunea care este atât de contestată, respectiv cea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art.321 alin1.Cod penal și atitudinea pe care inculpatul a avut-o în public și modul în care a înțeles să acționeze asupra bunurilor aflate în acea "".
Cu privire la recursul declarat de partea civilă, solicită a se lua act de retragerea acestuia.
Recurentul inculpat și intimat, în ultimul cuvânt, precizează că nu se consideră vinovat.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 736/26.04.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, în baza art.217 alin. 1.penal cu aplicarea art.63 alin. 3.penal a fost condamnat inculpatul ( fiul lui si,ns. la data de 10.01.1975,CNP - ) la 1.000 lei amenda penala.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.63 ind.1 penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d pr.penala a fost achitat inculpatul pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 321 alin.1 penal.
In baza art. 14 si art. 346.pr.penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 4.684,5 lei cu titlu de despagubiri civile catre partea civila SC -Trans SRL.
In baza art. 193 alin.1 pr.penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre partea civila.
In baza art.191 pr.penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 5.12.2004 inculpatul s-a deplasat la barul apartinand partii vatamate SC Trans SRL din localitatea.Impreuna cu alte persoane intre care si martorii si acesta a consumat bauturi alcoolice ajungand in stare de ebrietate.In jurul orei 19.00 martora a mers la bar intrucat din casa care era amplasata in zona barului se auzea muzica tare si i-a cerut martorei -vanzatore- sa lase muzica mai incet.In acel moment inculpatul a mers la bar si dupa o discutie in contradictoriu cu martora a stropit-o pe acesta cu o bere pe care o avea in mana, dupa care a aruncat cu o cutie in directia martorei care s-a deplasat in magazia barului.Inculpatul a luat un scaun din bar pe care l-a aruncat in geamurile de la intrare spargandu-le,a rasturnat mai multe mese si scaune distrugandu-le,dupa care a spart doua neoane si trei reflectoare de lumini, aspecte observate de martorii si acesta din urma aflandu-se la intrarea in bar.
Sittuatia de fapt astfel cum a fost retinuta de catre instanta rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: declaratia reprezentantului legal al partii vatamate; procesul verbal intocmit de organele de politie odata cu cercetarea la fata locului insotit de fotografii judiciare reliefand distrugerile existente in bar; declaratia martorilorr ( care a aratat ca in seara de 5.12.2004 a iesit in sat impreuna cu alte persoane la discoteca apartinand partii vatamate;la aparitia inculpatului, care se afla in stare de ebrietate,martorul a parasit dicoteca si de la coltul barului a putut observa cand inculpatul a luat un scaun si l-a aruncat in geamurile de la usa de acces ); ( care a aratat ca in seara respectiva a mers in bar pentru a-i solicita vanzatoarei sa lase muzica mai incet,moment in care inculpatul a aruncat cu o cutie de bere in ea dupa care a inceput sa sparga bunurile din bar, imprejurare care i-a fost adusa la cunostinta de martora ); care a declarat ca l-a vazut pe inculpatul cand a luat un scaun pe care l-a aruncat in fereastra din dreapta usii de acces in bar,dupa care a luat mai multe mese si scaune pe care le-a aruncat prin bar si a spart trei reflectoare de lumini).
Instanta a inlaturat declaratiile pe care inculpatul le-a dat pe tot parcursul procesului penal, apararile formulate de acesta in sensul ca barul a fost distrus de alte persoane fiind infirmate de celelalte mijloace de proba.De asemenea inlaturat si declaratiile pe care martorii si le-au dat in cursul judecatii instanta apreciindu-le ca fiind subiective având in vedere relațiile existente intre inculpat si cei doi martori.
Analizând elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1.penal instanța a constatat ca acestea nu sunt întrunite lipsind unul din elementele constitutive ale infracțiunii si anume rezultatul prevăzut de legiuitor.
Infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea liniștii publice se realizează sub aspectul laturii obiective printr-o acțiune care consta in săvârșirea in public,de acte sau gesturi,in proferarea de cuvinte sau expresii sau in orice alte manifestări,acțiune care aduce atingere bunelor moravuri,produce scandal public sau tulbura,in alt mod, liniștea publica.
Potrivit textului de lege ceea ce atribuie actelor sau manifestărilor de orice fel in public un caracter penal constat in rezultatul pe care-l produc asemenea acțiuni, rezultat pe care instanța este ținuta sa-l aprecieze in fiecare caz in parte.
Instanța a reținut din probele administrate in cauza ca fapta inculpatului nu a alarmat si alte persoane care sa se fi aflat in bar, neproducându-se nici unul din rezultatele prevăzute de legiuitor in mod alternativ,respectiv o atingere adusa bunelor moravuri,un scandal public sau o tulburare a liniștii publice care presupune o revolta,o indignare de care este cuprinsa o colectivitate (ci nu doar reprezentantul legal al părții vătămate sau vânzătoarea din bar ),un număr nedeterminat de persoane care au luat cunoștința de fapta. Nu poate fi vorba de o indignare izolata a unor persoane,de o revolta cu caracter singular pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. si ped. de art. 321.penal in speța de fata neproducându-se nici un fel de reacții puternice de dezaprobare in mediul social.
Din probele administrate, instanța a reținut vinovăția inculpatului sub forma intenției directe la săvârșirea infracțiunii prev de art 217 al 1 cod penal.
reținut instanța că, inculpatul a distrus mai multe bunuri din barul aparținând SC Trans SRL, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev de art 217 al 1 cod penal.
Pentru această infracțiune, i-a aplicat inculpatului pedeapsa amenzii penale.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei, constatând că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, a obligat inculpatul la plata sumei de 4684,5 lei, cu titlu de despăgubiri civile, către SC - Trans SRL.
Împotriva susmenționatei hotărâri, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și inculpatul, apeluri care s-au soluționat prin decizia penală nr. 375 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, astfel:
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală;
A fost respins ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr.736/26.04.2007 a Judecătoriei Constanța.
În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală;
A fost admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva aceleiași sentințe penale, s-a desființat sentința penală și rejudecând s-a dispus:
În baza art. 321 alin. 1 Cod penal condamnarea inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. d Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, in final inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 în referire la art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
În baza art. 82 Cod penal s-a fixat termenul de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
S-a făcut aplic. art. 71 alin. 5 Cod penal.
S-au înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile art. 631Cod penal și dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin.2 C.P.P. a fost obligat apelantul inculpat la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 100 lei.
În baza art. 192 alin.3 C.P.P. celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
În ședința publică din data de 08.09.2008 instanța aduce la cunoștința inculpatului disp. art. 70 al.2 cod pr. penală, în sensul că are dreptul la tăcere, și i se pune în vedere că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, inculpatul precizând că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, menținându-și declarațiile anterioare.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs real infracțiunilor de distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev de art 217 al 1 cod penal și art 321 al 1 cod penal, reținându-se că în seara de 5.12.2004, acesta a distrus mai multe bunuri în barul aparținând SC TRANS SRL din localitatea, județul C și a tulburat ordinea și liniștea consumatorilor.
In cursul urmăririi penale, s-au administrat următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate, procesul verbal de cercetarea locului faptei și planșa foto anexă, dispozițiile martorilor, -, declarațiile inculpatului.
În mod constant inculpatul și- susținut nevinovăția, arătând că nu a provocat incidentul din bar și nu a distrus bunuri.
Instanța de fond a stabilit starea de fapt în urma coroborării probelor administrate în cauză ( anterior prezentate) iar încadrarea juridică este corespunzătoare textelor de lege reținute.
In condițiile în care inculpatul a distrus mai multe bunuri în barul în care se afla în seara de 5.12.2004, a spart gemurile tip vitrină, trei reflectoare de la instalația de lumini, două boxe de 150 W, mai multe mese și scaune, reținerea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 al. 1 cod penal este corectă.
În raport de împrejurările ce rezultă din analiza materialului probator, instanța fondului apreciat în mod greșit că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzute de art. 321 al. 1 cod penal, reținând că nu s-a produs niciuna din consecințele prevăzute de legiuitor.
Elementul material al laturii obiective se caracterizează, în varianta simplă, printr-o acțiune constând în acte, gesturi,proferarea de cuvinte ori expresii sau orice alte manifestări. Actele și gesturile - pe de o parte - cuvintele și expresiile - pe de altă parte - apar cel mai frecvent, acoperind aproape întreaga arie de manifestări, prin care se săvârșește această infracțiune, în mod curent.
Pentru realizarea laturii obiective a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, este necesar ca prin manifestările săvârșite în public să se aducă atingere bunelor moravuri sau să se producă scandal public, cele două ipoteze constituind cerințe esențiale pentru realizarea formei simple infracțiunii.
Prin "atingerea bunelor moravuri", se înțelege încălcarea acelor obiceiuri, deprinderi, comportări ce sunt compatibile cu respectul reciproc, cu respectul decenței în cuvinte, expresii și atitudini, cu păstrarea demnității umane.
Produce scandal public orice manifestare care provoacă indignarea și
revolta cu caracter public. Așadar, nu este vorba de indignarea izolată a unei persoane, de o părere personală,ci de o manifestare care provoacă indignarea sau revolta unei colectivități de persoane, care ia cunoștință de săvârșirea faptei ori asistă la aceasta.
Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru relațiile de conviețuire socială, ca urmare a săvârșirii acțiunii încriminate.
Coroborând plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate cu procesul verbal de cercetare la fața locului și cu depozițiile martorilor, și, reiese că inculpatul după ce consumat băuturi alcoolice împreună cu alte persoane aflate în bar, a aruncat asupra barmanei conținutul unei cutii cu bere, a strigat să se dea muzica mai tare, a lovit în tejgheaua barului, a luat un scaun cu care a spart gemurile tip vitrină, a distrus două boxe, a spart reflectoarele de la instalația de lumini, mai multe mese și scaune, a adresat injurii la adresa barmanei ( martora ) și a clienților aflați în local. Manifestările inculpatului au deranjat persoanele aflate în bar, în număr de 15-20, motiv pentru care, după declanșarea incidentului, acestea au fost nevoite să plece din bar.
Aceste manifestări săvârșite în public de către inculpat prin natura lor și tulburarea produsă, realizează latura obiectivă a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, în varianta simplă,prevăzută de art 321 al 1 cod penal.
Pentru această infracțiune, instanța de apel va angaja răspunderea penală a inculpatului, în urma reformării hotărârii, prin admiterea apelului formulat de Parchet.
La individualizarea pedepsei va avea în vedere criteriile prevăzute de art 72 cod penal, respectiv, gradul de pericol social al faptei, așa cum rezultă din circumstanțele concrete și modul de comitere, urmarea produsă, importanța relațiilor sociale lezate, limitele de pedeapsă,precum și datele privind persoana inculpatului - care nu se află la prima confruntare cu legea penală pentru săvârșirea unor fapte de același gen - atitudinea procesuală adoptată ce denotă că nu a conștientizat consecințele faptelor comise.
In raport de circumstanțele reale precum și cele personale, reținute pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice,prev. de art. 321 al. 1 cod penal, instanța de apel îi va aplica pedeapsa închisorii în cuantum orientat spre limita minimă prevăzută de norma legală de încriminare.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 al. 1 cod penal, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, modalitatea și împrejurările comiterii faptei, gradul concret de pericol social al acesteia, circumstanțele personale ale inculpatului, astfel că pedeapsa amenzii penale aplicată exprimă valorificarea tuturor criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 cod penal.
In aceste condiții, o nouă individualizare, în sensul aplicării pedepsiei cu închisoarea așa cum s-a solicitat în apelul formulat de către Parchet, ori al reducerii cuantumului amenzii penale, așa cum s-a solicitat de către apărătorul inculpatului nu se justifică.
Împotriva deciziei penale nr. 375 din 16 septembrie 2008 Tribunalului Constanța, au declarat recurs inculpatul și partea civilă SC " TRANS" SRL, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
La termenul de judecată din 2 decembrie 2008, recurenta parte civilă, reprezentată prin administratorul unic, și-a retras recursul, motiv pentru care, în cauză se va face aplicarea prevederilor din art. 3854cod pr. penală, rap. la art. 369 cod pr. penală.
În motivele de recurs ale inculpatului, se solicită casarea deciziei penale și rejudecând să se mențină ca legală și temeinică sentința penală nr. 736/2007 a Judecătoriei Constanța, prin care s-a dispus achitarea pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 cod penal, iar pentru infracțiunea de distrugere să se dispună achitarea, întrucât nu sunt probe care să stabilească vinovăția acestuia.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului, rezultă următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 88/P din 8 decembrie 2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 217 alin. 1.penal si art. 321 alin. 1.penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a penal, reținându-se că in seara de 5.12.2004, în timp ce se afla în barul aparținând SC Trans SRL din localitatea, județ C, inculpatul fiind în stare de ebrietate, distrus bunuri și a tulburat ordinea si liniștea consumatorilor.
Vinovăția inculpatului se probează prin plângerea și declarația părții vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, planșele fotografice, declarațiile martorilor, și, din care rezultă că, inculpatul după ce a consumat băuturi alcoolice în acel bar, cu alte persoane aflate în bar, a aruncat asupra barmanei conținutul unei cutii cu bere, a strigat să se dea muzica mai tare, a lovit tejgheaua barului, a spart reflectoarele de la instalația de lumini, mai multe mese și scaune, a adresat injurii la adresa barmanei și a clienților din local, motiv pentru care, cei 15 - 20 de clienți au fost deranjați, fiind nevoite să plece din bar.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală, se va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art. 1923 alin. 2 cod pr. penală, cei doi recurenți vor fi obligați la câte 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 3854cod pr. penală, art. 369 cod pr. penală;
Ia act de retragerea recursului declarat de partea civilă" TRANS" SRL- cu sediul în Comuna, sat, județul C, împotriva deciziei penale nr.375 din data de 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală,
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - domiciliat în comuna, sat, județul C împotriva deciziei penale nr.375 din data de 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
Obligă recurenții la plata cheltuielilor către stat, în sumă de câte 100 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- - -
Pentru grefier - -
aflată în, în conformitate cu disp. art. 312 cod pr. penală,
semnează,
Grefier șef secție penală,
Jud. fond.
Jud. apel: /
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
2 ex./05.12.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
