Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 566/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 566
Ședința publică de la 28 Mai 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Membri Ștefan Făurar
- - - - JUDECĂTOR 3: Gheorghe
G - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva deciziei penale nr. 86 de la 10 martie 2009 a Tribunalului Dolj - Secția penală, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns în stare de arest, intimații inculpați și, ambii asistați de avocați și, apărători aleși, lipsă fiind partea civilă.
Procedura completă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului.
Procurorul solicită să se pronunțe admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată în apel și să se mențină sentința instanței de fond.
Avocați și, având fiecare, pe rând cuvântul, pentru intimații inculpați, solicită să se pronunțe respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat, decizia pronunțată în apel, fiind legală și temeinică.
Intimații inculpați având fiecare, pe rând cuvântul, reiterează concluziile apărătorilor lor, declarând că lasă soluția la apreciere.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 63 din 15 ianuarie 2009 a Judecătoriei Craiova, în baza art. 321 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul zis - fiul lui și, născut la 30 august 1983 în mun. C, cu același domiciliu,-, județul D, deținut în Penitenciarul Craiova - la 2 ani închisoare.
În baza art. 1362din Legea nr. 295/2004 modificată, a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b cp, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 cp, au fost interzise inculpatului drepturile prev de art. 64 lit. a teza a II-a, pe durata executării pedepsei.
S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii preventive din 29 aprilie 2008, precum și arestul preventiv de la 30 aprilie 2008 la zi.
În baza art. 321 alin. 2 cp, a fost condamnat inculpatul zis "" - născut la 14 iulie 1985 în mun. C, jud. D, cu același domiciliu, în-, fiul lui - și, deținut în C - la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 1362din Legea nr. 295/2004 modificată, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 217 alin. 1 cp, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 alin.1 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea preventivă din 29 aprilie 2008, precum și arestul preventiv de la 30 aprilie 2008, la zi.
În baza art. 217 alin.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul zis, născut la 12 octombrie 1978 în mun. C, județul D, cu același domiciliu,-, fiul lui și, deținut în Penitenciarul Craiova, la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 24 alin.1 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus reținerea preventivă din data de 29 aprilie 2008 și a arestului preventiv de la 30 aprilie 2009, la zi.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă.
Au fost obligați fiecare dintre inculpați, la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În dimineața de 29 aprilie 2008, în jurul orelor 900, inculpații, și numiții și, în timp ce se aflau în curtea Spitalului de Urgemnță nr. 1 C, s-au întâlnit cu partea vătămată care conducea autoturismul proprietate personală.
Pe fondul unor altercații mai vechi, între aceștia a izbucnit un conflict verbal, în rma cărui fapt, inculpații, au tras mai multe focuri de armă către autoturismul condus de partea vătămată.
Sesizând pericolul, partea vătămată, s-a deplasat cu autoturismul către strada -, fiind însă urmărit de inculpați.
Totodată,inculpatul, înarmat cu o de basset- a lovit autoturismul părții vătămate, iar martorul a aruncat cu pietre în același autoturism.
Urmare conflictului au fost distruse autoturismele lui cât și autoturismul martorului, ce se afla parcat în zonă.
Observând incidentul, agenții din cadrul Poliției Comunitare C, ce se aflau în zonă, au plecat în urmărirea inculpaților, reușind să-i imobilizeze.
La individualizarea pedepselor, s-a avut în vedere potrivit art. 72 cod penal, gradul de pericol social și împrejurările în care au fost comise faptele, recunoașterea inculpaților, regretul manifestat, lipsa antecedentelor penale, dispozițiile din partea generală a codului penal și limitele de pedeapsă prevăzute în textele incriminatoare.
Apelurile declarate de inculpații și, prin care au arătat că pedepsele rezultante de câte 2 ani închisoare sunt mari, în raport cu gravitatea faptelor săvârșite și datele ce caracterizează pozitiv persoana lor, au fost admise prin decizia penală nr.86 din 10 martie 2009 a Tribunalului Dolj - Secția penală, a fost desființată sentința instanței de fond, au fost descontopite pedepsele, au fost aplicate dispozițiile art. 74 lit. a și 76 lit. b Cod penal, reducându-se pedepsele aplicate în baza art. 321 alin.2 cod penal, la 1 an și 6 luni închisoare și pentru infracțiunea prev. de art. 1362cin Legea nr. 295/2004, dispunând să execute în final, pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
Prin aceeași decizie a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
În motivarea deciziei s-a reținut că pedepsele aplicate inculpaților și, de câte 2 ani închisoare, cu executare prin privare de libertate, apar ca fiind mari, avându-se în vedere că se află la prima abatere, au recunoscut și regretat faptele săvârșite și sunt cunoscuți cu comportări bune.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, învederând că în aport de gravitatea și împrejurările în care au fost săvârșite faptele de către inculpați, nu se impunea să se rețină în favoarea acestora circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a și 76 lit. d Cod penal, iar pedepsele reduse, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței instanței de fond.
Recursul declarat de parchet este întemeiat.
În mod greșit instanța de apel a reținut în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante, constând în aceea că sunt la prima abatere, cunoscuți cu comportări bune,au recunoscut și regretat faptele săvârșite, fără să se aibă în vedere că acestea au fost valorificate de instanța de fond, în cadrul criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, astfel că recursul declarat de parchet urmează să fie admis, să se caseze decizia și să se mențină sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva deciziei penale nr. 86 de la 10 martie 2009 a Tribunalului Dolj - Secția penală, pronunțată în dosarul nr-.
Casează decizia și menține sentința instanței de fond.
Deduce detenția preventivă, de la 10.03.2009, la zi.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 mai 2009.
- - - - G
Grefier,
Red.jud.CM
IB/ 03.06.2009.
28 mai 2009,
Emis două extrase penale.
C va încasa de la rec.inc. câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Membri Ștefan Făurar, Gheorghe
