Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 578/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 578
Ședința publică din data de 02 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat decondamnatul revizuientîmpotriva deciziei penale nr. 190/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- (sentința penală nr. 1935/18.12.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
La apelul nominal efectuat la a treia strigare, lipsind recurentul revizuient G, acesta a fost reprezentat de avocat, apărătorul desemnat din oficiu în baza delegației nr. 4119 emisă de Baroul Galați la data de 12.09.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la primul termen, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul revizuient G solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public solicită acordarea cuvântului în dezbateri întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul revizuient G lasă la aprecierea instanței asupra recursului de față, în condițiile în care acesta nu a fost motivat în scris.
Consideră că ambele instanțe s-a pronunțat corect în cauză, motivele invocate inițial neîncadrându-se în motivele de revizuire cerute de lege.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat, întrucât instanța s-a pronunțat în mod legal și temeinic, având în vedere soluția pronunțată în cauză, cât și soluția de netrimitere în judecată a martorilor, iar ceea ce se invocă de către inculpat reprezintă apărări de fond, nefiind incidente cazurile de revizuire.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
NOTĂ:
După strigarea cauzei, s-a prezentat recurentul revizuient G
căruia i s-a adus la cunoștință că i s-a desemnat apărător din oficiu și care solicită admiterea recursului, pentru rejudecarea cauzei, întrucât consideră că nu există fapta pentru care a fost trimis în judecată. Susține că el a fost lovit de paznic și se afla în acel loc în interes de serviciu, nu sunt probe de vinovăție a sa și părțile nu au fost audiate.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că recursul este nefondat, întrucât se invocă situații ce puteau fi discutate până la rămânerea definitivă a hotărârii, ulterior fiind achitat inculpatul, neexistând situații noi prev. de art. 394 al. 1 lit. a și e Cod procedură penală privind reformarea hotărârii.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 190 din data de 17.06.2009, Tribunalul Vranceaa respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul G, împotriva sentinței penale nr. 1935 din 18 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Focșani, apreciind că nu există motive pentru desființarea acesteia, hotărârea fiind pronunțată pe baza probelor administrate, cu respectarea drepturilor și garanțiilor procesuale ale revizuentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele:
Prin sentința penală nr.1935/18.12.2008 Judecătoria Focșania respins cererea de revizuire formulată de revizuent
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul parchetului nr. 2776/P/1989 a fost trimis în judecată inculpatul revizuent pentru comiterea infractiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 2. pen. reținându-se că la data de 18 mai 1988, l-a lovit pe paznicul ce se afla in timpul serviciului la B, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Prin cererea înregistrată sub nr. 7423/1988 la Judecatoria Bacau, partea vatamata Gac hemat in judecata pe inculpații, si pentru comiterea infracțiunii de lovire, prev. de art. 180 alin. 2. pen. arătând ca aceștia, la data de 18 mai 1988, fara motiv l-au lovit, provocandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 14-16 zile de îngrijiri medicale.
Prin încheierea din 20 aprilie 1989, Judecătoria Bacăua dispus conexarea celor două dosare, întrucât privesc aceleași părți, fiind vorba de fapte comise în aceleași împrejurări.
Prin încheierea nr. 792/06 iunie 1989, Tribunalul Suprem - Sectia Penală a dispus strămutarea judecării cauzelor menționate mai sus la Judecătoria Focsani, unde acestea au fost înaintate și înregistrate sub nr. 3380/1989.
Judecătoria Focșani, prin sentința penală nr. 1164/22.11.1989 a dispus condamnarea inculpatului la 10 luni închisoare, dispunându-se ca executarea pedepsei să se facă în regim de munca corecțională.
Pentru a hotarî astfel, instanța a retinut pe baza declaratiilor date de cele doua doua parti in cursul cercetarii judecatoresti, ca revizuentul a lovit-o cu geanta diplomat pe care o avea supra sa pe partea vatamata, lovituri ce i-au cauzat leziuni, plagi, echimoze, tumefactii articulate, care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale.
S-a reținut că sentința penală nr. 1164/1989 a fost menținută prin decizia penală nr. 16/1990 a Tribunalului Vrancea, care a constatat intervenția grațierii.
S-a apreciat că în raport de toate probele administrate, nu se poate confirma existenta unei erori judiciare, hotararea de condamnare stabilind fara dubiu existenta faptei si a vinovatiei revizuentului.
Totodată, s-a apreciat ca motivul invocat de revizuient nu se incadreaza in cele expuse si limitativ prevazute de dispozitiile art. 394. pr. pen. cererea revizuentului nefiind neintemeiata.
Împotriva sentinței penale a declarat apel revizuientul G invocând că a fost victima abuzurilor, ce nu au fost verificate de instanța de judecată.
S-a constatat că deși legal citat și beneficiind de asistență juridică, revizuientul nu a precizat motivele sale și nu s-a prezentat în instanță pentru a da lămuririle necesare, motiv pentru care în apel s-a procedat la verificarea actelor dosarului prin prisma susținerilor apelantului.
Astfel pe tot parcursul soluționării acțiunilor penale Gaa vut posibilitatea neîngrădită de a formula cereri, să propună probe în susținerea afirmațiilor sale și combaterea acuzațiilor aduse cu privire la încălcarea drepturilor sale procesuale.
S-a apreciat că împrejurările susținute - refuzul efectuării unei expertize medicale legale, lipsa unui proces verbal, nesinceritatea martorilor nu se circumscriu condițiilor expres și limitativ prevăzute prin disp.art.394 cod procedură penală, actele depuse la dosar nedovedind susținerile revizuientului.
Recursul de față este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor exprimate dar și din oficiu, Curtea constată că hotărârea recurată este temeinică și legală și nu există motive pentru casarea acesteia, fiind dată cu respectarea drepturilor și garanțiilor procesuale ale părții care avea obligația să indice clar motivele în baza cărora să se constate existența unei erori materiale.
Conform actelor și lucrărilor dosarului cauzei, se apreciază că au fost respectate drepturile și garanțiile procesuale încât revizuientul a beneficiat de un proces echitabil.
Prin încheierea din 20.04.1989, Judecătoria Bacăua dispus conexarea celor două dosare, întrucât privesc aceleași părți și aceleași fapte comise în aceleași împrejurări.
Prin încheierea nr. 792/6.06.1989, Tribunalul Suprem - secția penală a dispus strămutarea judecării cauzelor menționate mai sus la Judecătoria Focșani, unde au fost înregistrate sub nr. 3380/1989.
Prin sentința penală nr. 1164/22.04.1989 Judecătoria Focșani a dispus condamnarea inculpatului G la 10 luni închisoare, cu executarea pedepsei în regim de muncă corecțională, reținându-se că inculpatul a lovit-o cu geanta diplomat pe care o avea asupra sa, pe partea vătămată, cauzându-i leziuni, plăgi, echimoze, tumefacții articulate, care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Sentința penală nr. 1164/1989 a fost menținută prin decizia penală nr. 16/1990 a Tribunalului Vrancea care a constatat intervenția grațierii.
Potrivit dispozițiilor art. 394 Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când: s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; un înscris care a servit ca temei al hotărârii al cărei revizuire se cere a fost declarat fals; un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia; când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei - constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare; constituie motiv de revizuire împrejurarea în care, un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; un înscris care a servit ca temei al hotărârii al cărei revizuire se cere a fost declarat fals; un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, dacă acestea au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice,precum și atunci când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia, acestea sunt supuse revizuirii.
Prin prisma acestor dispoziții legale dar și în raport de toate probele administrate, în mod corect s- reținut că nu este vorba despre o eroare judiciară, hotărârea de condamnare stabilind fără dubiu existența faptei și vinovăția revizuentului.
Față de aceste considerente, conform prevederilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul G împotriva deciziei penale nr. 190/17.06.2009 a Tribunalului Vrancea, aceasta fiind legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art.192 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul revizuient (fiul lui și, născut la data de 22.11.1951 în comuna, județul B, domiciliat în B,-, scara D,. 42) împotriva deciziei penale nr. 190/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- (sentința penală nr. 1935/18.12.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpata recurentă la 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /22.10.2009
Tehn. 23.10.2009
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Ion Avram
