Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 580/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.580/
Ședința publică din 6 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian
Grefier - I
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 273/05.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa recurentului inculpat, reprezentat de apărătorului desemnat din oficiu avocat în baza delegației nr. 3593/2009.
Procedura legal îndeplinită, cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și nemotivat conform art. 38510cod pr. penală.
Curtea în baza art. 301 cod pr. penală întreabă părțile dacă mai au alte cereri, probe, excepții de formulat și văzând că nu sunt, în baza art. 38511cod pr. penală constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri potrivit art. 38513cod pr. penală.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate ca netemeinică și nelegală. Pe cale de excepție, arată că în apel, instanța nu s-a pronunțat în limitele deciziei de casare cu privire la repunerea în termen a apelului, care de altfel, nu din vina inculpatului a fost declarat peste termen, instanța de apel s-a pronunțat încă odată cu privire la acest aspect, când de fapt, ar fi trebuit să se pronunțe pe fondul cauzei.
Pe fond, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată, potrivit art. 81 cod penal.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală, având în vedere că instanța de fond în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a dispus condamnarea inculpatului, având în vedere că s-a judecat cu respectarea dispozițiilor deciziei de casare, inculpatul a fost prezent la dezbateri, dar a declarat apelul peste termen, sens în care apreciază că în mod corect s-a respins cererea de repunere în termen.
Pe fond, solicită respingerea recursului, având în vedere că față de împrejurările comiterii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului care este recidivist, în mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa privativă de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr.872/P din data de 21.05.2008, pronunțată în dosarul penal cu nr. unic -, Judecătoria Medgidiaa hotărât:
"În baza dispozițiilor art.321 al.1 Cod penal pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, condamnă pe inculpatul:
, fiul lui și, născut la data de 07.09.1967 în municipiul B, cu domiciliul în oraș Otopeni,-, -4,.4, fără forme legale în Cernavodă, str. -, -.53, județul C, cetățean român, studii 12 clase, tinichigiu auto la " ", recidivist, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza dispozițiilor art.11pct.1 din Legea nr.61/1991, pentru infracțiunea de port de arme albe.
Condamnă același inculpat, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Potrivit dispozițiilor art.33 lit.a, raportat la art.34 lit.b din Cod penal,
Dispune contopirea pedepselor aplicate în cea mai grea, respectiv, la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, ce constituie rezultantă.
Conform dispozițiilor art.71 Cod penal.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64, lit.a, teza a II-a și lit.b din Cod penal.
Confiscă de la inculpat în condițiile art.118 lit.b Cod penal, două cuțite ce sunt depuse la Camera Corpurilor Delicte Poliția Cernavodă, cu dovada seria D nr.7711/14.09.2007.
În baza dispozițiilor art.191 al.1
C.P.P.Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, onorariu avocat oficiu 100 RON avansându-se din fondurile Ministerului Justiției."
În fapt, instanța de fond a stabilit că în noaptea de 13/14.09.07, având asupra sa 2 cuțite, inculpatul a intrat în barul " 2003" Cernavodă și s-a dedat la manifestări ce au provocat scandal, tulburând liniștea și ordinea publică, amenințând agenții de poliție.
Aceeași instanță a reținut că faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.321 alin.(1) Cod penal și art.11pct.1 din Legea nr.61/1991, totul cu aplicarea art.37 lit.b) și art.33 lit.a) Cod penal.
Prin decizia penală nr.495 din 05.11.08, Tribunalul Constanțaa respins, în baza art.379 pct.(1) lit.(a) Cod procedură penală, ca tardiv, apelul declarat de către condamnatul.
Instanța de apel a apreciat că apelul este tardiv deoarece apelantul a fost prezent la dezbaterile ce au avut loc la data de 20 mai 2008 și a declarat apelul la data de 03.06.2008 după expirarea termenului legal de 10 zile,la 02.06.2008, scurs de la data pronunțării -21 mai 2008.-
Împotriva deciziei instanței de apel, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs solicitând rejudecarea apelului după repunerea în termen.
Curtea de APEL CONSTANȚAa reținut următoarele:
În baza art.171 Cod procedură penală, în cursul judecății (inclusiv a apelului), apărarea este obligatorie și în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.
Cum în cauză obiectul judecății îl constituie infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, tribunalul a asigurat numai în mod formal asistență juridică prin desemnarea unui avocat din oficiu de la baroul Constanța.
Însă, potrivit dispozițiilor constituționale, a prevederilor art.6 paragr.3 din Convenție așa cum au fost explicitate în jurisprudența CEDO, dreptul la apărare trebuie să fie efectiv, figurând printre elementele esențiale ale unui proces echitabil garantat prin paragraful 1.
În condițiile în care apărarea desemnată din oficiu s-a rezumat la a arăta că "lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată" (și anume aceea a tardivității apelului) fără a analiza, pe baza actelor dosarului, posibilitatea aplicării dispozițiilor legale referitoare la repunere în termen, fără ca instanța să-i lase răgazul necesar pentru pregătirea în acest sens dat fiind că excepția a fost ridicată cu ocazia dezbaterilor, recurentul nu a beneficiat, în apel, de o asistență calificată, efectivă de către apărător.
Astfel, în baza art.197 alin.2 Cod procedură penală, hotărârea instanței de apel este lovită de nulitate absolută.
Cum nulitatea constatată nu poate fi înlăturată în nici un mod și față de prezența formală a apărătorului (în lipsa unor concluzii profesionale, pe cauză, prezența fizică nerăspunzând exigențelor dispozițiilor legale anterior menționate), judecata a avut loc "în lipsa apărătorului" deși asistența juridică era obligatorie ceea ce atrage existența cazului de casare a hotărârii recurate prevăzută de art. 3859pct.6 Cod procedură penală.
Prin urmare, în baza art.38515pct.2 lit."c" Cod procedură penală, recursul a fost admis, casată hotărârea atacată, cu trimitere spre rejudecare de către Tribunalul Constanțaa apelului cu aplicarea art.364 Cod procedură penală, apreciindu- se că lipsa educației juridice a inculpatului, necomunicarea în ședință publică a datei pronunțării, când termenul a fost depășit cu o zi, față de consecințele drastice pe care le poate suporta executarea unei pedepse rezultante privative de libertate, se poate considera că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare.
La rejudecare după casare, Tribunalul prin decizia penală nr. 273/05.06.2009, a dispus următoarele;
"Respinge cererea de repunere în termen formulată de apelantul inculpat. În baza art.379 pct.1 lit.a cod procedură penală, respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul - domiciliat în Otopeni,-, -.24,.4, județ I și ffl.în Cernavodă, str.- -, -.1,.53, județ C - împotriva sentinței penale nr.872/P/21.05.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr.-.
În baza art.192 al.2 C.P.P. obligă apelantul inculpat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat."
Pentru a pronunța această decizie, atribunalul a avut în vedere următoarele:
Potrivit art. 363 Cod proc. pen. termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, iar pentru părțile care au lipsit de la dezbateri ori de la pronunțare, acesta curge de la pronunțare.
În cazul de față, la dezbaterile pe fondul cauzei, care au avut loc la data de 20.05. 2008,inculpatul a fost prezent, așa cum rezultă din consemnările cuprinse în încheierea de amînare a pronunțării hotărîrii.
Termenul de apel d e 10 zile, calculat pentru inculpat de la data pronunțării sentinței penale, și anume 21. 05. 2008, s- a împlinit la data de 02. 06. 2008, dată la care sentința a rămas definitivă, drept urmare, la 03. 06. 2008 s- au luat măsuri de punere în executare a acesteia.
Cum declarația de apel a fost formulată de către inculpat la data de 03. 06. 2008 ( dată menționată la finalul cererii ) și tot la 03. 06.2008 fost înregistrată la instanță, conform vizei aplicate pe cerere, exercitarea căii de atac a apelului s- a făcut cu depășirea termenului prevăzut de lege, de 10 zile, calculat potrivit art. 185 alin. 2 Cod proc. pen.
Inculpatul a susținut că a fost în eroare cu privire la termenul înăuntrul căruia era obligat să exercite calea de atac "știind " că este de 15 zile și nu de 10 zile, apărare ce nu poate fi luată în considerare întrucît nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii.
Pe de altă parte, apelantul a invocat prevederile art. 364 Cod proc. pen. referitor la repunerea în termen, cu motivarea că inculpatul nu are studii juridice și că termenul de 10 zile a fost depășit doar cu o zi, aspecte care, în opinia apărării, pot fi luate în considerare în vederea admiterii cererii.
Prima condiție a repunerii în termen, constă în existența unei cauze temeinice de împiedicare declarării apelului în termenul legal iar cea de-a doua condiție constă în introducerea declarației de apel în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile, cerințe neîndeplinite în cauză pentru a putea fi considerat apelul în termen, susținerile apărării neavînd suport legal.
În termen legal a declarat recurs inc., prin care solicita admiterea recursului, casarea deciziei pronuntate in apel, intrucât nu s-a conformat deciziei de casare nr. 603/18.12.2008 a Curtii de Apel Constanta.
De asemenea, solicita, in situatia când prima critica nu va fi admisă, aplicarea art. 81 in sensul suspendarii conditionate a pedepsei aplicate de instanța de fond, de 1 an și 4 luni inchisoare.
Examinid legalitatea și temeinicia recursului declarat in raport de criticile formulate, cât si din oficiu, curtea constata ca recursul este nefondat.
Instanta de apel, la rejudecare după casare, a analizat exceptia tardivitatii apelului declarat de recurentul. Astfel:
La 20.05.2008 cauza a fost solutionata pe fond, iar inculpatul a fost prezent la dezbateri; acesta avea obligatia de a declara apel in termen de 10 zile de la pronuntare, termen care s-a implinit la data de 2.06.2008, situatie in care la 3.06.2008, s-au luat măsuri pentru punerea in executare a acestei decizii. Inculpatul a exercitat calea de atac a apelului la 3.06.2008, astfel că, exercitarea acestei cai de atac s-a facut cu depasirea termenului de 10 zile calculat conform art. 385 al. 2 cod pr. penală. Intrucit apelul a fost respins ca tardiv formulat, recursul in cauza apare ca nefondat și urmeaza a fi respins.
Cea de-a doua critica nu mai poate fi luata in discutie, in conditiile in care apelul inculpatului a fost tadiv formulat. Pe cale de consecinta, in temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b cod pr. penală, va respinge recursul declarat de inculpatul, cu obligarea acestuia la 600 lei cheltuieli judiciare statului, din 200 lei onorariu avocat oficiu, ce se avanseaza din fondul MJ in contul Baroului Constanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515al. 1 pct.1 lit. b cod procedură penală
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.273 din 05 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța și a sentinței penale nr.872/P din 21 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia.
Dispune plata din fond a onorariului apărătorului din oficiu Av. de 200 lei.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 400 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
I
Red.jud.fond.
Red.dec.apel.
Red.dec.rec.-
Tehnodact.2 ex.IC/21.10.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Lungu, Marius Cristian
