Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 6/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 6
Ședința publică de la 10 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Scriminți Elena
JUDECĂTOR 3: Juverdeanu Tatiana
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine fiind soluționarea recursului penal promovat de cătreinculpatul, împotriva deciziei penale nr. 274 din data de 04.06.2007, pronunțată de Tribunalul Iași, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. pentru inculpatul recurent, lipsă fiind inculpatul intimat, inculpatul intimat și părțile vătămate intimate, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare pentru acest termen de judecată în recurs, că la termenul anterior cauza a fost amânată pentru lipsa de apărare a inculpatului recurent, că la dosarul cauzei a fost depusă o cerere de scutire de la plata amenzii judiciare aplicată la termenul anterior apărătorului ales al acestuia, av., cerere care este însoțită de copia unui act medical cu care se face dovada imposibilității prezentării sale la termenul anterior, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Curtea, față de cererea de scutire de la plata amenzii judiciare ce a fost aplicată la termenul anterior av., având în vedere motivele invocate, precum și actul medical justificativ al lipsei sale, admite cererea formulată de aceasta și dispune exonerarea av. de la plata amenzii judiciare în cuantum de 1000 lei aplicată la termenul anterior.
Nemaifiind de formulat alte cereri, curtea acordă cuvântul în recurs.
Av. pentru inculpatul recurent, având cuvântul, arată că acesta este nemulțumit de aprecierea unor mijloace de probă, respectiv declarații de martori și părți vătămate, întrucât consideră că vinovăția lui nu este clar dovedită, avându-se în vedere și faptul că i-a fost respinsă cererea privind administrarea unor mijloace de probă, fără o motivare clară. Instanța de fond a respins cererea referitoare la certificatul medico - legal, care atesta că a fost lovit, respingerea fiind incoerentă, cel puțin din punct de vedere gramatical, iar instanța de apel nu s-a referit deloc la acest aspect. Inculpatul consideră că dacă se avea în vedere certificatul medico - legal se putea reține starea de provocare și era posibilă aplicarea art. 86 ind. 1 Cod penal. Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că pentru infracțiunea de ultraj, comisă în stare de recidivă, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare, reținându-se că pe data de 13.11.2004 și în luna septembrie 2005 el a provocat scandal în două localuri, a lovit mai multe persoane, care au necesitat pentru vindecare între 5 și 7 zile îngrijiri medicale. Inculpatul susține că instanța nu a dat dovadă de rol activ, că nu a analizat certificatul medico - legal, care atesta că și el fusese lovit de consumatorii din local, însă, urmează a se constata că în faza procesuală în care a fost propusă această probă, era deja prea târziu pentru a putea fi administrată. În plus, inculpatul avea posibilitatea de a se înscrie în fals cu privire la constatările din cuprinsul certificatului medico - legal eliberat părților vătămate. Apreciază că recursul declarat de inculpat nu este fondat și solicită respingerea lui.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra recursului penal de față.
Judecătoria Pașcani prin sentința penală nr. 160/14 febr. 2007 hotărât următoarele:
Condamnă pe inculpatul -, fiul lui și, născut în P, județul I, CNP --, domiciliat în P, str. -, -.20,. C,. 20, județul I, la pedepsele de:
-1 an închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art. 321 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal, săvârșită la data de 13.11.2004;
-1 an închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art. 321 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal, săvârșită la data de 19.03.2005.
În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) Cod penal aplică inculpatului - pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal interzice inculpatului - drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)-c) și e) Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului - perioada arestului preventiv de la 20.03.2005 la 23.03.2005.
Condamnă pe inculpatul -, fiul lui și, născut în P, județul I, -, domiciliat în P,-, -.3,. 3,. 13, județul I, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art. 321 al. 1 Cod penal.
În baza disp. art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului -, cu termen de încercare de 3 ani.
Atrage atenția inculpatului -, asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. f) Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpaților - și - pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 180 al. 2 Cod penal, în dauna părților vătămate și, lipsind plângerile.
În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. h) Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpaților -, - și
- -, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 180 al. 2 Cod penal, în dauna părții vătămate -, ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
În baza dispozițiilor art. 191 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare - 200 de lei urmărirea penală și 200 de lei cercetarea judecătorească - în care s-au inclus și onorariile apărătorilor din oficiu av. și av., respectiv obligă inculpatul - să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare - 100 de lei urmărirea penală și 200 de lei cercetarea judecătorească - în care s-a inclus și onorariul apărătorului din oficiu av., onorariile apărătorilor din oficiu urmând a fi suportate inițial din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani nr. 3676/P/2004 din 20.09. 2005 înregistrat pe rolul Judecătoriei Pașcani la data de 30.11.2005 sub nr- a fost trimis în judecată inculpatul - și -, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prev. și ped. de art. 321 al. 1 Cod penal, în cazul inculpatului -, cu aplicarea art. 33 lit. a și 37 lit. b Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că: la data de 13.11.2004 inculpatul - împreună cu numiții, -, au mers la barul "" aparținând SRL P unde au consumat băuturi alcoolice. În bar se mai aflau, G, persoanele vătămate, barmana de serviciu și alți consumatori inculpatul - se afla sub influența băuturilor alcoolice. La un moment dat acesta a mers la masa unde se aflau părțile vătămate și pentru a lua un scaun. Partea vătămată i-a explicat că acel scaun era ocupat. În aceste împrejurări inculpatul l-a lovit cu pumnul pe partea vătămată și a pus mâna pe o sticlă cu bere cu care l-a lovit pe provocându-i o plagă tăiată în regiunea mandibulară. Apoi inculpatul a lovit tot cu pumnul și pe, și apoi cu o sticlă în regiunea capului. Prin comportamentul său inculpatul a provocat indignarea consumatorilor producând un scandal public, consumatorii părăsind localul speriați.
Atât partea vătămată cât și au beneficiat de îngrijiri medicale prezentând în acest sens, fiecare certificate
medico -legale din care rezultă că au suferit leziuni în care au necesitat 5-6 zile, respectiv 7-9 zile de îngrijiri medicale.
Au fost anunțate organele de poliție care, au sosit la fața locului unde au constatat distrugerile din interiorul barului, procedând la reținerea inculpatului - și conducerea acestuia la sediul poliției.
La data de 19.03.2005 inculpatul - a mers la o discotecă. În discotecă se aflau circa 100 de tineri între care și inculpatul -, -, -, agenții de pază și -, -, -, -, precum și alte persoane.
În jurul orei 1,00 numitul - a mers la grupul sanitar, ocazie cu care a văzut pe inculpatul - lovind un minor, a cărui identitate nu a putut fi stabilită. Numitul i-a reproșat inculpatului - comportamentul său față de acel tânăr, la care inculpatul a ripostat lovindu-l pe în regiunea feței cu pumnul. Numitul - pentru a evita altercația, a intrat în una din cabinele grupului sanitar, iar în sprijinul inculpatului au sărit inculpații - și inculpatul -. Inculpații - și - l-a lovit pe - cu pumnii și picioarele, acesta căzând jos, după care l-au lovit în cap cu sticle. Numitul - a reușiot să iasă din grupul sanitar, iar starea în care se afla a atras atenția agenților de pază și -. în care arăta -, care era plin de sânge, precum și comportamentul violent al inculpatului -, - a produs scandalul public, determinându-i pe ceilalți tineri să părăsească speriați discoteca. Agenții de pază au intervenit pentru aplanarea conflictului, între timp în discotecă muzica fiind oprită, luminile aprinzându-se, în sală instalându-se. În holul de acces în discotecă inculpații l-au lovit din nou cu picioarele pe -, acesta căzând jos.
Agenții de pază au fost nevoiți să folosească sprayurile lacrimogene din dotare pentru aplanarea conflictului.
În timp ce - încerca să se ridice de jos, acesta a fost lovit din nou de inculpatul -, care în cădere a spart unul din geamurile ușii de acces. Inculpatul - a aruncat cu o sticlă spre, care nu l-a nimerit însă sticla a spart cel de-al doilea geam. În altercație au fost sparte două
geamuri de la ușa de acces, a fost rupt un de la grupul sanitar, au fost sparte sticlele și paharele, au fost murdăriți pereții de sânge.
La fața locului au sosit organele de poliție care au procedat la reținerea inculpaților -, - și -.
Situația de fapt a fost reținută pe baza plângerii și declarației administratorului SC "" SRL P, facturii fiscale și chitanța privind plata bunurilor distruse, proceselor -verbale de cercetare la fața locului, planșelor foto, proceselor verbale de constatare a distrugerilor, declarațiilor martorilor și declarațiilor inculpaților.
În faza cercetării judecătorești partea vătămată - a depus declarație autentificată la dosarul cauzei arătând că își retrage plângerea penală față de inculpații -, - și -.
Inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor, reținute în rechizitoriu, nici în faza de urmărire penală nici în faza de judecată.
Inculpatul - a declarat în ședința publică din 5.04.2006 că la data de 29.11.2004 a fost lovit de către și la care inculpatul a ripostat lovind și pe.
A mai declarat că în ziua de 12.03.2005, a avut o altercație cu - în sensul că s-au bătut reciproc. Cu acest prilej nu a provocat stricăciuni, iar la momentul altercației, m,inculpatul - se afla în discotecă.
De asemenea, inculpatul - a depus la dosarul cauzei, certificat medico -legal nr. 584/24.03.2005 din care rezultă că a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 7-9 zile de îngrijiri medicale și care pot data din 19.03.2005.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 13.11.2004, orele 19,30 -20,00 inculpatul împreună cu alți tineri s-a deplasat la barul "" din P, ceilalți tineri s-au așezat pe scaune la o masă, inculpatul nemaiavând loc, motiv pentru care s-a apropiat de părțile vătămate frații și care stăteau la o masă la care se mai aflau două scaune.
Inculpatul i-a cerut fraților un scaun dar a întâmpinat din partea acestora un refuz, părțile vătămate arătând că locurile erau ocupate. Ulterior însă partea vătămată a spus inculpatului că poate să ia un scaun, lucru pe care acesta l-a și făcut dar în timp ce se deplasa spre masa tinerilor cu care venise, s-a întors spre masa fraților a apucat cu o mână masa pentru aor ăsturna și, întrucât părțile vătămate țineau de masă, inculpatul a lovit cu pumnul mai întâi
pe și apoi pe. Tot inculpatul a lovit părțile vătămate cu o sticlă de bere. În timpul altercației dintre inculpatul și părțile vătămate și, au fost răsturnate de către aceștia două mese pe care se aflau pahare și sticle care s-au spart. Urmare scandalului provocat de către inculpatul, persoanele care se aflau în bar la mesele răsturnate și-au întrerupt activitatea, s-au ridicat de la mese și s-au refugiat în zona barului.
Prin acestea inculpatul a provocat tulburarea liniștii publice.
Pentru a reține această situație de fapt prima instanță a avut în vedere declarațiile reprezentanților " SRL P, procesul -verb al de cercetare la fața locului și planșe foto, proces -verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile părților vătămate și, certificate medico -legale în copie, ale părților vătămate și, declarațiile martorilor -G, G, -, date în faza urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești.
Față de inculpatul - s-a dispus și efectuarea unei expertize psihiatrice, stabilindu-se că a săvârșit faptele cu discernământ.
În seara zilei de 19.03.2005 inculpații și - s-au deplasat împreună cu alți tineri la Discoteca " Club" din P, aparținând " " SA La un moment dat cei doi inculpați au sărit la bătaie la partea vătămată - pe care l-au lovit cu pumnii și picioarele, până a căzut jos. Între aceștia au intervenit agenții de pază și - care i-au separat și au chemat poliția. Până la venirea poliției, unul din cei doi inculpați a aruncat cu o sticlă de bere într-una din geamurile ușii de acces care s-a și spart. În tot acest timp inculpații au adresat injurii și amenințări la adresa celorlalți tineri. Prin comportamentul violent manifestat față de - distrugerile provocate unor bunuri aflate în incinta discotecii, atitudinea inculpaților față de ceilalți consumatori față de care au proferat injurii, amenințări, inculpații au tulburat liniștea publică în Discoteca. Partea vătămată - a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 11-13 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medico -legal nr. 59/2005 emis de IML.
Pentru a reține această situație de fapt prima instanță a avut în vedere declarația numitului - administrator al Discotecii P, plângerea și declarațiile părții vătămate -, certificatul medico -legal nr. 59/25.03.2005 privind pe
-, procesul -verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto și declarațiile martorilor, -, - date în faza de urmărire penală.
În faza cercetării judecătorești martorii, - și - au declarat că nu-și mai mențin declarațiile date la urmărirea penală și prin cele declarate în fața instanței și-au contrazis propriile afirmații din primele declarații cu privire la împrejurările esențiale ale cauzei asupra cărora au fost întrebați. Pentru martorul - s-au solicitat cercetări Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani, instanța constatând în ședința publică săvârșirea de către acest martor a infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Cu privire la acest martor, in stanța de fond a reținut afirmația acestuia din ședința publică din 31.01.2007, astfel că martorul a precizat inițial că nu menține declarația dată la urmărirea penală, iar spre finalul depoziției sale a declarat că la momentul precizării respective nu știa ce conține declarația semnată de el la poliție. S-a reținut această împrejurare ce rezultă din depoziția martorului -, depoziție dată în fața instanței, și s-a apreciat ca fiind nesinceră.
La reținerea situației de fapt instanța de fond a țin ut cont de întreg materialul probator administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței, cu înlăturarea în întregime a depozițiilor martorilor, și -.
În ce privește certificatul medico -legal care atestă că inculpatul a necesitat îngrijiri medicale pentru leziuni ce s-au putut produce în ziua de 19.03.2005, dat anterior în ședința publică chiar inculpatul a declarat că ar fi avut un conflict pe 12.03.2005. Pe de altă parte din probatoriu nu rezultă că leziunile menționate în certificatul medico -legal i-au fost produse cu ocazia incidentului din 19.03.2005 din Discoteca și nici că ar fi rămas în pasivitate, inculpatul nefiind victima unui scandal pe care nul -ar fi provocat chiar el.
În drept, faptele săvârșite de inculpații - și - în seara zilei de 19.03.2005 de a iniția un conflict cu partea vătămată - în toaletă apoi în incinta Discotecii, lovind pe acesta cu pumnii și picioarele proferând injurii și amenințări la adresa consumatorilor, de a arunca cu sticle și de a sparge geamurile ușii de acces, manifestări violente prin care s-a adus ating ere relațiilor privind conviețuirea socială, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice" prev. de art. 321al. 1 Cod penal.
Fapta săvârșită de inculpatul - care în seara zilei de 13.11.2004, aflându-se în barul "" din P a
provocat un conflict, sărind la bătaie la părțile vătămate și, spărgând sticle și pahare, răsturnând mese, fapt ce a determinat pe consumatorii din local, care se aflau la mesele respective să se refugieze în zona barului, toate acestea aducând atingere relațiilor privind conviețuirea socială, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice", prev și ped. de art. 321 al. 1 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că inculpații au săvârșit faptele sub forma de vinovăție a intenției directe, în accepțiunea art. 19 al. 1 lit. a Cod penal, deoarece inculpații au prevăzut rezultatele faptelor și totodată, au urmărit producerea lor prin săvârșirea faptelor.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.52 și 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările în care au fost comise, limitele speciale de pedeapsă prev. de art. 321 al. 1 Cod penal. Cu privire la inculpați, instanța reține că aceștia au avut o poziție nesinceră pe parcursul procesului penal, dar s-au prezentat în fața autorității -instanței de judecată.
S-a considerat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 1 an fiecărui inculpat pentru fiecare faptă este de natură să asigure reeducarea acestora în sensul formării unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de normele de conviețuire socială.
În temeiul art. 88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului - perioada arestării preventive de la 20.03.2005 la 23.03.2005.
Conform art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal instanța a dispus aplicarea inculpatului a pedepsei de 1 an închisoare, iar pe timpul executării acesteia, în temeiul art. 71 Cod penal i s-a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c și e) Cod penal.
Față de inculpatul - s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciind că scopul pedepsei, de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, formare a unei atitudini corecte față de ordinea de drept și de regulile de conviețuirea socială. S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în termenul de încercare de 3 ani.
În cauză s-au citat ca părți vătămate și dar prima instanță a constatat că aceștia au dat la urmărirea penală mai multe declarații, în fața procurorului precizând că se vor constitui părți civile, dar nu au solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului
- pentru infracțiunile de lovire. De altfel în cursul cercetării judecătorești părțile vătămate au depus la dosar: copia sentinței penale nr. 1177/26.09.2005 a Judecătoriei Pașcani privind condamnarea și a inculpatului - pentru infracțiunea de lovire prev. de art. 180 al. 2 Cod penal în dauna părții vătămate precum și declarația autentică dată de în care se arată că acesta își retrage plângerea prealabilă, față de inculpat.
Instanța apreciază că în prezenta cauză părțile vătămate nu și-au manifestat fără echivoc voința de a trage la răspundere pe inculpat, astfel că va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva acestuia pentru infracțiunea de lovire, prev. de art. 180 al. 2 Cod penal în raport cu părțile vătămate și, lipsind plângerile, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b și 10 lit. "f" Cod procedură penală.
La dosarul de urmărire penală, fila nr. 62 se află plângerea prealabilă a părții vătămate - prin care acesta a solicitat tragerea la răspundere penală a in culpatului -, - și -. Ulterior, prin declarație autentică -fila 49-dosar nr. 5190/2005 această parte vătămată și-a retras plângerea prealabilă față de inculpați și în concluzie, în temeiul art. 11 pct.2 lit. b și 10 lit. h Cod procedură penală instanța va dispune încetarea procesului penal față de inculpați pentru infracțiunea de lovire prev. de art. 180 al. 2 Cod penal.
În cuprinsul rechizitoriului s-a făcut referire și cu privire la o faptă de distrugere săvârșită în dauna SC P, dar instanța de fond a constatat că nu a fost sesizată legal cu privire la această faptă iar în dosarul de urmărire penală nu a fost formulată plângerea prealabilă de către reprezentantul legal al SC " "
În termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală, hotărârea Judecătoriei Iașia fost apelată de către inculpații B alcan - și -, care au criticat-o sub aspectul temeiniciei și legalității, solicitând a se constata că nu sunt probe certe, concludente și pertinente din care să rezulte vinovăția lor în ceea ce privește faptele pentru care au fost judecați.
Ambii apelanți au invocat faptul că instanța de fond în mod nejustificat a înlăturat depozițiile martorilor audiați în timpul cercetării judecătorești și a luat în considerare declarațiile date de unii martori la organele de poliție, declarații în care organele de anchetă nu au consemnat întocmai cele declarate de aceștia.
Tribunalul Iași prin decizia penală nr. 274/4.06.2007 a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații - și
- și a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În pronunțarea acestei decizii tribunalul a reținut următoarele:
Referitor la activitățile infracționale reținute a fi săvârșite de către inculpatul - la 13.11.2004 și de ambii inculpați la 19.03.2005 tribunalul apreciază că s-a făcut o apreciere justă a materialului probator administrat în cauză, pe baza căruia s-a format convingerea existenței faptelor de "ultraj contra bunelor moravuri", precum și a vinovăției fiecărui inculpat apelant, încadrându-se corect în dispozițiile legii infracțiunile săvârșite de aceștia.
Inculpații apelanți au solicitat a se constata că nu se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care au fost condamnați, poziție procesuală ce a fost, de altfel, adoptată și în fața primei instanțe.
Dar, în vederea aflării adevărului, instanța a administrat toate probele utile și concludente necesare și care au condus la lămurirea cauzei sub toate aspectele.
Mai mult, prima instanță a făcut o apreciere completă și justă a probelor, analizând minuțios întregul material probator și efectuând, în mod temeinic, o sinteză a probelor examinate, evaluându-le în ansamblul lor.
De precizat este faptul că art. 63 Cod procedură penală exclude o ordine de preferință, nefăcându-se distincție în ceea ce privește valoarea în stabilirea adevărului, în raport de faza în care au fost administrate, criteriu determinat în aprecierea probelor constituind forța acestora de a exprima adevărul indiferent de momentul procesual căruia aparține sau de organul ce l-a administrat.
În consecință, prima instanță a stabilit în mod temeinic, în ceea ce privește fapta din data de 13.11.2004, că declarațiile persoanelor vătămate și servesc la aflarea adevărului, aceasta coroborându-se cu declarațiile date de martorii -G, G și - precum și cu certificatele medico legale nr. 3149/16.11.2004 emise de IML
Astfel, martorii (barman la barul SC "" SRL), -, G și - potrivit declarațiilor date atât în faza de urmărire penală cât și în fața primei instanțe au fost de față la altercația inculpatului cu persoanele vătămate și, percepând în mod direct distrugerile ce au fost produse în local cât și tulburarea liniștii și ordinii publice, clienții de la acel moment fiind nevoiți să se refugieze în zona barului.
Referitor la fapta din data de 19.03.2005, prima instanță a stabilit în mod temeinic că declarațiile persoanei vătămate - servesc la aflarea adevărului, aceasta coroborându-se cu declarațiile martorilor, -, -, -, -, date în faza de urmărire penală, precum și cu declarațiile numitului i, procesul -verbal de cercetare la fața locului și certificatul medico -legal nr. 59/25.03.2005.
Astfel, martorii, ndru -, -, și - potrivit declarațiilor date atât în faza de urmărire penală, au fost de față la inițierea de către inculpații și a un ei altercații în toaleta și apoi în incinta discotecii "", lovind cu această ocazie cu pumnii și picioarele pe numitul -, proferând injurii și amenințări la adresa consumatorilor, aruncând cu sticle și spărgând geamurile ușii de acces, percepând în mod direct distrugerile ce au fost produse în local cât și tulburarea liniștii și ordinii publice.
Apelanții au acreditat ideea că inculparea lor s-a făcut ca urmare a cercetării penale abuzive efectuate de către organele de poliție locale, care au influențat martorii mai sus amintiți.
De altfel, aceștia au invocat în susținerea acestei ipoteze declarațiile martorilor, - și - din faza cercetării judecătorești, când au declarat că la incident ar fi participat doar inculpatul, fie că nu a fost nici un incident în acea seară la care să fi asistat.
Este adevărat că, în faza cercetării judecătorești, acești martori au revenit asupra declarațiilor date în fața organelor de poliție precizând că nu au citit și nu au cunoscut ce este consemnat în acestea, dar tribunalul constată că, în mod fondat, prima instanță le-a înlăturat având în vedere că aceste susțineri ale martorilor cu privire la schimbarea depozițiilor nu sunt suficiente pentru a considera că mărturiile au fost obținute în mod ilegal.
Cum, fiecare martor la finalul depozițiilor a semnat personal declarația, în lipsa unor indicii sau prove că au fost induși în eroare cu privire la conținutul acestor mărturii, în mod just prima instanță a considerat că au fost obținute legal, și sunt de natură a servi la aflarea adevărului.
Pentru aceste considerente, tribunalul a constatat că prima instanță a reținut și a apreciat în mod temeinic și legal numai acele probe care reflectă adevărul, ținând seama de întregul material administrat în cauză, astfel că motivele invocate cu privire la greșita apreciere a probelor sunt nefondate.
Inculpatul a invocat în memoriul depus în susținerea apelului formulat că s-a aflat în legitimă apărare întrucât numitul - la lovit primul cu un pahar peste față.
Analizând întreg materialul administrat în cauză, tribunalul constată că această susținere a inculpatului nu este dovedită în cauză, martorii oculari nepercepând acest presupus ataca al persoanei vătămate -.
În ceea ce privește individualizarea fiecărei pedepse se constată că aceasta a fost efectuată cu respectarea tuturor criteriilor prevăzute de dispozițiile art. 72 Cod penal, dându-se eficiență deplină atât pericolului social generic și concret al fiecărei infracțiuni, modului și împrejurărilor concrete de comitere a acesteia, a urmărilor grave produse dar și persoanelor inculpaților, reținând în mod corect că inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie, precum și faptul că, în pofida probelor, ambii inculpați au avut o atitudine nesinceră pe tot parcursul procesului penal.
În consecință, prima instanță a individualizat în mod judicios pedeapsa aplicată fiecăruia dintre apelanți, respectiv spre limita minimă specială prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, și a apreciat în mod temeinic că pentru realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal, se impune privarea de libertate a inculpatului - și suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului -.
Cum motivele invocate de către fiecare inculpat apelant nu sunt fondate, iar alte motive de desființare susceptibile a fi examinate din oficiu nu s-au constatat, tribunalul urmează a respinge, în baza disp. art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, ca nefondate, apelurile acestora formulate împotriva sentinței penale nr. 160/14.02.2007 pronunțată de Judecătoria Pașcani în dosarul nr. 5190/2005 sentință ce va fi menținută ca temeinică și legală.
În temeiul disp. art. 189 și 192 alin. 2 Cod procedură penală apelanții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală hotărârile pronunțate în cauză au fost recurate de inculpatul - care a solicitat casarea acestora și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Pașcani cu motivația că instanța nu s-a pronunțat asupra unor probe administrate.
Prin motivele expuse în scris inculpatul a susținut că potrivit memoriului depus și în faza apelului, s-a aflat în stare de legitimă apărare întrucât - l-a lovit primind un pahar peste față. Partea
vătămată a fost transportată la Spitalul municipal P cu o mașină de ambulanță unde i s-au acordat îngrijiri medicale.
Instanța de fond avea obligația să insiste cu ocazia audierii martorilor asupra momentului începerii conflictului și solicitarea de la spitalul P pentru confirmarea sau infirmarea celor susținute.
În subsidiar, prin reținerea stării de provocare se solicită aplicarea disp. art. 86 ind. 1 Cod penal cu reaprecierea întregului probatoriu și a actelor în circumstanțiere depuse având în vedere achitarea în întregime a prejudiciului, starea familială precum și comportamentul său ulterior săvârșirii faptei.
Motivele invocate de inculpat ce vizează nereținerea stării de provocare (art. 73 lit. "b" Cod penal și schimbarea modalității de executare a pedepsei prin aplicarea disp. art. 86 ind. 1 Cod penal se încadrează juridic în motivul de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală și sunt nefondate.
Apărarea inculpatului în sensul că a fost provocat de partea vătămată - nu are corespondent în probele dosarului.
Din conținutul plângerii formulate de partea vătămată (62 dos. urm. pen.) rezultă că inculpații și l-au atacat în momentul în care se afla în cabina grupului sanitar.
Față de conduita și intențiile acestora a aplicat și el o lovitură asupra unuia dintre ei.
Dorind să părăsească localul a fost din nou atacat de inculpați fiind împiedicat să se deplaseze.
A fost lovit cu butelii de sticle peste cap și corp cu pumnii și picioarele situație în care a intervenit personalul de pază pentru a-i liniști pe agresori.
Certificatul medico -legal nr. 59/25.03.2005 emis de Institutul de Medicină Legală I atestă faptul că partea vătămată prezintă echimoze, excoriații, plăgi contuze și a prezentat comoție cerebrală anamnestică, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu corpuri contondente și tăietoare (posibil de sticlă).
În vederea aplanării conflictului agenții de pază și -, care au intervenit în aplanarea scandalului au fost nevoiți să folosească sprayurile lacrimogene din dotare.
În respectiva altercație au fost sparte două geamuri de la ușa de acces, a fost rupt un de la grupul sanitar, au fost sparte sticle și pahare.
Prin urmare critica vizând greșita nereținere a disp. art. 73 lit. "b" Cod penal este neîntemeiată.
În ceea ce privește schimbarea modalității de executare a pedepsei prin aplicarea dispozițiilor suspendării sub supraveghere se reține faptul că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 ind. 1 lit. "b" și "c" Cod penal.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă existența unei condamnări de 1 an închisoare aplicată de Judecătoria Pașcani prin sentința penală nr. 293/6.03.2002 pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 217 alin. 1 și art. 321 alin. 2 Cod penal, pedeapsă executată în perioada 5 oct. 2001 -26 iulie 2002.
Pentru această pedeapsă nu a intervenit reabilitarea conform disp. art. 38 alin. 2 Cod penal fiind reținută în cauză starea de recidivă postexecutorie a inculpatului conform art.37 lit. "b" Cod penal.
Raportat persistenței infracționale în comiterea de fapte penale de aceeași natură, în cauză nu se poate reține că prezenta condamnare constituie un avertisment și chiar fără executare a pedepsei acesta nu va mai săvârși și alte infracțiuni.
Față de considerentele expuse, în baza disp. art. 385 ind.15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, recursul declarat de inculpatul - se va respinge ca nefondat.
Din examinarea cauzei mai rezultă că inculpatul - a atacat cu recurs decizia penală nr. 274/4.06.2007 la data de 6 iunie 2007 conform rezoluției administrative aflate la fila 3 dosar recurs.
Instanța de executare, Judecătoria Pașcania emis mandatul de executare a pedepsei de 1 an închisoare nr. 214/2007 la 26 iunie 2007 iar inculpatul a fost încarcerat la 22 august 2007.
În baza efectului suspensiv al recursului prevăzut de art. 385 ind.5 Cod procedură penală, a fost retras mandatul de executare la 11 oct.2007 conform încheierii de ședință din aceeași dată și s-a dispus punerea de îndată în libertate.
Prin urmare, perioada executată 22 august 2007 - 11 oct.2007 inclusiv va fi dedusă din pedeapsa aplicată conform dispozițiilor art. 385 ind. 16 alin. 2 cu referire la art. 381 Cod procedură penală.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 274/ 4 iunie 2007 Tribunalului Iași pe care o menține.
Deduce din pedeapsa aplicată durata executată și perioada 22 august 2007 la 11 octombrie 2007 inclusiv.
Obligă inculpatul la 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
24.01.2008
Tribunalul Iași:
-
- -
Dosar nr-
Copia dispozitivului deciziei penale nr. 6 din data de 10.01.2008
DECIDE:
"Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 274/ 4 iunie 2007 Tribunalului Iași pe care o menține.
Deduce din pedeapsa aplicată durata executată și perioada 22 august 2007 la 11 octombrie 2007 inclusiv.
Obligă inculpatul la 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10 ianuarie 2008."
Urmează semnăturile,
Pentru conformitate,
Grefier,
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Scriminți Elena, Juverdeanu Tatiana
