Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 605/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.605/
Ședința publică de la 09 Octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale formulate de recurenții-inculpați:, și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.321 Cod penal și art.180 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.184/06.04.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-inculpat, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.72/2009 emisă de Baroul Galați -Cabinet individual de avocatură " "și recurentul-inculpat, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza aceleiași împuternicirii avocațiale. Au lipsit: recurentul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.3747/27.08.2009 emisă de Baroul Galați, intimatul-inculpat -, care a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.3748/27.08.2009 emisă de Baroul Galați, intimatul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat avocat, apărător desemnat din oficiu în baza aceleiași delegații intimatul inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza aceleiași delegații, și intimatul-parte civilă Spitalul Județean de Urgență "Sf. "
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că, la data de 02.10.2009, recurentul-inculpat și recurentul-inculpat au depus la dosar motive scrise de recurs, după care;
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.385 ind. 13 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții-inculpați și, critică decizia penală nr.184/6.04.2009 a Tribunalului Galați pentru aspecte care vizează nelegalitatea și netemeinicia acestei hotărâri.
In drept, invocă dispozițiile art.3859 pct.18 Cod procedură penală, in sensul că instanța de apel, respectiv Tribunalul Galați, a comis o eroare gravă de fapt, având drept de consecință condamnarea celor doi inculpați in baza art.321 alin.1 Cod penal.
Condamnarea inculpaților s-a făcut in baza unor probe neconcludente și controversate, instanța nefăcând o analiză și necoroborând probele in materialitatea lor.
Expune situația de fapt reținută in sarcina inculpaților, conținutul hotărârilor recurate și precizează că Tribunalul Galația apreciat că instanța de fond a făcut o temeinică și a stabilit corect situația de fapt, cererile de achitare nu ar putea fi primite.
Susține că folosirea condiționalului "ar" conduce la o situație alternativă in aprecierea probelor.
Declarațiile martorilor sunt nesincere și nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă.
Învederează că s-a omis faptul că inculpații, agenți ai unei firme de intervenție rapidă aveau printre atribuțiuni și folosirea forței și a mijloacelor din dotare pentru restabilirea climatului de ordine.
Cei patru inculpați erau in acea zi de serviciu și s-au deplasat intr-o intervenție solicitată de la o firmă cu care inculpații aveau contract.
Potrivit fișei postului aflată la fila 17, agenții acționează pentru oprirea activității infractorilor și a celor ce tulbură liniștea in obiectiv.
Susține că intervenția a fost necesară, la solicitarea firmei și a poliției, recunoscându-se caracterul agravat al conflictului.
Intervenția agresivă a inculpaților și, care au lovit primul echipaj, au fost de natură să ducă la o ripostă fizică pe măsură, concretizată in imobilizarea celor doi agresori ce au avut permanent o activitate agresivă.
Activitatea inculpaților, agenți de pază, de a-i imobiliza pe agresori nu se înscrie in categoria actelor care aduc atingere bunelor moravuri.
Inculpații nu au urmărit nici un moment sub aspect volitiv să provoace scandal sau să aducă atingere bunelor moravuri prin derularea activităților specifice de urmărire și imobilizarea celor doi infractori.
In legătură cu percepția martorilor asupra ansamblului de măsuri derulate de inculpați, apreciază ca fiind semnificativă declarația martorei, care spune "Eu am coborât din apartament pentru a determina opinia publică să intervină ca cei doi să nu mai fie bătuți"
Învederează că și in declarațiile altor trei martori se termină cu formula clasică, stereotip "activitatea celor patru agenți de pază mi-a produs o puternică insecuritate și a fost de natură să mă indigneze profund"
Avocat arată că instanța de apel nu a făcut o analiză atentă a probelor și nu a înlăturat acele declarații care sunt ilogice, tendențioase.
Analizând concret probele administrate se poate ușor observa că inculpatul nu a avut nicio participare in lovirea inculpaților și, trimiterea lui in judecată și condamnarea făcându-se global, alături de ceilalți doi inculpați recalcitranți.
Invocă declarația martorei, aflată la fila 245 dosar instanță, martorei.
Învederează că declarațiile martorilor sunt nesincere începând aspecte privind: numărul agenților, modul de apariție al acestora și, in final, cu aprecierea subiectivă că erau beți in condițiile in care doi dintre ei conduceau mijloacele din dotare, autoturismele inscripționate "".
Citește declarația: martorei, aflată la fila 161 dosar instanță, din care rezultă că nu toți cei patru agenți de poliție au avut o conduită agresivă, rezultând, totodată, modul cum s-a produs scandalul public.
De asemenea, citește declarația martorei.
Concluzionează că inculpatul, cel care a fost lovit de către inculpatul cu halba in cap și despre care toți martorii au afirmat că nu a participat ci a stat deoparte, niciunul din acești martori nu il indică pe ca fiind agresorul primilor doi inculpați recalcitranți, astfel incat, hotărârea de condamnare in ceea ce il privește pe acest inculpat s-a bazat pe un material probator ambiguu și prost administrat, completat de magistratul care a motivat hotărârea.
Lovirea inculpatului cu halba a dus la paralizarea oricărei alte activități cu caracter agresiv.
Solicită admiterea recursului, conform art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, in rejudecare să se dispună achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.321 Cod penal, intrucât nu acesta este autorul infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, respectiv in baza art.10 lit.c Cod procedură penală.
Pentru infracțiunea prev. de art.180 alin.2 Cod penal s-a încetat urmărirea penală.
In ceea ce il privește pe inculpatul, avocat arată că din declarațiile martorilor audiați nu rezultă că inculpatul ar fi lovit pe vreunul dintre coinculpați, indicarea lui făcându-se la modul general.
Invocă legalitatea intervenției întregii echipe din care făceau parte cei patru inculpați.
Susține că intervenția legală, chiar agresivă, a fost generată de comportamentul violent al primilor inculpați, pe măsura pericolului concret iar imobilizarea agresorilor prin mijloace specifice nu se incadrează infracțiunilor inculpatul doar incercând să il intercepteze pe al doilea inculpat care fusese in stradă să il prindă și să il imobilizeze.
Inculpatul s-a ascuns sub o mașină iar de aici a ieșit fiind imobilizat prin folosirea violenței.
Niciun martor nu indică comportamentul agresiv al inculpatului.
Lipsa unor probe certe de vinovăție echivalează in cazul inculpatului cu nevinovăția acestuia, motiv pentru care solicită achitarea acestuia in baza art.11 pct.2 lit.a in ref. la art.10 lit.c Cod procedură penală.
In subsidiar, face referire la cazul " ", arătând că, in cauză, unul din agenții de intervenție a fost lovit și internat in spital și solicită reducerea pedepsei și să se dea efect circumstanțelor atenuante, conform art.74 lit.a și c Cod penal, raportat la conduita inculpaților aflați la primul impact cu legea penală dar și față de atitudinea sinceră a inculpaților avută pe parcursul cercetărilor, de faptul că nu se fac vinovați de infracțiunea reținută in sarcina lor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, consideră că poate să motiveze recursul oral, in fața instanței, in baza art.385 alin.3 Cod procedură penală, achiesând la concluziile formulate de avocat și apreciind că temeiul achitării inculpaților este 3859pct.13 Cod procedură penală, inculpatul fiind condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală.
Consideră că inculpatul nu și-a depășit cu nimic atribuțiile de serviciu, nu a săvârșit nicio faptă prevăzută de legea penală, solicitând să se dispună achitarea acestuia, cu plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-inculpat, agent de pază, care nu a declarat recurs, solicită prin prisma concluziilor de achitare a celorlalți coinculpați- agenți de pază, pentru a nu se crea o situație discrepantă intre aceștia și să facă aplicarea art.3857referitoare la efectul extensiv al recursului și, analizând motivelor lor de recurs, să se dispună in sensul achitării inculpatului.
In ceea ce privește pe intimații-inculpați și, avocat arată că aceștia nu au recurs, lăsând la aprecierea instanței recursurile celorlalți inculpați.
Totodată, solicită plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursurilor declarate de cei trei inculpați.
Consideră că de intervenție rapidă nu a intervenit pentru aplanarea unui conflict. Adevărata aplanare a conflictului ce a dus la tulburarea liniștii și ordinii publice a început după venirea agenților de pază, respectiv a inculpaților.
Invocă declarația martorului, din care rezultă că inculpații erau puși pe violentă, să aplice corecții celor care nu s-au comportat civilizat.
In cauză nu s-a discutat despre toți inculpații la grămadă, dar aceștia erau îmbrăcați in costume de agenți de pază pe spatele cărora scria "", aceștia nefiind cunoscuți de persoanele aflate la balcoanele blocurilor.
Invocă declarația martorilor, care spun că inculpații loveau cu picioarele, cu pumnii in toate părțile.
Consideră că in mod corect instanța a constatat vinovăția tuturor inculpaților, a reținut in favoarea acestora și circumstanțele atenuante, de faptul că sunt tineri, încadrați in muncă, lipsiți de antecedente penale, și a stabilit o pedeapsă capabilă să asigure reeducarea inculpaților atât in ceea ce privește cuantumul dar și modalitatea de executare a acesteia.
Curtea, potrivit disp.art.39513alin.3 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt recurenților-inculpați.
Recurentul-inculpat, personal, susține că a ajuns o singură mașină la locul faptei iar a doua mașină a venit la solicitarea de ajutor a primei mașini, in momentul in care a fost lovit agentul.
Arată că singura violență din partea sa a fost imobilizarea, punerea la pământ și, neavând cătușe, a fost forțat de situație să il mențină la pământ
Recurentul-inculpat, personal, precizează că tot incidentul s-a desfășurat la orele 18, pe o terasă iar Poliția a intervenit după minim 20 minute.
Arată că a fost primul care a ajuns la locul faptei, a vorbit cu ceilalți inculpați, fiind lovit cu o halbă, a fost internat in spital, având certificat medico-legal fiind totuși condamnat la aceeași pedeapsă a închisorii, asemenea celorlalți inculpați cu cazier. Numele său nu este indicat in celelalte declarații.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului de față
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.231/08.02.2009, pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr.874/P/2006 s-a dispus în baza art.11 pct.2 lit b rap la art.10 lit h Cod procedură penală încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților, și pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev de art. 180 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit a Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii formulate de partea-vătămată (inculpat).
Au fost condamnați inculpații, și la câte o pedeapsă de1 (un) an închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev de art. 321 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit a Cod penal (faptă din 17.05.2005).
În baza art 81 și 82 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepselor pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani.
Potrivit art. 71 alin 5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prev de art.64 lit a, b și c Cod penal pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de1 (un) an închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev de art. 321 alin 1 Cod penal (faptă din 17.05.2005).
În baza art 81 și 82 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani.
Potrivit art. 71 alin 5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev de art.64 lit a, b și c Cod penal pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani.
A fost condamnat inculpatul -, la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev de art. 321 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal (faptă din 17.05.2005).
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev de art. 180 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal (faptă din 17.05.2005).
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 489/06.06.2006 a Judecătoriei Tg B, definitivă prin decizia penală nr 119/05.10.2007 a Curții de APEL GALAȚI, în pedepsele componente de:
- 2 (doi) ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev de art. 321 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit a, c Cod penal (faptă din 26.06.2004);
- 3 (trei) luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev de art. 180 alin 2 Cod penal (faptă din 26.06.2004).
Conform art. 36 Cod penal rap la art 33 lit a - 34 lit b Cod penal s-au contopit pedepsele de 1 (un) an închisoare și de 8 (opt) luni închisoare (aplicate prin prezenta) cu pedepsele de 2 (doi) ani închisoare și de 3 (trei) luni închisoare (aplicate prin sentința penală nr. 489/2006 a Judecătoriei Tg B) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, sporită la 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.
Potrivit art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 (zece) luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 903/30.03.2004 a Judecătoriei Galați, definitivă la 19.10.2004 prin decizia penală nr. 745/2004 a Tribunalului Galați.
În baza art. 7 din Legea 543/2002 s-a revocat beneficiul grațierii condiționate pentru pedeapsa anterior arătată (10 luni închisoare) și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, astfel că în final inculpatul va executa o pedeapsă de3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare.
Potrivit art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a, b și c Cod penal.
S-a anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 489/2006 a Judecătoriei Tg
Conform art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență "Sf. " G suma de 155,79 lei cu titlu de despăgubiri civile (cheltuieli de spitalizare pentru ).
În temeiul art. 189 și 191 alin 2 Cod procedură penală a obligat pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 300 lei.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2889/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați au fost trimiși în judecată inculpații:
1., pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 321 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit a Cod penal și prev de art. 180 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit a Cod penal;
2., pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 321 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit a Cod penal și prev de art. 180 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit a Cod penal;
3., pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 321 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit a Cod penal și prev de art. 180 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit a Cod penal;
4., pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 321 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit a Cod penal și prev de art. 180 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit a Cod penal;
5., pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 321 alin 1 Cod penal;
6., pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 321 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal și prev de art. 180 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpaților, și că în ziua de 17.05.2005, au lovit-o pe partea vătămată (inculpat) în timp ce aceasta se afla pe terasa unui bar și că au tulburat ordinea și liniștea publică.
În sarcina inculpatului s-a reținut că în ziua de 17.05.2005, în timp ce se afla pe terasa unui bar a tulburat ordinea și liniștea publică.
În sarcina inculpatului s-a reținut că la aceeași dată a lovit-o pe partea vătămată (inculpat), căreia i-a cauzat leziuni traumatice pentru vindecarea cărora a necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale și că prin acțiunea sa a tulburat ordinea și liniștea publică.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză prima instanță a reținut următoarele:
În ziua de 17.05.2005, în jurul orelor 18.00, inculpații și, se aflau pe terasa barului 15 din cartierul micro 20, împreună cu martorul și consumau băuturi alcoolice.
La masa acestora s-au așezat și martorii și M, deși în bar erau mai multe mese libere.
Cei doi inculpați, nemulțumiți de prezența celor doi martori, au trântit pe masă halbele de bere, astfel că l-au stropit cu bere pe martorul.
Între martor și inculpați s-a declanșat o discuție contradictorie, care a încetat la scurt timp.
Pentru a evita o eventuală altercație, martora, debarasatoare, a informat-o pe barmanița de serviciu, martora -, iar aceasta a acționat butonul de, astfel că imediat s-a prezentat la bar o patrulă de intevenție a SC SRL G, formată din inculpații și ( fratele martorului ). le-au solicitat inculpaților și să părăsească barul, situație refuzată de aceștia.
Cei doi agenți de pază l-au agresat fizic pe inculpatul, iar acesta a ripostat, lovindu-l cu halba de bere în cap pe inculpatul. agenți de pază au solicitat și celei de-a doua patrule, formată din inculpații și, care i-au imobilizat și lovit pe inculpații și, deși cei doi se aflau la pământ, neputând opune rezistență.
Modul brutal în care au intervenit inculpații agenți de pază, a generat scandal public, care i-a intrigat atât clienții din bar cât și pe trecătorii din zona și locatarii blocurilor vecine.
Martorii, și, locatari ai blocului G 2 din micro 18, au declarat că au văzut când agenții de pază i-au agresat pe cei doi consumatori, inculpații și și au intervenit verbal în ajutorul acestora, condamnând modul în care agenți de pază au acționat.
Inculpații, și au fost transportați la Spitalul Județean G, unde a rămas internat doar la sectia Neurochirurgie.
Atât inculpatul, cât și inculpatul au suferit leziuni traumatice pentru care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale, fiecare formulând plângere penală pentru comiterea infracțiunii prev de art. 180 alin 2 Cod penal.
În schimb, inculpatul nu a formulat plângere pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin 1 Cod penal.
Unitatea sanitară la care a fost internată partea vătămată (inculpat) în perioada 17-19.05.2005 s-a constituit parte civilă cu suma de 155,79 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare ocazionate de asistența medicală acordată victimei.
Prima instanță a reținut că situația de fapt expusă mai sus și vinovăția inculpaților sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: procesele-verbale de cercetare la fața locului și de constatare a infracțiunilor (filele 7-8), certificatele medico-legale ale părților vătămate (inculpați) și (filele 65, 85), declarațiile martorilor -, -, M, (audiați în ambele faze procesuale), precum și ale martorelor și (audiate doar în cursul urmăririi penale), toate coroborate cu articolul din ziarul " liberă" din 19.05.2005, incidentul fiind mediatizat în presa locală, din cauza scandalului produs (fila 11).
Inculpații și, audiați fiind în cursul urmăririi penale, au recunoscut comiterea infracțiunilor.
În faza cercetării judecătorești, inculpatul nu a fost audiat, deoarece nu s-a prezentat la niciunul dintre termene, în timp ce inculpatul a avut și în această fază procesuală a atitudine corespunzătoare, de recunoaștere și de regret a celor întâmplate.
În plus, inculpatul (parte vătămată) a precizat că își retrage plângerea penală pe care a formulat-o împotriva inculpaților agenți de pază pentru infracțiunea de lovire.
În schimb, inculpații, și, au negat comiterea infracțiunilor pe parcursul întregului proces, susținând că au fost nevoiți să intervină în forță din cauză că cei doi consumatori erau foarte violenți.
Instanța de fond a apreciat că aceste susțineri nu se coroborează cu probele administrate în cauză, respectiv cu declarațiile martorilor audiați imediat după incident.
Din depozițiile acestora se reține că inculpații și (agenți de pază) au intervenit brutal și l-au agresat pe inculpatul (care stătea la masă cu inculpatul ), iar acesta () l-a lovit cu halba de bere în cap pe, acțiune care i-a determinat pe agenții de pază să apeleze la ajutorul colegilor lor, inculpații și. i-au lovit și imobilizat pe clienții barului, inculpații și, cu toate că cei doi erau la pământ.
Ceea ce s-a întâmplat pe terasa barului i-a indignat, intrigat și revoltat nu numai pe clienții barului, ci și pe trecătorii din zonă și pe locatarii blocurilor vecine, producându-se scandal public.
Instanța de fond a reținut că în drept, faptele comise de inculpații, și (agenți de pază), astfel cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev de art. 321 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit a Cod penal și de lovire sau alte violențe, prev de art. 180 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit a Cod penal.
Fapta inculpaților și de a se manifesta necuviincios într-un local public, stârnind indignarea celor prezenți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev de art. 321 alin 1 Cod penal.
Fapta inculpatului de a-l lovi pe inculpatul (parte vătămată) cu o halbă în cap, provocându-i leziuni pentru vindecarea cărora a necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev de art. 180 alin 2 Cod penal.
Din fișele da cazier judiciar (filele 203-208 dosar fond), rezultă că inculpații, și nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.
Inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii prev de art. 184 alin 2 și 4 Cod penal, prin sentința penală nr. 164/18.02.2004 a Judecătoriei Tecuci la o pedeapsă de 2 ani închisoare, în modalitatea suspendării condiționate, pedeapsă care a fost grațiată și care nu are relevanță asupra încadrării juridice.
În schimb, inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, prev de art. 37 lit a Cod penal, față de pedeapsa de 10 luni închisoare ce i-a fost aplicată, în modalitatea suspendării condiționate, prin sentința penală nr. 903/2004 a Judecătoriei Galați.
Totodată instanța de fond a reținut că față de acest inculpat au fost puse în mișcare alte acțiuni penale.
Prima instanță a arătat că în cauză cu ocazia dezbaterilor, apărătorul ales al inculpaților, și a solicitat achitarea acestora, în baza art. 11 pct. 2 lit a în ref la art. 10 lit b Cod procedură penală, pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, considerând că fapta acestora de a interveni în limitele atribuțiilor de serviciu și în limitele impuse de reacția celor doi inculpați nu este prevăzută de legea penală.
Instanța de fond a apreciat că această solicitare nu poate fi primită, având în vedere că scandalul public a fost declanșat tocmai de intervenția brutală a inculpaților și la masa la care stăteau inculpații și, scandal care a luat amploare atât prin reacția acestora din urmă, cât și prin intervenția ulterioară a coinculpaților și.
S-a arătat că și apărătorul ales al inculpatului a solicitat achitarea, în baza art. 11 pct. 2 lit a în ref la art. 10 lit c Cod procedură penală, considerând că acest inculpat nu a săvârșit fapta prevăzută de legea penală.
Prima instanță apreciat că întrucât din probatoriul administrat rezultă că și inculpatul s-a manifestat necuviincios într-un local public, stârnind indignarea celor prezenți, nu poate dispune achitarea sa.
Față de manifestarea de voință a inculpatului (parte vătămată), care a precizat că își retrage plângerea penală pe care a formulat-o împotriva inculpaților agenți de pază, s-a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit b rap la art. 10 lit h Cod procedură penală, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților, și pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev de art. 180 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit a Cod penal.
La stabilirea și individualizarea pedepselor aplicate tuturor inculpaților pentru infracțiunea prev de art. 321 alin 1 Cod penal, iar inculpatului și pentru infracțiunea prev de art. 180 alin 2 Cod penal, prima instanță a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune (închisoare de la 1 la 5 ani și respectiv închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă); gradul de pericol social concret al acestora, condițiile și modalitatea în care inculpații au acționat, dar și persoana și conduita fiecăruia, precum și existența ori inexistența antecedentelor penale.
În raport de considerentele arătate inculpaților, și să li s-a aplicat câte o pedeapsă în cuantumul minim prevăzut de textul incriminator, pentru care s-a dispus, în conformitate cu art. 81 și 82 Cod penal, suspendarea condiționată.
Totodată, potrivit art. 71 alin 5 Cod penal, s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a, b și c Cod penal, pe durata acelorași termene de încercare stabilite pentru pedepsele principale.
În schimb, inculpatului, care este recidivist, s-a aplicat pentru fiecare din cele două infracțiuni câte o pedeapsă cu închisoarea în cuantum de 1 an închisoare și respectiv 8 luni închisoare, după care s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 489/06.06.2006 a Judecătoriei Tg B, definitivă prin decizia penală nr 119/05.10.2007 a Curții de APEL GALAȚI, în pedepsele componente de:
- 2 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev de art. 321 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit a, c Cod penal (faptă din 26.06.2004);
- 3 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev de art. 180 alin 2 Cod penal (faptă din 26.06.2004).
Conform art. 36 Cod penal rap la art 33 lit a - 34 lit b Cod penal s-a dispus contopirea celor două pedepse aplicate pentru infracțiunile ce formează obiectul prezentului dosar cu cele două pedepse sus arătate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare.
Totodată, potrivit art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 903/30.03.2004 a Judecătoriei Galați, definitivă la 19.10.2004 prin decizia penală nr. 745/2004 a Tribunalului Galați, iar în baza art. 7 din Legea 543/2002 revocarea beneficiul grațierii condiționate a aceleiași pedepse și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta hotărâre.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a constatat că reeducarea acestui inculpat poate fi realizată doar în regim de detenție, motiv pentru care, în baza art. 71 Cod penal a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a, b și c Cod penal.
S-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale nr. 489/2006 a Judecătoriei Tg
Sub aspectul laturii civile, inculpatul a fost obligat, în baza art. 14.pr.pen și art. 998.civ, să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență "Sf. " G suma de 155,79 lei cu titlu de despăgubiri civile (cheltuieli de spitalizare pentru ).
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, au declarat apel inculpații, și, apreciind- ca netemeinică și nelegală și reinterând concluziile formulate în cadrul dezbaterilor la instanța de fond.
Astfel, inculpații și, au susținut că sunt agenți de pază, erau de serviciu în ziua incidentului, aveau în atribuțiile de serviciu imobilizarea persoanelor care se comportă necorespunzător însă în ziua respectivă, nu aveau asupra lor cătușe, astfel încât activitatea desfășurată de aceștia - mai exact violența excesivă a fost necesară pentru imobilizarea inculpaților și care erau recalcitranți.
Au arătat că și-au respectat atribuțiile de serviciu și programul de lucru și nu au urmărit să provoace scandal sau să aducă atingere bunelor moravuri.
Inculpatul a susținut că nu a avut nicio contribuție la săvârșirea faptei, a fost lovit, nu a folosit nici un gest agresiv, astfel încât solicită achitarea sa îm baza art 11 pct 2 litera a Cod procedură penală în referire la art 10 litera a Cod procedură penală.
Inculpatul a solicitat achitarea sa în baza art 11 pct 2 litera a Cod procedură penală în referire la art.10 litera d Cod procedură penală, faptei lipsindu- latura subiectivă iar în subsidiar, achitarea în baza art 11 pct 2 litera a Cod procedură penală în referire la art 10 litera b indice 1 Cod procedură penală, având în vedere modul de săvârșire a faptei, scopul urmărit, dar și persoana acestuia care este student și agent de pază.
Inculpatul a apreciat că în mod greșit s-a dispus condamnarea sa de către prima instanță, cei care au provocat scandalul fiind inculpații și, inculpații intervenind în limitele atribuțiilor de serviciu, astfel încât solicită achitarea sa în baza art.11 pct 2 litera a Cod procedură penală în referire la art 10 litera b Cod procedură penală.
Inculpatul a solicitat achitarea sa în baza art 11 pct 2 litera a Cod procedură penală în referire la art 10 litera b Cod procedură penală-susținând că a intervenit în limitele atribuțiilor de serviciu și pe măsura reacției inculpaților și.
Inculpatul a apreciat ca nelegală și netemeinică hotărârea instanței de fond, deoarece din probatoriul administrat în cauză la instanța de fond nu rezultă în mod cert vinovăția sa, astfel încât solicită achitarea sa, în baza art 11 pct 2 litera a Cod procedură penală în referire la art 10 litera c Cod procedură penală.
Inculpatul a solicitat a se ține cont de faptul că din probele administrate rezultă că a fost lovit de echipajul de intervenție care ar fi putut aplana conflictul, însă acest lucru nu s-a întâmplat situație față de care solicită redozarea pedepsei aplicate de prima instanță.
Analizând cauza, prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de art 371 al 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală, motivată în fapt și în drept, conform art.356 Cod procedură penală.
Prima instanță, analizând temeinic probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina celor șase inculpați încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate acestora, în conformitate cu criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, precum și a modalității de executare a pedepselor aplicate.
Cererile de achitare formulate de apelanții inculpați, și, cu motivările și dispozițiile legale invocate de aceștia nu ar putea fi primite, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Inculpații, și ( agenți de pază), au negat comiterea faptelor pe întreg parcursul procesului penal, susținând că au fost nevoiți să intervină în forță din cauză că cei doi consumatori (inculpații și ) erau foarte violenți.
Conform art.69 Cod procedură penală, declarațiile învinuitului sau ale inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
Instanța de apel a constatat că declarațiile inculpaților, și sunt contrazise de declarațiile martorilor audiați precum și a inculpaților și, contrar dispozițiilor art.69 Cod procedură penală.
A fost subliniat faptul că, astfel cum rezultă din declarațiile martorului, declarație ce se coroborează cu declarația inculpatului, la momentul inițial al incidentului care avut loc între inculpații și pe de o parte și martorii și M - și martorul a sunat la firma de pază- martorul fiind fratele inculpatului - astfel explicându-se intervenția exagerată a agenților de pază (declarații filele 145, 245 dosar instanță).
Faptul că inculpatul era un client fidel al barului unde a avut loc incidentul, rezultă și din declarația martorei - - vânzătoare în barul respectiv (declarație - fila 147 dosar instanță).
Astfel primii care au intervenit în conflict au fost inculpații și - care l-au agresat fizic pe inculpatul acesta ripostând și lovindu-l cu halba în cap pe inculpatul - situație în care s- solicitat intervenția celorlalți doi inculpați - agenți de pază - și, care i-au lovit și imobilizat pe inculpații și, deși aceștia se aflau la pământ neopunând rezistență.
Susținerile inculpaților, și cum că au acționat în limitele atribuțiilor de serviciu și că intervenția în forță a fost necesară având în vedere că inculpații și erau violenți - nu au putut fi primite.
Dacă într-o primă fază, intervenția în vederea imobilizării celor doi s-ar putea justifica, raportat la incidentul de pe terasă, faptul că agenții de pază au continuat să îi lovească pe ceilalți doi inculpați și după ce au fost imobilizați - nu se justifică.
Modul brutal în care au intervenit agenții de pază a generat scandal public, care u-a indignat atât pe clienții barului cât și pe trecătorii din zonă și locatarii blocurilor vecine.
Aspectele mai sus reținute rezultă din coroborarea probelor administrate, respectiv declarațiile inculpaților și, declarațiile martorilor, -, M- audiați în ambele faze procesuale( cu excepția inculpatului care nu a fost audiat decât în faza de urmărire penală), precum și ale martorilor și ( audiate doar în cursul urmăririi penale), edificator în acest sens fiind și articolul din ziarul local " Liberă" din 19.05.2005( fila 11 dosar urmărire penală), incidentul fiind mediatizat în presa locală datorită scandalului produs.
Astfel, prin modalitatea în care cei patru inculpați - agenți de pază, au acționat - nu se poate aprecia că au acționat conform atribuțiilor de serviciu și fișei postului - fiind necesară intervenția poliției pentru aplanarea conflictului.
De asemenea, susținerea inculpatului, cum că în cauză lipsește latura subiectivă a infracțiunii prev. de art.321 Cod penal - nu a putut fi primită, prin modalitatea în care inculpatul a intervenit acesta preconizând rezultatul faptei sale și acceptând posibilitatea producerii acestuia.
Raportat la acest considerente, nu s-a putut aprecia că fapta reținută în sarcina inculpatului este lipsită în mod vădit de importanță, nefiind îndeplinite în cauză disp. art 181al 1, 2 Cod penal, astfel încât nu putea fi primită cererea acestuia de a se dispune achitarea sa în baza art.11 pct 2 litera a Cod procedură penală în referire la art 10 litera1Cod procedură penală.
Nici cererea inculpatului, de a se dispune achitarea sa în baza art 11 pct 2 litera a Cod procedură penală în referire la art 10 litera c Cod procedură penală, nu a putut fi primită, din probele administrate și raportat la considerentele expuse mai sus, rezultând participarea acestuia la comiterea faptei.
Inculpatul a solicitat, în apel redozarea pedepselor aplicate de prima instanță, cerere ce nu va putea fi primită, având în vedere modalitatea și împrejurările concrete de comitere a faptelor, urmarea produsă, dar și persoana acestuia, care nu se află la primul impact cu legea penală; atitudinea sinceră avută de inculpat în faza de urmărire penală (astfel cum s-a precizat, acesta nu s-a mai prezentat în faza de cercetare judecătorească) fiind avută în vedere de instanța de fond, aplicându-i-se pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Instanța de apel a apreciat că sentința penală apelată este netemeinică din perspectiva modalității de individualizare a pedepselor accesorii aplicate celor șase inculpați apelanți.
Prin decizia penală nr.74/05.XI.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite s- stabilit că dispozițiile din art 71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prev. de art 64 litera a teza I - c Cod penal nu se face în mod automat prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art.71 al 3 Cod penal.
S-a arătat că pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, nu se aplică în mod automat, cu numai în baza unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare, dacă instanța constată că, în raport de gravitatea, natura și împrejurările cauzei și persoana inculpatului, interzicerea acestora respectă principiul proporționalității.
Din această perspectivă, s-a constatat că în prezenta cauză, raportat la natura faptei și persoana celor șase inculpați apelanți, interzicerea drepturilor de a vota nu se impune, nefiind proporțională și legitimă.
Totodată, s-a apreciat că în cazul inculpaților și nu se impune interzicerea dreptului prev. de art 64 al 1 litera c Cod penal - întrucât aceștia nu s-au folosit de o funcție sau profesie și nici nu au desfășurat vreo activitate care să aibă legătură directă cu fapta comisă ( doar inculpații, și folosindu-se de funcția de agenți de pază pe care o dețineau la momentul săvârșirii faptelor).
În raport de considerentele mai sus expuse, în baza art 379 pct 2 litera a Cod procedură penală au fost admise apelurile declarate de inculpații, și.
Față de aceste considerente, Tribunalul Galați prin decizia penală nr.184/2009, a admis apelurile declarate de inculpații, și - împotriva sentinței penale nr.231/08.02.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-.
A desființat în parte sentința penală apelată numai cu privire la dispozițiile de aplicare a pedepsei accesorii inculpaților, și pe care le-a înlăturat și în rejudecare:
În baza art 71 Cod penal a aplicat inculpaților, și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art 64 alin 1 litera a teza II,b, c Cod penal.
În baza art 71 Cod penal aplică inculpaților și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art 64 al 1 litera a teza II, b Cod penal.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs în termen legal inculpații, și, care au apreciat hotărârile rcurate ca fiind nelegale deoarece nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor deduse judecății,solicitând achitarea lor în baza art.10 lit.b deoarece au intervenit în calitate de agenți de pază pentru aplanarea unui conflict, intervenția lor fiind în limitele atribuțiunilor de serviciu.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauză, au constatat săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpați și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare provederilor legale.
Referitor la vinovăția inculpaților Curtea reține următoarele:
Conform fișei postului (fila 17 dosar urmărire penală), agentul de intervenție, printre alte atribuțiuni, o are și pe aceea de a lua măsuri pentru anunțarea secției de poliție pe raza căreia se află obiectivul și întreprinde măsuri specifice prinderii infractorilor în cazul în care observă urme de efracție la obiectiv.
La alineatul următor din fișa postului se precizează că acționează cu mijloace de autoapărare din dotare pentru oprirea acțiunii infractorilor, imobilizarea acestora și predarea acestora organelor de poliție.
Deci, conform fișei postului agentului de intervenție, singura situație în care acesta are dreptul să acționeze cu mijloacele de autoapărare din dotare este situația în care observă nemijlocit săvârșirea unei infracțiuni prin efracție la obiectiv, luând măsuri pentru reținerea și imobilizarea făptuitorilor.
Această dispoziție din fișa postului agentului de intervenție este în concordanță cu dispozițiile legale în vigoare, respectiv cu infracțiunea flagrantă, caz în care orice persoană poate acționa pentru imobilizarea făptuitorului până la sosirea organelor de poliție.
Deci, din fișa postului rezultă cu claritate că agentul de intervenție nu poate folosi forța în alte situații. Este de altfel un lucru normal, deoarece, în caz contrar, agentul de intervenție s-ar substitui organelor legal abilitate ale statului care asigură ordinea publică, respectiv organele de poliție.
Agentul de intervenție are atribuțiuni de pază și de protecție a unui obiectiv, neavând deci atribuțiuni de a interveni pentru aplanarea unor conflicte în interiorul obiectivului, acesta fiind, așa cum am spus, atribuțiunile organelor de poliție.
Acest lucru rezultă, așa cum am precizat, din fișa postului agentului de intervenție.
În acest context, activitatea agenților de intervenție a depășit cadrul legal în momentul în care, fiind chemați să intervină pentru aplanarea unui conflict în interiorul barului pe care il aveau în pază, au agresat fizic pe inculpatul, care a refuzat să părăsească barul la cererea agentului de intervenție.
Așa cum s-a menționat mai sus, conform fișei postului, agentul de intervenție are atribuțiuni de pază a obiectivului și nu de a face ordine în interiorul acestuia.
Pe cale de consecință, acțiunea inculpaților recurenți, agenți de intervenție la firma de pază s-a desfășurat în afara cadrului legal.
Aceeași concluzie rezultă și din analiza situației de fapt.
Dacă într-o primă fază, intervenția în vederea imobilizării celor doi s-ar putea justifica, raportat la incidentul de pe terasă, faptul că agenții de pază au continuat să îi lovească pe ceilalți doi inculpați și după ce au fost imobilizați - nu se justifică.
Modul brutal în care au intervenit agenții de pază a generat scandal public, care au indignat atât pe clienții barului cât și pe trecătorii din zonă și locatarii blocurilor vecine.
Aspectele mai sus reținute rezultă din coroborarea probelor administrate, respectiv declarațiile inculpaților și, declarațiile martorilor, -, M- audiați în ambele faze procesuale (cu excepția inculpatului care nu a fost audiat decât în faza de urmărire penală), precum și ale martorilor și (audiate doar în cursul urmăririi penale), edificator în acest sens fiind și articolul din ziarul local " Liberă" din 19.05.2005( fila 11 dosar urmărire penală), incidentul fiind mediatizat în presa locală datorită scandalului produs.
Astfel, prin modalitatea în care cei patru inculpați - agenți de pază, au acționat - nu se poate aprecia că au acționat conform atribuțiilor de serviciu și fișei postului (fila 17 dosar urmărire penală)- fiind necesară intervenția poliției pentru aplanarea conflictului.
În consecință, chiar dacă instanța de recurs nu este de acord cu concluziile instanței de apel în sensul că activitatea inițială a agenților de pază în vederea imobilizării celor două persoane care au provocat scandalul ar părea inițial justificată, având în vedere atribuțiunile lor de serviciu, instanța de apel dând o altă intrepretare acestor atribuțiuni, analizând cauza pe fond și modul cronologic de desfășurare a evenimentelor, se ajunge la aceeași concluzie însușită de instanța de apel, în sensul că modul brutal în care au intervenit agenții de pază a generat scandal public, care i-a indignat atât pe clienții barului, pe trecătorii din zonă și locuitorii din blocurile vecine.
Față de aceste considerente se vor respinge motivele de recurs ale recurenților, care au solicitat achitarea deoarece au acționat în limitele atribuțiunilor de serviciu.
Referitor la pedepsele aplicate, Curtea constată că acestea au fost date cu respectarea criteriilor de individualizare prev. de art.72 Cod penal, instanțele având în vedere atât gradul de pericol social al faptelor, modalitatea de comitere a lor, precum și persoana inculpaților.
În consecință, hotărârile recurate fiind legale și temeinice, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
Văzând și disp. art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații: (fiul lui și, născut la data de 14.03.1973 în mun. G, jud. G, CNP:-, cetățean român, studii școala profesională, agent pază, căsătorit, stagiul militar îndeplinit, fără antecedente penale, domiciliat in mun. G,-, - 4,. 8, fără forme legale în mun. G, micro 18, - 5,. 35, jud. G), (fiul lui și, născut la data de 09.06.1979 în mun. G, jud. G, CNP:-, cetățean român, studii 10 clase, agent pază, căsătorit, stagiul militar îndeplinit, fără antecedente penale, domiciliat în mun. G,-, -. 11, jud. G) și (fiul lui și, născut la data de 28.06.1979 în mun. G, jud. G, CNP -, cetățean român, studii medii, agent pază, necăsătorit, stagiul militar îndeplinit, fără antecedente penale, domiciliat în mun. G,-, - 5,. 26, jud. G) împotriva Deciziei penale nr.184/06.04.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- - Sentința penală nr.231/08.02.2008 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr-- nr. în format vechi 874/P/2006).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurenții-inculpați și la câte 100 lei, cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul la câte 400 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 300 lei către Baroul Galați va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /14.10.2009
Tehnored. -/ 2 ex./27.10.2009
Fond: /Apel:.
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
