Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 611/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.611/
Ședința publică de la 31 Octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului formulat peste termen de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.321 Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva deciziei penale nr.320/20.06.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 426/P/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, în substituirea avocatului, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.62/26.06.2008 emisă de Baroul Galați -Cabinet individual de avocatură " ".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, arătându-se că au sosit relațiile de la Ministerului Justiției și Interpol privind pe inculpatul, după care;
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat solicită admiterea recursului declarat peste termen precizând că inculpatul a știut despre existența mandatului în momentul inc are s-a solicitat extrădarea sa, dată de la care au curs cele 10 zile.
Consideră că recursul este în termen, instanța urmând să aprecieze.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind tardiv formulat recursul peste termen declarat de inculpatul, prin apărător.
Dispozițiile art.3853alin.2 în referire la art.365 Cod procedură penală prevăd foarte clar modalitatea în care se poate declara recurs peste termen. Astfel, trebuie indeplinite două condiții cumulative:
- inculpatul să nu fi fost prezent la niciun termen de judecată pe intreg parcursul procesului penal iar cererea de recurs peste termen să fie promovată în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei.
Or, niciuna din cele două condiții nu este indeplinită în prezenta cauză.
Pe de o parte, din dosarul instanței de fond rezultă foarte clar că inculpatul a fost prezent în fața instanței de fond la termenul din 3 februarie 2005 așa cum rezultă din dosar la fila 521 din dosar; a solicitat termen pentru angajare apărător și nu s-a mai prezentat.
Prin urmare, știa de proces și cu toate acestea a plecat din țară. Pe de altă parte, nici cea de-a doua condiție nu este indeplinită deoarece se cer cel mult 10 zile de la inceperea executării pedepsei.
Or, în urma emiterii formelor și a mandatului de executare și a efectuării procedurii de predare a inculpatului în România, mandatul european este emis pe 12.10.2007, inculpatul este incarcerat în Belgia la această dată, iar cererea de recurs este formulată pe 14 mai 2008.
Principala condiție este deci, ca inculpatul să nu fi cunoscut de proces, aceasta fiind rațiunea avută în vedere de legiuitor, ca o parte care nu a știut de existența vreunui proces pornit impotriva sa să mai poate avea o cale de atac.
Nefiind indeplinită niciuna din cele două condiții prevăzute de lege, solicită respingerea ca tardiv a recursului peste termen declarat de inculpat, cu obligarea la cheltuieli.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului peste termen arătând că nu a avut cunoștință despre dosar. Arată că fost arestat în Italia și nu a avut posibilitatea să atace hotărârea.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul a formulat recurs împotriva deciziei penale nr.320/20.06.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr.426/P/2006.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală din 20.06.2006, pronunțată în dosarul nr.426/P/2006, Tribunalul Galația respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1050/28.04.2005 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr.2032/P/2003.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.1050/28.04.2005, Judecătoria Galați, în baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.h și art.2841Cod procedură penală a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.180 alin.1 Cod penal cu aplic. art.75 lit.c și art.37 lit.a Cod penal ca urmare a lipsei părții vătămate la două termene consecutive.
În baza art.11 pct.2 lit. b rap. la art.10 lit. h Cod procedură penală și art.132 Cod penal a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate împotriva aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.180 alin.2 Cod penal cu aplic. art.37 lit.a din Codul penal.
A condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.321 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic. art.75 lit.a și art.37 lit.a Cod penal la o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare (faptă din 21.05.2003).
Conform art.36 rap. la art.33 lit.a și 34 lit.b din Codul penal a contopit pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare (aplicată prin această hotărâre) cu pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.586/21.02.2003 a Judecătoriei Galați, modificată prin decizia penală nr.889/21.03.2003 a Tribunalului Galați pentru infracțiunea prev. de art.180 alin.2 Cod penal (fapta din 19.01.2001) și cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.414/10.02.2003 a Judecătoriei Galați, definitivă la 1.07.2003, prin decizia penală nr.702/11.06.2003 a Tribunalului Galați pentru infracțiunea prev. de art.211 alin.1 Cod penal (fapta din 2.08.2002) și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare sporită la 2 ani și 6 luni închisoare.
A descontopit pedeapsa rezultantă sus arătată (2 ani și 6 luni închisoare) în pedepsele componente de:2 ani și 2 luni; 5 luni și respectiv 6 luni închisoare.
A constatat că pedepsele de 5 luni închisoare și respectiv 6 luni închisoare au fost grațiate prin sentința penală nr.586/2003 și respectiv nr.414/2003 ale Judecătoriei Galați.
A menținut grațierea celor două pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2674/24.10.2002 a Judecătoriei Galați, definitivă la 14.11.2002 dispunând să fie executată alături de pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare, astfel încât în final inculpatul va executa o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare.
A dedus din pedeapsa stabilită durata reținerii și arestării preventive de la 22.05.2003 la 27.06.2003 (când s-a constatat că a încetat de drept măsura arestării preventive) precum și perioada executată în baza sentinței penale nr.586/2003 a Judecătoriei Galați de la 23.09.2003 la 28.09.2004 (când a fost liberat condiționat).
A aplicat disp.art.71 și 64 Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpații, și sunt prieteni, cunoscându-se din cartierul 20 al municipiului G, unde locuiesc.
Toți sunt cunoscuți pentru comiterea de infracțiuni, inclusiv de ultraj contra bunelor moravuri sau alte infracțiuni de violență.
În dimineața de 21.05.2001, începând cu orele 11.00, inculpații s-au întâlnit în barul "Doi " din cartierul menționat, unde au consumat băuturi alcoolice. Ajungând în stare de ebrietate, inculpații s-au hotărât să se deplaseze în zona "Drumul de Centură", pentru a racola prostituate cu care să întrețină relații sexuale.
Pe drum, după ce au consumat băuturi alcoolice, inculpații au ajuns la un moment dat în dreptul atelierului de obiecte funerare, al părții vătămate SC SRL G, amplasat pe șoseaua "Drumul de Centură" la nr.35. În curtea atelierului se afla în acel moment partea vătămată, fratele administratorului societății, care îl cunoștea din vedere pe inculpatul.
Inculpații, și au început să strige la partea vătămată, acuzându-l că a ascuns "fete" (prostituate) în atelier. Deși partea vătămată a încercat să le explice că în atelier nu mai era nimeni, cei trei inculpați au sărit gardul în curtea atelierului, partea vătămată fiind nevoită să se refugieze în baraca aflată acolo. Inculpații au spart însă ușa și, în, inculpatul l-a lovit pe partea vătămată cu un briceag în zona brațului drept, iar apoi cu un scaun de mai multe ori în zona capului, iar inculpații și l-au lovit și ei de mai multe ori cu pumnii și picioarele peste cap și corp.
În urma loviturilor primite, partea vătămată a suferit leziuni traumatice vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale.
La plecare, inculpatul a rupt picioarele unei mese și un scaun din, bunuri aparținând părții vătămate SC SRL G, lovind de asemenea cu pumnul o combină muzicală cu CD marca "Phillips", aparținând părții vătămate, aducând-o astfel în stare de nefuncționare.
De asemenea, inculpatul a sustras din dulap un radiocasetofon tip wolkman aparținând tot părții vătămate, după care toți inculpații au părăsit locul faptei.
Partea vătămată l-a recunoscut ulterior din grup în persoană pe inculpatul ca fiind printre cei care l-au agresat.
După terminarea incidentului din atelierul SC SRL, cei patru inculpați s-au deplasat mai întâi la un bar din cartierul 17, unde au rămas circa J de oră, consumând câte o bere sau două, după care au revenit în cartierul 20. aici, inculpații au mers la un alt local, "", unde au ajuns în jurul orelor 20.00, unde au consumat din nou băuturi alcoolice ajungând într- avansată stare de ebrietate.
La un moment dat, inculpatul a plecat pentru scurt timp din local, trecând pe la domiciliul său și pe la barul "Doi ", după care s-a hotărât să revină în barul "".
Inculpatul s-a deplasat mai întâi, în jurul orelor 21.00 - 21.30, la scara nr.8 a blocului A 5, din cartierul menționat, A în apropierea barului, unde se aflau la acel moment părțile vătămate, și, precum și martorii, și, cu toții locatari ai blocului menționat, care stăteau și discutau. Inculpatul i-a întrebat dacă în bloc locuiește un anume "", părțile vătămate și Irima răspunzându-i că nu cunosc o asemenea persoană. Nemulțumit de răspunsul acestora, inculpatul a plecat, amenințându-i că se întoarce și "vom discuta altfel".
Inculpatul s-a întors la barul "", unde le-a povestit inculpaților, și cele întâmplate, hotărându-se să se răzbune pe părțile vătămate.
Ca atare, toți patru s-au îndreptat spre blocul A 5, luând cu ei halbele de bere avute la masă.
Ajunși în dreptul scării, fără a discuta nimic mai întâi cu părțile vătămate, inculpații au început să îi lovească. Astfel, inculpatul l-a lovit primul cu halba de bere în zona capului pe partae vătămată. În apărare, partea vătămată l-a împins cu mâinile de piept pe inculpat, care s-a dezechilibrat și a căzut.
Concomitent, inculpatul l-a lovit cu halba în zona cefei pe partea vătămată, iar inculpatul a lovit aceeași parte vătămată tot cu o halbă, în zona obrazului stâng, producându-i o tăietură adâncă.
De asemenea, inculpatul a încercat și el să-l lovească pe partea vătămată cu pumnul în zona feței însă acesta s-a ferit, împingându-l pe inculpat, care pe fondul stării de ebrietate s-a dezechilibrat și a căzut.
Totodată, inculpatul i-a aplicat și el mai multe lovituri părții vătămate, chiar și după ce acesta a căzut la pământ.
În tot acest timp, cei patru inculpați au proferat injurii și amenințări la adresa celor prezenți, unii dintre ei aruncând și cu pietre, ceea ce a atras indignarea și starea de temere atât a martorilor aflați în imediata apropiere (, și ) cât și a altor persoane ce se aflau în zonă, dintre care au fost identificați martorii, și ). După circa un sfert de oră, accidentul s-a terminat, inculpații părăsind locul faptei anterior sesizării organelor de poliție.
Ulterior, partea vătămată l-a recunoscut din grup de persoane pe inculpatul ca fiind cel care l-a lovit.
În urma loviturilor primite, părțile vătămate și au suferit leziuni traumatice pentru a căror vindecare s-au stabilit a fi necesare 7-8 zile îngrijiri medicale, respectiv 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Partea vătămată a suferit leziuni traumatice pentru a căror vindecare s-au stabilit a fi necesare 11-12 zile de îngrijiri medicale, inclusiv o plagă tăiată în regiunea obrazului stâng, produsă de inculpatul, cicatricea rezultată constituindu-se într-un grav prejudiciu estetic de natura unei "sluțiri" (raport de constatare medico-legală).
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel inculpații și.
La termenul de judecată din data de 20.06.2006, inculpatul a declarat că își retrage apelul declarat împotriva sentinței penale nr.1050/28.04.2005 a Judecătoriei Galați.
Văzând manifestarea de voință a inculpatului și dispozițiile art.369 Cod procedură penală, instanța a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul, Tribunalul Galați, analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate de acesta, respectiv pedeapsa aplicată este prea aspră față de gravitatea faptei săvârșite, și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele art.371 alin.2 Cod procedură penală, a constatat că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și că apelul declarat în cauză este nefondat.
Astfel, instanța de fond, în urma unei ample analize a probelor administrate în cauză, a stabilit în mod corect situația de fapt, împrejurările în car au fost săvârșite infracțiunile, a descris pe larg modul de desfășurare a faptelor, a stabilit corect participarea fiecărui inculpat la săvârșirea infracțiunilor și vinovăția acestora și a individualizat corect pedepsele ce le-au fost aplicate inculpaților pentru fiecare infracțiune în parte, respectiv dispozițiile art.72 Cod penal.
Inculpatul a fost cercetat pentru săvârșirea a două infracțiuni cu violență. Lipsa nejustificată a părții vătămate a dus la încetarea procesului penal pentru infracțiunea prev. de art.180 alin.2 Cod penal.
Inculpatul nu este la primul impact cu legea penală, acesta fiind condamnat în trecut pentru săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie și lovire si alte violențe. Acesta duce o viață parazitară, aflându-se de la primele ore ale dimineții în baruri și și-a făcut un obicei din a săvârși fapte cu violență.
Inculpatul, deși legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței de apel pentru a-și susține apelul.
Văzând cele expuse mai sus, circumstanțele personale ale inculpatului, starea de recidivă a acestuia și gradul de pericol social sporit al infracțiunilor săvârșite de inculpat, Tribunalul Galația constatat că pedepsele aplicate acestui inculpat au fost corect individualizate, cu respectarea dispozițiilor art.72 Cod penal, fiind proporționale cu gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite și cu periculozitatea inculpatului.
Împotriva deciziei penale nr.320/20.06.2006 a Tribunalului Galați, inculpatul a declarat recurs peste termen la data de 14.05.2008, motivând că a avut cunoștință de proces la momentul la care s-a solicitat extrădarea sa autorităților belgiene.
Recursul peste termen urmează a fi respins, din următoarele motive:
Potrivit disp. art.3853Cod procedură penală în referire la art.365 al.1 Cod procedură penală, partea care a lipsit la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare poate declara recurs și peste termen, dar nu mai târziu decât 10 zile de la data începerii executării pedepsei.
Inculpatul nu a respectat nici una din aceste două condiții cerute expres de lege.
Astfel, la data de 03.02.2005 (fila 521 ds.2032/P/2003), inculpatul a fost prezent la apelul părților în sala de judecată, a luat cunoștință de termenul acordat, cauza amânându-se pentru lipsă de apărare - această situație demonstrează că acesta știa de proces și, din acest motiv, Curtea consideră că prima condiție impusă de lege pentru declararea recursului peste termen nu este îndeplinită.
Cât privește cea de-a doua condiție, respectiv declararea recursului să se fi făcut în cel târziu 10 zile de la începerea executării, potrivit informațiilor primite de la Biroul Național Interpol, prin adresa nr.-/PL/ din 10.10.2008 aflată la fila 30 din dosar, inculpatul a fost arestat de autoritățile belgiene în vederea predării către România la data de 12.10.2007, iar cererea de recurs este formulată pe data de 14 mai 2008 - depășind cu mult termenul de 10 zile prevăzut de lege - neîndeplinindu-se nici cea de-a doua condiție prev.de art.3853Cod procedură penală în ref.la art.365 din același cod.
Cele două condiții prevăzute de lege pentru declararea recursului peste termen sunt impuse părților pentru a se demonstra că acestea nu au avut cunoștință de existența procesului și a condamnării pronunțate împotriva lor, însă, imediat ce hotărârea respectivă a fost pusă în executare, partea respectivă declară recurs împotriva acesteia.
Din cele expuse mai sus, reiese că în privința inculpatului, nici una din cele două condiții nu este îndeplinită, astfel că urmează ca, în baza disp.art.38515pct. l lit.a Cod procedură penală, să respingă recursul peste termen formulat împotriva deciziei penale nr.320/20.06.2006 Tribunalului Galați și să-l oblige pe inculpatul-recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat, conf.art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul peste termen declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 30.12.1982 în G, județul G, domiciliat în G,-, - 3, apart.69, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva deciziei penale nr.320/20.06.2006 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr.426/P/2006 - sentința penală nr.1050/28.04.2005 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr.2032/P/2003.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 octombrie 2008.
Pt. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
A în
Conf. art.312 alin.2 PP
Președintele Curții de Apel Galați
JUDECĂTOR DR. A
Grefier,
- -
Red. /06.11.2008
Tehnored. -/ 2 ex./11.11.2008.
Fond: /Apel:,
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
