Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 679/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.679/
Ședința publică din data de 29 Octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier - a
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor penale formulate de: recurentul-inculpat, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila, de recurentul-inculpat, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila, de recurentul-inculpat, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila și de recurentul-inculpat, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 Cod penal și art.217 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.149/A/24.03.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 23 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit disp.art.306 Cod procedură penală, Curtea a amânat pronunțarea la data de 29.10.2009.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.2047/21.11.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- s-a dispus, în baza art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților:
-, din infracțiunile prevăzute de art.321 al.1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal și art.217 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, 34 Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art. 321 al.1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și art.217 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33, 34 Cod penal;
-, din infracțiunile prevăzute de art.321 al.1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și art. 217 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, 34 Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art. 321 al.1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a și b Cod penal și art. 217 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a și b Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33, 34 Cod penal;
-, din infracțiunile prevăzute de art.321 al.1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal și art. 217 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, 34 Cod penal în infracțiunile prevăzute de art.321 al.1, 2 Cod penal și art. 217 al.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33, 34 Cod penal.
1. In baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală rap. la art. 10 al.1 lit.h Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părții vătămate;
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
A fost descontopită pedeapsa rezultanta de 1 an și 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3186/05.12.2002 a Judecătoriei Galați, în pedepsele componente, prin înlăturarea sporului, astfel:
- 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 61 lit.f din Legea 192/2001;
- restul de 366 zile închisoare ramase neexecutate din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.65/2000 a Tribunalului Galați.
In baza art. 33 lit.a - 34 lit.b Cod penal a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 6 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, care a fost sporită la 2 ani și 3 luni închisoare.
A fost menținută revocarea liberării condiționate pentru restul de 366 zile închisoare ramase neexecutate din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.65/2000 a Tribunalului Galați (așa cum s-a dispus prin sentința penală nr. 3186/2002 a Judecătoriei Galați ).
In baza art. 61 al.1 teza II Cod penal a fost contopită pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu restul de 366 zile închisoare ramase neexecutate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 3 luni închisoare, care a fost sporită la 3 ani închisoare.
In baza art. 36 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de 3 ani închisoare perioada executată de la 02.09.2004 la data de 28.06.2005.
In baza art.71 al.1 și 2 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza II și b Cod penal.
2. In baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală rap. la art. 10 al. 1 lit.h Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 al.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părții vătămate;
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.321 al.1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
A fost repusă în individualitatea sa pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1203/03.05.2006 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 31.08.2007, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 al.1-209 al.1 lit.a, g Cod penal.
A fost repusă în individualitatea sa pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2852/08.12.2006 a Judecătoriei Galați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal.
S-a constatat că din pedepsele anterioare a rămas un rest de 640 zile închisoare neexecutat (așa cum s-a dispus prin sentința penală nr.2852/08.12.2006 a Judecătoriei Galați ).
In baza art. 36 al.2 Cod penal în ref. la art. 33 lit.a - 34 lit.b Cod penal a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele de 3 ani închisoare (aplicata prin sentința penala nr.1203/2006 a Judecătoriei Galați ) și de 3 ani si 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr.2852/2006 a Judecătoriei Galați ) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa ca mai grea, de 3 ani si 6 luni închisoare, care a fost sporită la 4 ani închisoare.
A fost menținută revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de 640 zile închisoare rămas neexecutat (așa cum s-a dispus prin sentința penală nr.2852/08.12.2006 a Judecătoriei Galați ).
În baza art. 61 al.1 teza III Cod penal a fost contopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta cu restul rămas neexecutat de 640 zile închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, care a fost sporită la 4 ani și 3 luni închisoare.
În baza art.71 al.1 și 2 Cod penal i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit.a teza II și b Cod penal.
In baza art.88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada executata de la 08.04.2008 la zi, iar potrivit art.350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului.
3. In baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală rap. la art.10 al.1 lit.h Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.217 al.1 Cod penală cu aplicarea art. 37 lit.a și b Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părții vătămate;
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.321 al.1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a și b Cod penal.
A fost descontopită pedeapsa rezultanta de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.630/21.03.2007 a Judecătoriei Galați în pedepsele componente de:
- 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.630/2007 a Judecătoriei Galați, pentru art.208 al.1-209 al.1 lit.g Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal;
- 6 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.62/2004 a Tribunalului Galați, pentru art.211 al.1, 2 lit.b, c și al.2 ind.1 lit.a Cod penal;
- restul de 458 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.453/13.12.2001 a Tribunalului Galați.
In baza art. 33 lit.a - 34 lit.b Cod penal a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedepsele de 3 ani închisoare și de 6 ani și 8 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 8 luni închisoare, care a fost sporită la 8 ani închisoare.
A fost menținută revocarea liberării condiționate pentru restul de 458 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.453/2001 a Tribunalului Galați.
In baza art. 61 al.1 teza III Cod penal a fost contopită pedeapsa de 8 ani închisoare cu restul de 458 zile închisoare rămas neexecutat și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, care a fost sporită la 8 ani și 6 luni închisoare.
In baza art. 36 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare perioada executată de la data de 02.09.2004 la zi.
In baza art.350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului.
In baza art. 71 al.1 si 2 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 al.1 lit.a teza II și b Cod penal.
4. În baza dispozițiilor art.11 pct 2 lit.b Cod procedură penală rap. la art. 10 al.1 lit.h Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.217 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părții vătămate;
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev de art. 321 al.1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
In baza art. 61 Cod penal a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 777 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.164/2002 a Tribunalului Galați, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa de 2 ani și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 777 zile închisoare, care a fost sporită la 2 ani și 6 luni închisoare.
In baza art. 71 al.1 și 2 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit.a teza II și b Cod penal.
5. In baza dispozițiilor art. 11 pct.2 lit.b Cod procedură penală rap. la art. 10 al.1 lit.h Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.217 al.1 Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părții vătămate;
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev de art. 321 al.1, 2 Cod penal.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.630/21.03.2007 a Judecătoriei Galați, în pedepsele componente de: 1 an închisoare pentru infracțiunea prev de art. 208 al.1-209 al.1 lit.a, g Cod penal (aplicată prin sentința penală nr.630/2007 a Judecătoriei Galați ) și 4 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.62/2005 a Tribunalului Galați ).
In baza art. 33 lit.a - 34 lit.b Cod penal a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare (aplicată prin prezenta) cu pedeapsa de 1 an închisoare (aplicată prin sentința penală nr.630/2007 a Judecătoriei Galați ) și cu pedeapsa de 4 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.62/2005 a Tribunalului Galați ) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, care a fost sporită la 5 ani închisoare.
In baza art. 36 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de 5 ani închisoare perioada executată de la 02.09.2004 la 07.08.2007.
In baza art.71 al.1 și 2 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit.a teza II și b Cod penal.
6. In baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală rap. la art. 10 al.1 lit.h Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.217 al.1 Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părții vătămate;
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev de art.321 al.1 și 2.pen cu aplicarea art.74 lit.a Cod penal în ref. la art. 76 lit.d Cod penal.
In baza art.85 Cod penal a fost anulată suspendarea condiționata a executării pedepsei închisorii de 1 an aplicată prin sentința penală nr.630/2007 a Judecătoriei Galați.
In baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal a fost contopită pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.630/2007 a Judecătoriei Galați și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, care a fost sporită la 1an și 6 luni închisoare.
In baza art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat de la data de 15.04.2007.
In baza art.359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor art.83 Cod penal.
In baza art.71 al.1 și 2 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit.a teza II și b Cod penal, pedeapsa a cărei executare a fost suspendată conform art. 71 al.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
7.In baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală rap. la art. 10 al.1 lit.h Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.217 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 99 și 109 Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părții vătămate;
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru infracțiunea prev de art. 321 al.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.99, 109 Cod penal, art.74 lit.a Cod penal în ref. la art.76 lit.d Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal - art.110 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 9 luni.
In baza art.359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor art.83 Cod penal.
In baza art.71 al.1 și 2 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit.a teza Ii si b Cod penal, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată, conform art. 71 al.5 Cod penal.
8. In baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală rap. la art. 10 al.1 lit.h Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.217 al.1 Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părții vătămate;
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev de art.321 al.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a Cod penal în ref la art.76 lit.d Cod penal.
A fost descontopită pedeapsa rezultanta de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.405/2006 a Tribunalului Galați, în pedepsele componente de: 4 ani închisoare pentru art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.g, al.3 lit.f Cod penal, aplicată prin sentința penală nr.405/2006 a Tribunalului Galați și 2 ani închisoare, aplicată pentru art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g, alin 3 lit.f, art.74 lit.a și al.2 Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, aplicată prin sentința penală nr.117/2006 a Tribunalului Galați.
In baza art. 33 lit.a - 34 lit.b Cod penal a fost contopită pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu pedepsele de 4 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.405/2006 a Tribunalului Galați ), 2 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.117/2006 a Tribunalului Galați ) și 4 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.181/2006 a Tribunalului Galați ) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, care a fost sporită la 6 ani închisoare.
In baza art.36 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa de 6 ani închisoare perioada executata de la 19.04.2006 la zi, iar potrivit art.350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului.
In baza art. 71 al.1 și 2 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit.a teza II și b Cod penal.
In baza art.191 Cod procedură penală fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar potrivit art.192 pct.2 lit.c Cod procedură penală a fost obligată și partea vătămată la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 01.09.2004 postul de Politie din comuna, județul Gaf ost sesizat de partea vătămată cu o plângere, arătând că în aceiași zi, în jurul orelor 20,00, inculpații, și au pătruns fără drept în curtea casei sale, unde au lovit-o, și a solicitat luarea măsurilor legale.
Partea vătămata a sesizat politia cu o plângere prin care arată că la data de 01.02.2004, în jurul orelor 22-22.30, inculpații,;, și au venit la locuința sa, au aruncat cu pietre, au lovit cu bâtele poarta, avariind-o parțial.
La data de 01.09.2004, în comuna s-a deplasat o echipă de polițiști deoarece un grup de 7-8 persoane, aflate sub influența băuturilor alcoolice, au intrat în conflict cu un alt grup de persoane, au pătruns fără drept în curtea unor imobile, au lovit persoane pe stradă și în curți, au distrus garduri.
Din cercetări a rezultat faptul că la data de 01.09.2004, în jurul orelor 18,30 inculpații și se aflau în locuința inculpatului, moment în care a venit inculpatul și i-a invitat la magazinul - din comuna pentru a bea bere.
Cei patru au plecat spre magazin, iar pe drum s-au întâlnit cu inculpatul, care a fost și el invitat. La magazin s-au întâlnit cu inculpații și, care consumau bere.
După circa doua ore, în care au consumat mai multe rânduri de bere, au început discuții în contradictoriu cu alte persoane aflate în magazin. Cele două grupuri au început să se insulte, iar inculpatul a aruncat cu o navetă de bere spre martorul care îl înjurase și care s-a ferit pentru a nu fi lovit. Martorul a luat o de fier cu care venise și a început să-l lovească pe inculpatul, iar cele două grupuri au început să se împingă reciproc. Deoarece tensiunea se agrava, inculpatul a hotărât să plece.
Din declarația inculpatului M rezultă că la magazin a venit partea vătămată cu alte persoane necunoscute și aici au avut discuții în contradictoriu cu privire la deșeurile de fier din halta de zgura a combinatului.
Partea vătămată l-a lovit cu pumnul pe inculpatul, fapt ce a determinat începerea unei încăierări generale în magazin.
În continuare, grupul lui a plecat din magazin și a revenit cu alte persoane necunoscute, singurul cunoscut fiind, toți fiind înarmați cu bețe și răngi. In aceste condiții, grupul inculpaților a fugit la locuința lui pentru a se înarma și a reveni la locul agresiunii. Au revenit la magazin și, în fața acestuia au continuat amenințările și injuriile la adresa grupului advers. In timp ce purtau discuții, au mai venit cu o mașină alte persoane chemate de și, deoarece raportul de forțe le era defavorabil, grupul inculpaților s-a retras.
Pe drum, inculpatul s-a întâlnit cu martorul, pe care l-a lovit, a intrat în altercație și cu martorul, care i-a spus să intre în curte sa să se bată, dar nu au reușit din cauza stării de ebrietate în care se afla inculpatul.
Partea vătămata a încercat să aplaneze conflictul, fără a reuși, fiind lovită cu pumnul de inculpatul. Au intervenit și inculpații M și care au lovit-o pe partea vătămata până când a intervenit soția acesteia, care a reușit să-i despartă și l-a tras pe soțul său în curte.
Nemulțumiți, inculpații au început să arunce cu sticle de bere și cu pietre luate din stradă în gardul și curtea părții vătămate, până în jurul orelor 21, când pe drum a trecut o căruță condusă de martorul, care mergea spre casă.
Inculpații au blocat căruța, iar inculpații N, R și M au început să-l lovească pe martorul cu pumnii și cu picioarele, fără motiv, până când acesta a reușit să fugă. Martorul s-a întâlnit cu lucrătorii de poliție și le-a relatat ce s-a întâmplat. Inculpații au fost căutați de lucrătorii G și ulterior au fost identificați. Grupul inculpaților s-a regrupat pentru a merge la halta de zgură a combinatului, dar pe drum a avut un conflict cu un grup advers în fața magazinului. Au fost prinși doar inculpații S și N, ceilalți reușind să fugă.
Pe baza probatoriului administrat, prima instanță a reținut că existența faptelor, săvârșirea lor de către inculpați și vinovăția acestora sunt pe deplin dovedite.
Prima instanță a reținut, în drept, că faptele inculpaților, și care, la data de 01.09.2004, între orele 19.00-22.00, pe raza comunei din județul G, au produs scandal în loc public și au lovit fără motiv persoanele pe care le întâlneau pe drum, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzuta de art. 321 al.1, 2 Cod penal, iar fapta acelorași inculpați care, pe parcursul acestor manifestări au provocat distrugerea unui gard metalic prin aruncarea cu pietre și lovirea cu bețe, aparținând părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 al.1 Cod penal.
Partea vătămată a precizat încă din cursul urmăririi penale că înțelege să-și retragă plângerea pe care a formulat-o împotriva inculpaților pentru infracțiunea prev de art. 180 alin 1 Cod penal, astfel că prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru această infracțiune.
Prin același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev de art. 192 alin 2 Cod penal (parte vătămată fiind tot ), întrucât din probele adminJ. a rezultat că fapta nu există.
De asemenea, prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei în ceea ce privește efectuarea cercetărilor față de toți cei opt inculpați pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 322 Cod penal, precum și identificarea și efectuarea cercetărilor pentru aceeași infracțiune față de persoanele rămase neidentificate din cel de-al doilea grup infracțional.
În timpul procesului, partea vătămată a declarat că înțelege să-și retragă plângerea formulată împotriva inculpaților pentru infracțiunea de distrugere, împrejurarea față de care prima instanță a dispus încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 217 Cod penal, în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală rap. la art. 10 al.1 lit.h Cod procedură penală.
La stabilirea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, referitoare la gradul de pericol social concret al infracțiunii, persoana fiecărui inculpat, existența sau inexistența antecedentelor penale ale acestora, precum și atitudinea pe care cei opt inculpați au avut-o în cursul judecății și al urmăririi penale.
Față de antecedentele penale ale inculpaților, și, prima instanță a dat eficiență prevederilor art. 334 Cod procedură penală, în sensul că a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în infracțiunile prevăzute de art. 321 al.1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și art.217 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33, 34 Cod penal (în cazul inculpatului ); infracțiunile prevăzute de art. 321 al.1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a și b Cod penal și art. 217 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a și b Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33, 34 Cod penal (în cazul inculpatului ) și respectiv în infracțiunile prevăzute de art.321 al.1, 2 Cod penal și art. 217 al.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33, 34 Cod penal (în cazul inculpatului ).
Cu privire la cuantumul pedepsei, instanța de fond a aplicat inculpaților R, M, N, și M câte o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu executare efectivă, iar în favoarea inculpaților, (minor) și a reținut circumstanța atenuantă prev de art. 74 lit a Cod penal, având ca efect aplicarea unor pedepse sub limita minimă prevăzută de textul incriminator.
Cât privește modalitatea de executare a pedepselor, s-a apreciat că reeducarea inculpaților și poate fi realizată și fără executarea pedepsei, dispunându-se suspendarea condiționată pe durata unor termene de încercare stabilite în condițiile art. 81 și 82 Cod penal, respectiv art. 81 și 110 Cod penal, iar pentru ceilalți șase inculpați ( R, M, N, M și ), scopul prevăzut de art. 52 Cod penal poate fi atins doar în regim de detenție.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel, în termen legal, inculpații, și, care au criticat soluția primei instanțe pe motive de netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepselor.
La termenul de judecată din 16.03.2009, apărătorul ales al inculpatului a solicitat, în principal, achitarea acestuia, în baza art. 11 pct 2 lit a în ref la art. 10 lit c Cod penal sau în baza art. 11 pct 2 lit a în ref la art. 10 lit1Cod procedură penală.
În subsidiar a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prev. de art. 321 alin 2 Cod penal în infracțiunea prev de art. 321 alin 1 Cod penal, apreciind că pentru a se reține art.321 alin 2 Cod penal trebuie să se fi produs o tulburare mare, colectivă, a liniștii publice, să se fi produs o gravă insecuritate.
Tot în subsidiar a solicitat redozarea pedepsei, prin reținerea circumstanței atenuante prev de art. 74 lit a Cod penal.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru ceilalți apelanți a fost de acord cu cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestora, astfel cum a precizat avocatul ales al inculpatului.
Prin Decizia penală nr.149/A/24.03.2009, Tribunalul Galația respins ca nefondate apelurile declarate de cei cinci inculpați.
Pentru a decide astfel, instanța de prim control judiciar a reținut, in esență, că prima instanță a stabilit in mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, că încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpați a fost stabilită in concordanță cu dispozițiile legale, iar pedepsele aplicate acestora au fost judicios individualizate, fiind respectate criteriile prevăzute de art.72 din Codul penal.
Împotriva celor două hotărâri au declarat recurs inculpații:, și.
Inculpatul, prin apărătorul ales, a criticat hotărârile recurate ca nelegale și ca netemeinice pentru următoarele motive:
- din probele adminJ. in cauză nu rezultă participarea sa la săvârșirea faptelor, astfel că s-ar impune să fie achitat, in temeiul art.10 lit.c din Codul d e procedură penală;
- nu s-a făcut dovada că faptele care le sunt imputate inculpaților au tulburat grav liniștea publică, astfel că s-ar impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.321 alin.2 in infracțiunea prev. de art.321 alin.1 din Codul penal;
- fapta reținută in sarcina sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motiv pentru care s-ar justifica aplicarea art.181din Codul penal;
- pedepsele aplicate sunt prea aspre, impunându-se reținerea in favoarea sa a unor circumstanțe atenuante judiciare, conform art.74 din Codul penal.
Acest ultim motiv de recurs, privind greșita individualizare a pedepselor, a fost invocat și de inculpații, și.
Recursurile sunt nefondate.
Examinând hotărârile atacate in raport cu primul motiv de recurs invocat de inculpatul, Curtea reține că, deși acesta nu a recunoscut că a participat la săvârșirea infracțiunilor, vinovăția sa, ca și a celorlalți inculpați, este pe deplin dovedită prin coroborarea probelor adminJ. in cauză, respectiv: plângerile și declarațiile părților vătămate: și, procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, declarațiile martorilor, B, procesul-verbal de recunoaștere, certificatele medico-legale și, în parte, declarațiile inculpaților, și, care au recunoscut în mică parte faptele.
În urma analizei și interpretării judicioase a acestor probe, în mod corect cele două instanțe au reținut că in seara zilei de 01.09.2004, intre orele 19.00 - 22.00, pe raza comunei, județul G, inculpații, și au intrat in conflict cu un alt grup advers, context in care au produs scandal in loc public, au lovit fără motiv mai multe persoane pe care le-au întâlnit pe drum, au lovit pe partea vătămată, care a încercat să aplaneze conflictul, și au aruncat cu pietre și cu sticle de bere in curtea acesteia, astfel că, pentru restabilirea ordinii și liniștii publice, a fost necesară intervenția lucrătorilor de la Postul de Poliție, precum și a lucrătorilor R
Față de numărul mare al persoanelor implicate (opt inculpați), de amploarea și de durata scandalului, precum și față de urmărire produse, Curtea apreciază că, prin faptele lor, inculpații au adus o tulburare gravă ordinii și liniștii publice, astfel că încadrarea juridică a faptelor este cea prevăzută de art.321 alin.1 și 2 din Codul penal.
Așa fiind, se reține că nu sunt întemeiate criticile formulate de inculpatul sub aspectul încadrării juridice a faptelor.
Totodată, având in vedere modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite faptele, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, precum și aspectele referitoare la persoana inculpatului, care este recidivist și care in momentul de față este arestat într-o altă cauză, Curtea apreciază că nu poate fi primită favorabil cererea acestui inculpat, in sensul de a se dispune achitarea sa in temeiul art.11 pct.2 lit.a ref. la art.10 lit.1din Codul d e procedură penală.
Referitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, și, Curtea, având in vedere gravitatea faptelor comise precum și împrejurarea că toți cei trei inculpați sunt recidiviști, apreciază că nu se justifică reținerea in favoarea acestora, drept circumstanțe atenuante judiciare, a unor împrejurări de natura celor prevăzute de art.74 din Codul penal.
In ce-l privește pe inculpatul, in favoarea căruia instanța de fond, manifestând clemență, a reținut circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art.74 alin.1 lit.a din Codul penal, Curtea nu constată existența vreunei alte împrejurări care să justifice reducerea și mai mult a pedepsei, care este deja situată sub limita minimă special prevăzută de lege.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârilor recurate, in limitele prevăzute de art.3859alin.3 Cod procedură penală, nu constată existența unor motive care să determine casarea acestora, Curtea, având in vedere prevederile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondate recursurile declarate de cei patru inculpați.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații: (CNP:-, fiul lui si, născut la data de 21.08.1982 in G, județul G, domiciliat in G,-, - apartament 17, județul G, în prezent deținut in Penitenciarul Brăila ), (CNP:-, fiul lui si, născut la data de 13.09.1983, domiciliat in G, strada 1 - 1918 nr. 4, -B, apartament 75, în prezent deținut in Penitenciarul Brăila ), (CNP:-, fiul lui si, născut la data de 17.03.1981 in G, județul G, domiciliat in G,-, - apartament 43, județul G, in prezent deținut in Penitenciarul Brăila ) și (CNP:-, fiul lui si, născut la data de 14.09.1971 în G, județul G, domiciliat in G, 20, -. 71, județul G, în prezent deținut in Penitenciarul Brăila ) împotriva Deciziei penale nr.149/A/24 martie 2009 Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr. 2047/21.11.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- -nr. în format vechi 1405/P/2006).
Obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Obligă pe inculpații:, și la plata sumelor de câte 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 300 lei, reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu (total 900 lei) vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
a
Red. /12.11.2009
Tehnored. /17.11.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
