Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 719/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 719/
Ședința publică din data de 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de partea vătămată, domiciliat în,-, județul V, împotriva deciziei penale nr. 275 din 03 octombrie 2008 Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal au răspuns recurentul parte vătămată și intimatul inculpat, în stare de libertate, asistat de av. -, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5584/27.11.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recurentul parte vătămată a depus la dosar motivele de recurs și acte în susținerea recursului.
S-a procedat la verificarea identității intimatului inculpat, acesta prezentând cartea de identitate din care rezultă că are CNP -.
Recurentul parte vătămată, întrebat fiind, precizează că își menține recursul declarat și că nu dorește să își angajeze avocat. La cererea apărătorului intimatului inculpat, înmânează acestuia un exemplar de pe motivele de recurs.
Intimatul inculpat, întrebat fiind, precizează că nu dorește să își angajeze avocat ales.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul parte vătămată precizează că menține motivele de recurs formulate în scris.
Solicită menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Panciu, deoarece inculpatul prezintă un pericol social grav. Acesta nu este la prima abatere, anterior a mai fost sancționat și de către jandarmi și de către poliție.
Arată că inculpatul îi amenință familia, îl amenință că îi va da foc la casă și că îi va trimite o gașcă de prieteni. Susține că inculpatul îi cunoaște copiii și că nu poate să stea în permanență cu frica că familia sa va păți ceva.
Precizează că la data comiterii faptei se afla în timpul serviciului, își exercita atribuțiile de serviciu.
După pronunțarea hotărârii de către Tribunalul Vrancea, inculpatul a mai comis o faptă, respectiv l-a lovit și, urmare loviturilor primite, a fost internat în spital.
Depune la dosar certificatul medical 4118/29.11.2008, certificatul medical 11293/30.10.2008, certificatul de concediu medical -/10.10.2008, certificatul de concediu medical -/10.10.2008, biletul de ieșire din spital 11249/23.09.2008, biletul de ieșire din spital 11293/30.10.2008, certificatul medical 11249/23.09.2008, certificatul de concediu medical -/10.10.2008, certificatul medical 696/17.10.2008, certificatul medico-legal 1372/P/10.10.2008, adresa 26723/21.08.2008 emisă de Poliția orașului, procesul-verbal nr. -/03.04.2008 emis de Jandarmeria Română - Unitatea Militară 0965 Focșani.
Solicită admiterea recursului și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Panciu.
Apărătorul intimatului inculpat solicită respingerea recursului formulat de partea vătămată.
Solicită să se aibă în vedere motivarea deciziei pronunțate de Tribunalul Vrancea, situația personală a inculpatului și condițiile în care s-a săvârșit fapta.
Solicită respingerea recursului formulat de către partea vătămată, cu plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public susține că din motivele de recurs depuse la dosar de către partea vătămată rezultă că acesta critică decizia penală 275 din 3.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea indicând cazul de casare prev. de ar. 3859pct. 14 Cod procedură penală. Apreciază partea vătămată că în cauză instanța de apel a făcut o greșită operațiune de individualizare a pedepsei atunci când, admițând apelul declarat de inculpatul împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță și reindividualizând pedepsele, i-a aplicat acestuia o pedeapsă rezultantă cu amenda penală, a cărei executare a fost suspendată condiționat.
Apreciază că recursul declarat de partea vătămată împotriva deciziei penale 3.10.2008 este fondat, motiv pentru care solicită admiterea acestuia, casarea deciziei Tribunalului Vrancea și menținerea sentinței penale 84 din 17 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Panciu.
În acest sens are în vedere o serie de aspecte care conduc la concluzia că faptele deduse judecății, săvârșite de inculpatul, prezintă un real pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 Cod penal și distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal. Faptele deduse judecății prezintă o gravitate deosebită, pusă în evidență prin natura relațiilor sociale încălcate, prin modalitatea concretă de comitere, prin persoana inculpatului. Astfel, inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală, are o condamnare aplicată anterior pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, așa cum din rezultă din actele dosarului, are o sancțiune cu caracter administrativ aplicată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, infracțiune oarecum similară cu infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză.
De asemeni, actele depuse la dosar de către partea vătămată fac dovada turbulenței de care dă dovadă inculpatul în ceea ce privește respectarea vieții sociale.
Având în vedere aceste considerente, solicită admiterea recursului declarat de partea vătămată, casarea deciziei Tribunalului Vrancea și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii pronunțată de prima instanță.
În măsura în care instanța nu va fi de acord cu acest punct de vedere, apreciază că se impune a se observa că pedeapsa, astfel cum a fost individualizată de Tribunalul Vrancea, nu corespunde scopului preventiv-educativ așa cum este stabilit prin art. 52 Cod penal. Tribunalul Vranceai -a aplicat inculpatului o pedeapsă rezultantă de 700 lei amendă penală, a cărei executare a fost suspendată condiționat. Practic, această sancțiune nu își găsește eficiența.
Având în vedere aceste aspecte, dacă instanța nu va fi de acord cu primul punct de vedere, solicită admiterea recursului declarat de partea vătămată, casarea deciziei tribunalului și să se dispună executarea efectivă a pedepsei rezultante a amenzii penale aplicate inculpatului pentru cele două infracțiuni deduse judecății.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că a solicitat Parchetului Militar Iași să trimită o comisie în orașul pentru a audia martorii care au văzut când a fost bătut în aproprierea Finanțelor de partea vătămată. De asemenea, arată că altă dată era pe motoscuter și a fost călcat cu mașina. A treia oară a fost bătut în fața casei, respectiv se afla pe bicicletă, partea vătămată a oprit mașina la o distanță de 5, a coborât și l-a bătut cu pumnii și picioarele.
Solicită o comisie la fața locului timp de 6 luni. Solicită să fie audiați martorii și colegii părții vătămate care erau la locul faptei și au văzut când a fost lovit de partea vătămată.
Susține că după ce a fost lovit cu mașina când se afla pe motoscuter, reclamat la poliție, iar polițistul i-a dat o palmă și i-a cerut să-și vadă de, pentru că nu a fost omorât.
Precizează că are și el certificat medico-legal eliberat după ce a fost bătut de partea vătămată.
Arată că martorii nu doresc să se prezinte în instanță pentru a fi audiați întrucât au fost amenințați de partea vătămată.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală 84/17.04.2008 a Judecătoriei Panciua fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 239 alin. 1 Cod penal și la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.
Conform art. 33-34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-au aplicat inculpatului dispozițiile art. 71 și art. 64 lit. a, b, c Cod penal.
S-a luat act de declarația părților vătămate că nu se constituie părți civile.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul la 15.01.2008 a amenințat pe partea vătămată, funcționar public la Inspectoratul de Jandarmi Județean V, care se afla în exercițiul funcțiunii și a distrus un geam de termopan aparținând.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând aplicarea dispozițiilor art. 181Cod penal.
Prin decizia penală 275/03.10.2008 a Tribunalului Vranceaa fost admis apelul inculpatului.
S-a desființat în parte sentința apelată și în rejudecare:
S-a aplicat inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 239 alin. 1 Cod penal pedeapsa de 700 lei amendă penală și pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal 500 lei amendă penală.
Conform art. 33 și art. 34 lit. c Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cu amenda penală în sumă de 700 lei.
Conform art. 81 și art. 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 1 an.
S-au înlăturat dispozițiile art. 71 și 64 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Prin încheierea de ședință din 07.10.2008 s-a dispus înlăturarea omisiunii vădite din dispozitivul deciziei, în sensul că a fost obligat inculpatul la plata sumei de 85 lei, reprezentând contravaloarea expertizei medico-legale psihiatrice, care urmează a fi plătită din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin probele administrate în cauză și anume: plângerea părții vătămate, declarațiile martorilor coroborate cu cele ale inculpatului, este dovedit că inculpatul, la 15.01.2008, orele 800, amenințat pe funcționarul public și a distrus un geam de termopan aparținând.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, s-a constatat că prima instanță nu a ținut seama de circumstanțele personale ale inculpatului, acesta prezentând discernământ diminuat, fiind retard mental ușor, QI 72-73, prezentând tulburare de personalitate polimorfă predominant instabil-emoționată, așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 155 E/07.07.2008 efectuată de
Așa fiind și având în vedere și împrejurările reale ale săvârșirii celor două fapte, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, s-a admis apelul și s-a desființat sentința penală în ceea ce privește individualizarea pedepselor.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă în pedepsele componente.
Pentru motivele arătate mai sus, s-a aplicat inculpatului amendă penală în condițiile disp. art. 81, 82 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs partea vătămată criticând-o pe motive de netemeinicie.
Recurentul parte vătămată a solicitat casarea deciziei penale 275/03.10.2008 și menținerea sentinței penale 84/17.04.2008 a Judecătoriei Panciu.
Recurentul parte vătămată a arătat că, după admiterea apelului, inculpatul a exercitat violențe asupra sa, aplicându-i o lovitură în zona feței, necesitând 8-9 zile de îngrijiri medicale. De asemenea, inculpatul proliferează amenințări și injurii atât la adresa părții vătămate, cât și a copiilor acesteia.
Recursul este fondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu în limita cazurilor de casare se constată următoarele:
Considerăm că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii celor două infracțiuni.
În ceea ce privește hotărârea instanței de apel, considerăm că aceasta este netemeinică sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpatului cât și sub aspectul modalității de executare a pedepsei rezultante.
Astfel, având în vedere criteriile generale de individualizare a răspunderii penale, prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul concret de pericol social al infracțiunilor comise de inculpat, modalitățile și împrejurările săvârșirii, urmarea produsă, persoana inculpatului, considerăm că se impune menținerea pedepselor cu închisoarea aplicate de prima instanță.
Apreciem că prin stabilirea față de inculpat a unor pedepse cu amenda penală, instanța de apel a minimalizat răspunderea penală a acestuia.
Mai mult, prin suspendarea condiționată a executării pedepsei cu amenda penală, instanța de apel a minimalizat și scopul preventiv-educativ al pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Considerăm însă că îndreptarea și reeducarea inculpatului se poate realiza, în condiții optime, prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, stabilită de instanța de fond.
Față de întreaga situație de fapt, de modalitățile în care au fost comise infracțiunile, față de persoana inculpatului, care nu este recidivist (fiind reabilitat de drept din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală 311/5.06.1997), față de concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică conform căruia inculpatul prezintă retard mintal ușor QI 72-73, tulburări de personalitate polimorfă, considerăm scopul preventiv educativ al pedepsei prev. de art. 52 Cod penal poate fi atins prin impunerea față de inculpat a măsurilor de supraveghere prev. de art. 863Cod penal, ca urmare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În ceea ce privește actele depuse de recurentul parte vătămată în susținerea recursului, considerăm că o parte din acestea nu au legătură cu fondul cauzei și nu pot servi în niciun fel la atragerea răspunderii penale a inculpatului și nici la individualizarea răspunderii penale a acestuia.
Astfel, actele medicale aflate la filele 11-14; 16-17; 19-20, relevă diferite afecțiuni medicale pe care le prezintă partea vătămată, fără a exista vreo legătură directă între aceste afecțiuni și activitatea infracțională a inculpatului, ce formează obiectul prezentei cauze, respectiv infracțiunile de ultraj (prin amenințare) și distrugere comise la data de 15.01.2008.
Actele medicale aflate la file 15, 18 și 21 relevă împrejurarea că partea vătămată a prezentat un traumatism cu fractura oaselor proprii nazale, leziune produsă prin lovire cu corpuri sau mijloace contondente, la data de 22.09.2008, și pentru a cărei vindecare a necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale.
Cu privire la acest traumatism, partea vătămată a susținut că a fost lovit de către inculpat, încercând să scoată în evidență comportamentul violent al acestuia.
Trebuie făcută precizarea că nicio probă aflată la dosarul cauzei nu conduce cu certitudine la împrejurarea că inculpatul este cel care a lovit-o pe partea vătămată.
De asemenea, partea vătămată are posibilitatea să formuleze plângere penală împotriva inculpatului, pentru această agresiune, neputând fi atrasă răspunderea penală a acestuia în cadrul prezentului dosar pentru o presupusă activitate infracțională ulterioară.
Mai mult, acest comportament al inculpatului, fără a fi indubitabil probat nu poate agrava într-o mare măsură răspunderea penală a acestuia, atâta timp cât acesta se bucură de prezumția de nevinovăție raportată la agresiunea din data de 22.09.2008.
Trebuie făcută și precizarea, că partea vătămată, cu ocazia susținerii motivelor de recurs a precizat că a fost agresată de inculpat imediat ce i-a fost admis apelul și micșorată pedeapsa, încă actele aflate la dosarul cauzei nu susțin această afirmație. Se constată astfel, că decizia penală recurată a fost pronunțată la data de 03.10.2008, iar certificatul medico-legal (eliberat părții vătămate la data de 10.10.2008) - fila 21 dosar și celelalte acte medicale aflate la filele 15 și 18, relevă împrejurarea că leziunea suferită de acesta poate data din 22.09.2008, deci cu mult înainte de data soluției din apel.
Față de cele arătate mai sus, considerăm că recursul părții vătămate este fondat sub aspectul individualizării răspunderii penale a inculpatului și sub aspectul modalității de executare a pedepsei rezultante.
Analizând cauza din oficiu, în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală, se constată că atât hotărârea instanței de apel cât și hotărârea instanței de fond cuprind dispoziții nelegale și netemeinice, impunându-se conform art. 3857Cod procedură penală, extinderea efectelor recursului declarat de partea vătămată și asupra inculpatului.
Astfel:
- prin sentința penală 87/17.04.2008 a Judecătoriei Panciu s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deși acesta nu s-a folosit la comiterea faptei de nicio funcție, profesie și activitate pe care ar fi desfășurat-o la acel moment;
- prin încheierea de ședință din data de 07.10.2008 (după pronunțarea deciziei) instanța de apel a dispus, conform art. 196 Cod procedură penală, înlăturarea "omisiunii vădit" strecurată în dispozitivul deciziei penale 275/3.10.2008, în sensul că l-a obligat pe apelantul inculpat și la plata sumei de 85 lei reprezentând contravaloarea expertizei medico-legale, care urmează să fie plătită din fondurile Ministerului Justiției.
În principal, trebuie făcută precizarea cp dispozițiile instanței de apel din încheierea de ședință pronunțată la 07.10.2008 nu se încadrează în dispozițiile art. 196 Cod procedură penală, conform cărora "dispozițiile art. 195 se aplică și în cazul când instanța, ca urmare a unei omisiuni vădite, nu s-a pronunțat asupra sumelor pretinse de martori, experți, interpreți, apărători, potrivit art. 189 sau 190, precum și cu privire la restituirea lucrurilor sau ridicarea măsurilor asigurătorii".
Or, dispoziția instanței vizând obligarea inculpatului la plata expertizei medico-legale nu se încadrează în prevederile mai sus arătate.
Conform dispozițiilor legale în materie costul expertizei medico-legale trebuie suportat de inculpat, plata făcându-se anterior efectuării acestei expertize.
Or, pe parcursul procesului penal instanța de apel a dispus ca "onorariul pentru expertiză medico-legală să fie achitat din fondurile Ministerului Justiției" - încheierea de ședință din 12.09.2008 (fila 21 verso dosar).
Prin decizia penală recurată s-a admis apelul inculpatului, iar soluția dispusă de instanță prin încheierea din 07.10.2008, ulterior pronunțării deciziei din 03.10.2008, a condus la agravarea situației acestuia în propria cale de atac.
Deși instanța dispune prin încheierea din 07.10.2008 obligarea inculpatului "șila plata sumei de 85 lei ", se constată că acesta nu a mai fost obligat la plata nici a unei alte sume, și aceasta întrucât așa cum s-a arătat mai sus, fusese admisă calea sa de atac.
Față de cele de mai sus, se va admite recursul declarat de partea vătămată.
Conform art. 3857Cod procedură penală se vor extinde efectele recursului declarat de partea vătămată și asupra inculpatului.
Se va casa în totalitate decizia penală 275/3.10.2008 a Tribunalului Vrancea și în parte sentința penală 84/17.04.2008 a Judecătoriei Panciu și în rejudecare se va proceda conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de partea vătămată, domiciliat în,-, județul V, împotriva deciziei penale nr. 275 din 03 octombrie 2008 Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 84 din 17 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Panciu în dosarul nr- privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 31.10.1974 în B, CNP -, domiciliat în,-, jud. V).
Conform art. 3857Cod procedură penală, extinde efectele recursului declarat de partea vătămată și asupra inculpatului.
Casează în totalitate decizia penală nr. 275/03.10.2008 a Tribunalului Vrancea și în parte sentința penală nr. 84/17.04.2008 a Judecătoriei Panciu și în rejudecare:
Înlătură pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, urmând ca inculpatului să-i fie interzise, ca pedeapsă accesorie, numai drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 861Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere pe durata termenului de încercare prev. de art. 862Cod penal, respectiv pe o durată de 4 ani.
Conform art. 863Cod penal, dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte o dată la 3 luni, de regulă în ultima zi de joi din lună, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Vrancea și să prezinte informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei închisorii dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.
Potrivit art. 8 alin. 1 lit. a din Ordonanța Guvernului nr. 1/2000, suma de 85 lei, reprezentând costul expertizei medico-legale psihiatrice efectuate în apel, va fi virată în contul Spitalului Județean Focșani nr. - din fondurile Ministerului Justiției.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
PROCES-VERBAL
Conform art. 359 Cod proc. penală
se atrage atenția inculpatului
asupra disp. art. 864Cod penal.
PREȘEDINTE,
Red.: -/05.12.2008
Tehnored. /2 ex./30.12.2008
Fond: Dr.
Apel:,
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
