Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 729/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.729/ DOSAR NR-
Ședința publică din 03 noiembrie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 2: Manuela Filip
JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 159 /Ap din 25 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 28 octombrie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 03 noiembrie 2009, când,
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.170/S din 03.032.2009 Judecătoria Brașov în baza art. 239 alin. 1, 2.Cod Penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19.08.1975 în localitatea, Jud. Bra ș ov, domiciliat în localitatea, Jud. Bra ș ov,-,. C,.16,fflîn mun. Bra ș ov, str. Paji ș tei, nr. 53, CNP -, zis, ", la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, împotriva părții vătămate A-(. în,-, jud. B, CNP -).
In baza art. 239 alin. 1, 2.Cod Penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, împotriva părții vătămate (. în mun. B,-,. B,. 2,. 10, jud. B, CNP -).
In baza art. 217 alin. 1.Cod Penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art. 33 alin 1 lit. a Cp raportat la art. 34 alin 1 lit. b Cp, a contopit pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute ca pedeapsă rezultantă pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
In baza art. 71 al. 1.Cod Penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a) ș i b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În baza art. 81 Cp dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cp.
In baza art. 71 alin. 5.Cod Penal raportat la art. 64 lit. a (teza a II-a) ș i b Cod Penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a suspendat și exercitarea pedepsei accesorii.
In baza art. 359 alin. 2.C.P.P. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.Cod Penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 346.C.P.P. rap. la art. 14.C.P.P. și art. 1169.civ. a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă IPJ B, Serviciul, Biroul Administrarea Imobiliar( cu sediul în mun. B, str. -, nr. 28, jud. B) ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: în data de 03.07.2008, păr țile vătămate, ag. A- ș i ag. pr., din cadrul Sec ț iei 1 Poli ț ie B, afla ț i în exercitarea atribu ț iilor de serviciu, au fost chema ț i prin dispecerat la barul, de ", situat pe str. - din mun. Bra ș ov, unde s-a produs un scandal public, în vederea aplanării conflictului. S-au deplasat la fa ța locului ș i constat ȃ nd că autorul scandalului, inculpatul, zis," a părăsit localul, au făcut verificări, acesta fiind identificat la o terasă învecinată.
Inculpatul, aflat în stare de ebrietate, a fost condus în jurul orei 14.00 la sediul Sec ț iei nr. 1 de Poli ț ie Bra șov din-, în vederea identificării ș i sanc ț ionării contraven ționale, într-o încăpere situată la parter, unde i s-a cerut să se așeze ș i să- ș i motiveze faptele.
Intr-un mod cu totul nea șteptat, inculpatul s-a ridicat de pe scaun, începând să lovească cu capul și cu ȃ inile în geamurile exterioare ale încăperii, spărg ȃnd patru dintre acestea ș i arunc ȃ nd apoi cu cioburi de sticlă în singurele persoane aflate în încăpere, cele două păr ț i vătămate, adres ȃ ndu-le în acela și timp cuvinte jignitoare, înjurii ș i amenin ț ări. Cei doi agen ț i de poli ț ie au încercat să se ferească de ac ț iunile violente ale inculpatului, ascunz ȃ ndu-se din calea cioburilor de sticlă, ulterior reu ș ind să-l imobilizeze folosind un spray lacrimogen ce a fost adus de ag. din ma șina ce o aveau în dotare ș i apoi încătu ș at, inculpatul opun ȃ nd rezisten ță ș i cauz ȃ ndu-le acestora suferin ț e fizice.
La fa ț a locului, fiind anun ț ț i telefonic de către cei doi agen ți, au sosit martorii, medicul ș i asistentul, angaja ți ai Serviciul de ț ă Bra șov, care au încercat să acorde îngrijiri medicale inculpatului, care avea ȃ nge pe fa ță ș i pe membrele superioare. Acesta ini țial s-a împotrivit ș i l-a lovit pe ag. St ȃ ngă A cu piciorul, scuip ȃ nd în direc ția lui, incident observat ș i de martora, ag., care afl ȃndu-se la unul din etajele superioare ale clădirii și auzind zgomot de geam spart și o voce de ce ț ipa dinspre parter, a cobor ȃ t să vadă ce se înt ȃ mplă. Ulterior inculpatul, observ ȃ nd că este rănit la bra ț, a acceptat să i se acorde îngrijiri medicale.
Prin decizia penală nr. 159/Ap din 25 mai 2009 Tribunalul Brașova respins apelul formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov împotriva sentinței penale nr. 170/3.02.2009 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul nr-, pe care menținut-
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Situația de fapt dar și încadrarea juridică fată faptelor comise - la 3.07.2008 - de către inculpatul au fost în mod just reținute de către prima instanță care a valorificat corespunzător probele administrate în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești.
Astfel săvârșirea a două infracțiuni de "ultraj" și a uneia de "distrugere" de către inculpatul reiese - fără echivoc - din coroborarea probelor existente la dosarul cauzei în acest sens susținerile părților vătămate A și coroborându-se, cum o impune art. 75 Cod penal, chiar cu declarațiile inculpatului (fila 26 dosarul Judecătoriei Brașov și filele 23, 24 ), a cu declarațiile martorilor, și, cu procesul verbal de cercetare la fața locului, toate cele expuse relevând vinovăția inculpatului privitor la faptele penale reținute în sarcina sa.
Pe de altă parte tribunalul va reține că și individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului și aplicarea art. 81 Cod penal au fost reținute în mod just de către prima instanță în concordanță cu toate criteriile vizate de art. 72 Cod penal observându-se limitele de pedeapsă prevăzute de legea penală, gradul de pericol social al faptelor comise dar si persoana inculpatului ce nu este recidivist în sensul art. 37 Cod penal și este încadrat ca fiind o persoană cu handicap având amputat un picior.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și desființarea sentinței cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că inculpatul a săvârșit două fapte de un grad de pericol social ridicat și deși nu este recidivist, acesta nu poate fi considerat reabilitat, fiind doar împlinit termenul de reabilitare, însă nu s-a pronunțat reabilitarea judecătorească.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
Instanțele de fond au realizat o justă individualizare judiciară a pedepselor aplicate, în conformitate ci criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal. În raport de gradul de pericol social concret ridicat al faptelor, relevat de modalitatea și împrejurările săvârșite, asupra a doi lucrători de poliție, una dintre fapte fiind săvârșită chiar în sediul secției de poliție, cât și de persoana inculpatului, care nu este recidivist și a avut o atitudine procesuală sinceră recunoscând comiterea faptelor, curtea apreciază că pedepsele în cuantum apropiat spre minimul special prevăzut de lege sunt de natură a asigura reeducarea inculpatului. Chiar dacă este vorba despre fapte săvârșite în concurs, nu se impune majorarea acestora și nici aplicarea unui spor, conform art. 33 lit. b Cod penal, întrucât acestea nu sunt în cuantum egal cu minimul special prevăzut de lege, sunt corespunzătoare atât gravității faptelor, cât și persoanei inculpatului. Modalitatea de executare a fost de asemenea în mod judicios stabilită, instanțele de fond apreciind în mod justificat că pronunțarea condamnării este un avertisment serios pentru inculpat, dispunând astfel suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 3 ani. Nu are relevanță faptul că inculpatul nu a solicitat instanței constatarea reabilitării judecătorești, de vreme ce termenul de reabilitare s-a împlinit, iar inculpatul nu a suferit între timp o nouă condamnare.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. B Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefundat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și va menține decizia atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 159/25.05.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 03.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./25.11.2009
Dact./26.11.2009
2 exemplare
Jud apel/ /
Jud fond/
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Manuela Filip, Elena Barbu
