Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 734/2009. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂN I

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.734/R/2009

Ședința publică din 25 noiembrie 2009

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan JUDECĂTOR 2: Maria Boer Claudia Ilieș

JUDECĂTORI: - -

- -

GREFIER: - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații, și și Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr.169/A din 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alin.1 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.; lovire, prev.de art.180 alin.2 pen. și vătămare corporală, prev.de art.181 alin.1 pen. totul cu aplic.art.33 lit.b pen. (inculpații u și ) și infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alin.1 pen. și vătămare corporală, prev.de art.181 alin.1 pen. totul cu aplic.art.33 lit.b pen. (inculpatul ).

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., în substituirea av., inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. și inculpatul, asistat de apărător ales, av.N, din Baroul Cluj, toți avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind partea civilă, părțile vătămate, Spitalul Municipal G, Spitalul Orășenesc B și Spitalul Clinic de Adulți

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței primei instanțe, fiind apreciată în mod corect gravitatea faptelor, iar pedepsele au fost just individualizate. Inculpații au comis mai multe fapte în aceeași zi, chiar dacă de o gravitate mai mică și aceștia au mai fost sancționați contravențional. Există la dosar pentru inculpatul 5 rezoluții de neîncepere a urmăririi penale pentru infracțiunea de lovire, ceea ce demonstrează că inculpatul persistă în comiterea acestui gen de fapte. Inculpatul a fost condamnat recent și a continuat să încalce legea și să comită infracțiuni. S-a avut în vedere poziția sinceră a inculpaților, dar aceștia au avut mai degrabă o poziție oscilantă, arătând că au fost provocați de părțile vătămate, ceea ce nu este real. Au fost situații în care inculpații nu au recunoscut comiterea faptei, deși probele de la dosar demonstrau vinovăția lor. Prima instanță a aplicat pedepse care asigură realizarea scopului prevăzut de art.52 pen. Prin urmare, având în vedere și memoriul depus la dosar cuprinzând motivele de recurs, solicită admiterea recursului și menținerea sentinței primei instanțe.

Apărătorul inculpaților și solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați și respingerea recursului declarat de Parchet. Recursul inculpaților vizează cuantumul pedepselor aplicate și modalitatea de executare. S-a făcut referire la numărul mare de persoane agresate, dar solicită a se reține că ceea ce s-a întâmplat, s-a datorat consumului mare de alcool. Faptele comise sunt de o gravitate redusă, iar inculpații s-au împăcat cu majoritatea părților vătămate din dosar și au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal. Instanța de apel a dat eficiență dispozițiilor art.74, 76.pen. însă apreciază că pedepsele aplicate inculpaților puteau fi reduse sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare, să se dispună fie suspendarea condiționată, fie suspendarea sub supraveghere. În acest sens, solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați. Cu onorar avocațial din.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d pr.pen. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și a sentinței primei instanțe și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se reducă pedepsele aplicate inculpatului, iar ca modalitate de executare, să se facă aplicarea disp.art.81 sau 86/1 pen. Apreciază ca fiind necesară clarificarea diagnosticului stabilit prin expertiza medico-legală efectuată în apel, sub aspectul evidențierii clarității reprezentării pe care o are inculpatul asupra acțiunilor sale. Se poate vorbi în situația inculpatului de un discernământ diminuat, ceea ce ar atrage achitarea sa pentru lipsa intenției. . în situația inculpatului ar fi o măsură excesivă și nu va ameliora starea sa de sănătate psihică, ci o va agrava. Solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Apreciază că nu se impune nici achitarea inculpatului, raportat la probele administrate în cauză, din care rezultă vinovăția acestuia și nici reducerea pedepselor aplicate, raportat la persoana inculpaților, aceștia fiind sancționați contravențional pentru același gen de fapte și cu toate acestea au comis infracțiunile din prezentul dosar.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și dorește să i se acorde o șansă.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și solicită reducerea pedepsei aplicate.

CURTEA

Prin sentința penală nr.971 din 07.07.2008 pronunțată de Judecătoria Gherla, în temeiul articolului 11, punctul 2, litera b) și articolului 10, litera h) din Codul d e procedură penală, s-a dispus încetarea procesul penal prin împăcarea părților, împotriva inculpaților ȘI, trimiși în judecată la plângerea prealabilă a părții vătămate, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de articolul 180 alineatul 2 din Codul penal.

A fost obligată partea vătămată și inculpații și, să achite fiecare câte 60 lei, cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul articolului 11, punctul 2, litera b) și articolului 10, litera h) din Codul d e procedură penală, a fost încetat procesul penal prin împăcarea părților, împotriva inculpaților, și, trimiși în judecată la plângerea prealabilă a părții vătămate -, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de articolul 181 alineatul 1 din Codul penal.

A fost obligată partea vătămată - și inculpații, și, să achite fiecare câte 60 lei, cheltuieli judiciare către stat.

A fost condamnat inculpatul U, fiul lui și, născut la data de 10.09.1984 în municipiul G, județul C, de cetățenie română, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, codul numeric personal -, domiciliat în municipiul G, strada -, numărul 28, blocul H 1, apartamentul 8, județul C, la pedepsele de: 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de articolul 321 alineatul 1 Cod penal cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 Cod penal; 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe, prevăzută de articolul 180 alineatul 2 Cod penal - față de partea vătămată enyvesi.

Au fost contopite pedepsele de la punctul 1 în pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare, care a fost sporită cu 1 lună închisoare; în final 2 ani 1 lună .

I-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 literele a) și b) din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.

S-a scăzut din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 20.05.2007 până la 13.06.2007.

A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19.09.1988 în municipiul G, județul C, de cetățenie română, studii 8 clase, muncitor, necăsătorit, fără antecedente penale, codul numeric personal -, domiciliat în municipiul G, strada -, numărul 28, blocul H 1, apartamentul 20, județul C, la pedepsele de: 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de articolul 321 alineatul 1 Cod penal cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 Cod penal; 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe, prevăzută de articolul 180 alineatul 2 Cod penal - față de partea vătămată.

Au fost contopite pedepsele de la punctul 1 în pedeapsa mai grea de 1 an 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 1 lună închisoare; în final 1 an 7 luni închisoare.

S-a scăzut din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii preventive din data de 20.05.2007.

A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28.04.1978 în municipiul G, județul C, de cetățenie română, muncitor tinichigiu, necăsătorit, cu antecedente penale, codul numeric personal -,domiciliat în municipiul G, strada -, numărul 10, apartamentul 40, județul C, la pedeapsa de 1 an 8 luni . pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de articolul 321 alineatul 1 Cod penal, cu aplicarea articolului 37 litera b) din Codul penal.

Au fost obligați inculpații u și să achite părții civile Spitalul Clinic de Urgență "Prof. Dr. ", cu sediul în municipiul C-N, strada C, numărul 5, județul C, despăgubiri civile în sumă de 91,88 lei, cu titlu de cheltuieli spitalizare, cu dobânda legală, începând cu data de 19.05.2007, până la achitarea integrală a debitului.

Au fost obligați inculpații să achite fiecare câte 600 lei, cheltuieli judiciare către stat din care suma totală de 450 lei, reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, doamnei avocat.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

La data de 19 mai 2007, zi de sâmbătă, liniștea cetățenilor din municipiul Gaf ost tulburată de faptele violente și contrare bunelor moravuri ale inculpați lor u, și, fapte repetate pentru primii doi inculpați în dauna mai multor părți vătămate, săvârșite la intervale scurte de timp.

Cetățenii municipiului G aflați în locuri publice în activitățile cotidiene sau în drum spre sau dinspre secțiile de votare au constatat actele de violență pentru care a fost necesară intervenția organelor de poliție, acte care au generat un sentiment de indignare și nesiguranță în comunitate.

În jurul orelor 19,00 după ce a consumat băuturi alcoolice la localul "" din municipiul G, inculpatul u împreună cu inculpatul zis "" s-au urcat într-un taxi cu intenția de a se deplasa la domiciliu.

După ce mașina a rulat câțiva metri pe strada - din G, au cerut taximetristului să oprească întru cât au văzut un cuplu-partea vătămată însoțită de martora - care se plimba. Inculpații au coborât din taxi și fără nici un motiv s-au îndreptat spre partea vătămată, iar inculpatul ual ovit-o cu pumnii și palmele. Văzând atitudinea violentă a inculpatului, partea vătămată a fugit iar inculpatul a aruncat după acesta cu o sticlă cu bere, lovind-o în spate; sticla cu bere s-a spart apoi de trotuar.

La sediul Poliției municipiului G s-a prezentat partea vătămată care prezenta urme de violență în zona feței și care a sesizat incidentul.

Partea vătămată nu a depus plângere prealabilă față de inculpați pentru lovire și a refuzat să se deplaseze la Institutul de Medicină Legală pentru eliberarea unui certificat medico legal privind leziunile suferite și eventualul număr de zile de îngrijiri medicale necesar vindecării.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. După orele 19,00 inculpații u și s-au reîntors la localul "" din Inculpatul u era violent în manifestări și limbaj lovind o persoană care nu a fost identificată și exprimându-și verbal intenția de a se cu "unu tare".

Împreună cu inculpatul și mai mulți martori au hotărât să se deplaseze la barul " " bar aparținând SC IMPORT EXPORT SRL G, pentru a continua să consume băuturi alcoolice. Grupul sa deplasat la barul cu două autoturisme, astfel în primul autoturism se aflau martorii, iar în al doilea autoturism s-au urcat inculpatul, martorul, inculpații și zis și "". primului autoturism au ajuns mai devreme cu câteva minute decât cei din al doilea autoturism și la insistențele martorei au decis să părăsească barul deoarece acesteia nu-i plăcea localul.

La ieșirea din local, pe trotuarul din fața barului, inculpatul uaa vut o altercație verbală cu partea vătămată asociatul de la SC IMPORT EXPORT SRL, care în ziua respectivă a lucrat la barul și intenționa să se deplaseze cu autoturismul împreună cu soția la o petrecere.

Inculpatul i-a adresat cuvinte vulgare părții vătămate și apoi i-a aplicat o lovitură prin geamul coborât al mașinii. Partea vătămată a coborât din mașină, s-au îmbrâncit reciproc iar inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii.

intervenit și inculpatul care i-a aplicat părții vătămate o lovitură în zona cefei, astfel că partea vătămată a căzut jos. Inculpații u și i-au aplicat în continuare părții vătămate lovituri cu pumnii și picioarele. Martorii aflați la fața locului au reacționat verbal, încercând să-i determine pe agresori să înceteze atacul iar soția părții vătămate și un martor care trecea cu autoturismul prin zonă au anunțat telefonic organele de poliție

de urletele care se auzeau de afară, barmanul a ieșit din bar iar inculpații u și i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele până când acesta a căzut jos intrând cu capul sub autoturismul părții vătămate parcat în apropiere, agresorii continuând să-l lovească. La un moment dat partea vătămată s-a ridicat și a intrat în curtea imobilului părții vătămate, de unde a luat o secure, a intrat prin curte în incinta barului și a intenționat să iasă din nou în stradă. A fost lovit de învinuitul cu pumnul sau palma în zona capului.

Martorul a intervenit încercând să-i ia părții vătămate securea din mâini și fără să exercite violențe asupra părții vătămate a reușit deposedarea și a dus securea în curtea barului.

Inculpatul uar evenit asupra părții vătămate căreia i-a mai aplicat câteva lovituri în zona capului.

în legătură cu incidentul, polițiștii de le Poliția municipiului G s-au prezentat la fața locului. La apariția poliției, inculpații au alergat spre zona spitalului municipal, inculpații u și dezbrăcânduse parțial, urmăriți fiind de polițiști. Inculpații au fost identificați și chemați la sediul poliției pentru lămurirea situației.

La locul incidentului, incident calificat de un martor ca fiind "război" s-au

aflat mai multe persoane, trecători sau vecinii imobilului.

Partea vătămată împreună cu partea vătămată s-au deplasat la Poliția municipiului G iar după întocmirea primelor acte a fost solicitată ambulanța care a transportat părțile vătămate la Spitalul municipal G și apoi la Unitatea de Primire a III C Partea vătămată a fost internată În perioada 20-28 mai 2007 la Spitalul municipal G iar partea vătămată la Clinica Chirurgie III C N În perioada 20-23 mai 2007 și apoi 24-31 mai 2007 la Spitalul municipal

Diagnosticul părții vătămate a fost conform FO 2310/2007 a Spitalului municipal G " gleznă dr. . periorbital bilateral. Afirmativ agresiune."

Diagnosticul părții vătmate a fost conform FO FN/2007 a Chirurgie III C N " minor grad toracică. Plagă contuză la nivelul sprâncenei drepte. coloană lombară. fără deplasare arcuri costale IX-X bilateral" și FO/FN a Spitalului municipal G" facial. toracică. lombară. macroscopică.."

Partea vătămată împreună cu partea vătămată s-au prezentat la IML CNu nde au fost examinați în data de 20 mai 2007, eliberându-se concluzii provizorii în care se menționează că leziunile corporale constatate s-au putut produce prin lovire cu corp dur, necesită un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale dacă nu survin complicații. Pentru partea vătămată s-a eliberat și certificat medico-legal la data de 30 mai 2007 în care se menționează că leziunile corporale constatate s-au putut produce prin lovire cu corp dur, necesită un număr de 12-14 zile îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații.

La data de 6 iunie 2007 părțile vătămate s-au deplasat din nou la IML C, în vederea efectuării constatării medico legale dispuse privind numărul de îngrijiri medicale, iar din rapoartele de constatare medico-legală rezultă că leziunile corporale constatate s-au putut produce prin lovire cu corp dur, necesită un număr de 14-16 zile Îngrijiri medicale dacă nu survin complicații pentru partea vătămată și 23-25 zile de Îngrijiri medicale pentru.

În cursul aceleiași zile, după episodul de la barul " " în jurul orelor 22, inculpatul u și-a schimbat îmbrăcămintea și împreună cu ceilalți doi inculpați s-au deplasat la barul de pe strada - aparținând SC SRL Inculpatul a mai consumat o bere și a plecat În scurt timp la locuință.

După ce au urcat la etajul imobilului fără un motiv anume, ceilalți doi inculpați au exercitat acte de violență asupra părții vătămate, client al barului. Inculpatul a prins partea vătămată de cerându-i să se prezinte la "șeful u" iar apoi a lovit partea vătămată de mai multe ori cu pumnii și picioarele peste corp, precum și cu o sticlă de bere În cap iar sticla sa spart. Inculpatul u la rândul său a lovit partea vătămată cu pumnii și picioarele peste corp cu toate că acesta sângera abundent. Martorul administratorul societății, dar și barmana au încercat fără succes aplanarea conflictului, inculpatul u reactionând verbal violent la replica barmanei că va anunța poliția. În acel moment în incinta barului se aflau mai multe persoane, care nu au intervenit văzând și cunoscând comportamentul agresorilor.

Cei doi au părăsit localul, iar după plecarea acestora toți clienții au părăsit barul.

Partea vătămată a fost transportată de organele de poliție la Spitalul municipal G unde a primit îngrijiri medicale. După primele îngrijiri, partea vătămată s-a adresat organelor de poliție, plângerea acesteia fiind consemnată în proces verbal.

În timpul ascultării la sediul Poliției municipiului G, partea vătămată a leșinat fiind din nou transportată la Spitalul municipal A fost internată în Spitalul municipal G în perioada 19-20 mai 2007 iar apoi a urmat tratament ambulatoriu. în perioada 24 mai - 2 iunie 2007 fost internată la Spitalul orășenesc Diagnosticul părții vătămate la această unitate sanitară a fost " edematoasă. bucală. Plagă confuză labială. medicamentoasă. cefalalgic."

Partea vătămată s-a prezentat la IML CNu nde a fost examinat în data de 20 mai 2007, eliberându-se concluzii provizorii în care se menționează un număr de 6-7 zile îngrijiri medicale necesare vindecării dacă nu survin complicații. La data de 5 iunie 2007 partea vătămată s-a deplasat la IML C, în vederea efectuării constatării medico legale dispuse privind numărul de îngrijiri medicale, iar din raportul de constatare medico-legală a rezultat că leziunile corporale constatate s-au putut produce prin lovire cu corp dur, necesită un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale dacă nu survin complicații.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.000 euro.

Starea de fapt reținută mai sus a fost dovedită cu declarațiile inculpaților (filele 45,-47, 142, 143, 144, 146-147, 154-156, 158-161, 210), declarațiile părților vătămate (filele 10-11, 36-37, 40-41, 88-89), acte medico-legale (filele 39, 43-44, 92, 174, 175-176, 249-252), declarațiile martorilor (filele 12-13, 5176,93-99,297, 307-309 și volumul II, filele 10, 11,25,26) procesele verbale de cercetare la fața locului (filele 3-9, 22-35, 79-87), procesele verbale de constatare (filele 77 și 90) și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 180-185)

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului U care la data de 19 mai 2007, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații și, a exercitat acte de violență asupra părților vătămate, și, cărora le-a cauzat leziuni corporale pentru care sunt necesare și zile de îngrijiri medicale, acte care au tulburat liniștea publică și sunt contrare bunelor moravuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 din Codul penal, cu aplicare art.41 alin. 2 din Codul penal.

Fapta inculpatului U care la data de 19 mai 2007, împreună cu inculpații și, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate căreia i-a cauzat leziuni corp orale pentru care sunt necesare 23-25 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 din Codul penal.

Fapta inculpatului U care la data de 19 mai 2007, împreună cu inculpatul, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate căreia i-a cauzat leziuni corporale pentru care sunt necesare 14-16 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal.

Fapta inculpatului U care la data de 19 mai 2007, împreună cu inculpatul, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate căreia i-a cauzat leziuni corporale pentru care sunt necesare 8-9 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal.

S-a apreciat că în cauză sunt incidente prevederile art. 33 lit. b din Codul penal privind concursul ideal de infracțiuni întrucât acțiunile violente exercitate asupra părților vătămate întrunesc elementele constitutive ale mai multor infractiuni.

2. S-a reținut că fapta inculpatului care la data de 19 mai 2007, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul și inculpatul, a exercitat acte de violență asupra părților vătămate, și, cărora le-a cauzat leziuni corporale pentru care sunt necesare și zile de îngrijiri medicale, acte care au tulburat liniștea publică și sunt contrare bunelor moravuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra - bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 din Codul penal, cu aplicare art.41 alin. 2 din Codul penal.

Fapta inculpatului care la data de 19 mai 2007, împreună cu inculpatul u și inculpatul, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate căreia i-a cauzat leziuni corporale pentru care sunt necesare 23-25 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 din Codul penal.

Fapta inculpatului care la data de 19 mai 2007, împreună cu inculpatul u, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate căreia i-a cauzat leziuni corporale pentru care sunt necesare 14-16 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal.

Fapta inculpatului care la data de 19 mai 2007, împreună cu inculpatul u, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate căreia i-a cauzat leziuni corporale pentru care sunt necesare 8-9 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal.

3. S-a reținut că fapta inculpatului care la data de 19 mai 2007, împreună cu inculpatul și inculpatul, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate, căreia i-a cauzat leziuni corporale pentru care sunt necesare zile de îngrijiri medicale, acte care au tulburat liniștea publică și sunt contrare bunelor moravuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 din Codul penal.

Fapta inculpatului care la data de 19 mai 2007, împreună cu inculpatul și inculpatul, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate căreia i-a cauzat leziuni corp orale pentru care sunt necesare 23-25 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 din Codul penal.

La filele 241, 269 și 298 din dosarul primei instanțe se găsesc scripte încheiate între partea vătămată și inculpații u și în care precizează că s-au împăcat total și necondiționat în legătură cu infracțiunile de lovire săvârșite de inculpați împotriva părții vătămate.

Având în vedere cele arătate și în temeiul articolului 132 alineatele 1 și 2 și articolului 180 alineatul 4 din Codul penal, articolului Il, punctul 2, litera b) și articolului 10, litera h) din Codul d e procedură penală, instanța de fond a încetat procesul penal împotriva inculpați lor cu privire la infracțiunile de lovire săvârșite de inculpați împotriva părții vătămate.

Văzând și dispozițiile articolului 189 și ale articolului 192 alineatul 1, punctul 2, litera c) din Codul d e procedură penală, părțile au fost obligate să achite cheltuieli judiciare către stat.

La filele 241 și 298 din dosarul primei instanțe se găsesc scripte încheiate între partea vătămată și inculpații u și în care precizează că s-au împăcat total și necondiționat în legătură cu infracțiunile de lovire săvârșite de inculpați împotriva părții vătămate.

Având în vedere cele arătate și în temeiul articolului 132 alineatele 1 și 2 și articolului 180 alineatul 4 din Codul penal, articolului Il, punctul 2, litera b) și articolului 10, litera h) din Codul d e procedură penală, instanța de fond a încetat procesul penal împotriva inculpaților cu privire la infracțiunile de lovire săvârșite de inculpați împotriva părții vătămate.

La fila 269 din dosarul instanței de fond se află un înscris din care rezultă că partea vătămată - și inculpații, și s-au împăcat total și necondiționat în legătură cu infracțiunile de vătămare corporală săvârșite de inculpați împotriva părții vătămate.

Având în vedere cele arătate și în temeiul articolului 132 alineatele 1 și 2 și articolului 181 alineatul 3 din Codul penal, articolului Il, punctul 2, litera b) și articolului 10, litera h) din Codul d e procedură penală, instanța de fond a încetat procesul penal împotriva inculpaților cu privire la infracțiunile de vătămare corporală săvârșite de inculpați împotriva părții vătămate.

La individualizarea pedepselor care s-au stabilit inculpatului u pentru fiecare infracțiune, instanța de fond a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal: gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la urmările acesteia, respectiv numărul de zile de îngrijiri medicale; persoana inculpatului, care nu a mai fost condamnat (fila 169) pentru fapte similare, locuiește cu părinții să și are o comportare relativ normală în familie și societate, atunci când nu consumă băuturi alcoolice; totuși inculpatul-consumă frecvent băuturi alcoolice, situație în care devine violent și agreseazădiverse persoane fără motiv; a fost sancționat contravențional de mai multe ori pentru scandalurile provocate (fila 173); limitele speciale ale pedepsei pentru fiecare infracțiune.

În baza acestor elemente, instanța de fond a stabilit inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de ultraj și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de lovire.

In temeiul articolului 33 litera b) și articolului 34 litera b) din Codul penal, s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare, care a fost sporită cu 1 lună închisoare; în final 2 ani 1 lună închisoare.

La individualizarea pedepselor care s-au stabilit inculpatului pentru fiecare infracțiune, instanța de fond a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal: gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la urmările acesteia, respectiv numărul de zile de îngrijiri medicale; persoana inculpatului, care nu a mai fost condamnat (fila 170), locuiește cu părinții să și are o comportare relativ normală în familie și societate, atunci când nu consumă băuturi alcoolice; totuși de puțin timp inculpatul consumă frecvent băuturi alcoolice, situație în care devine violent și agresează diverse persoane fără motiv; a fost sancționat contravențional de mai multe ori pentru scandalurile provocate (fila 172); limitele speciale ale pedepsei pentru fiecare infracțiune.

În baza acestor elemente, instanța de fond a stabilit inculpatului o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de lovire.

În temeiul articolului 33 litera b) și articolului 34 litera b) din Codul penal, s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa mai grea de 1 an 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 1 lună închisoare; în final 1 an 7 luni închisoare.

La individualizarea pedepsei care s-a stabilit inculpatului, instanța de fond a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal: gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la urmările acesteia; persoana inculpatului, care a mai fost condamnat anterior la numeroase pedepse cu închisoare (fila 238), este tinichigiu auto, locuiește cu mama sa și are o comportare în general bună în familie și societate, dar este prezent în diferite localuri publice unde se consumă băuturi alcoolice (fila 171); limitele speciale ale pedepsei.

În baza acestor elemente, instanța de fond a stabilit inculpatului o pedeapsă de 1 an 8 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj.

În temeiul articolului 71 din penal, inculpaților le-au fost interzise drepturile prevăzute de articolul 64 literele a) și b) din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.

Persoana vătămată Spitalul Clinic de Urgență "Prof. Dr. " s-a constituit parte civilă cu suma de 91,88 lei (fila 254). Instanța de fond a constatat că persoana vătămată a fost internat în urma agresiunii în Clinica de Chirurgie Maxilo-Facială C-N în data de 19.05.2007, unde i s-au administrat tratamente și medicamente în valoare de 91.88 lei (fila 255). Prin urmare, în temeiul articolului 14 alineatul 3 litera b) din Codul d e procedură penală și articolului 106 din Ordonanța de urgență a Guvernului numărul 150/2002, instanța de fond a obligat inculpații u și să achite părții civile, despăgubirile civile precizate, cu titlu de cheltuieli spitalizare, cu dobânda legală, începând cu data de 19.05.2007, până la achitarea integrală a debitului.

Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, nici în cursul urmăririi penale și nici în fața instanței.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal cei trei inculpați, precum și partea civilă Spitalul Clinic de Urgentă C Prof. dr..

Prin decizia penală nr.169/A din 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în baza art.379 pct2 pr.pen. s-au admis apelurile declarate de inculpații u, și sentința a fost desființată în parte, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților și a greșitei aplicări a pedepselor accesorii.

Pronunțând o nouă hotărâre, au fost condamnați inculpații:

1. U - fiul lui și, născut la data de 10.09.1984 în G, judo C, 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în G,-, -l.8, jud.C, CNP -, fără antecedente penale, în baza art.321 alin.l pen. cu aplicarea art.41I alin.2 pen. art.. litc pen. și art.76 litd pen. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor oravuri și tulburarea liniștii publice la pedeapsa de 10 ece) luni închisoare.f/

În baza art.180 alin.2 pen. cu aplicarea art.74 lit.c și art.76 lit.e pen.pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În temeiul art.33, 34 lit.b pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost comise în concurs real și s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 (zece) luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.64 teza a II-a pen. art.71 pen. pe durata

executării pedepsei.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive din data de 20.05.2007 până la data de 13.06.2007.

2. - fiul lui și, născut la data de 19.09.1988 în G, 8 clase, muncitor, necăsătorit, domiciliat în G,-, -l.20, CNP -, fără antecedente penale în baza art.321 alin.1 pen. cu aplicarea art.41alin.2 pen. art.74 lit.c pen. și art.76 litd pen. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.

În baza art.180 alin.2 pen. cu aplicarea art. 7 4 lit.c și art. 76 lit.e pen.pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost comise în concurs real și s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 (opt) luni î.

-a făcut aplicarea art.64 lit.a teza a II-a pen. art.71 pen. pe durata executării pedepsei.

S-a dedus din pedeapsă reținerea preventivă din data de 20.05.2007.

3. - fiul lui și, născut la data de 28.04.1978, muncitor, necăsătorit, domiciliat în G,-,. 40,jud. C, CNP -, recidivist, în baza art.321 alin.1 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.74 lit.c pen. și art.76 lit.d pen. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bune moravuri și tulburarea liniștii publice la pedeapsa de: 6 (șase) luni închisoare.

S-a făcutaplicarea art. 64 lit a teza a II-a, art. 71.pen. pe durata executării pedepsei.

S-a respins ca inadmisibilă sesizarea MIRA - IPJ C - Poliția mun. G privind înlocuirea măsurii de a nu părăsi țara luată față de inculpatul u cu măsura arestării preventive, menținând această măsură până la soluționarea definitivă a cauzei.

S-a respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență C Prof. dr. împotriva OG aceleiași sentințe.

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art.189 pr.pen. onorariul avocațial în sumă de 300 lei cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului, av. s- avansat din.

Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza unui material probator amplu și judicios administrat, din care a reieșit fără nici un dubiu vinovăția celor trei inculpați în comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

S-a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că la data de 19 mai 2007, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, cei trei inculpați, singuri sau împreună, au comis acte de violență asupra mai multor persoane din municipiul G, s-au dedat la manifestări huliganice care au stârnit și teama celor cu care au intrat în contact sau care au asistat la ele, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Fără a relua starea de fapt expusă pe larg de către prima instanță și argumentația care a stat la baza condamnării inculpaților, argumentație pe care tribunalul și-a însușit, raportat la motivele de apel ale inculpaților, tribunalul a ținut seama de contribuția efectivă a fiecăruia dintre ei la comiterea faptelor imputate, precum și la conduita ulterioară a acestora în cursul procesului. Astfel, aceștia s-au împăcat cu aproape părțile vătămate iar cu excepția inculpatului u, care a mai avut două incidente, ceilalți doi inculpați au o atitudine care denotă împrejurarea că au conștientizat gravitatea și consecințele unui astfel de comportament. De altfel, toți cei trei inculpați au avut o atitudine sinceră și s-au prezentat la toate termenele de judecată. Din aceste considerente, tribunalul a apreciat că raportat la limitele de pedeapsă stabilite prin lege pentru infracțiunile comise, pedepsele aplicate de către instanța de fond pot fi reduse, prin efectul reținerii de circumstanțe atenuante pentru fiecare inculpat.

Situația juridică a acestora este însă diferită. Astfel, în timp ce inculpatul u nu poseda la data comiterii infracțiunilor antecedente penale, a mai fost implicat și în alte incidente, suferind chiar o condamnare de 4 luni închisoare cu suspendare aplicată prin sentința penală nr. 516/2007 a Judecătoriei Gherla, rămasă definitivă prin neapelare la data de 29.10.2007 (108). Infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sus-numita sentință este concurentă;cu infracțiunile pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză, însă în această etapă procesuală instanța de apel nu poate face aplicarea dispozițiilor art. 85.pen. privind anularea suspendării condiționate, deoarece încălca principiulnon reformatio in pejus,cauza fiind devoluată în apel doar în urma căilor de atac declarate de inculpați (apelul părții civile vizând doar latura civilă). Această împrejurare s-a avut însă în vedere la individualizarea pedepsei aplicate, pedeapsă care urmează a fi executată în detenție, deoarece față de modul de comitere al faptelor nu există certitudinea că o pedeapsă cu suspendare, fie chiar sub supraveghere, este de natură să contribuie la reeducarea inculpatului.

Pedeapsa aplicată de către prima instanță a fost redusă și în ceea ce îl privește pe inculpatul, care se află la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut comiterea faptelor, dar modalitatea de executare va fi tot cu detenție deoarece a participat practic și a susținut toate acțiunile violente ale coinculpatului u. Conduita sinceră va fi avută în vedere însă la dozarea cuantumului pedepsei, care va fi redus.

În sfârșit, în ceea ce îl privește pe inculpatul, s-a reținut că acesta este recidivist, însă condamnările anterioare vizează alt gen de infracțiuni (în principal la legea circulației) iar contribuția sa la comiterea faptelor a fost mai mult accidentală, acesta lovindu-l o singură dată cu pumnul pe partea vătămată când acesta a venit la locul incidentului în armat cu o secure. Prin urmare, aceste aspecte nu pot fi ignorate la stabilirea cuantumului pedepsei, cu atât mai mult cu cât inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă.

Față de toate aceste considerente, în baza art.379 pct2 pr.pen. tribunal a admis apelurile declarate de inculpații u, și a desființat în parte sentința, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților și a greșitei aplicări a pedepselor accesorii.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și inculpații.

Parchetul a solicitat casarea deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței primei instanțe, fiind apreciată în mod corect gravitatea faptelor, iar pedepsele au fost just individualizate. Inculpații au comis mai multe fapte în aceeași zi, chiar dacă de o gravitate mai mică și aceștia au mai fost sancționați contravențional. Există la dosar pentru inculpatul 5 rezoluții de neîncepere a urmăririi penale pentru infracțiunea de lovire, ceea ce demonstrează că inculpatul persistă în comiterea acestui gen de fapte. Inculpatul a fost condamnat recent și a continuat să încalce legea și să comită infracțiuni. S-a avut în vedere poziția sinceră a inculpaților, dar aceștia au avut mai degrabă o poziție oscilantă, arătând că au fost provocați de părțile vătămate, ceea ce nu este real. Au fost situații în care inculpații nu au recunoscut comiterea faptei, deși probele de la dosar demonstrau vinovăția lor. Prima instanță a aplicat pedepse care asigură realizarea scopului prevăzut de art.52 pen. Prin urmare, având în vedere și memoriul depus la dosar cuprinzând motivele de recurs, solicită admiterea recursului și menținerea sentinței primei instanțe.

Inculpații și au solicitat în recursurile formulate casarea deciziei sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate și modalitatea de executare,solicitând reducerea acestor pedepse și suspendarea condiționată a executării pedepselor. S-a făcut referire la numărul mare de persoane agresate, dar solicită a se reține că ceea ce s-a întâmplat, s-a datorat consumului mare de alcool. Faptele comise sunt de o gravitate redusă, iar inculpații s-au împăcat cu majoritatea părților vătămate din dosar și au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal. Instanța de apel a dat eficiență dispozițiilor art.74, 76.pen. însă apreciază că pedepsele aplicate puteau fi reduse sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare, să se dispună fie suspendarea condiționată, fie suspendarea sub supraveghere.

Apărătorul inculpatului a solicitat în susținerea recursului acestuia casarea deciziei atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea acestui inculpat pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d pr.pen. În subsidiar,a solicitat casarea deciziei și a sentinței primei instanțe și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se reducă pedepsele aplicate inculpatului, iar ca modalitate de executare, să se facă aplicarea disp.art.81 sau 86/1 pen. Apreciază ca fiind necesară clarificarea diagnosticului stabilit prin expertiza medico-legală efectuată în apel, sub aspectul evidențierii clarității reprezentării pe care o are inculpatul asupra acțiunilor sale. Se poate vorbi în situația inculpatului de un discernământ diminuat, ceea ce ar atrage achitarea sa pentru lipsa intenției. . în situația inculpatului ar fi o măsură excesivă și nu va ameliora starea sa de sănătate psihică, ci o va agrava.

Analizând decizia atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Tribunalul Cluja admis apelurile declarate de cei trei inculpați și a redus pedepsele aplicate acestora de către prima instanță sub minimul special prevăzut de lege.

Motivarea reținerii circumstanțelor atenuante față de cei trei inculpați este următoarea: cei trei inculpați s-au împăcat cu aproape toate părțile vătămate, inculpații și au avut o atitudine care denotă faptul că au conștientizat gravitatea și consecințele faptelor lor și toți inculpații au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal,de asemenea tribunalul ținând seama de contribuția efectivă a fiecăruia dintre ei la comiterea faptelor imputate, precum și la conduita ulterioară a acestora în cursul procesului,individualizând astfel în mod just și diferențiat pedepsele aplicate fiecăruia dintre ei.

Aceste aspecte reținute de instanța de apel nu pot fi ignorate.Pe de altă parte,Curtea apreciază că dat fiind că pedepsele vor fi executate în regim de detenție (chiar dacă pentru o perioadă mai redusă decât cea stabilită de prima instanță), atât scopul sancționator cât și cel preventiv al pedepselor prev. de art. 52.pen. vor fi îndeplinite în cazul acestora,astfel că recursul Parchetului apare ca fiind nefondat.

În ceea ce privește recursurile inculpaților acestea sunt nefondate,raportat la faptele săvârșite de aceștia,în loc public,prin agresarea mai multor persoane,aspecte ce au dus la indignarea celor prezenți la incidente,astfel că nu se impune nici reducerea și mai mult a acestor pedepse,și nici schimbarea modalității de executare.

În ceea ce privește solicitarea inculpatului u de a se dispune achitarea sa pentru lipsa intenției,se constată că din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică (94 dosarul tribunalului) efectuat în cauză rezultă că acesta suferă de tulburare de personalitate de tip instabil emoțional,comisia opinând că în cadrul stării sale psihice a avut discernământul păstrat atât la data de 19 mai 2007 cât și ulterior,precum și în prezent. Prin urmare,față de aceste concluzii de specialitate,în speță nu există dubii cu privire la răspunderea penală ce-i incumbă acestui inculpat,nefiind justificată o soluție de achitare a acestuia.

În consecință,Curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate și va menține decizia atacată,considerând-o ca fiind temeinică și legală.

Va obliga inculpații recurenți la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului,inculpații și la câte 500 lei (incluzând și onorariul apărătorilor din oficiu) iar inculpatul 200 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de PARCHETUL DE PE TRIBUNALUL CLUJ și inculpații, ȘI împotriva deciziei penale nr. 169/A din 25 mai 2009 Tribunalului Cluj.

Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 600 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

Obligă pe inculpații și să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care cate 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

- - - - - - - -

Red.IM

Dact./13 ex.

Președinte:Iuliana Moldovan
Judecători:Iuliana Moldovan, Maria Boer Claudia Ilieș

#Judecator Iuliana Moldovan

Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 734/2009. Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 734/2009. Curtea de Apel Cluj