Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 794/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.794/
Ședința publică din data de 08 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul (fiul lui și, născut la data de 22.11.1951 în comuna, județul B, domiciliat în B,-, scara D,. 42, județul B) împotriva deciziei penale nr.578/02.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că nu s-a dispus citarea părților, Judecătoria Focșania înaintat dosarul nr.7887/231/208 al acestei instanțe, după care;
Curtea pune în discuție admisibilitatea în principiu a contestației în anulare formulate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul G având în vedere că motivele invocate de contestator nu se încadrează în prevederile art.386 Cod procedură penală, de altfel nefiind respectat nici condițiile privind termenul prevăzut de lege.
Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr-, contestatorul Gaf ormulat contestație în anulare împotriva soluției date în Curții de APEL GALAȚI nr- la data de 2.10.2009.
Prin decizia penală nr.578/2.10.2009, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL GALAȚI, conform prevederilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a respins ca nefondat recursul declarat de revizuientul G împotriva deciziei penale nr. 190/17.06.2009 a Tribunalului Vrancea, apreciind că această hotărâre este legală și temeinică.
Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de APEL GALAȚIa avut în vedere următoarele:
Prin decizia penală nr. 190 din data de 17.06.2009, Tribunalul Vranceaa respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul G, împotriva sentinței penale nr. 1935 din 18 2008 pronunțată de Judecătoria Focșani, apreciind că nu există motive pentru desființarea acesteia, hotărârea fiind pronunțată pe baza probelor administrate, cu respectarea drepturilor și garanțiilor procesuale ale revizuentului.
Instanța de apel a avut în vedere că, prin sentința penală nr.1935/18.12.2008 Judecătoria Focșania respins cererea de revizuire formulată de revizuent
Instanța de fond a reținut următoarele că, prin rechizitoriul Parchetului nr. 2776/P/1989 a fost trimis în judecată inculpatul revizuent pentru comiterea infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 Cod penal reținându-se că la data de 18 mai 1988, l-a lovit pe paznicul ce se afla in timpul serviciului la B, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Prin cererea înregistrată sub nr.7423/1988 la Judecătoria Bacau, partea vatamata Gac hemat in judecata pe inculpații, si pentru comiterea infracțiunii de lovire, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, arătând ca aceștia, la data de 18 mai 1988, fara motiv l-au lovit, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 14-16 zile de îngrijiri medicale.
Prin încheierea din 20 aprilie 1989, Judecătoria Bacăua dispus conexarea celor două dosare, întrucât privesc aceleași părți, fiind vorba de fapte comise în aceleași împrejurări.
Prin încheierea nr. 792/06 iunie 1989, Tribunalul Suprem - Sectia Penală a dispus strămutarea judecării cauzelor menționate mai sus la Judecătoria Focsani, unde acestea au fost înaintate și înregistrate sub nr. 3380/1989.
Judecătoria Focșani, prin sentința penală nr. 1164/22.11.1989 a dispus condamnarea inculpatului G la 10 luni închisoare, dispunându-se ca executarea pedepsei să se facă în regim de munca corecțională.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, pe baza declarațiilor date de cele doua două părți in cursul cercetării judecătorești, că revizuentul a lovit-o cu geanta diplomat pe care o avea supra sa pe partea vătămata, lovituri ce i-au cauzat leziuni, plagi, echimoze, tumefacții articulate, care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale.
S-a reținut că sentința penală nr. 1164/1989 a fost menținută prin decizia penală nr. 16/1990 a Tribunalului Vrancea, care a constatat intervenția grațierii.
S-a apreciat că în raport de toate probele administrate, nu se poate confirma existenta unei erori judiciare, hotărârea de condamnare stabilind fara dubiu existenta faptei si a vinovatei revizuentului.
Totodată, s-a apreciat ca motivul invocat de revizuient nu se încadrează in cele expuse si limitativ prevazute de dispozițiile art. 394 Cod procedură penală, cererea revizuentului nefiind neîntemeiata.
Împotriva sentinței penale a declarat apel revizuientul G invocând că a fost victima abuzurilor, ce nu au fost verificate de instanța de judecată.
S-a constatat că deși legal citat și beneficiind de asistență juridică, revizuentul nu a precizat motivele sale și nu s-a prezentat în instanță pentru a da lămuririle necesare, motiv pentru care în apel s-a procedat la verificarea actelor dosarului prin prisma susținerilor apelantului.
Astfel pe tot parcursul soluționării acțiunilor penale Gaa vut posibilitatea neîngrădită de a formula cereri, să propună probe în susținerea afirmațiilor sale și combaterea acuzațiilor aduse cu privire la încălcarea drepturilor sale procesuale.
S-a apreciat că împrejurările susținute - refuzul efectuării unei expertize medicale legale, lipsa unui proces verbal, nesinceritatea martorilor nu se circumscriu condițiilor expres și limitativ prevăzute prin disp.art.394 cod procedură penală, actele depuse la dosar nedovedind susținerile revizuientului.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor exprimate dar și din oficiu, Curtea de APEL GALAȚIa apreciat că recursul formulat de revizuentul G este nefondat, constatând că hotărârea recurată este temeinică și legală și nu există motive pentru casarea acesteia, fiind dată cu respectarea drepturilor și garanțiilor procesuale ale părții care avea obligația să indice clar motivele în baza cărora să se constate existența unei erori materiale.
Conform actelor și lucrărilor dosarului cauzei, s-a apreciat că au fost respectate drepturile și garanțiile procesuale încât revizuentul a beneficiat de un proces echitabil.
Potrivit dispozițiilor art. 394 Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când: s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; un înscris care a servit ca temei al hotărârii al cărei revizuire se cere a fost declarat fals; un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia; când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei - constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare; constituie motiv de revizuire împrejurarea în care, un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; un înscris care a servit ca temei al hotărârii al cărei revizuire se cere a fost declarat fals; un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, dacă acestea au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice, precum și atunci când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia, acestea sunt supuse revizuirii.
Prin prisma acestor dispoziții legale dar și în raport de toate probele administrate, în mod corect s- reținut că nu este vorba despre o eroare judiciară, hotărârea de condamnare stabilind fără dubiu existența faptei și vinovăția revizuentului.
Față de aceste considerente, prin decizia penală nr.578/2.10.2009, Curtea de APEL GALAȚIa respins ca nefondat recursul declarat de condamnatul-revizuent G împotriva deciziei penale nr.190/17.06.2009 a Tribunalului Vrancea.
Curtea, examinând prezenta contestație în anulare formulată de condamnatul G împotriva deciziei penale nr.578/2.10.2009, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, constată că aceasta esteinadmisibilă,pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.386 din Codul d e procedură penală, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art.10 alin.1 lit.f -1cu privire la care existau probe în dosar;
d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă;
e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia era obligatorie potrivit art.38514alin.11ori art.38516alin.1.
Din examinarea acestor dispoziții legale rezultă că în cazurile prevăzute la literele a,b,c și e contestația în anulare poate fi formulată doar împotriva hotărârilor penale pronunțate de instanțele de recurs, iar în cazul prevăzut la litera "d" contestația în anulare poate fi formulată împotriva ultimei hotărâri penale definitive, care, potrivit art.416 - 417 din Codul d e procedură penală, poate fi o sentință a primei instanțe sau o decizie a instanței de apel sau de recurs.
În speță, contestația în anulare a fost formulată împotriva unei decizii pronunțată într-o altă cale de atac extraordinară, revizuirea, - situație care excede cazurilor strict și limitativ prevăzute de art.386 din Codul d e procedură penală.
Față de aceste considerente, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul (fiul lui și, născut la data de 22.11.1951 în comuna, județul B, domiciliat în B,-, scara D,. 42, județul B) împotriva deciziei penale nr.578/02.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
Obligă pe contestator la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 08.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red/Tehnored. -
2 ex./24.12.2009
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
