Uzul de fals (art. 291 cod penal). Decizia 651/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 651/
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr.257/A/06.05.2008 a Tribunalului Galați (sentință fond nr.1768/09.10.2007 a Judecătoriei Galați privind pe inculpatele și -.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 3.11.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 12.11.2008.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală 1768/09.10.2007 a Judecătoriei Galați conform art. 11 pct.2 lit.a ref. la art. 10 lit.d C.P.P. a fost achitată pe inculpata - pentru infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289 al.1
Conform art. 11 pct.2 lit.a ref. la art. 10 lit.d a C.P.P. fost achitată aceeași inculpată, pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291.
Conform art. 11 pct.2 lit.a ref. la art. 10 lit.d a C.P.P. fost achitată aceeași inculpata pentru infracțiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248.
Conform art. 11 pct.2 lit.a ref. la art. 10 lit. d a C.P.P. fost achitată inculpata - pentru infracțiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248.
S-a constatat că partea vătămată Directia Generală de Asistentă Socială si Protectia Copilului G nu s-a constituit parte civilă in cauză.
Conform art. 192 pct.3 C.P.P. cheltuielile judiciare au rămas in sarcina statului.
S-a reținut printre altele că fapta inculpatei, care ar fi încălcat cu știință atribuțiile pe care le avea in calitate de Director executiv adjunct al Direcției Generale de Asistentă Socială si Protecția Copilului G ar fi cauzat o tulburare însemnată al bunului mers al instituției, aceasta săvârșind astfel infracțiunea de abuz in serviciu prev. de art. 248 al.1
In ce o privește pe inculpata de, Parchetul a avut in vedere că aceasta a încălcat cu știință atribuțiile sale de serviciu si pe cele de membru al comisiei e examinare - care presupuneau si verificarea îndeplinirii condițiilor de participare la concurs si selectarea dosarelor si că aceasta, deși cunoștea că adresa nr. 798/2005 fusese modificată de inculpata prin adăugarea unor condiții, care inițial nu erau prevăzute si care a acceptat acest lucru si nu a respins dosarul numitului - ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 al.1
Inculpata nu a recunoscut săvârșirea faptelor iar apărarea sa privind faptul că in calitatea sa de director nu s-a ocupat in mod efectiv de expedierea documentelor sau depunerea acestora - in condițiile in care in acea perioadă s-a organizat o multitudine de concursuri - este verosimilă. De altfel, la Agenția Națională a Funcționarilor Publici a fost expediată o singură adresă corectă, respectiv adresa nr. 798/12.01.2005, in baza căreia s-a obținut acordul favorabil pentru organizarea concursului. Mai mult, după numirea Comisiei de concurs, inculpata nu a mai avut atribuții cu privire la desfășurarea acestuia.
De altfel, audiată fiind, martora (consilier la Biroul de Resurse Umane al Direcției Generale de Asistentă Socială si Protecția Copilului G) a precizat că Biroul Secretariat se ocupa in mod direct de transmiterea corespondentei si că a predat inculpatei, șefa sa directă, atât proiectul inițial cat si pe cel modificat, in condițiile in care dispoziția de modificare a adresei inițiale privind avizul de concurs l-a primit de la șefa sa directă inculpata si nu de la Directorul executiv (declarații filele 97-98, dosar instanță). Fiind audiată,propriis sensibus, instanța de fond a dat valoare acestei declarații pe care martora a menținut-o in fata instanței.
Instanța de fond a avut in vedere că Parchetul nu a demonstrat, in acuzare, cine a efectuat modificarea in copie a adresei nr. 798/2005 cu includerea condițiilor privind studii de medicină, neprevăzute inițial, iar acest dubiu profită inculpatei in ce privește infracțiunile de fals intelectual prev. de art. 289. si de uz de fals prev. de art. 291. de săvârșirea cărora aceasta nu se face vinovată.
Instanța a avut in vedere că in conformitate cu disp. art. 52.C.P.P. privind prezumția de nevinovăție, in speță, probele administrate in acuzare referitoare la vinovăția inculpatei - pentru cele trei infracțiuni prev. de art. 289, art. 291 si art. 248. - dar si privind vinovăția inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 248. - nu sunt certe si sigure.
Astfel, s-a apreciat că inconsistenta probelor administrate de Parchet, produce îndoială cu privire la vinovăția celor două inculpate aplicându-se in favoarea acestora regulain dubio pro reo -potrivit căreia orice îndoială operează in favoarea inculpatelor.
Instanța de fond a avut in vedere că simpla învinuire a acestora nu a însemnat in speță si stabilirea vinovăție, in condițiile in care art. 66. stabilește că nici un inculpat nu este obligat să-si dovedească nevinovăția.
In ce le privește pe inculpatele si, instanța a avut in vedere că in acuzare nu s-au interpretat logic si sistematic probele, astfel incat regula in dubio pro reo - constituie un complement al prezumției de nevinovăție ce reflectă modul in care principiul aflării adevărului prev. de art. 3.C.P.P. se regăsește in materia probațiunii.
Astfel, deoarece nu există certitudinea bazată pe probe decisive, complete si sigure că inculpata ar fi modificat adresa mr. 798/12.01.2005 si că ar fi făcut uz de aceasta, instanța a avut in vedere că îndoiala este echivalentă cu o probă pozitivă de nevinovăție si, in consecință, a dispus achitarea acesteia.
Pentru toate aceste considerente, in drept, conform art. 11 pct.2 lit. a in ref. la art. 10 lit.d C.P.P. instanța de fond a dispus achitarea inculpatei pentru toate cele trei infracțiuni reținute in sarcina sa, respectiv fals intelectual prev. de art. 289. uz de fals prev. de art. 291. si abuz in serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248.
In plus, instanța a avut in vedere că in speță nu s-a produs o "tulburare însemnată a bunului mers al instituției", respectiv Direcției Generale de Asistentă Socială si Protecția Copilului G, cauzată prin faptele celor două inculpate, astfel că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 al.1 Aceasta, cu atât mai mult cu cat prin dispoziția nr. 2298/16.12.2005 directorul Direcției Generale de Asistentă Socială si Protecția Copilului Gaa nulat concursul incriminat in spetă, iar "tulburarea însemnată nu s-a produs față de complexitatea activității desfășurată de această Direcție".
In ce o privește pe inculpata, au fost avute in vedere aceleași rațiuni privind atât prezumția de nevinovăție prev. de art. 52C.P.P. in sensul că îndoială operează in favoarea acestei inculpate, precum si aceleași rațiuni expuse mai sus privind lipsa unui element constitutiv al infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248. - respectiv "tulburarea însemnată a bunului mers al instituției" - in speță Direcția Generală de Asistentă Socială si Protecția Copilului
In speță, astfel cum s-a arătat mai sus, acuzarea nu a putut stabili cu certitudine cine a dispus, operat si folosit modificarea copiei adresei nr. 798/2005 in organizarea concursului pentru funcția de Sef Serviciu Asistentă Maternală - inculpata - șefa Biroului de Resurse Umane sau inculpata - director executiv al Direcției Generale de Asistentă Socială si Protecția Copilului
Si in privința inculpatei, simpla învinuire nu a însemnat si stabilirea vinovăției acesteia, astfel că in baza disp. art. 11 pct.2 lit.a in ref. la art. 10 lit.d s C.P.P.-a dispus achitarea acesteia pentru infracțiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248.
Împotriva sentinței penale menționate a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați.
În motivele de apel Parchetul a arătat printre altele că sentința este nelegala sub aspectul greșitei achitări a inculpatelor, cât timp probele dosarului relevă că faptele pentru care acestea au fost trimise în judecată există, au fost comise de inculpate și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reținute prin actul de sesizare.
Conform punctului 5.1. din raportul de control al ANFP B(filele 106-108 în dos. de urm. penală) au fost afișate la sediul DGASPC G două anunțuri privind condițiile de participare la concurs, diferite ca și cuprins, din care ultimul cuprinzând alte condiții decât cele aprobate de ( 202).
Tot astfel, există la dosarul de urmărire penală adresa inițială transmisă către ANFP (fila 202) prin care era solicitată aprobarea concursului și care nu cuprindea referirea la studiile medicale. În dosarul de concurs (ridicat de organele de poliție de la DGASPC G - proces verbal (fila 212) se află o copie xerox a adresei cu același număr, care are însă alt cuprins, fiind incluse studiile medicale (file 231-233).
La dosarul de urmărire penală există, de asemenea, în copie xerox, cele două rânduri de anunțuri transmise spre publicare către Monitorul Oficial, ambele semnate de inculpata și având un conținut diferit(filele 282-283).
Aceste probe dovedesc, fără îndoială, că după transmiterea și aprobarea către a primei adrese de organizare a concursului, a fost întocmită o nouă adresă,cu același număr, dar cuprinzând alte condiții de studii.
Cu privire la infracțiunea prev. de art. 248 Cod penal, instanța a dispus achitarea inculpatelor reținând că nu s-a produs o " tulburare" bunului mers al instituției.
S-a apreciat, cu privire la aceasta, că probele dosarului relevă existența tulburării însemnate a bunului mers al DGASPC
Astfel, martorii și au precizat în declarațiile lor (file 78 și 80 în dosarul instanței) că având în vedere numărul mare de angajați și problemele instituției, Direcția pentru Protecția Copilului este una foarte importantă.
Prin dispoziția 2298/06.12.2005, directorul DGASPC Gaa nulat concursul ca urmare a dovedirii nelegalității acestuia. La rândul său, ANFP a introdus acțiune în constatarea nulității concursului.
Ca urmare a anulării concursului, devin anulabile toate actele îndeplinite de în perioada cât a ocupat fără drept funcția de Serviciu Asistență Maternală conform regulilor de drept civil, ca efect al nulității concursului, este considerat că nu a fost niciodată șef al Serviciului Asistență Maternală, astfel că toate actele de la acesta sunt anulabile, fiind întocmite de un funcționar necompetent.
Conform adresei 25018/2006 a G ( 306 în dosarul de urmărire penală), în perioada respectivă a semnat acte în 650 dosare ale asistenților maternali și în circa 850 dosare ale copiilor aflați la asistenți maternali, precum și alte rapoarte specifice funcției.
Așadar, fapta inculpatelor de a-și încălca atribuțiile de serviciu și de a permite participarea și promovarea concursului unei persoane ce nu era îndreptățită a avut drept efect sub anulabilitatea a peste 1500 acte și dosare, în majoritatea fiind vorba de drepturi ale copiilor și de protecția acestora.
S-a apreciat că aceste împrejurări au semnificația unei " tulburări însemnate" a bunului mers al DGASPC G și că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 248 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 257/06.05.2008 a Tribunalului Galați apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația fost respins ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Galația reținut următoarele:
Verificând actele și lucrările dosarului se constată că prima instanță a dispus în mod corect achitarea inculpatelor pentru infracțiunile descrise în actul de sesizare.
Astfel, referitor la inculpata, instanța de fond a reținut că faptelor de fals intelectual și uz de fals reținute în sarcina acestei inculpate prin rechizitoriu, le lipsește un element constitutiv,respectiv vinovăția sub forma intenției.
Din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpata a avut vreun interes concret pentru ca martorul să ocupe funcția de Serviciu Asistență Maternală, în urma participării acestuia la concursul organizat în acest sens.
Au fost audiate mai multe persoane cu atribuții în organizarea concursului, precum și persoane din cadrul G, fără a se evidența existența unor elemente care să conducă la concluzia că inculpata a urmărit în vreun fel ca martorul să câștige respectivul concurs. Se pot aminti în acest sens: declarațiile martorilor, declarațiile inculpatelor,.
Neexistând vreun interes al inculpatei privind participarea la concurs a martorului și respectiv ocuparea funcției de șef Serviciu Asistență Maternală de către acesta, nu se poate vorbi de o vinovăție sub forma intenției a acestei inculpate în a falsifica adresa nr. 798/12.01.2005 prin adăugarea condiției de studii superioare medicale și respectiv de a uza de aceasta adresă falsificată în acest mod ( 231 dosar urmărire penală).
Precizările făcute de martora din faza de urmărire penală în sensul că adresa în discuție a fost redactată în mai multe variante, iar în una dintre aceste variante au fost trecute toate studiile (inclusiv cele medicale), toate acestea în urma dispoziției inculpatei ( f 77 dosar urmărire penală), nu pot fi luate în considerare de Tribunal întrucât această martoră și-a schimbat aceste susțineri în fața primei instanțe.
La Judecătoria Galați, martora a arătat că ordinul de modificare a adresei de solicitare a avizului pentru organizarea concursului de asistent maternal l-a primit de la șefa ei directă, inculpata și nu de la inculpata ( 97 dosar fond).
Față de această martoră au fost declanșate cercetările privind săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, iar aceasta a mai dat o declarație la Parchet, arătând că susținerile ei din a doua declarație ( cea de la instanță) nu sunt adevărate
( 10,11 dosar apel).
Ținând cont că această martoră face obiectul unor cercetării penale pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, iar susținerile ei privind modificarea adresei în litigiu s-au schimbat pe parcursul procesului fără ca să poată fi coroborate cu alte mijloace de probă certe care să confirme aceste precizări ale ei într-un sens sau altul, nu pot fi avute în vedere aceste precizări ale martorei - la soluționarea acestei cauze.
Inculpata a arătat și ea ca inculpata s-a ocupat de întocmirea corespondenței, și din dispoziția acesteia adresa în discuție s-a realizat în mai multe variante, ajungându-se în final la redactarea care cuprindea și studiile medicale.
Tribunalul nu a ținut cont de aceste susțineri, având în vedere calitatea procesuală de inculpată a lui și de faptul că a semnat și ea adresa în litigiu. Altfel spus, e vorba de o apărare a acestei inculpate care are un caracter subiectiv, fără a se corobora cu alte mijloace de probă certe.
Din declarațiile inculpatelor date pe parcursul procesului penal se desprinde ideea că semnăturile de la sfârșitul adresei nr. 798/12.01.2005, varianta care conține și studiile medicale, le aparțin.
Cu toate acestea, nu s-a demonstrat că inculpata a dat dispoziție în sensul de a se introduce condiția de studii medicale în adresa în litigiu, cu scopul direct de a favoriza participarea martorului la concursul respectiv.
Faptei reținută în sarcina inculpatei, de abuz în serviciu contra intereselor publice ( prev. de art. 248.pen.), îi lipsesc unele elemente constitutive.
Pe de o parte, sub aspectul laturii subiective lipsește vinovăția inculpatei sub forma intenției.
În mod concret, faptele de fals intelectual și uz de fals reținute în sarcina acestei inculpate sunt asimilate de organul de urmărire penală ca reprezentând îndeplinirea cu știință, în mod defectuos, a unui act, în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu.
Atât timp cât în privința faptelor de fals s-a arătat că lipsește vinovăția inculpatei sub forma intenției, efectul juridic subsecvent constă în lipsa vinovăției inculpatei și în privința faptei de abuz în serviciu contra intereselor publice. Argumentele juridice prezentate la faptele de fals ( fals intelectual și uz de fals) sunt valabile și pentru această faptă de serviciu.
Pe de altă parte, sub aspectul laturii obiective lipsește ca element constitutiv " tulburarea însemnată bunului mers" al instituției respective.
Nu rezultă din probele dosarului că martorul ar fi îndeplinit acte de o importanță deosebită pentru și care nu mai sunt valabile, fiind lovite de o nulitate absolută.
Nu sunt elemente care să contureze în vreun fel o eventuală tulburare însemnată, în sensul cuantificării acesteia, raportată la specificul activităților desfășurate de
Referitor la inculpata.
Aceasta fost trimisă în judecată doar pentru infracțiunea prev. de art. 248 Cod penal.
Faptei menționate îi lipsesc unele elemente constitutive.
Și în privința acestei inculpate lipsește vinovăția sub forma intenției, ca element al laturii subiective.
Materialul probator administrat în cauză nu pune în lumină existența vreunui interes concret al inculpatei în privința participării martorului la concursul respectiv, urmând ca ulterior să ocupe funcția de șef Serviciu Asistență Maternală.
Probele prezentate anterior, cu precizările aferente, nu stabilesc intenția inculpatei, ca membru al comisiei de examinare, în activitatea sa de analizare a dosarului martorului.
Lipsa intenției se desprinde și din faptul că această inculpată nu a luat decizia în mod singular, ci ca membru al unei comisii formate din mai multe persoane, fiind vorba de o hotărâre colectivă.
Sub aspectul laturii obiective, lipsește ca element constitutiv "tulburarea însemnată bunului mers" al
Argumentația juridică a fost prezentată anterior la analiza situației inculpatei, fiind valabilă și pentru inculpata .Ideea de bază constă în aceea că nu s-a demonstrat că martorul a îndeplinit acte de o importanță majoră pentru G și a căror valabilitate să fie afectată în vreun fel.
Motivele de apel ale Parchetului nu prezintă elemente care să schimbe situația de fapt și de drept reținută atât de prima instanță, cât și de Tribunal. Sunt reluate aceleași considerente faptice și se face același tip de analiză a probelor ca în rechizitoriu, fără a fi de natură a conduce la o altă soluție juridică.
În mod concret, se critică soluția de achitare a inculpatelor, însă Tribunalul a prezentat anterior argumentele pentru care consideră corectă soluția primei instanțe.
În motivele de apel ale Parchetului se face o afirmație în sensul că fapta inculpatelor de a-și încălca atribuțiile de serviciu și de a permite participarea și promovarea concursului unei persoane ce nu era îndreptățită a avut drept efect anulabilitatea a peste 1500 de acte și dosare, în majoritatea fiind vorba de drepturi ale copiilor și de protecția acestora.
Această precizare este eronată, întrucât conform adresei nr. 25018 din 07.08.2006 emisă de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului G, cele aproximativ 1500 de dosare sunt toate dosarele aflate în evidența Serviciului Asistență Maternală, nefiind vorba de dosare în care se află acte semnate de martorul ( 306 dosar urmărire penală).
La termenul de judecată din 21.04.2008, procurorul a precizat că suplimentează motivele de apel pe latură civilă, conform art. 348.C.P.P. în sensul că trebuie să se dispună anularea concursului ( f 78 verso dosar apel).
Acest motiv suplimentar de apel al Parchetului s-a apreciat ca fiind nefondat întrucât nu intră în competența instanței penale acest aspect. Analizarea condițiilor și criteriilor tehnico-administrative de organizare și desfășurare a concursului se realizează de către instanța de contencios administrativ,în conformitate cu Legea 554/2004, această situație fiind soluționată în mod irevocabil prin decizia civilă nr. 1591/14.12.2006 a Curții de Apel București -Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal ( 66-68 dosar apel). Altfel spus, solicitarea Parchetului pe latură civilă nu poate fi alăturată acțiunii penale din prezenta cauză, față de situația de fapt reținută de instanțe.
Față de cele arătate și de art. 371,372,378,379 pct.1 lit. b C.P.P. Tribunalul a respins ca nefondat apelul Parchetului
Împotriva deciziei penale a Tribunalului Galația declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați solicitând condamnarea inculpatelor și. În susținerea recursului procurorul a invocat faptul că probele aflate a dosar dovedesc faptul că inculpata a modificat adresa nr. 798/12.01.2005 și că împreună cu inculpata, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, a facilitat participarea la concursul pentru ocuparea postului de șef serviciu Asistență Maternală a unei persoane care nu îndeplinea condițiile legale de ocupare a acestui post, situație în care activitatea DGAPPC Gas uferit o tulburare însemnată.
Recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând hotărârile supuse controlului judiciar prin prisma motivelor de recurs Curtea constată că în mod justificat s-a reținut de ambele instanțe faptul că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatele și au fost trimise în judecată.
În acest sens, în plus față de argumentele arătate în hotărârile recurate, pe care Curtea le consideră pertinente și justificate în raport de probele aflate la dosarul cauzei, precizăm următoarele.
În ceea ce privește infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor publice" Curtea reține că o condiție esențială pentru subzistența acestei infracțiuni este aceea ca neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a unui act de către funcționarul public să cauzeze o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat. Nu orice tulburare a bunului mers al unității imprimă deci faptei gradul de pericol social al unei infracțiuni ci doar o tulburare de anumite proporții, de o anumită gravitate, cu mențiunea că fapta care a cauzat o tulburare neînsemnată poate constitui o abatere disciplinară care atrage o sancțiune pe linie de serviciu, disciplinară și nu o sancțiune penală.
De asemenea trebuie precizat că această tulburare trebuie să fie efectivă nefiind suficientă pentru atragerea răspunderii penale numai eventualitatea unei astfel de tulburări ori producerea numai a unei stări de pericol.
Cât privește constatarea că în cazul concret dedus judecății s-a cauzat o tulburare însemnată bunului mers al unității, acesta este atributul exclusiv al instanței de judecată, care trebuie să motiveze în mod temeinic reținerea acestei urmări, pe baza probelor administrate în acuză.
Ori, raportând cele mai sus expuse la datele cauzei deduse judecății, Curtea constată că în concret, prin îndeplinirea în mod necorespunzător a atribuțiilor de serviciu de către cele două inculpate, nu s-a produs o tulburare însemnată a bunului mers al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului G pentru ca acestea să răspundă pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 248 Cod penal.
Astfel, din probele aflate la dosar rezultă că cele două inculpate au inserat o condiție neprevăzută de lege sau regulamente în anunțul de participare la concursul organizat pentru funcția de șef serviciu Asistență Maternală, în sensul că pot participa la concurs și persoanele cu studii superioare medicale, pe lângă cele cu studii superioare specialitatea administrație publică, psihologie, sociologie, juridică și asistență socială.
În acest fel martorul s-a putut înscrie la concursul organizat, concurs pe care l-a și câștigat, cu menținea că a avut un singur contracandidat, respectiv pe martora ce era delegată în funcția respectivă pentru o perioadă de 6 luni. Este de menționat că nu există la dosar nici o dovadă din care să rezulte că martorul ar fi câștigat nemeritat concursul susținut, situație în care se poate aprecia că, deși formal nu îndeplinea condițiile pentru a ocupa postul respectiv, avea cunoștințele și abilitățile necesare exercitării atribuțiilor pe care acel post le presupunea.
Mai mult se constată că la dosar nu există date referitoare la exercitarea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu de către martorul ori plângeri ale unor persoane referitoare la activitatea sa iar controalele ulterioare efectuate nu au identificate deficiențe concrete în activitatea desfășurată de martor.
De altfel acest martor a ocupat postul respectiv o perioadă scurtă de timp, între 01.04.2005 - 28.04.2005, după care a fost transferat la Autoritatea Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor iar DGAPPC G, deși a susținut în cursul urmăririi penale ( adresă fila 306) că ar fi semnat acte în dosarele Serviciului de Asistență Maternală, nu a prezentat vreun astfel de act și nici nu a invocat faptul că a fost nevoie să se anuleze vreun asemenea act pe motiv că a fost întocmit sau semnat de o persoană necompetentă.
Cât privește împrejurarea că a fost nevoie de formularea unei acțiuni în justiție pentru anularea concursului la care a participat martorul, Curtea reține că prin sentința civilă nr. 3264/26.06.2006 a Tribunalului București, irevocabilă prin respingerea recursului, a fost respinsă ca tardivă cererea Agenției Naționale a Funcționarilor Publici privind constatarea nulității concursului, situație în care nu se poate reține că activitatea DGAPPC Gaf ost tulburată.
De altfel chiar DGAPPC Gap recizat expres în cursul judecății (fila 48 dosar fond) că nu are pretenții civile de la inculpate, că nu s-au produs prejudicii și că urmare a activității desfășurate de cele două funcționare publice cu privire la concursul în speță activitatea unității nu a fost tulburată sub niciun aspect.
Față de cele mai sus arătate, întrucât se constată că în concret încălcarea atribuțiilor de serviciu de către inculpatele și nu au produs vreo tulburare, și cu atât mai puțin o tulburare însemnată, bunului mers al activității Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului G, Curtea reține că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de "abuz în serviciu contra intereselor publice" și că în mod justificat s-a dispus achitarea acestora.
Și în ceea ce privește infracțiunile de " fals intelectual" și "uz de fals" pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei Curtea constată că soluția de achitare dispusă în cauză este corectă.
Astfel în concret inculpatei i se impută faptul că a modificat documentul nr. 798/12.01.2005 emis de DGAPPC G în sensul inserării unei condiții de participare la concurs ce excede celor din avizul dat pentru organizarea concursului de către Agenția Națională a Funcționarilor Publici.
Acest document este în fapt o adresă a DGAPPC G către ANFP prin care se solicită avizul pentru scoaterea la concurs a postului de șef serviciu Asistență Maternală iar la dosar se află două variante ale acestuia (filele 97 și 234 dosar urmărire penală) în concret reclamându-se faptul că în varianta aflată la dosarul de concurs este inserată condiția de participare privind studiile medicale (fila 234) deși în varianta trimisă și înregistrată la ANFP ( fila 97) nu este precizată această condiție.
Este adevărat că acest înscris emană de la o autoritate publică și este un înscris oficial în sensul legii penale însă el nu are aptitudinea de a proba anumite fapte sau împrejurări pe care funcționarul public trebuie să le ateste printr-un astfel de act pentru a putea constitui obiect material al infracțiunii de "fals intelectual".
În concret Curtea apreciază că o astfel de adresă, practic o comunicare între două unități de interes public, nu constituie un înscris prin care funcționarul public este ținut să ateste anumite fapte sau împrejurări, care prin faptul că emană de la o autoritate publică trebuie să aibă o valoare probantă de netăgăduit în raporturile cu terții, astfel că întocmirea de către inculpată a două adrese cu un conținut diferit nu poate atrage răspunderea lor pentru infracțiunea de "fals intelectual" și în consecință nici pentru infracțiunea de "uz de fals".
Concluzionând Curtea constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați este nefondat și se impune a fi respins conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr. penală,
În conformitate cu prevederile art. 192 al. 3 Cod pr. penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr.257/A/06.05.2008 a Tribunalului Galați (sentință fond nr.1768/09.10.2007 a Judecătoriei Galați privind pe inculpatele, fostă "", fiica lui și, născută la data de 17.06.1955 în S,CNP -, domiciliată în B,sector 6,-, -.150, cu reședința în G,-, -.6, județ G și -, fiica lui - și, născută la data de 27.08.1974 în I, domiciliată în G,-, - 10,.48CNP -).
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.11.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.-
Tehnored./ 2 ex/28.11.2008
Jud.apel-
.fond-
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate, Mița
