Uzul de fals (art. 291 cod penal). Decizia 973/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 973
Ședința publică de la 20 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr.204/2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul, asistat de avocat ales, inculpatul, asistat de avocat din oficiu, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că, recursul este formulat de parchet, care-l vizează pe inculpatul, nefiind necesară prezenta celorlalți inculpați și nici a apărătorului din oficiu.
Procurorul solicită amânarea cauzei, pentru a fi audiată inculpata.
Apărătorul ales al inculpatului, se opune cererii de amânare formulată în cauză, de către procuror, motivat de faptul că această coinculpată a fost audiată.
Instanța, respinge cererea de amânare formulată de către procuror, având în vedere faptul că inculpații și nu au declarat recurs în cauză, recursul declarat de parchet nu-i vizează pe aceștia, nefiind necesară recitarea inculpatei, și văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în fond.
Procurorul pune concluzii de admitere a recursului așa cum fost el formulat, hotărârea este netemeinică. Instanța a procedat cu ușurință la achitarea inculpatului, în cursul urmăririi penale fiind efectuate două expertize, care nu-l exonerează de răspundere penală pe inculpatul, instanța nu a ținut cont de toate probele administrate în cauză, inculpatul și-a modificat scrisul, și nu i s-a pus în vedere acestuia să depună o serie de acre, pentru a se putea efectua expertiza, astfel că solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și reținerea cauzei spre rejudecare, pentru efectuarea unui supliment de expertiză, și să i se pună în vedere inculpatului de a depune actele necesare efectuării acestei expertize.
Apărătorul ales al inculpatului, solicită respingerea recursului și menținerea celor două hotărâri ca fiind temeinice și legale. Inculpatul, prin apărător, a solicitat efectuarea unei confruntări, acest lucru fiind refuzat de către procuror, iar majoritatea coinculpaților și-au schimbat declarațiile după ce l-au văzut pe inculpatul, declarațiile coinculpaților date în fașa instanței, le combat pe cele date în faza de urmărire penală, astfel că există un dubiu foarte mare și nu inculpatul a fost cel care a săvârșit fapta.
Inculpatul, având cuvântul, arată că nu este vinovat de cele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu.
Inculpatul, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța și îl recunoaște pe inculpatul prezent astăzi în instanță.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 19 din 24 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Ineu, în dosarul nr-, în baza prevederilor art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală, art.10 lit. c Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul fiul lui și, născut la data de 26.03.1968 în, jud.A, studii generale, fără ocupație, recidivist, domiciliat în A-,.546,.2. 10 CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev și ped de art.290 Cod penal și complicitate la înșelăciune prev și ped de art. 26 raportat la art.215 alin.2,3 Cod penal.
In baza prev art.291 Cod penal a fost condamnat inculpatul fiul lui G și născut la 20.06.1970 în A, fără antecedente penale, fără ocupație, domiciliat în,-, jud. A, CNP - la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
In baza prev.art.215 al.2,3 Cod penal a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
In baza prevederilor art.26 Cod penal raportat la art.215 al.2,3 Cod penal cu aplicarea art.74 Cod penal, art.76 lit.c Cod penal a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
In baza prev. art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu executarea în detenție.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a,b,c Cod penal în condițiile art.71 Cod penal.
In baza prevederilor art.291 Cod penal a fost condamnată inculpata fiica lui și născută la data de 9.06.1986 în Tîrgu J, jud. G, fără antecedente penale, domiciliată în sat nr. 6. jud. A, CNP - la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
In baza art.215 al.2,3 Cod penal, cu art.74 Cod penal,art.76 lit.c Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune
In baza art. 33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
In baza art. 81 Cod penal s- dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și s-a fixat conform art.82 Cod penal un termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatei asupra prev. art.83 Cod penal.
S-au interzis inculpatei în caz de revocare și executare a pedepsei în detenție exercitarea drepturilor prev de art. 64 Cod penal în condițiile art.71 Cod penal.
In baza prevederilor art.291 Cod penal a fost condamnat inculpatul G fiul lui G și, născut la data de 20.05.1957 în, str. -, nr.55,.6, jud. A, CNP - la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
In baza art.215 al.2,3 Cod penal, cu art.74 Cod penal,art.76 lit.c Cod penal a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune
In baza art. 33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate și s- aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
In baza art. 81 Cod penal s- dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și s- fixat conform art.82 Cod penal un termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.83 Cod penal.
Au fost interzise inculpatului în caz de revocare și executare a pedepsei în detenție exercitarea drepturilor prev de art. 64 Cod penal în condițiile art.71 Cod penal.
In baza prevederilor art.291 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data 27.08.1986 în A, cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în -, jud. A, CNP - la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
In baza art.215 al.2,3 Cod penal, cu art.74 Cod penal,art.76 lit.c Cod penal a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune
In baza art. 33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate și s- aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
In baza art. 81 Cod penal s- dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și s-a fixat conform art.82 Cod penal un termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.83 Cod penal.
S-a interzis inculpatului în caz de revocare și executare a pedepsei în detenție exercitarea drepturilor prev de art. 64 Cod penal în condițiile art.71 Cod penal.
In baza prevederilor art.291 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 13.11.1957 în, jud. A, cu antecedente penale, domiciliat în, str. -, -.2,.26, jud. A, CNP - la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
In baza art.215 al.2,3 Cod penal, cu art.74 Cod penal, art.76 lit.c Cod penal a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune
In baza art. 33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate și s- aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
In baza art. 81 Cod penal s- dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și s- fixat conform art.82 Cod penal un termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.83 Cod penal.
S-a interzis inculpatului în caz de revocare și executare a pedepsei în detenție exercitarea drepturilor prev de art. 64 Cod penal în condițiile art.71 Cod penal.
In baza prevederilor art.291 Cod penal a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la data de 7.12.1980 în Popești, jud. B, fără antecedente penale, domiciliată în - jud. A, CNP - la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
In baza art.215 al.2,3 Cod penal, cu art.74 Cod penal,art.76 lit.c Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune
In baza art. 33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
In baza art. 81 Cod penal s- dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și s-a fixat conform art.82 Cod penal un termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatei asupra prev. art.83 Cod penal.
S-a interzis inculpatei în caz de revocare și executare a pedepsei în detenție exercitarea drepturilor prev de art. 64 Cod penal în condițiile art.71 Cod penal.
In baza prev. art. 291 Cod penal cu art.37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 30.07.1984 în A I, jud. A, recidivist, domiciliat în - jud. A, CNP - arestat în altă cauză la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
In baza art.20 Cod penal raportat la art.215 al.2,3 Cod penal cu art.37 lit.b Cod penal a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune.
In baza art. 33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, cu executarea în detenție.
In baza prev.art.449 al.l lit.a Cod procedură penală, art.36 al.2 penal, art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 263/2006 pronunțată în dosar nr. 2038/2006 a Judecătoriei Ineu și cu pedeapsa de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 294/2006 pronunțată în dosar nr. 1684/2006 a Judecătoriei Ineu și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare care fost sporită cu 1 an închisoare.
S-a dispus executarea în detenție a pedepsei de 4 ani închisoare.
S-a interzis drepturile prev de art.64 lit.a,b,c Cod penal în condițiile art.71 Cod penal.
In baza art.36 al.3 Cod penal s- dedus din pedeapsa aplicată de 4 ani închisoare perioada executată începând cu data de 18.11.2006 și până la zi și s-a menținut restul dispozițiilor din sentințele penale susmenționate.
S-au anulat mandatele de executare nr. 461/10.10.2006, emis de Judecătoria Ineu în dosar nr. 2038/2006 și respectiv nr. 510/6.11.2006 emis de Judecătoria Ineu în dosar nr. 1684/2006 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei după rămânerea definitivă.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
In baza prev.art.14 Cod procedură penală, art. 15 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală, art.998-999.civil au fost obligați inculpații u G la plata sumei de 3727,43 lei plus dobânda legală de la data plății (01.06.2006) și până la achitarea integrală a debitului; la plata suinei de 3800,37 lei plus dobânda legală de la data plății (01.06.2006) și până la achitarea integrală a debitului; A la plata sumei de 3932,08 lei plus dobânda legală de la data plății (01.06.2006) și până la achitarea integrală a debitului; la plata sumei de 3927,07 lei plus dobânda legală de la data plății (01.06.2006) și până la achitarea integrală a debitului; la plata sumei de 3596,33 lei plus dobânda legală de la data plății (01.06.2006) și până la achitarea integrală a debitului, despăgubiri civile către partea civilă BCR Asigurări B sector 1-.
In baza prevederilor art.348 Cod procedură penală s- dispus anularea adeverințelor de salariu nr. 6/14.12.2005 eliberată de SC Europa SRL, SRL A, nr.3/2.12.2005 eliberat de SC Europa SRL
S-a dispus a se vira din fondurile Ministerului Justiției suma de 1050 lei onorariu avocat oficiu pentru avocat din
In baza art.191 al.2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații, G, A, la câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, inculpatul la sfârșitul lunii noiembrie 2005 s-a cunoscut în A cu inculpatul, căruia i-a propus să găsească persoane fără loc de muncă în, iar el va completa adeverințe de salariu, în fals, pentru a ridica bunuri de la magazinul Altex din A, care vinde produse electronice în baza unor contracte de creditare numai pe baza cărții de identitate și a unei adeverințe de încadrare în muncă. Propunerea inculpatului a fost acceptată de către, înțelegerea celor doi fiind ca fiecare persoană implicată în această acțiune să aibă diferite avantaje materiale.
Inculpatul, i-a completat inculpatului, în fals o adeverință de salariu în care a menționat faptul că acesta este angajat la SC SRL, în calitate de bodyguard, având un salariu de 380 lei RON, în ultimele trei luni - 116 dosar parchet. La rubrica director economic și director general a completat cu nume și prenume fictive, aplicând ștampila a SC SRL. Cu acesta adeverință inculpatul s-a prezentat la magazinul Altex din A unde a încheiat și semnat contractul de creditare nr. 1061/16.11.2005 și a ridicat trei telefoane mobile în valoare totală de 3147 lei RON. Conform înțelegerii inculpatul i-a dat un telefon inculpatului iar celelalte două și le-a păstrat. Inculpatul nu și-a achitat ratele contractuale scadente, astfel că partea vătămată BCR Asigurări SA A s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului cu suma de 3147 lei RON, plus dobânda legală de la data plății până la achitarea integrală a debitului.
Inculpatul, văzând ca afacerea merge bine și este profitabilă, le-a propus inculpaților, G, A și, din orașul, pe care îi știa că nu au locuri de muncă, să ridice și ei bunuri electronice de la magazinul Altex din A, spunându-le că el le va face rost de adeverințe de salariu. Cei șase inculpați au fost de acord cu propunerea lui și astfel inculpații se deplasau din în A unde erau așteptați de inculpatul. Acesta le lua cărțile de identitate și le dădea inculpatului, care completa adeverințele de salariu și le dădea inculpatului, care mergea cu ceilalți inculpați la magazinul Altex, unde făcând uz de adeverințele false, inculpații au încheiat și semnat câte un contract de creditare în baza cărora au ridicat ulterior câte trei telefoane mobile.
Pentru inculpata, inculpatul a completat în fals o adeverință de salariu, că este angajată a SC Europa SRL, în calitate de barman, cu această adeverință inculpata asistată de inculpatul, s-a prezentat la magazinul Altex, unde a încheiat și semnat contractul de credit nr. 1750/14.12.2005 și a ridicat un număr de trei telefoane mobile în valoare totală de 3297 lei RON. Unul din telefoanele mobile fost înmânat inculpatului iar celelalte două au fost valorificate de către inculpatul, banii obținuți urmând să fie împărțiți cu inculpata.Inculpata nu și-a achitat ratele contractuale.
Pentru inculpatul G, inculpatul a completat în fals o adeverință de salariu în care era menționat că acesta este angajat la SC Europa SRL A, în calitate de mecanic. Cu această adeverință inculpatul a încheiat și semnat contractul de credit nr. 1369/02.12.2005 și a ridicat un număr de trei telefoane mobile în valoare de 3098,8 lei, telefoane care au fost valorificate de către inculpatul iar inculpatul Gap rimit de la acesta suma de 500 lei, iar restul banilor au rămas la inculpații și. Inculpatul nu și-a achitat ratele contractuale.
Inculpata a primit de la inculpatul, o adeverință de salariu, completată în fals, în care figura că este angajată a SC Europa SRL A, în calitate de operator. Cu această adeverință inculpata s-a prezentat la magazinul Altex, unde a încheiat și semnat contractul de credit nr. 1304/30.11.2005 și a ridicat un număr de trei telefoane mobile în valoare de 2987 lei. Aceste trei telefoane au fost valorificate de către inculpatul, care i-a dat inculpatei suma de 500 lei. Inculpata nu și-a achitat obligațiile contractuale.
Pentru inculpatul, inculpatul a completat o adeverință de salariu în fals, că este angajat al SC Europa SRL în calitate de șofer. Cu această adeverință inculpatul s-a prezentat la magazinul Altex din A unde a solicitat achiziționarea a trei telefoane mobile în valoare de 3179,90 lei, contractul de credit nefiind aprobat de BCR inculpatul bangău nu a mai ridicat cele trei telefoane mobile.
Pentru inculpatul A, inculpatul a completat în fals o adeverință de salariu în care atesta faptul că acesta era angajat al SC SRL în calitate de barman, cu această adeverință inculpatul A s-a prezentat la magazinul Altex din A unde a încheiat și semnat contractul de credit nr. 1315/30.11.2005 și a ridicat trei telefoane mobile în valoare de 3267,90 lei RON. Inculpatul nu și-a achitat obligațiile contractuale.
Inculpatul a primit de la inculpatul o adeverință completată în fals, în care specifica, că este angajat la SC SRL în calitate de paznic. Cu această adeverință inculpatul s-a prezentat la magazinul Altex unde a încheiat și semnat contractul de credit nr. 1598/13.12.2005 și a ridicat un număr de trei telefoane mobile în valoare de 3297 lei. Inculpatul nu și-a achitat obligațiile contractuale.
În faza cercetării judecătorești s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice grafice la Institutul Național de Expertize Criminalistice B, pentru a se stabili dacă mențiunile completate pe actele intitulate, adeverință de salariu" nr. 13/15.12.2005; nr. 6/14.12.2005; nr. 3/01.12.2005; nr. 3/16.11.2005; nr. 11/30.11.2005; nr. 11/12.12.2005; nr. 3/30.11.2005 au fost scrise de către inculpatul.
Din concluziile raportului de expertiză, reiese că mențiunile completate pe actele intitulate adeverințe de salariu nr. 13/15.12.2005; nr. 6/14.12.2005; nr. 3/01.12.2005; nr. 3/16.11.2005; nr. 11/30.11.2005; nr. 11/12.12.2005; nr. 3/30.11.2005, nu au fost scrise de inculpatul.
În faza de urmărire penală inculpatul a formulat cerere pentru efectuarea unei contraexpertize grafologice, 343, dosar urmărire penală, cerere care a fost respinsă, prin ordonanța procurorului din 25.05.2007. De asemenea inculpatul a solicitat în faza de urmărire penală confruntarea cu ceilalți inculpați pentru a fi recunoscut de aceștia în situația în care s-ar fi întâlnit cu ocazia completării adeverințelor, cu aceste persoane, cerere care de asemenea a fost respinsă.
În faza cercetării judecătorești, inculpatul nu a fost recunoscut de către ceilalți inculpați, ca fiind persoana cu care s-ar fi întâlnit în vederea completării adeverințelor de salariu.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Ineu, inculpatul și inculpatul.
Prin motivele de apel (filele 8-10 dosar) parchetul critică hotărârea: cu privire la achitarea inculpatului, deoarece din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă implicarea directă a acestuia în obținerea de către coinculpați a adeverințelor de salarizare; cu privire la condamnarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă consumată când, raportat la starea de fapt, în sarcina acesteia poate fi reținută doar tentativa deoarece ea nu a intrat în posesia telefoanelor;- cu privire la reținerea stării de recidivă, prev,de art.37 lit.b cod penal, a inculpatului, în condițiile în care infracțiunile ce ar atrage aceasta sunt comise în perioada minoratului astfel încât sunt incidente dispozițiile art.38 lit. a cod penal, solicitând desființarea hotărârii, iar în judecarea cauzei: - condamnarea inculpatului în baza tuturor probelor administrate și nu doar a celor ce sunt favorabile acestuia; - schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatei din consumată în tentativă; înlăturarea stării de recidivă în ce îl privește pe inculpatul.
Prin memoriul depus la fila 4 dosar, inculpatul solicită admiterea expertizei criminalistice a scrisului pentru a proba că el nu a semnat vreun contract pentru a cumpăra în rate telefoane mobile, iar după ce va dovedi acest fapt pronunțarea unei soluții de achitare.
Prin memoriul depus a fila 5 dosar, inculpatul solicită reducerea sporului de pedeapsă aplicat în urma contopirii.
Prin DP nr. 204/2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-au admis apelurile declarate de inculpatul și Parchetul de pe lângă Judecătoria Ineu, împotriva sentinței penale nr.19/24 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Ineu, doar în ce îl privește pe inculpatul și respinge apelul declarat împotriva aceleiași hotărâri de inculpatul .
S-a desființat în parte sentința apelată, în latura penală, privind situația inculpatului, iar în judecarea cauzei înlătură din încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina acestuia a dispozițiilor art.37 lit.b cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
A fost obligat inculpatul -apelant la plata către stat a sumei de sumei 100 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, verificând hotărârea atacată în sensul prevăzut de art.378 și art.371 Cod procedură penală și văzând motivele pentru care a fost declarat apel în cauză de parchet și inculpații și, a constatat că este fondat apelul procurorului, doar în ce îl privește pe inculpatul, și pe cale de consecință apelul acestuia, dar pentru motivul avut în vedere de parchet ce îi este favorabil. Apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu nu este fondat în ce îi privește pe inculpații și, hotărârea pronunțată față de aceștia fiind legală.
De asemenea, nu este fondat apelul declarat de inculpatul.
Astfel, în ce îl privește pe inculpatul, în vârstă de 24 ani, născut la 30 iulie 1984, văzând fișa de cazier judiciar și sentințele penale depuse la filele 190- 192, 193-196 200-203, toate ale Judecătoriei Ineu, tribunalul a constatat că în mod greșit s-a reținut situația prevăzută de art.37 lit. b cod penal, deoarece pentru infracțiunea despre care s-a opinat că atrage incidența acestui text a fost condamnat ca minor, fapta fiind comisă în luna iunie 2001, când avea vârsta de 17 ani, fiind astfel incident art.38 lit.a cod penal.
Este adevărat că pentru infracțiunile săvârșite în lunile noiembrie și decembrie 2005, pentru care a fost condamnat prin celelalte două hotărâri, și care se află în concurs real cu prezenta, comisă în luna noiembrie 2005, s-a reținut starea de recidivă,dar încadrarea juridică dată faptelor prin aceste hotărâri nu are putere de lucru judecat în prezenta cauză instanța având libertatea de apreciere cu privire la încadrarea juridică și la individualizarea pedepsei.
În ce îl privește pe inculpatul, vinovăția acestuia a fost corect reținută raportat la probele administrate în cauză, apărarea acestuia în sensul că el nu a semnat acte la magazinul Altex nefiind fondată. Între semnătura acestuia, aplicată pe declarațiile date în faza urmăririi penale (filele 298-299 dosar urmărire penală) și în faza de judecată (fila 54 ), și cea aplicată pe factura fiscală eliberată de magazinul Altex la 13 12 2005 (fila 290 dosar urmărire penală) și pe contractul de credit nr.1598/13 12 2005(filele 91-95 dosar urmărire penală) nu există deosebiri care să impună verificări de specialitate, fiind evident că au fost executate de aceeași persoană, motiv pentru care a fost respinsă, în sensul prevăzut de art.116 Cod procedură penală, cererea de probațiune formulată de inculpat.
În ce o privește pe inculpata, tribunalul a considerat că în mod corect s-a reținut comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă consumată deoarece, după cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 201-206 dosar urmărire penală, conținând factura fiscală emisă de magazinul Altex și contractul de credit aceasta a intrat în posesia telefoanelor mobile care însă, conform declarației pe care a dat-o, i-au fost luate de care a așteptat-o la ieșirea din magazin. Faptul că inculpata nu a beneficiat de vreun folos material după comiterea infracțiunii de înșelăciune nu echivalează cu o altă formă decât consumată a acesteia întrucât actele prezentate de ea, despre care știa că sunt false, au produs efectele urmărite,dar în folosul altei persoane, situație regăsită în elementul material al infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 cod penal.
Situația acestei inculpate nu este asemănătoare cu cea a inculpatului, deoarece actele prezentate de acesta la magazinul Altex nu au produs efectele urmărite și anume preluarea telefoanelor mobile, creditul nefiindu-i acordat.
În ce privește soluția de achitare a inculpatului, întemeiată pe dispozițiile art.10 lit.c Cod procedură penală, tribunalul a considerat-o corectă, bazată pe o justă evaluare a probelor ce au fost administrate și apreciate potrivit dispozițiilor legale prevăzute de art.62-66 Cod procedură penală.
Inculpatul a negat orice implicare în completarea ori procurarea adeverințelor de salariu folosite de ceilalți inculpați pentru inducerea în eroare a părții vătămate.
Această împrejurare este susținută de co-inculpați, care prin declarațiile date în faza de judecată când l-au și văzut direct pe inculpatul, au arătat că nu este el persoana de la care au luat adeverințele de salariu, acea persoană având, de martorii (fila 117 dosar fond), (fila 118 dosar fond) și --(fila 119 dosar fond) și de expertiza criminalistică a scrisului efectuată de INEC B, filele 172-177 dosar fond.
Faptul că în faza de urmărire penală co-inculpații au arătat că este cel care le-a dat adeverințele, respectiv că s-au întâlnit cu acesta într-un din A, că după ce intra într-o cameră situată în spatele sălii cu mese aducea adeverința de salariu nu vine în contradicție cu declarațiile date în fața judecătorului deoarece în faza urmăririi penale, conform susținerilor procurorului de caz, aceștia l-au recunoscut pe inculpatul din fotografie. Dosarul de urmărire penală nu conține vreo planșă care să conțină fotografiile mai multor persoane dintre care să fie indicat inculpatul și nici procese verbale care să ateste acest lucru, motiv pentru care corect s-a dat eficiență probelor obținute în ședință publică, în condiții de oralitate și contradictorialitate în urma confruntării directe a co-inculpaților cu.
Față de această împrejurare corect a fost valorificat raportul de expertiză întocmit de INEC B, ale cărui concluzii sunt în sensul că scrisul de pe adeverințele de salariu nu aparține inculpatului.
Raportat la starea de fapt care s-a conturat în faza de urmărire penală și la faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat pentru falsificare de valori străine, tribunalul a pus în discuție o eventuală schimbare a încadrării juridice dată faptei pentru care a fost trimis în judecată acesta, din art.26 cod penal raportat la art.290 alin.1 cod penal, în art.26 cod penal raportat la art.291 cod penal.
În condițiile în care s-a reținut că starea de fapt stabilită de prima instanță are corespondent în probele testimoniale și științifice administrate în faza cercetării judecătorești, implicarea inculpatului în activitatea de falsificare și de utilizare a adeverințelor de salar, ce au stat la baza activității de inducere în eroare a părții vătămate, fiind îndoielnică, o asemenea analiză nu se mai justifică în prezenta decizie.
Față de cele arătate, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ineu și de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.19/24 martie 2008 Judecătoriei Ineu, doar în ce îl privește pe acesta și doar pentru greșita reținere a art.37 lit. b cod penal, a fost admis.
Hotărârea atacată a fost desființată în latura penală în limitele de mai sus, în judecarea cauzei în apel din încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului urmând să fie înlăturat art.37 lit.b cod penal.
În ce privește sporul de pedeapsă aplicat după contopirea pedepselor individuale aplicate inculpatului, tribunalul l-a găsit justificat dată fiind activitatea infracțională a acestuia și gradul de pericol social al faptelor pentru care a fost condamnat.
În temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, apelul declarat, împotriva aceleiași hotărâri, de inculpatul a fost respins.
Celelalte dispoziții ale hotărârii apelate au fost menținute.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva deciziei Tribunalului Arada declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad numai în ce -l privește pe inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate motivând că printr-o incompletă analiză și injustă apreciere a probelor de la dosar instanțele de judecată au stabilit o situație de fapt neconformă cu adevărul concluzionând netemeinic că faptele imputate inculpatului nu au fost comise de el.
În esență se arată că expertiza efectuată în cauză și care a fost avută în vedere de instanțe nu are o forță probantă prioritară față de alte mijloace de probă.
Pentru formarea unor concluzii temeinice, organele judiciare trebuiau să aibă în vedere și celelalte probe administrate în cauză respectiv Constatarea tehnico-științifică și Raportul de expertiză criminalistică efectuate în cursul urmăririi penale respectiv declarațiile coinculpaților și care au declarat că inculpatul a semnat adeverința folosită ulterior pentru cumpărarea unor bunuri.
De asemenea, și ceilalți coinculpați l-au identificat pe inculpat, în cursul urmăririi penale, după o fotogramă xerocopiată, că el este persoana care le-a eliberat adeverințele de salariu plăsmuite.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și din oficiu, conform prev. art. 38510,al21cpp, se constată că atât sentința instanței de fond cât și decizia instanței de apel sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de casare a lor.
Din actele de la dosar se reține că prima instanță a făcut o corectă și judicioasă analiză întregului material probator administrat în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești și pe baza căruia s-a dispus achitarea inculpatului, pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Întradevăr în cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei Constatări tehnico-științifice și a unei expertize criminalistice care au concluzionat că inculpatul a completat și a semnat în fals adeverințele pe baza cărora ceilalți coinculpați au achiziționat unele bunuri însă în aceiași fază a procesului penal inculpatul a solicitat efectuarea unei contraexpertize criminalistice cerere care însă a fost respinsă de organele de urmărire penală. Apoi fiind audiat inculpatul a solicitat să fie confruntat cu ceilalți coinculpați care declară că el a întocmit adeverințele de salariu însă nici această cerere nu a fost încuviințată(330 UP).
De asemenea, în cursul cercetării judecătorești s-a dispus efectuarea unei expertize de către Institutul Național de Expertize Criminalistice B și prin raportul întocmit cei trei experți se concluzionează că adeverințele emise nu au fost scrise de inculpatul.
În fine, cu ocazia audierii coinculpaților aceștia nu l-au recunoscut pe inculpatul ca fiind persoana cu care s-au întâlnit și a completat adeverințele respective.
În raport cu aceste probe este exclusă vinovăția inculpatului pentru cele două infracțiuni și în mod corect instanțele au înlăturat celelalte probe respectiv Constarea tehnico-științifică și Expertiza criminalistică efectuate în cursul urmăririi penale care au valoare probatorie inferioară Expertizei criminalistice grafologice efectuate de Institutul Național de Expertize Criminalistice.
Pentru aceleași considerente urmează a fi înlăturate și declarațiile coinculpaților și, care în raport cu celelalte probe administrate nu pot constitui temei al condamnării inculpatului.
Prin urmare recursul parchetului este nefondat și urmează a fi respins,în baza art. 38515, pct.1 lit. b cpp.
Văzând și prev. art. 192 al.3 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr.204/2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 20 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED: CC/24.10.2008
Dact: 2 exempl/ 23 Octombrie 2008
Primă instanță: Judecătoria Ineu
Jud:
Apel: Tribunalul Arad
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
