Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 123/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 123
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Georgescu Cristina
JUDECĂTOR 2: Anghel Ștefana
JUDECĂTOR 3: Diaconu Gabriela
Grefier - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul - parte civilă, domiciliat în comuna G, sat, județul D, împotriva deciziei penale nr.233/26.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul -, privind pe intimatul - inculpat fiul lui și, născut la 08.12.1975, domiciliat în Târgoviște, str. - -,. 11,.B,.31, judetul D, prin care s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul, a fost admis apelul declarat de partea vătămată, a fost desființată sentința penală nr.468/17.07.2007, dispunându-se înlăturarea disp. art. 73 lit.b pr.pen. de la încadrarea juridică a faptei, s-a majorat pedeapsa aplicată de la 4 luni la 1 an închisoare, menținându-se totodată prevederile art. 81-83 cod penal referitoare la suspendarea condiționată a pedepsei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul - inculpat, personal și asistat de apărător din oficiu, avocat -, din Baroul Prahova, potrivit delegației nr.854/2008, lipsind recurentul - parte civilă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că la dosar recurentul - parte civilă a depus motivele de recurs, înregistrate de registratură sub nr.1110 la data de 28.01.2008.
Avocat -, având cuvântul pentru intimatul - inculpat, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat -, având cuvântul pentru intimatul - inculpat, arată că motivele de recurs formulate de către recurent vizează atât latura civilă cât și cea penală, motiv pentru care solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de apel, ca temeinică și legală atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile.
Se arată că instanța de fond a reținut în temeiul disp. art. 74 cod penal, circumstanțe atenuante la analizarea situației de fapt, prin care a fost săvârșită fapta, dispoziții înlăturate de instanța de apel.
Pe latură civilă, Tribunalul Dâmbovițaa făcut o justă apreciere atât morală cât și materială, astfel că din punctul său de vedere apreciază ca neîntemeiate motivele de recurs, ca atare, solicită respingerea recursului formulat de partea civilă .
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul expune situația de fapt, solicită admiterea recursului, și trimiterea cauzei spre rejudecare ca și recurs, Tribunalul Dâmbovițaa admis o cale de atac neprevăzută de lege.
Acțiunea penală a fost pusă în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate, în urma căreia inculpatul a fost condamnat de instanța de fond la 4 luni închisoare în temeiul disp. art. 181 cod penal, hotărârile pronunțate în astfel de cazuri putând fi atacate cu recurs.
Inculpatul, personal având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Precizează că el a fost cel lovit, fiind ieșit la antrenament, a fost lovit de partea vătămată, pierzându-și pe moment cunoștința și în starea de inconștiență i-a dat o palmă acestuia.
Mai arată inculpatul că, la cererea apărătorului său și-a retras apelul, acesta din urmă susținând că hotărârea pronunțată de instanța de fond va rămâne valabilă, neavând cunoștință de consecințele retragerii apelului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele.
Prin sentința penală nr.468 din data de 17 iulie 2007, Judecătoria Târgoviște, în baza art. 73 alin.1 lit. b l Cod Penal-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 08.12.1975, în Târgoviște, domiciliat în Târgoviște, str. - -,.11,.B,. 31, județul D, fără antecedente penale, la 4 luni închisoare.
În baza art. 81,82.Cod Penal a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 2 ani și 4 luni, reprezentând termen de încercare.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.
Cod PenalÎn baza art. 14 cu art. 346.C.P.P. s-a admis în parte cererea părții civile, domiciliat în comuna G, sat, județul D respectiv, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 426 lei reprezentând beneficiu nerealizat de partea civilă pe perioada a 4 săptămâni cât a fost imobilizată medical.
Totodată a fost respinsă cererea părții civile privind acordarea daunelor materiale reprezentând cheltuieli de hrană, tratament medical, ca fiind nedovedită de partea civilă, și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 200 euro ( sau echivalentul în lei ) cu titlu de daune morale.
S-a luat act că Spitalul Clinic de Chirurgie - Maxilo - Facială " Prof. Dr. " nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 193 alin.3 p Cod Penal a fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate suma de 1124 lei reprezentând c/val. transport la instanță și suma de 63 lei, reprezentând costul expertizei medico - legale efectuate în cauză.
Inculpatul a mai fost obligat să plătească părții vătămate suma de 1000 lei reprezentând onorariu apărător ales.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în ziua de 27.09.2005, între părțile din procesul penal a avut loc un incident generat de faptul că inculpatul, în timp ce alerga împreună cu 2 colegi, prin fața instituției unde lucrează partea vătămată, a încercat să arunce cu pietre niște câini care îl asaltaseră. Nemulțumită de această situație partea vătămată și alte două persoane au tăbărât asupra inculpatului, au lovit pe acesta din urmă, moment în care inculpatul a lovit la rândul său pe partea vătămată, la nivelul feței, cu pumnii, provocându-i leziuni constate prin certificatul medico - legal eliberat pe numele părții vătămate, act medical ce concluzionează că pentru vindecarea lor au fost necesare 50-55 de zile de îngrijiri medicale. Aceste concluzii ale certificatului medical au fost confirmate și menținute de noul raport de expertiză - medico legală efectuat în faza cercetării judecătorești.
Deși partea vătămată a susținut că inculpatul în mod deliberat și fără a fi provocat în vreun fel a lovit-o la nivelul feței situație confirmată doar de unul dintre martorii audiați), instanța nu a putut reține în totalitate aceste acuzații, câtă vreme depozițiile celorlalți martori au fost de natură a contrazice aceste susțineri.
Într-adevăr martorii, și, au afirmat că inculpatul a fost agresat inițial de 3 persoane, între care se afla și partea vătămată și că în încercarea sa de a se apăra a lovit partea vătămată.
Or, potrivit art. 73 alin.1 lit.b atunci Cod Penal când o persoană săvârșește o infracțiune sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, instanța reține circumstanță atenuantă această situație în favoarea persoanei respective. În speța dedusă judecății, în mod cert, prima instanță a constatat că inculpatul a săvârșit fapta de lovire a părții vătămate ca urmare a provocării din partea acesteia din urmă, probele administrate în cauză și, în special declarațiile martorilor, justificând reținerea acestei circumstanțe atenuante de către prima instanță la analizarea situației de fapt în care s-a comis fapta de vătămare corporală.
Având în vedere, însă, că riposta inculpatului a fost, că pentru loviturile primite de partea vătămată a fost internată în spital și imobilizată o perioadă de timp, instanța a pronunțat o soluție de condamnare a inculpatului pentru fapta comisă, cu reținerea circumstanței prevăzută de art. 73 alin.1 lit.b în Cod Penal favoarea inculpatului.
Împotriva acestei soluții au declarat apel, în termen legal, atât inculpatul cât și partea vătămată, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Partea vătămată susținut că, prima instanță, în mod greșit a aplicat disp. art. 73.Cod Penal în favoarea inculpatului, în cauză neexistând probe că aceasta se afla într-o stare de tulburare sau emoție datorită atitudinii părții vătămate, declarațiile martorilor, fiind nesincere, primul martor declarând că a văzut când inculpatul era lovit de trei persoane dar nu a arătat dacă printre acestea se afla și partea vătămată, cel de-al doilea martor nu a locuit niciodată în zonă unde a avut loc incidentul, făcând dovadă cu acte în acest sens pe care instanța nu le-a analizat.
A mai arătat partea vătămată că prima instanță a reținut calitatea de "boxer" a inculpatului ca o circumstanță în favoarea acestuia, dar nu și ca o agravantă de luat în seamă la stabilirea pericolului social al faptei, aspect față de care nu se impuneau a fi aplicate disp. art. 81-82.
Cod PenalCu privire la latura civilă a cauzei partea vătămată a apreciat că sumele la care a fost obligat inculpatul sunt insuficiente.
Inculpatul nu a formulat motive de apel în scris și nici nu le-a susținut oral, întrucât cu ocazia dezbaterilor a solicitat să se ia act de retragerea apelului său, instanța de apel procedând în consecință.
Prin decizia penală nr.233 din 26.11.2007, Tribunalul Dâmbovițaa luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 08.12.1975, domiciliat în Târgoviște, str. - -,.11,.B,. 31, județul A fost admis apelul declarat de partea vătămată, și s-a desființat sentința penală nr.468/17.07.2007, dispunându-se pe fondul cauzei, înlăturarea disp. art. 73 lit.b pr.pen. de la încadrarea juridică a faptei prev. de art. 181.p, majorându-se pedeapsa aplicată de la 4 luni la 1 an închisoare, menținându-se totodată prevederile art. 81-83 cod penal referitoare la suspendarea condiționată a pedepsei.
S-a apreciat că, inculpatul nu a fost provocat de partea vătămată, astfel încât acesta trebuie să răspundă în consecință, în latură penală.
Cât privește latura civilă a cauzei, s-a considerat că, chiar și în condițiile în care în speță nu se poate reține incidența disp. art. 73 lit. b Cod Penal, despăgubirile civile stabilite sunt corecte întrucât reflectă prejudiciul concret provocat părții vătămate prin fapta inculpatului.
Mai mult, s-a constatat că inculpatul a fost greșit obligat să plătească părții vătămate suma de 426 lei reprezentând beneficiu nerealizat de partea vătămată în perioada de imobilizare, atâta timp cât, această sumă nu a fost probată, însă s-a apreciat că acest aspect nu poate fi îndreptat în apelul părții vătămate deoarece s-ar încălca principiul consacrat de disp. art. 372.C.P.P. " neagravarea situației în propria cale de atac".
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs partea vătămată, susținând că acestea sunt nelegale și netemeinice, formulând critici atât în latură penală cât și în latură civilă.
În latură penală, recurenta parte vătămată a precizat că instanțele anterioare nu au apreciat în mod corect gravitatea faptei inculpatului, fost campion național de box, deși s-ar fi putut constata cu ușurință efectele deosebit de grave ale loviturilor sale, previzibile de altfel în condițiile date.
A mai susținut recurentul că, în lipsa unei aprecieri corecte a acestor elemente, pedeapsa aplicată inculpatului nu reflectă pericolul social concret al faptei, fiind prea blândă.
În latură civilă, recurentul parte vătămată a susținut că despăgubirile la care s-au orientat instanțele nu asigură recuperarea integrală a prejudiciului cauzat, solicitând obligarea intimatului inculpat la daune morale în sumă de 5000 euro.
În concluziile sale, reprezentantul Ministerului Publica invocat existența în cauză a cazului de casare consacrat de disp. art. 385/9 alin.1 pct. 11.C.P.P. " instanța a admis o cale de atac neprevăzută de lege " în sensul că deși în cazul infracțiunilor prev. de art. 181.Cod Penal se prevede doar o singură cale ordinară de atac, respectiv recursul, Tribunalul Dâmbovițaa soluționat cererile părților ca apeluri pronunțând astfel o decizie nelegală.
Examinând hotărârile atacate Curtea constată incidența în cauză a cazului de casare consacrat de disp. art. 385/15 alin.1 pct. 11.C.P.P. întrucât în mod greșit, Tribunalul Dâmbovițaa soluționat cererile părților ca apel, deși acestea erau recursuri, fapt care atrăgea o altă componență a completului de judecată.
Acest fapt este de natură a-l prejudicia pe inculpatul care și-a retras astfel cererea de recurs în fața unui complet nelegal, cu atât mai mult cu cât acesta a relatat în fața Curții că nu a înțeles consecințele actului său, în cauză fiind astfel îndeplinite condițiile prev. de art. 385/9 alin.3 C.P.P. existând astfel posibilitatea invocării din oficiu a cazului de casare prev. de art. 385/9 pct. 11.C.P.P. deoarece a influențat hotărârea în defavoarea inculpatului.
De altfel, fiind vorba de o încălcare a dispozițiilor privind compunerea instanței, în conformitate cu disp. art.197 alin.2 C.P.P. întreaga hotărâre este lovită de nulitate absolută, care potrivit art. 192 alin.3 nu C.P.P. poate fi înlăturată în nici un mod, și poate fi invocată în orice stare a procesului.
În consecință, Curtea va admite recursul părții vătămate, potrivit considerentelor expuse, și în baza art. 385/15 pct. 2 lit c va C.P.P. casa decizia tribunalului cu trimiterea cauzei spre rejudecare la această instanță pentru soluționarea în complet legal constituit a recursului declarat de partea civilă și inculpatul.
Văzând și disp. art. 192 alin.3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de partea civilă domiciliat în comuna G, sat. judetul D, împotriva deciziei penale nr.233 din 26 noiembrie 2007 Tribunalului Dâmbovița și sentinței penale nr.468 din 17.07.2007 a Judecătoriei Târgoviște, și în consecință:
Casează decizia Tribunalului Dâmbovița nr.233/2007 și trimite cauza spre rejudecare la tribunalul Dâmbovița, pentru soluționarea în complet legal constituit a recursurilor declarate de partea civilă și inculpatul.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata sumei de 100 lei, onorariu apărător oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 ianuarie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
4 ex./29.02.2008
f-- Judecătoria Târgoviște
a- - Tribunalul Dâmbovița
/ G
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Georgescu CristinaJudecători:Georgescu Cristina, Anghel Ștefana, Diaconu Gabriela
