Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 143/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 143
Ședința publică de la 08 Februarie 2010
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - - - JUDECĂTOR 2: Membri Tamara Carmen Bunoiu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 292 din 28 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit inculpatul, reprezentat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat solicită admiterea recursului, casarea deciziei și rejudecarea cauzei în sensul reindividualizării pedepsei aplicate inculpatului.
În raport de circumstanțele personale ale inculpatului precum și circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, de împăcarea părților pentru o parte din faptele reținute în sarcina inculpatului, se solicită aplicarea unei pedepse, orientată spre minimul general prevăzut de lege.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare statului.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.553/5.03.2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a dispus în baza art. 11 pct.2 lit.b CPP, raportat la art. 10 lit.h CPP, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului prin rechizitoriul nr.217/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 CP și 193 CP împotriva părții vătămate și a infracțiunilor prev. de art. 193 CP și 217 alin.1 CP împotriva părții vătămate, prin împăcarea părților.
În baza art. 192 alin.2 Cp, cu aplic. art. 74 lit.c Cp și art. 76 lit.c CP,s- dispus condamnarea inculpatului, fiul lui G și, născut la 18,02,1983 în C, D, domiciliat în C,-.C, jud. D, CNP: -; la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare
În baza art.1 ind.1 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a CP, art. 34 lit.d CP: s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 închisoare.
S-au aplicat disp.art. 64 lit.a teza II, lit.b CP, pe durata prev. de art. 71 CP.
În baza art. 81 CP. s- dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 CP și atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 CP.
S- aplicat disp. art. 71 alin.5 CP și cele prev. de disp.art. 64 lit.a teza II, lit.b CP.
A obligat inculpatul la plata sumei de 71,14 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C, sumă ce va fi reactualizată la data plății efective a debitului.
S-a luat act că părțile vătămate și, nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 217/P/2006 din 16.12.2008 a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală, violare de domiciliu, amenințare, distrugere și port nelegal de cuțit, prev. de art. 181 alin.1 Cod penal, art. 192 alin.2 Cod penal, art. 193 Cod penal, art. 217 alin.1 Cod penal și art. 11alin.1 pct.1 din Legea 61/1991, republicată, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
În fapt, s-a reținut că n seara zilei de 07.01.2006, în jurul orelor 2300, inculpatul s-a deplasat la locuința părților vătămate și din mun. C,-, jud.
Pe fondul consumului de alcool și a unor relații conflictuale mai vechi, inculpatul, înarmat cu un cuțit, a proferat amenințări la adresa celor două părți vătămate, după care a pătruns fără drept în curtea locuinței lor, unde a agresat-o pe, pe care a tăiat-o cu cuțitul la mâna dreaptă.
În urma acestei lovituri, partea vătămată a suferit o plagă tăiată, pentru a cărei vindecare a necesitat un număr de 25 de zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 65/A2 din data de 09.01.2006 și completarea acestuia din data de 08.02.2006, ambele emise de Institutul de Medicină Legală
Inculpatul a încercat să pătrundă prin forțarea ușii de acces la locuința unde se refugiaseră cele două părți vătămate, însă nu a reușit, motiv pentru care a aruncat cuțitul într-un geam termopan al casei, pe care l-a spart.
Cu ocazia cercetării la fața locului, efectuată de către organele poliției judiciare, în incinta locuinței a fost găsit cuțitul purtat fără drept și folosit de inculpat în activitatea infracțională, cuțit a cărui lamă era secționată, prezentând urme ce păreau a fi de sânge. De asemenea, în interiorul și exteriorul locuinței, au fost găsite fragmente din geamul spart de inculpat.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine parțial sinceră, recunoscând că a pătruns, fără drept, înarmat cu un cuțit, în curtea locuinței părților vătămate și a distrus geamul locuinței, însă a negat că ar fi agresat-o pe partea vătămată.
Părțile vătămate au declarat că își retrag plângerile formulate pentru infracțiunile prev. de art. 181 alin.1, art. 192 alin.2, art. 193 și art. 217 Cod penal; de asemenea, și că inculpatul a intrat în domiciliul acestora cu acordul lor.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: - declarațiile părților vătămate; - proces-verbal de cercetare la fața locului cu fotografii judiciare; - proces-verbal de examinare criminalistică; - certificat medico-legal nr. 65/A2 din data de 09.01.2006 și completare din data de 02.02.2006; - înscrisuri; - declarații martori; - declarație inculpat, instanța a confirmat că starea de fapt reținută prin actul de sesizare a fost corectă și dovedită.
De asemenea nu reținut apărarea inculpatului, care pe parcursul procesului penal a arătat că nu a lovit pe vreuna dintre părțile vătămate susținerea inculpatului fiind contrazisă de întregul material probator, respectiv concluziile certificatului medico-legal, care se coroborează cu declarațiile părților vătămate și ale martorilor, precum și cu urmele biologice găsite pe lama cuțitului folosit de inculpat, din care a rezultat, fără echivoc, faptul că el este autorul infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal.
De asemenea, în ceea ce privește solicitarea inculpatului, formulată prin apărător ales, de a se schimba încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 192 alin.2 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 192 alin.1 Cod penal, constând în refuzul acestuia de a părăsi domiciliul părților vătămate la cererea acestora, instanța consideră neîntemeiată, în condițiile în care alin.2 al art. 192 Cod penal, prevăd ca modalități alternative și agravante - ătrunderea p. fără drept, în orice mod, într-o locuință, încăpere, dependință sau loc împrejmuit ținând de acestea, fără consimțământul persoanei care le folosește, sau refuzul de a le părăsi la cererea acesteia, săvârșite de o persoană înarmată, de două sau mai multe persoane împreună, în timpul nopții sau prin folosire de calități mincinoase.
Față de cele reținute, instanța a constatat că, n drept, faptele inculpatului care în seara zilei de 07.01.2006, în jurul orelor 23,00 pătruns în curtea locuinței părților vătămate și și folosind un cuțit a distrus un geam al locuinței, agresând-o cu cuțitul pe partea vătămată, cauzându-i leziuni de violență ce au necesitat pentru vindecare un număr de 25 de zile de îngrijiri medicale, după care le-a amenințat cu moartea, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. și ped. de art. 217 alin.1 Cod penal, a infracțiunii de vătămare corporală, prev. și ped. de art. 181 alin.1 Cod penal și a două infracțiuni de amenințare, prev. și ped. de art. 193 Cod penal.
În drept fapta inculpatului care în seara zilei de 07.01.2006, în jurul orelor 23,00 pătruns fără drept înarmat cu un cuțit în curtea locuinței părților vătămate și, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin.2 Cod penal.
În drept, fapta inculpatului care în seara zilei de 07.01.2006, în jurul orelor 23,00 purtat asupra sa fără drept un cuțit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port nelegal de cuțit, prev. și ped. de art. 11pct.1 alin.1 din Legea 61/1991.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite, dar și persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, dar a avut o atitudine nesinceră și necooperantă, aplicându-i acestuia pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare; apreciind că scopul preventiv-educativ al faptei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, dispunând în baza art. 81 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal și a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a constatat că Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 C, cu adresa nr. 6979/20.02.2009, precizat că se constituie parte civilă cu suma de 71,14 lei ron, reprezentând cuantumul cheltuielilor de spitalizare ocazionate cu acordarea îngrijirilor medicale părții vătămate în data de 07.01.2006 la Secția Urgență
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și inculpatul, acesta din urmă solicitând, în principal achitarea potrivit art.11 pct.2 lit. C.P.P. rap.la art.10 lit.b/1 C.P.P. pentru săv. infr. prev.de art.192 C.P.P. iar într-o teză subsidiară, redozarea pedepsei și aplicarea unei pedepse al cărei cuantum să fie mai mic decât cel aplicat în primă instanță.
În motivarea apelului declarat de parchet, s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât nu a dispus obligarea ambelor părți la plata cheltuielilor judiciare către stat, luând act de împăcare, fiind încălcate astfel prev. art.191 al.1 pct.2 lit.b
C.P.P.De asemenea, în mod greșit instanța de fond, reținând circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului nu a motivat reținerea acestora în hotărâre și fiind vorba de circumstanțe personale, nu a făcut aplicarea acestora pentru toate infracțiunile deduse judecății și, de asemenea, nu s- dispus confiscarea specială a cuțitului ridicat de organele de poliție de la inculpat.
Prin decizia penală nr. 292 din 28 octombrie 2009, Tribunalul Dolja respins apelul inculpatului și a desființat sentința penală nr. 553/05.03.2009 a Judecătoriei Craiova.
S-au descontopit pedepsele
Au fost reținute disp.art 74 lit. c, art. 76 lit. e teza I cu ocazia condamnării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea 61/1991și reduce pedeapsa aplicată la 2 luni închisoare.
Au fost recontopite pedepsele urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, acea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art 118 al. 1 lit. f, s-a dispus confiscarea cuțitului - corp delict.
A fost obligat inculpatul și fiecare dintre părțile vătămate la plata sumei de câte 75 lei cheltuieli judiciare către stat, avansate la judecata în prima instanță.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
A fost obligat inculpatul la 20 lei cheltuieli judiciare către stat, cu ocazia judecării apelului.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că, deși inculpatul s-a împăcat cu părțile vătămate pentru infracțiunile unde legea prevedea această posibilitate, acestea din urmă nu au fost obligate la plata cheltuielilor judiciare către stat.
De asemenea, prima instanță a reținut circumstanțe atenuante personale alături de prima infracțiune pentru care a fost condamnat respectiv cea prevăzută de art. 192 alin.2 Cod Penal, însă nu și pentru cea de-a doua infracțiune, deși acest lucru se impune în mod imperios, având în vedere caracterul acestei circumstanțe, care este unu personal și care constă în atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității.
Instanța de fond a omis să dispună confiscarea cuțitului -corp delict, folosit de inculpat la săvârșirea faptelor.
Altfel, prima instanță a procedat la cercetare judecătorească completă, stabilind în mod corect atât situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpat cât și vinovăția acestuia din urmă.
Reindividualizarea judiciară a pedepselor aplicate și a modului de executare acestora reflectă, de asemenea, o justă analiză criteriilor legale.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul criticând hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală, determinată de o greșită individualizare a pedepsei în raport de dispoz. art. 72 și 52 cod penal.
Astfel, recurentul arată că în raport de condițiile concrete în care s-a derulat conflictul dintre părți, o stare conflictuală mai veche, inculpatul era sub influența alcoolului, precum și în raport de circumstanțele personale ale acestuia anterior săvârșirii faptelor și pe parcursul procesului penal, se impunea aplicarea unei pedepse, orientate spre minimul general prevăzut de lege.
Analizând motivele de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat, astfel încât, în temeiul art. 3859pct. 14 rap. la art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, se va respinge.
La stabilirea pedepsei aplicate inculpatului de către instanța de apel, precum și la alegerea modalității de executare a acesteia, în condițiile în care se dă eficiență circumstanței atenuante prev. de art. 75 lit. c cod penal, se apreciază de către instanța de control judiciar, că instanța de apel a realizat o corectă interpretare a stării de fapt cât și a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Pedeapsa aleasă răspunde cerințelor impuse de art. 72 și 52 cod penal, în condițiile în care au fost analizate elementele de fapt și de drept în totalitate, iar împrejurarea că părțile s-au împăcat cu privire la o parte din faptele penale, este o circumstanță avută de asemenea în vedere la individualizarea pedepsei.
. părților a determinat încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului cu privire la unele fapte, însă acestea se înscriu în ansamblul faptelor pentru care acesta a fost cercetat, determinând dimensiunile conflictului dintre părți, al stării de pericol create, starea de fapt corect apreciată de prima instanță la individualizarea pedepsei și nu cum greșit susține recurentul, faptele nu au semnificație în conflictul dedus judecății
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 292 din 28 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la 230 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu, vizând apărarea recurentului inc. până la prezentarea apărătorului ales.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 8 februarie 2010.
G - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Membri Tamara Carmen Bunoiu
