Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 166/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 166/
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul ( fiul lui și, ns. la 11.05.1990 domiciliat în comuna, județul B ), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.181 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 154 din 16 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză au răspuns recurentul-inculpat, personal și asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 55 din 13.10.2008 eliberată de Baroul Brăila - Cabinet individual, intimatul inculpat, în stare de arest, intimata parte responsabilă civilmente, personal, lipsă fiind părțile civile SC SRL, Spitalul Județean de urgență, intimații părți responsabile civilmente, ( fostă ), intimatul SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRĂILA, intimat-autoritate tutelară Consiliul local al comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului recurent depune motive scrise de recurs și comunică un exemplar din acesta reprezentantei Ministerului Public.
Instanța, din oficiu, extinde recursul și cu privire la inculpatul.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul in dezbateri.
Apărătorul inculpatului arată că a formulat și motive de recurs scrise, prin care a invocat nelegalitatea și netemeinicia deciziei pronunțată de Tribunalul Brăila față de împrejurarea că pedeapsa aplicată inculpatului a fost greșit individualizată față de disp.art.72 Cod penal a căror dispoziții arată că la și la individualizarea pedepsei instanța de judecată are obligația sa aibă în vedere limitele pedepsei, gradul de pericol de pericol social al faptei, dar și persoana inculpatului, precum și elemente care pot atenua sau pot agrava răspunderea penala.
Dacă se merge la considerentele deciziei Tribunalului Brăila, se observă că motivarea a fost făcută într-o ordine inversă, s- a început cu latura civilă a cauzei, iar aspectul penal pe care l- a invocat ca și motiv de apel la instanța de control judiciar, se rezumă în motivare doar la o frază în partea finală a considerentelor, unde, instanța spune așa: " În fine, examinând motivul privind cuantumul pedepsei la care a fost condamnat inculpatul minor, tribunalul constată ca pedeapsa de 6 luni închisoare este proporțională cu gradul de pericol social al faptei și asigură și realizarea scopului pedepsei prevăzut de lege ".
Ori, potrivit art.72 Cod penal, așa cum a spus, instanța avea obligația sa se pronunțe motivat și pe circumstanțele atenuante pe care le-a invocat în favoarea inculpatului și la care nu se face absolut nici o referire în considerente.
A arătat că inculpatul provine dintr-o familie cu o stare materială financiară extrem de precară, provine dintr- o familie care trăiește la limita subzistenței, compusă din numeroase persoane, adulți și minori, care locuiesc într-o zonă undeva la marginea orașului B, într-o zonă săracă, extrem de secetoasă, unde lipsește cu desăvârșire oferta locurilor de munca, familie care nu beneficiază de nici un fel de protecție socială și care, datorita stării materiale extrem de precare în care se zbate de la o zi la alta, nu a avut posibilitate măcar să asigure un minim de instruire școlară acestui inculpat.
Solicită a se observa că rezultă din actele aflate la dosar că pregătirea lui școlară s-a oprit undeva la clasa a VI- a,deci el are un intelect redus, a stat de vorbă cu el și cu mama lui, îl vizualizează instanța că are un intelect redus, nu conștientizează cu exactitate faptele și consecințele faptelor lui.
Tot datorită acestei stări precare, sociale, economice în care trăiește familia, nu are posibilitate să- și asigure o stare a sănătății perfecte. Este bolnav, nu are mijloace financiare de investigare, de stabilire a unui diagnostic.
Așa cum a arătat și în motivele scrise, solicită redozarea sancțiunii față de aceste circumstanțe care trebuie și pot fi reținute în favoarea inculpatului, de natură să diminueze această pedeapsă, mult sub limita stabilită de către instanța de control judiciar. Solicită a se avea în vedere la deliberare toate circumstanțele invocate și care nu au fost luate în considerare de către instanța de control.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că decizia penală este nelegală în parte, în ce-l privește pe inculpat, sub aspectul laturii penale, iar sentința penală, de asemenea, nelegală, dar în ce privește modul de soluționare a antecedentelor penale.
În ce-l privește pe inculpatul, infracțiunea din prezenta cauză săvârșită la 2.08.2006 este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat prin sentința 544 din 2006 a Judecătoriei Făurei, definitivă prin neapelare, prin care a fost condamnat pentru o faptă din 19/20.09.2005 și se impunea anularea suspendării condiționate în baza art.85 Cod penal pentru pedeapsa de 6 luni închisoare și contopirea acesteia cu pedeapsa prezentă, astfel încât se poate și schimba modalitatea de executare a pedepsei ce urmează să fie aplicată inculpatului - suspendare sub supraveghere, potrivit disp.art.861în ref. la art.110 Cod penal.
În ce- l privește pe inculpatul, consideră că în mod greșit s-a revocat în baza art.83 Cod penal suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare din sentința penală nr.544/2006 a Judecătoriei Făurei care îl privea pe primul inculpat, și greșit s-a revocat, de asemenea, suspendarea pentru pedeapsa de 6 luni din sentința 555/2006 a Judecătoriei Făurei, definitivă la 6.12.2006, întrucât faptele din prezenta cauză sunt concurente cu fapta pentru care a fost condamnat prin acea sentință penală.
De asemenea, faptele prezente sunt concurente și cu pedepsele aplicate prin sentințele penale 38/2007 a Tribunalului Brăila și 114/2007 a Judecătoriei Făurei. Se impunea aplicarea dispozițiilor 85 Cod penal și contopirea tuturor acestor pedepse, iar rezultanta să se execute alături de pedeapsa de 2 ani din sentința 351/2005 a Judecătoriei Făurei, definitivă la 30.08.2005, din pedeapsa rezultantă urmând să se deducă perioada executata de la 11.08.2006 la zi, deci acesta urmând sa execute pedeapsa cu privare de libertate.Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului.
Intimata parte responsabilă civilmente nu are nimic de spus.
Inculpatul arată că regretă fapta.
Inculpatul arată că își retrage recursul.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 224/29.11.2007 a Judecătoriei Făurei, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109, art. 74 lit. c și art. 76 lit. c Cod penal - faptă săvârșită în noaptea de 2/3.08.2006.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 544/06.11.2006 a Judecătorie F și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată separat de pedeapsa de 6 luni închisoare, urmând ca în total inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare.
Prin aceeași sentință penală, inculpatul - a fost condamnat la:
- o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal;
- o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109, art. 74 lit. c și art. 76 lit. Cod penal.
În baza art. 36 alin. 1 în ref. la art. 33 lit. a și 34. lit. b Cod penal, s-au contopit pedeapsa de 8 luni închisoare, pedeapsa de 1 an închisoare din prezenta cauză, pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 38/05.02.2007 a Tribunalului Brăila și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 114/02.05.2007 a Judecătoriei Făurei și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 4 ani închisoare, sporită la 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 351/18.08.2005 Judecătoriei Făurei, a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 544/06.11.2006 a Judecătoriei Făurei și a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 555/09.11.2006 a Judecătoriei Făurei și s-a dispus ca toate aceste pedepse să fie executate separat de pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, urmând ca în total inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 36 alin. 3 cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare durata executată cu începere de la data de 11.08.2006 la zi.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a aplicat celor doi inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod penal.
Prin aceeași sentință penală au mai fost condamnați inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare și inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.
Pe latură civilă, au fost obligați cei patru inculpați în solidar să plătească părții civile Spitalul Județean B suma de 576 lei cu titlul de despăgubiri civile și părții civile - suma de 457 lei cu titlul de daune materiale și suma de 2.500 lei cu titlul de daune morale.
În baza art. 191 Cod proc. penală au fost obligați inculpații la câte 300 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt, în esență, următoarele.
1. În noaptea de 2/3.08.2006, - și au pătruns prin efracție în magazinul părții vătămate SC SRL de unde au sustras bunuri în valoare de 1.478,20 lei.
2. În ziua de 16.07.2006, inculpații - și au aplicat mai multe lovituri cu o furcă și o metalică părții vătămate -, cauzându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 23 -25 zile de îngrijiri medicale.
Împotriva sentinței penale nr. 224/29.11.2007 a Judecătoriei Făureia declarat apel, în termen legal, inculpatul, criticând-o pe motive de nelelgalitate și netemeinicie.
Ca motiv de nelegalitate a susținut că în mod greșit a fost obligat să plătească părții civile - suma de 457,3 lei cu titlul de despăgubiri civile și suma de 2.500 lei cu titlul de daune morale și părții civile Spitalul Județean B suma de 576 lei cu titlul de despăgubiri civile, deoarece el nu a săvârșit infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 Cod penal și nu a fost trimis în judecată pentru această infracțiune.
Ca motive de netemeinicie a susținut că pedeapsa aplicată este prea mare și că scopul pedepsei ar putea fi realizat și fără executarea efectivă a pedepsei.
Prin decizia penală nr. 154/16.06.2008 a Tribunalului Brăila apelul declarat de inculpatul a fost admis.
A fost desființată în parte sentința penală nr. 224/29.11.2007 a Judecătoriei Făurei și în rejudecare au fost înlăturate dispozițiile prin care inculpatul a fost obligat să plătească părții civile - suma de 457,3 lei cu titlul de despăgubiri civile și suma de 2.500 lei cu titlul de daune morale și părții civile Spitalul Județean B suma de 576 lei cu titlul de despăgubiri civile, reținându-se ca acesta nu a participat la săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, susținând că pedeapsa aplicată este prea mare și că poate beneficia de dispozițiile art. 81 Cod penal, privind suspendarea condiționată.
Recursul este fondat, urmând a fi admis dar pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Din actele dosarului rezultă că infracțiunea de furt calificat din prezenta cauză - fapta săvârșită în noaptea de 2/3.08.2006 este concurentă cu cele două infracțiuni pentru care, prin sentința penală nr. 544/06.11.2006 a Judecătoriei Făurei, definitivă prin neapelare la data de 30.11.2006, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare, toate cele trei infracțiuni fiind săvârșite înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
Faptul că infracțiunile sunt concurente putea fi ușor sesizat numai dacă se compara data săvârșirii infracțiunii din prezenta cauză - 2/3.08.2006 - cu data pronunțării sentinței penale nr. 544, respectiv 06.11.2006.
Potrivit art. 85 alin. 1 Cod penal, dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă.
Așa fiind, se constată că, în mod greșit prima instanță a făcut aplicarea art. 83 Cod penal și a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 544/06.11.2006 a Judecătoriei Făurei, în loc să facă aplicarea art. 85 Cod penal și să dispună anularea suspendării condiționate a executării acestei pedepse.
Cum cele trei infracțiuni sunt concurente, instanța, după anularea suspendării condiționate a executării pedepsei trebuia să repună pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 544/06.11.2006 a Judecătoriei Făurei, în individualitatea lor, respectiv să descontopească pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare în pedepsele componente, respectiv pedeapsa de 4 luni închisoare și pedeapsa de 6 luni închisoare.
Apoi, în baza art. 85 alin. 1 și art. 36 alin. 1 în ref. la art. 33 lit. a și 34 lit b Cod penal, să contopească pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea din prezenta cauză, cu pedeapsa de de 4 luni închisoare și pedeapsa de 6 luni închisoare, ambele pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 544/06.11.2006 a Judecătoriei Făurei, și să dispună ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 6 luni închisoare, la care să aplice un spor în condițiile art. 34. lit. b Cod penal.
În condițiile în care la contopirea anterioară, prin sentința penală nr. 544/06.11.2006 a Judecătoriei Făurei nu s-a aplicat un spor, potrivit art. 34 alin. 2 Cod penal și pentru a nu se agrava situația inculpatului în propria cale de atac, pedeapsa rezultantă, în cazul inculpatului, nu poate depăși 1 an.
Având în vedere modul și împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit faptele, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut și regretat fapta, provine dintr-o familie cu o situație socială economică destul de precară, cu mulți membri și că inculpatul contribuie la întreținerea familiei, prestând munci cu ziua la cetățenii din sat, se constată că scopul procesului penal și reeducarea inculpatului pot fi realizate și fără executarea efectivă a pedepsei, în cauză urmând să se facă aplicarea art. 85 alin. 3 în ref. la art. 81 Cod penal.
Modalitatea de soluționare a antecedentelor penale este greșită în în cazul inculpatului -, motiv pentru care în cauză urmează să se facă aplicarea art. 3857Cod proc. penală și efectele recursului declarat de inculpatul să fie extinse și asupra inculpatului -.
În primul rând se constată că în mod greșit în baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 544/06.11.2006 a Judecătoriei Făurei și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată separat de pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, deoarece prin această hotărâre a fost condamnat inculpatul și nu inculpatul -.
În al doilea rând se constată că, în mod greșit, prima instanță, după ce a făcut aplicarea art. 83 Cod penal și a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 351/18.08.2005 a Judecătoriei Făurei și a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 555/09.11.2006 a Judecătoriei Făurei a dispus ca ambele pedepse să fie executate separat de pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.
Se constată că infracțiunea ce a format obiectul sentinței penale nr. 555/09.11.2006 a Judecătoriei Făurei - fapta din 01.07.2005 este concurentă cu cele 4 infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 351/18.08.2005 a Judecătoriei Făurei la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare, o pedeapsă de 15 zile închisoare și la o pedeapsă de 2 ani închisoare, sunt concurente, în sensul art. 33 lit. a Cod penal, toate aceste infracțiunii fiind săvârșite mai înainte ca inculpatul să fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
Nu se poate reține că infracțiunea din sentința penală nr. 555/09.11.2006 a Judecătoriei Făurei - fapta din 01.07.2005 - ar fi concurentă și cu infracțiunile din prezenta cauză - fapte din 16.07.2006 și 2.08.2006 - deoarece, la data de 30.08.2005, când sentința penală 351/18.08.2005 a Judecătoriei Făureia rămas definitivă, s-a întrerupt concursul de infracțiuni față de orice infracțiune săvârșită ulterior.
Fiind vorba de infracțiunii săvârșite atât înainte de data de de 30.08.2005, când sentința penală 351/18.08.2005 a Judecătoriei Făurei, prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, a rămas definitivă, dar și de infracțiuni săvârșite în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei, sunt aplicabile atât dispozițiile art. 83 cât și dispozițiile art. 85 Cod penal, astfel că in stanța trebuia să dispună atât anularea cât și revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 351/18.08.2005 a Judecătoriei Făurei și a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 555/09.11.2006 a Judecătoriei Făurei.
Fiind vorba de infracțiuni concurente, se impunea ca impunea ca instanța să descontopească pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 351/18.08.2005 a Judecătoriei Făurei în pedepsele componente, respectiv pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, pedeapsa de 15 zile închisoare și pedeapsa de 2 ani închisoare.
Apoi, în temeiul art. 85 alin. 1 și 36 alin. 2 în referire la art. 33 lit. a și 34. lit. b Cod penal, să contopească pedepsele de mai sus și pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 555/09.11.2006 a Judecătoriei Făurei și să stabilească o pedeapsă rezultantă și, potrivit art. 83 Cod penal, să dispună doar ca această pedeapsă rezultantă să fie executată separat de pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
Se constată că în mod greșit s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpații nu s-au folosit de vreo funcție sau de vreo profesie pentru săvârșirea infracțiunilor.
Hotărârea instanței de fond este nelegală și pe motiv că nu a soluționat latura civilă în ceea ce o privește pe partea civilă SC SRL, deși prejudiciul în sumă de 1.478,20 lei, cauzat acestei societăți nu a fost recuperat. Acest aspect nu poate fi remediat în calea de atac a inculpatului deoarece i s-ar agrava situația în propria cale de atac și s-ar încălca dispozițiile art. 3858Cod proc. penală.
Un alt aspect de nelegalitate vizează faptul că inculpații minori - și nu au fost obligați la plata despăgubirilor civile în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare către stat. Fiind încălcate dispozițiile art. 191 alin. 3 Cod proc. penală și art. 1000 alin. 2 Cod civil.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d și art. 192 alin. 3 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 154 din 16 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- ( sentința penală nr. 224 din 29.11.2007 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr-).
Conform art. 3857Cod proc. penală extinde efectele recursului declarat de inculpatul și asupra inculpatului .
Casează în parte, respectiv numai în ceea ce privește modalitatea de soluționare a antecedentelor penale ale inculpaților și, decizia penală nr. 154/16.06.2008 a Tribunalului Brăila și sentința penală nr. 224/29.11.2007 a Judecătoriei Făurei și în rejudecare:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 114/02.05.2007 a Judecătoriei Făurei în pedepsele componente, respectiv:
- pedeapsa 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 114/02.05.2007 a Judecătoriei Făurei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal;
- pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 38/05.02.2007 a Tribunalului Brăila;
- pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 351/18.08.2005 a Judecătoriei Făurei.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 38/05.02.2007 a Tribunalului Brăila, în pedepsele componente, respectiv:
- pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 - 175 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și 109 Cod penal;
- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal.
În temeiul art. 36 alin. 2 în ref. la art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, contopește pedeapsa de 8 luni închisoare și pedeapsa de 1 an închisoare aplicate pentru infracțiunile din prezenta cauză cu pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 38/05.02.2007 a Tribunalului Brăila și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 114/02.05.2007 a Judecătoriei Făurei și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 4 ani închisoare, sporită la 4 ani și 6 luni închisoare.
Menține măsura revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 351/18.08.2005 a Judecătoriei Făurei, revocare dispusă prin sentințele penale nr. 38/05.07.2007 a Tribunalului Brăila și nr. 114/02.05.2007 a Judecătoriei Făurei.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 351/18.08.2005 a Judecătoriei Făurei.
În baza art. 83 alin. 1 și art. 85 alin. 1 Cod penal, revocă și anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 555/09.11.2006 a Judecătoriei Făurei.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 351/18.08.2005 a Judecătoriei Făurei în pedepsele componente, respectiv: pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, pedeapsa de 15 zile închisoare și pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 85 alin. 1 și art. 36 alin. 2 în ref. la art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, contopește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, pedeapsa de 15 zile închisoare și pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 351/18.08.2005 a Judecătoriei Făurei și pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 555/09.11.2006 a Judecătoriei Făurei și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2 ani sporită la 2 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, dispune ca pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare să fie executată separat de pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, urmând ca în total inculpatul ( fiul lui și, ns. la data de 27.07.1989 în oraș F, județul B, CNP -, domiciliat în comuna, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul d Minori și Tineri ),să execute o pedeapsă rezultantă de 6 ani și 9 luni închisoare.
Potrivit art. 38517alin. 4 în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 38517alin. 4 Cod proc. penală în ref. la art. 36 alin. 3 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata executată cu începere de la data de 11.08.2006 până la data de 16.10.2008.
Anulează mandatul de executare nr. 308 din 31 decembrie 2007, emis în baza sentinței recurate și dispune emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa de 6 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 544/06.11.2006 a Judecătoriei Făurei.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 544/06.11.2006 a Judecătoriei Făurei, în pedepsele componente, respectiv:
- pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109, art.74 lit. a - c și art. 76 lit. Cod penal;
- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99, art. 109, art. 74 lit. a - c și art. 76 lit. c Cod penal.
În temeiul art. 85 alin. 1 și art. 36 alin. 1 în ref. la art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, contopește pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea din prezenta cauză, cu pedeapsa de 4 luni închisoare și cu pedeapsa de 6 luni închisoare, ambele aplicate prin sentința penală nr. 544/06.11.2006 a Judecătoriei Făurei, și dispune ca inculpatul ( fiul lui și, ns. la 11.05.1990, în comuna, județul B, CNP -, domiciliat în comuna, județul B), să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 6 luni închisoare, sporită la10 luni închisoare.
Înlătură din sentința penală recurată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, urmând ca inculpaților și să le fie interzise numai drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza 85 alin. 3 în ref. la art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a pedepsei de 10 luni închisoare aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare prev. de art. 110 Cod penal, respectiv pe o durată de 2 ani și 4 luni, termen calculat de la data de 30.11.2006, data rămânerii definitive a sentinței penale 544/06.11.2006 a Judecătoriei Făurei.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.
Conform art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul recurs rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 16.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Proces - verbal
Conform art. 359 Cod proc. penală
se atrage atenția inculpatului
asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
Președinte,
- -
Red.dec.Jud./24.10.2008
Jud.apel -
Tehnored.CG/2 ex./31.10.2008
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Ion Avram
