Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 411/2009. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.411/R/2009

Ședința publică din 24 iunie 2009

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Livia Mango Ana Covrig

JUDECĂTORI: - -

- -

GREFIER: - -

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:, procuror șef secție judiciară

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.145/A din 11 mai 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală prev.de art.181 alin.1 pen. și violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.2 pen. totul cu aplic.art.33 lit.a și art.37 lit.a și b pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și partea civilă, lipsă fiind partea civilă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care întrebat fiind, inculpatul arată că-și menține recursul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat de prima instanță, apreciind că acesta este nejustificat și nu se raportează la fapta săvârșită. Instanțele nu au avut în vedere că inculpatul suferă de tulburare de personalitate de tip antisocial și că a săvârșit fapta în timp ce mergea spre casă, fiind sub influența băuturilor alcoolice. Este real că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, dar trebuie să se aibă în vedere că inculpatul nu-și amintește comiterea infracțiunii din cauza consumului de băuturi alcoolice.

Partea civilă solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate anterior ca fiind legale și temeinice. Arată că soția sa, nu se poate prezenta la instanță, deoarece nu se poate deplasa.

Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior. Sporul aplicat de prima instanță este justificat raportat la personalitatea inculpatului, care nu a recunoscut comiterea faptei, este recidivist, iar pedeapsa a fost corect individualizată raportat la împrejurările comiterii faptei, pe timp de noapte și la urmările produse prin comiterea celor două infracțiuni reținute în sarcina sa. Prin urmare, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat, apreciind că acesta este prea mare raportat la fapta comisă. Arată că nu este reală susținerea părții civile că soția acestuia, numita nu se poate deplasa. Totodată, arată că nu a recunoscut fapta, deoarece nu-și amintește să fi comis cele două infracțiuni.

CURTEA

Prin sentința penală nr.219/12.03.2009 a Judecătoriei Cluj -N în baza art. 181. 1.pen. cu aplic. art. 37 lit. a pen. și art. 37 lit. b pen. a fost condamnat inculpatul -, fiul lui G și, născut la data de 4.07.1977 în mun. C-N, jud. C, CNP -, cetățean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, necăsătorit, domiciliat în com., sat,- jud. C, la 3 ani și 6 luni închisoare;

- în baza art. 192 al. 2.pen. cu aplic. art. 37 lit. a pen. și art. 37 lit. b pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani și 1 lună închisoare;

- în baza art. 61.pen. s-a revocat restul de 949 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani și 6 luni aplicată inculpatului prin nr. 582/12.10.2000 a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală 426/20.12.2000 a Curții de APEL CLUJ, rest pe care l-a contopit cu fiecare din pedepsele aplicate în cauză rezultând o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare și o pedeapsă de 3 ani și 1 lună închisoare;

- în baza art. 33 lit. a - 34 lit. b pen. s-au contopit cele 2 pedepse, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea - aceea de 3 ani și 6 luni pe care a sporit-o până la 5 ani închisoare, pedeapsă pe care inculpatul - o va executa în condițiile art. 71 - art. 64 lit. a teza II, lit. b pen.;

- în baza art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului;

- în baza art. 88.pen. s-a computat din pedeapsa aplicată prevenția de la 24.07.2008 la zi;

- în baza art. 14/346 pr.pen. a fost admisă acțiunea civilă excitată de partea civilă ,. în com., sat,-, jud. C și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 1.500 lei reprezentând daune materiale și 130.000 lei reprezentând daune morale;

- au fost respinse ca neîntemeiate pretențiile civile ale părții civile, domiciliat în com., sat,-, jud. C;

- în baza art. 191 al. 1.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, s-a avansat din.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul nr. 5861/P/2008 din data de 16.09.2008 Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 al.1 și Cod Penal a infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2.pen. fiecare cu aplic. art. 37 lit. a și b și ambele cu aplic. art. 33 lit. a pen. în fapt reținându-se că în noaptea de 23/24.07.2008 inculpatul a agresat-o pe partea vătămată cauzându-i acesteia leziuni care au necesitat spre vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale și că în aceeași noapte, cu aceeași ocazie, a pătruns fără drept în imobilul aparținând părților vătămate și.

Analizând întregul material probator instanța de fond a reținut că în seara de 23.07.2008 inculpatul a participat la petrecerea organizată cu ocazia zilei de naștere a mamei sale, petrecere care a avut loc în curtea imobilului cu nr. 262 de pe str. -, com., jud. La petrecere au participat și martorii, și - surori respectiv cumnați ai inculpatului.

În aceste împrejurări inculpatul a consumat băuturi alcoolice ajungând în stare de ebrietate.

În jurul orei 21,30, după lăsarea întunericului inculpatul a părăsit locuința părinților săi și a ajuns la locuința părții vătămate situată pe aceeași-, la o distanță de aproximativ 30 de metri de casa părinților săi.

Inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului și fără acordul proprietarilor în curtea locuinței părților vătămate. Inculpatul a observat-o pe partea vătămată care a ieșit din casă, unde privea la televizor împreună cu soțul ei, cu scopul de a se deplasa la toaleta din curte.

În timp ce partea vătămată se afla în toaletă, inculpatul a intrat în acest loc și fără nici o explicație a lovit-o în mod repetat cu pumnii izbind-o cu capul de pereții toaletei care erau tencuiți cu var.

În acest mod partea vătămată a suferit leziuni corporale pentru a căror vindecare au fost necesare 30-35 zile de îngrijiri medicale. Leziunile au fost situate în principal la nivelul feței, a toracelui și în regiunea lombară.

În timpul agresiunii partea vătămată a strigat după ajutor iar câinele din curte a lătrat puternic. Ulterior inculpatul s-a deplasat spre intrarea în locuință fiind observat de partea vătămată care se afla în apropierea ușii de intrare în holul casei.

Când inculpatul se afla la o distanță de aproximativ 1 de partea vătămată a încercat să-l lovească pe acesta cu pumnul însă nu l-a nimerit, lovitura scoțând din balamale jumătatea de ușă închisă a verandei.

După aceasta partea vătămată s-a deplasat spre toaletă unde a găsit-o căzută pe soția sa și a anunțat ambulanța și poliția.

Trebuie menționat că atât la petrecere cât și în cursul săvârșirii faptelor, din cauza căldurii, inculpatul a fost îmbrăcat sumar respectiv cu o pereche de pantaloni scurți din material de blugi și pantofi sport. Pe mâna inculpatul purta un ceas cu brățară metalică.

Ajuns acasă după săvârșirea faptelor inculpatul și-a dezbrăcat pantalonii scurți după care s-a așezat în pat și a adormit.

În jurul orei 24,00 la locuința inculpatului (situată la aproximativ 170 de locuința victimelor) a sosit un echipaj de poliție, care cu acordul tatălui inculpatului a ridicat din dormitorul inculpatului pantalonii scurți ce prezentau urme de sânge. A fost ridicată și perdeaua ușii de acces în locuința inculpatului întrucât și aceasta prezenta urme de sânge.

Potrivit raportului de constatare tehnic-științifică dactiloscopică nr. -/25.07.2008 al IPJ Serviciul Criminalistic urmele papilare descoperite și ridicate de la fața locului (mai precis de pe suprafața peretelui toaletei părților vătămate de unde s-au prelevat amprente impregnate cu sângele victimei) au fost create de degetul arătător, degetul mijlociu și degetul inelar ale mâinii drepte a inculpatului.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică inculpatul suferă de tulburare de personalitate de tip antisocial cu abuzuri etilice însă a avut discernământul păstrat în raport de fapta în cauză.

Atitudinea de nerecunoaștere a faptei adoptată de către inculpat atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecații este înlăturată de mijloacele de dovadă menționate în precedent care se coroborează cu declarațiile tuturor martorilor - în rudenie sau în alianță cu inculpatul și cu declarațiile părților vătămate.

În plus din raportul de constatare tehnico-științifică - testare cu aparatul poligraf rezultă că la întrebările relevante ale cauzei inculpatul a manifestat reacții specifice comportamentului simulat.

S-a mai reținut că în drept faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală prev. de art. 181 al.1 și Cod Penal violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2.pen. fiecare cu aplic. art. 37 lit. a,b pen. și ambele cu aplic. art. 33 lit. a pen.

La individualizarea pedepsei pe care a aplicat-o instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 și Cod Penal în acest context de nesinceritatea inculpatului, de disponibilitatea sa de a acoperi pretențiile civile ale părții vătămate, de antecedenta sa penală, de specificul acesteia, de starea de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie și de gradul concret de pericol social al infracțiunii, care rezultă din caracterul său gregar.

În temeiul art. 181 alin.1 l-a condamnat pe inculpat la 3 ani și 6 luni închisoare, iar în temeiul art. 192 al. 2. pen. l-a condamnat pe același inculpat la 3 ani și 1 lună închisoare.

Instanța de fond a revocat restul de 949 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată inculpatului prin nr. 582/2000 a Tribunalului Cluj definitivă prin DP 426/2000 al Curții de APEL CLUJ, rest pe care l-a contopit cu fiecare din pedepsele aplicate în speță, iar în urma aplicării regulilor referitoare la concursul de infracțiuni a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare cu executare.

Prima instanță a menținut starea de arest și a dedus prevenția.

Sub aspectul laturii civile, în temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346.p Cod Penal, văzând achiesarea inculpatului, instanța de fond a admis acțiunea civilă exercitată de partea civila, a obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 1500 lei daune materiale și 130.000 lei daune morale - pentru repararea suferinței fizice și morale; a respinge ca neîntemeiate pretențiile civile ale părții civile.

În baza art.191 al. 1.C.P.P. l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 250 RON cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu, în suma de 200 RON, a fost avansat din.

Împotriva acestei hotărâri a promovat apel inculpatul, declarația fiind formulată la data de 17.03.2009, depusă la Administrația locului de deținere la 20.03.3009 și înregistrată la Judecătoria Cluj -N la data de 24.03.2009.

În motivare se arată că hotărârea recurată este netemeinică deoarece sporul aplicat este exagerat de mare și în neconcordanță cu datele reale și personale de natură să contribuie la dozarea pedepsei.

Tribunalul a constatat că apelul a fost promovat în termenul de 10 zile prev. de art. 363 al.1 Cod Procedură Penală, termen ce a curs pentru inculpatul arestat și care nu a fost prezent la pronunțarea soluției de la data comunicării copiei de pe minuta sentinței atacate, însă la dosarul cauzei nu există dovada unei asemenea comunicări, astfel încât s-a prezumat că inculpatul a promovat apel d e îndată ce a luat cunoștință de soluția primei instanțe.

Prin decizia penală nr.145 din 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul -, fiul lui G și, la data de 04.07.1977 în mun. C-N,. în com., sat,-, jud. C, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.219/12.03.2009 a Judecătoriei Cluj -

În baza art. 88 Cod penal rap. la art.381 Cod procedură penală s-a scăzut din durata pedepsei pronunțate timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 24.07.2008 și până la zi.

În temeiul art.350 al.1 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art.189 Cod procedură penală s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 100 lei care se avansează din Fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului C - av..

În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul apelant să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 400 lei, din care 200 lei reprezintă onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.

Pentru a hotărî astfel instanța, verificând hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor invocate de apelant a apreciat că Judecătoria Cluj -N a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, s-a administrat un probatoriu exhaustiv pe fundamentul căruia s-a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității obiective. Încadrarea juridică a faptelor nu a suscitat discuții pe parcursul urmăririi penale și a judecății în fața primei instanțe, și este corectă, astfel cum s-a reținut în sentința atacată.

În ceea ce privește sancțiunile aplicate, tribunalul a constatat că Judecătoria Cluj -N a evaluat atent toate criteriile de individualizare, oferite de art.72 Cod Penal, stabilind în mod riguros care sunt cele de natură să reflecte periculozitatea relativ mare a faptelor. În mod evident trebuie remarcată urmarea de rezultat pentru infracțiunea prev. de art. 181 Cod Penal, urmare care este destul de însemnată, dincolo de împrejurările în care această faptă s-a consumat, și anume pe timp de noapte, în locuința și curtea aferentă acesteia, aflate în proprietatea părții vătămate, deci pe un teritoriu unde orice persoană trebuie să se simtă în siguranță, ocrotită și ferită de pericole de orice natură. De altfel pedeapsa pentru infracțiunea de violare de domiciliu este cu puțin peste limita specială, în condițiile în care exista stare de agravare a recidivei postexecutorii. În privința sporului aplicat, ca urmare a incidenței disp.art.33 și 34 Cod Penal, instanța de control ierarhic apreciază că în speță este vorba despre un concurs etiologic, fapta de violare de domiciliu fiind comisă pentru a-i înlesni inculpatului comiterea infracțiunii de vătămare corporală. Fiind vorba de un concurs caracterizat, se impune aplicarea unui spor substanțial, ceea ce instanța de fond a și făcut.

Față de antecedentele penale ale inculpatului, era evident că singura modalitate de executare a pedepsei ce se impunea în cauză, era cea cu executare efectivă, în regim de detenție.

S-a apreciat că și latura civilă a cauzei a fost judicios soluționată, de altfel inculpatul nu a invocat nici un temei de apel legat de acțiunea civilă.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.219/12.03.2009 a Judecătoriei Cluj -N, ale cărei dispoziții au fost menținute în întregime.

Tribunalul observă că instanța de fond a făcut o justă aplicare și a prevederilor legale referitoare la computarea reținerii și arestului preventiv, scăzând din pedeapsă perioada de la 24.07.2008 și până la 12.03.2009. Astfel, în temeiul art.381 Cod procedură penală, tribunalul a scăzut din pedeapsa rezultantă aplicată și timpul scurs după pronunțarea sentinței apelate și până la zi.

În temeiul art.350 al.1 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, apreciind că există indicii și probe evidente că s-a comis o faptă prevăzută de legea penală, împrejurările concrete ale cauzei și persoana inculpatului, prin prisma preocupărilor sale cotidiene, a antecedentelor sale penale, reprezentând aspecte concrete de natură să conducă la concluzia că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

În baza art.189 Cod procedură penală a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 100 lei care s-a avansat din Fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului C - av..

În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul apelant să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 400 lei, din care 200 lei reprezintă onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând cauza să se dispună înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat de prima instanță, apreciind că acesta este nejustificat, și nu se raportează la fata săvârșită.

În motivele de recurs inculpatul a arătat că instanțele de fond și de apel nu au ținut seama de faptul că suferă de tulburare de personalitate de tip antisocial și că a săvârșit fapta în timp ce mergea spre casă, fiind sub influența băuturilor alcoolice.

Inculpatul a mai arătat că este adevărat că nu a recunoscut comiterea faptelor, însă trebuie avut în vedere că acesta nu-și mai amintește ce s-a întâmplat din cauza consumului de băuturi alcoolice.

Recursul formulat de inculpat urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare.

Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că la data de 23 iulie 2008 inculpatul a participat la o petrecere organizată cu ocazia zilei de naștere a mamei sale, unde a consumat băuturi alcoolice, iar în jurul orelor 23,00 inculpatul a părăsit locuința părinților săi și s-a deplasat la locuința părții vătămate situată pe aceeași stradă cu locuința părinților inculpatului la circa 30 metri distanță, unde inculpatul a pătruns în curte prin escaladarea gardului împrejmuitor, fără acordul părților vătămate.

La un moment dat partea vătămată a ieșit din casă pentru a merge la toaleta din curte, iar în timp ce partea vătămată se afla în toaletă, inculpatul a intrat peste aceasta și fără nici o explicație a lovit-o în mod repetat cu pumnii, izbind-o cu capul de pereții toaletei, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 30-35 zile de îngrijiri medicale.

Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală prev. de art.181 alin.1 și Cod Penal violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 cu Cod Penal aplicarea art.37 lit.a și b Cod Penal, iar pedepsele aplicate inculpatului au fost corect individualizate ținându-se seama de dispozițiile art.72

Cod Penal

Inițial inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, însă pe parcursul procesului a arătat că este posibil să fi comis faptele reținute în sarcina sa, însă nu-și mai amintește ce s-a întâmplat fiind în stare avansată de ebrietate.

Așa cum s-a arătat mai sus inculpatul în motivele de recurs a solicitat înlăturarea sau reducerea sporului aplicat de instanța de fond la contopirea pedepselor.

Solicitarea făcută de inculpat este neîntemeiată pentru următoarele motive:

Instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art.181 alin.1 cu Cod Penal aplicarea art.37 lit.a și b și Cod Penal de 3 ani și 1 lună închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 cu Cod Penal aplicarea art.37 lit.a și b

Cod Penal

În baza art.61 a Cod Penal revocat restul de pedeapsă de 949 zile rămas de executat din pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.582/12 octombrie 2000 a Tribunalului Cluj, rest de pedeapsă care a fost contopit cu fiecare din cele două pedepse aplicate în prezenta cauză iar în baza art.33 lit.a și art.34 lit.b au Cod Penal fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 1 an și 6 luni, urmând să fie executată pedeapsa de 5 ani închisoare în condițiile prev. de art.71 cu Cod Penal aplicarea art.64 lit.a și b

Cod Penal

Potrivit fișei de cazier judiciar privind pe inculpat rezultă că acesta a fost condamnat anterior la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare prin sentința penală nr.2105 din 12 decembrie 1996 Judecătoriei Cluj -N pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208, 209 lit.a,e,g și Cod Penal vătămare corporală prev. de artr.181 Cod Penal, fiind arestat la data de 22 iulie 1996 și liberat condiționat la data de 8 martie 1997 cu un rest de pedeapsă rămas de executat de 6 luni și 12 zile.

Ulterior inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.582 din 12 octombrie 2000 Tribunalului Cluj pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 și Cod Penal viol prev. de art.197 alin.2 lit.c Cod Penal, fiind arestat la data de 2.02.2000 și liberat condiționat la data de 2 iunie 2006 cu un rest de pedeapsă rămas de executat de 949 zile (2 ani și 6 luni).

Potrivit art.34 lit.b când Cod Penal s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani, iar din dispozițiile art.34 alin.2 rezultă Cod Penal că prin aplicarea mențiunilor din alinatul precedent nu se poate depăși totalul pedepselor stabilite de instanță pentru infracțiunile concurente.

Având în vedere antecedentele penale ale inculpatului și comportamentul acestuia în cursul procesului de negare a comiterii faptelor, iar după aceea că nu-și mai amintește ce s-a întâmplat datorită stării de ebrietate în care se afla și că instanța de fond a respectat dispozițiile art.34 alin.1 lit.b și alin.2 cu Cod Penal privire la sporul aplicat la contopirea pedepselor, care nu depășește totalul pedepselor aplicate inculpatului, motive pentru care în baza art.38515pct.1 lit.b recursul C.P.P. formulat de acesta împotriva deciziei penale nr.145 din 11 mai 2009 Tribunalului Cluj urmează să fie respins ca nefondat.

Potrivit art.88 se Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv, începând cu data de 24 iulie 2008, la zi.

În baza art.189 urmează C.P.P. să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din.

Potrivit art.192 alin.2.C.P.P. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul-(fiul lui G și, născut la 04.07.1972) aflat în Penitenciarul Gherla împotriva deciziei penale nr. 145/A din 11 mai 2009 Tribunalului Cluj

Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 24 iulie 2008 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 iunie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

- - - - - - - -

Red./

4 ex./29.06.2009

Președinte:Vasile Goja
Judecători:Vasile Goja, Livia Mango Ana Covrig

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 411/2009. Curtea de Apel Cluj