Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 494/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 494
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 3: Aurel Dublea
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea responsabilă civilmente SC SRL B împotriva deciziei penale nr. 155 din data de 04 aprilie 2008 Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat, în stare de deținere, asistat de av., av. pentru partea responsabilă civilmente recurentă SC SRL, lipsesc celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Interpelate părțile, arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
-. pentru partea responsabilă civilmente recurent solicită admiterea recursului formulat împotriva deciziei penale nr. 153 din data de 04 aprilie 1008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Iași.
Apreciază că instanța de fond, în mod greșit a reținut anumite aspecte și raporturi de muncă între inculpat și partea responsabilă civilmente, la momentul comiterii infracțiunii, aspect confirmat chiar și prin declarația inculpatului. De asemenea consideră că nu este necesară atragerea răspunderii penale a părții responsabile civilmente, în solidar cu inculpatul.
-. pentru inculpatul intimat arată că inculpatul, în declarațiile date, a arătat că nu se află în nici o relație contractuală cu partea responsabilă civilmente, motiv pentru care consideră întemeiat recursul părții responsabile civilmente solicitând a fi admis.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul apreciază că decizia atacată este legală și temeinică motiv pentru care formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Inculpatul având cuvântul achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față.
Judecătoria Pașcani prin sentința penală nr. 699/5 decembrie 2007 hotărât condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 250 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 13 Cod penal, art. 37 lit. "a", 33 lit. "b" Cod penal și 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 13, 37 lit. a, 33 lit. b Cod penal.
S-a revocat restul de 390 zile închisoare neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 1360/3.09.2004 a Judecătoriei Aiud și s-a contopit cu fiecare din cele 2 pedepse aplicate inculpatului, contopindu-se pedepsele rezultate în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
S-au aplicat inculpatului prevederile art. 84 lit. "a,b" și art. 71 Cod penal.
Inculpatul a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente "" SRL să achite părții civile 2000 lei daune morale, părții civile Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " 1321,66 lei, cheltuieli de spitalizare, cu dobânzi până la achitare, și părții civile Serviciul de Ambulanță I 340 lei, cheltuieli de transport.
Inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente și la plata cheltuielilor de judecată către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 1.07.2006 inculpatul a fost angajat în funcția de agent de pază la." " SRL din satul, comuna B, jud. I și conform atribuțiilor sale de serviciu inculpatul trebuia să asigure paza, respectiv ordinea și liniștea publică între orele 22,00 și 6,00 în incinta unității unde la parterul clădirii era organizată o discotecă iar la etaj un bar.
În jurul orelor 23,00 la barul societății respective au venit și partea civilă însoțit de frații săi, și toți domiciliați în sat comuna, jud. I și de două prietene și toți au urcat în barul unității și s-au așezat la o masă și au comandat diverse băuturi.
La un moment dat un angajat al unității a venit însoțit de către inculpat și un alt agent de pază și le-au solicitat susnumiților să achite taxa de discotecă, însă aceștia au refuzat motivând în mod justificat că din moment ce rămân în bar și nu înțeleg să intre în sala de la parter unde era organizată discoteca nu trebuie să o plătească, discuția s- purtat pe un ton normal, casierul și cei doi agenți plecând din încăperea barului.
Între timp unul din frații, respectiv a plecat din bar și nu a mai revenit în acea seară iar celelalte persoane au rămas și au consumat băuturi alcoolice și altele.
La un moment dat în jurul orelor 4,00 o persoană din afara localului a aruncat cu o sticlă care a pătruns în încăpere pe ușa de la terasă și a căzut sub masa unde erau așezați frații și celelalte persoane.
Numitul s-a deplasat pe terasa barului pentru a telefona unui prieten să vină să-i ia cu mașina, cât timp acesta se afla pe terasă au fost aruncate spre el pietre fără însă a-l lovi și atunci acesta a realizat că alte persoane vor să declanșeze un scandal.
Când s- reîntors în încăperea barului aici se afla și inculpatul care urcase să consume o cafea, discoteca terminându-se și atunci întrucât îl cunoștea dinainte pe inculpat știa că acesta avea îndatorirea de a asigura ordinea în local, a mers la el și l- întrebat cine și de ce dorește să provoace scandal, între timp s-a ridicat de la masă și partea civilă care s-a apropiat de inculpat aflat lângă tejgheaua barului și l- întrebat același lucru și atunci inculpatul deranjat că anterior partea civilă și fratele său nu au vrut să achite taxele de discotecă, s-a dezbrăcat de giacă și l-a lovit mai întâi pe cu pumnul în zona feței, respectiv în zona maxilarului - în partea, acesta căzând pe podeaua din ciment a încăperii și imediat inculpatul l-a lovit și pe tot cu pumnul în zona feței și după ce acesta a căzut l-a mai lovit și cu picioarele, a reușit să se ridice și a fugit din bar iar inculpatul s-a întors la partea civilă care se afla căzut pe podea în stare de inconștiență și l-a lovit de mai multe ori cu picioarele tot în zona feței în partea apoi inculpatul l-a tras pe pe terasa barului unde a continuat să-l lovească deși alte persoane au încercat fără rezultat să-l oprească.
Văzând probabil că partea civilă nu se mai și era plin de sânge în zona feței inculpatul a încetat să-l mai lovească, partea civilă a fost luată de către prietenele sale și scos afară din unitate după care a fost dusă mai întâi la locuința fratelui său în orașul Tg. și apoi la Spitalul din această localitate unde a primit primele îngrijiri medicale și de aici cu o ambulanță a fost transportat la Spitalul Clinic de Urgențe "Sf. " I unde a rămas internat până la data de 11.07.2006.
Din certificatul medico legal nr. 1525/18.07.2006 rezultă că partea civilă prezintă fractură de mandibulă unghi stâng ce s-a putut produce prin lovire cu mijloace contondente și poate data din 2.07.2006, necesitând pentru vindecare un număr de 40-45 zile de îngrijiri medicale.
La termenul de judecată din 27.06.2007 apărătorul inculpatului a solicitat schimbarea încadrării juridice din: art.250 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 181 alin.1 Cod penal - ambele cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 37 lit. a și art. 33 lit. b Cod penal și art. 181 alin.1 Cod penal.
Instanța consideră că nu se impune schimbarea încadrării juridice urmând aor espinge.
Coroborând probele administrate în cauză instanța constată că:
- fapta inculpatului săvârșită în noaptea de1/2.07.2006 în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu în calitate de agent de pază (asimilat persoanelor ce îndeplinesc o funcție ce implică exercițiul autorităților publice ) la partea responsabilă civilmente " " SRL la intervale scurte de timp însă în baza aceleași rezoluții infracționale i-a lovit cu pumnii și picioarele pe partea civilă și pe numitul, cauzându-le acestora suferințe fizice și leziuni,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de purtare abuzivă în formă continuată prevăzută de art. 250 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, infracțiune de care se face vinovat inculpatul și pentru care va fi condamnat la pedeapsa închisorii iar fapta săvârșită de același inculpat în aceiași noapte în dauna părții civile pe care lovit-o cu pumnul în zona feței, respectiv în zona maxilarului în partea, partea civilă a căzut pe podeaua de ciment timp în care a fost lovită de inculpat de mai multe ori cu picioarele în zona feței, partea civilă suferind o fractură de mandibulă unghi stâng, necesitând pentru vindecare un număr de 40-45 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181.1 Cod penal, infracțiune de care se face vinovat inculpatul și pentru care va fi condamnat la pedeapsa închisorii.
Inculpatul este recidivist. Prin sentința penală nr.57/14.01.2004 a Judecătoriei Pașcania fost condamnat la 3 ani închisoare iar prin sentința penală nr. 260/17.05.2004 a Judecătoriei Hîrlău a fost condamnat la 1 an închisoare și la 2.000.000 lei amendă, pedepse ce au fost contopite în pedeapsa de 3 ani închisoare și 2.000.000 lei amendă prin sentința penală nr.1360/3.09.2004 Judecătoriei Arad.
Inculpatul a fost arestat la 23.10.2003 și liberat condiționat la 27.09.2005 prin sentința penală nr. 2472/2005 a Judecătoriei Drobeta Turnu S, rămânând un rest neexecutat de 390 zile închisoare.
Faptele din prezenta cauză au fost săvârșite în intervalul de după eliberarea sa condiționată și până la îndeplinirea duratei pedepsei aplicate, faptele fiind săvârșite în stare de recidivă post condamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal instanța va revoca acest rest de pedeapsă pe care îl va contopi cu pedepsele ce se vor aplica pentru săvârșirea infracțiunilor menționate mai sus.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea.
În baza art. 71 Cod penal se vor interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b, Cod penal.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă în cursul urmăririi penale când s-a constituit parte civilă cu sumele de 5000 lei daune morale și 5000 lei despăgubiri civile instanța în baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală va admite în parte această acțiune civilă în sensul că: îl va obliga pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente "" SRL prin administrator să plătească părții civile suma de 2000 lei daune morale - sumă considerată suficientă pentru a compensa suferințele fizice și psihice încercate de partea civilă prin traumatism și care au condus la restrângerea posibilităților acesteia de a duce o viață normală pe o perioadă determinată de timp și va respinge despăgubirile civile în sumă de 5000 lei solicitate de partea civilă de la inculpat ca nedovedite.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic De Urgență " Sf. " I care s-a constituit parte civilă cu suma de 1321,66 lei cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată,instanța în baza art.14 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 313 din Legea nr. 95/2006 va admite această acțiune civilă obligându-l pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente C "" SRL, comuna B, jud. I prin administrator la plata sumei menționată mai sus la care se va adăuga dobânda de referință până la achitarea prejudiciului.
De asemeni instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean I care s- constituit parte civilă cu suma de 340 lei cheltuieli de deplasare și îl va obliga pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente "" SRL, comuna B, jud. I - administrator la plata acestei sume.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală partea responsabilă civilmente "" SRL criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului partea responsabilă civilmente arată că la momentul comiterii faptei penale inculpatul nu avea încheiat contract de muncă cu societatea și astfel nu poate răspunde solidar, alături de inculpat.
Tribunalul Iași prin decizia penală nr. 153/04.04.2008 a respins ca nefondat apelul declarat de partea responsabilă civilmente "" SRL prin administrator împotriva sentinței penale 699/05 decembrie 2007 Judecătoriei Pașcani pe care a menținut-o și a obligat apelanta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
Instanța de control judiciar a reținut următoarele:
În ceea ce privește situația de fapt reținută de prima instanță, tribunalul apreciază că s-a făcut o apreciere justă a materialului probator administrat în cauză, pe baza căruia s-a format convingerea existenței faptelor prevăzute de legea penală, precum și a vinovăției inculpatului, încadrând corect în dispozițiile legii infracțiunile săvârșite de acesta.
S-a reținut că, în noaptea de .07.2996, inculpatul, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, fiind angajat, în calitate de agent de pază, la SC "" SRL, la intervale scurte de timp, însă în baza aceleiași rezoluții infracționale i-a lovit cu pumnii și picioarele pe părțile vătămate și, cauzându-i primei părți vătămate o fractură de mandibulă unghi stând, leziune ce a necesitat pentru vindecare un număr de 40-45 zile de îngrijiri medicale.
Partea responsabilă civilmente "" SRL, prin motivele de apel, a precizat că în mod greșit, s-a reținut de către prima instanță, că inculpatul era angajatul societății, pe funcția de agent de pază, la data de 01/02.07.2006, dar această susținere nu a fost probată, având în vedere că la dosarul cauzei există înscrisuri, ce au fost reținute, de altfel ca mijloace de probă de către prima instanță, care dovedesc relațiile de comitent -prepus existente între societate și inculpat la momentul respectiv.
La data de 20.08.2006 "" SRL emite adresa cu nr. 68, la solicitarea expresă organelor de cercetare penală, prin care precizează, în mod expres și univoc că, la data de 01.07.2006 numitul se afla în timpul serviciului de pază conform contractului de muncă nr. 6435/17.07.2006, pe funcția de agent de pază, atribuția acestuia fiind de pază a societății între orele 22-06, pe perioada discotecilor și asigurarea ordinii și liniștii publice pe aceeași perioadă - a se vedea adresa de la fila 34 dos. urm. pen.
"" SRL a înaintat organelor de urmărire penală copia contractului individual de muncă cu nr. 6435 înregistrat la ITM la data de 17.07.2006, din conținutul căruia, rezultă în mod clar, că societatea a încheiat cu inculpatul contract de muncă pe durată determinată, respectiv pe perioada cuprinsă între data de 01.07.2006 și data de 30.09.2006, pentru funcția de agent de pază la - -fila 35-36 ds. urm. pen, precum și fișa postului agentului de pază - fila 37 ds. urm.pen.
La termenul de judecată din data de 27.06.2006, partea responsabilă civilmente a înaintat la dosar o adresă prin care a confirmat faptul că inculpatul a fost angajat la societate în funcția de agent de pază, fără a fi avizat de către organele de poliție - fila 64 dosar instanță. Ulterior a fost depus la dosar și planul de pază, avizat de organele de poliție - filele 134-135 dosar instanță.
Mai mult, chiar inculpatul în declarațiile date în faza de urmărire penală, declarații care se coroborează și cu ale martorilor care au frecventat discoteca în cauză, confirmă faptul că, la momentul incidentului, lucra efectiv ca agent de pază la societatea responsabilă civilmente.
Este adevărat că inculpatul, audiat fiind de către instanța de apel, a negat faptul că a fost angajat pe funcția de agent de pază la societatea SC "" SRL dar tribunalul a înlăturat această declarație ca fiind nesinceră având în vedere că nu se coroborează atât cu declarațiile aceluiași inculpat, cât și cu celelalte înscrisuri mai sus prezentate.
Partea responsabil civilmente a invocat, prin avocat, cu ocazia dezbaterilor, și faptul că la momentul comiterii faptelor, respectiv 12.07.2006, nu era încheiat contractul individual de muncă cu inculpatul, acesta fiind încheiat ulterior acestui moment. Dar, și această situație este nefondată având în vedere că din cuprinsul actului rezultă că durata contractului este cuprinsă între data de 01.07.2006 și 30.09.2006.
Contractul individual de muncă a fost înregistrat la ITM la data de 17.07.2006, dar aceasta nu înseamnă că a intrat în vigoare la această dată, ci la data cuprinsă în contract, înregistrarea la. fiind doar o obligație impusă de art. 8 din Legea 130/1999 privind unele măsuri de protecție a persoanelor încadrate în muncă, modificată și actualizată, obligație care prevede că fiecare contract individual de muncă încheiat de angajator va fi înregistrat, în termen de 20 de zile de la data încheierii lui la inspectoratele teritoriale de muncă.
Totodată, trebuie precizat și faptul că, și în afara unui contract de muncă încheiat în formă scrisă, societatea apelantă răspunde pentru fapta inculpatului, întrucât calitatea de prepus a acestuia este dovedită, fără dubiu, de declarațiile părților vătămate, ale martorilor - gestionară la SC "" SRL, -, - angajat ca la discoteca ce se organiza de societate și ale inculpatului, din care reiese că la momentul incidentului acesta din urmă exercita, în fapt, funcția de agent de pază, la societatea "" SRL, având ca principală atribuție asigurarea ordinii pe parcursul derulării discotecii ce se organiza în,localul acestei societăți.
Drept urmare, în mod legal și temeinic, instanța de fond a constatat că în momentul comiterii faptelor ilicite, inculpatul exercita, atât în fapt cât și în drept, funcția de agent de pază SRL, iar această societate răspunde pentru fapta prepusului său, în temeiul art. 1000 al. 3 Cod civil, răspundere care este solidară, solidaritate ce este prevăzută în mod expres de art. 1003 cod civil potrivit căruia "când delictul sau cvasidelictul este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt ținute în solidar pentru despăgubire".
În ceea ce privește daunele morale și materiale la plata cărora a fost obligată partea responsabil civilmente în solidar cu inculpatul, tribunalul constată că au fost în mod temeinic stabilite.
Astfel în ceea ce privește daunele morale acordate părții civile tribunalul constată că raportat la consecințele negative suferite de partea civilă în plan fizic și psihic, respectiv acesta a suferit o fractură de mandibulă unghi stg. necesitând imobilizarea în blocaj intermaxilar rigid pentru 5 săptămâni și 40 -45 zile de îngrijiri medicale la importanța valorilor lezate și măsura în care li s-a adus atingere, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care a fost afectată situația familială și socială a părții civile alături de pedeapsa aplicată inculpatului pentru fapta comisă, suma globală de 2000 lei acordară părții civile, cu titlu de daune morale, este necesară și echitabilă pentru acoperirea prejudiciului moral suferit, și nu se impune reducerea acesteia.
Având în vedere adresele părților civile Spitalul Clinic de Urgențe "Sf. " (fila 44 ds. fond) și Serviciul de Ambulanță I (filele 104 -105 ds. fond), din conținutul cărora rezultă că au fost efectuate cheltuieli de spitalizare aferente îngrijirilor medicale acordate părții vătămate, și respectiv cheltuieli de transport, tribunalul constată că în mod fondat a fost obligată partea responsabil civilmente și la plata, în solidar cu inculpatul, a sumelor aferente acestor cheltuieli.
Întrucât criticile formulate în apel nu sunt fondate, iar din actele dosarului nu au rezultat existența unor motive de nelegalitate și netemeinicie, tribunalul urmează a respinge, în baza disp. art.379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, ca nefondat, apelul formulat de către partea responsabilă civilmente "" SRL împotriva sentinței penale nr. 699/05.12.2007 pronunțată de Judecătoria Pașcani ce va fi menținută ca legală și temeinică.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel partea responsabilă civilmente "" SRL criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate arătând că inculpatul nu era în exercitarea atribuțiilor de serviciu când a comis faptele, fiind un simplu consumator în bar, după cum declară în cursul judecății.
Pe de altă parte inculpatul nu era angajat al "" SRL la data săvârșirii faptelor și de aceea societatea nu poate răspunde în solidar cu el pentru prejudiciile cauzate prin fapta proprie, nefiind raporturi de muncă între părți la acea dată.
Examinând recursul declarat în raport cu criticile formulate și cu decizia dată în cauză, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
În mod corect și în concordanță cu lucrările cauzei instanța de fond și de apel au reținut că inculpatul a comis o infracțiune de purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și o infracțiune de vătămare corporală prevăzută de art. 181 al. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 33 lit. "a" Cod penal și art. 33 lit. "b" Cod penal.
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.
În noaptea de .07.2006 inculpatul în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, fiind angajat, în calitate de agent de pază la "" SRL, la intervale scurte de timp, însă în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a lovit cu pumnii și picioarele pe părțile vătămate și cauzându-i primei părți vătămate o fractură de mandibulă unghi stâng, leziune ce a necesitat pentru vindecare 40-45 zile îngrijiri medicale.
Coroborând probele administrate în cauză, in stanța de fond a ajun s la concluzia justă că faptele există, au fost comise de inculpat și s-a stabilit în mod corect vinovăția acestuia. Din ansamblul probelor administrate în cauză, respectiv: adresa 68/20.08.2006 a "" SRL, adresa din 27.06.2006 a aceleiași societăți trimisă instanței de fond, declarațiile inculpatului date la urmărirea penală, contractul individual de muncă încheiat inculpatului pe durată determinată respectiv 1 iulie 2006 - 30.09.2006, declarațiile părților vătămate, și ale martorilor, - și rezultă fără dubiu că faptele au fost comise de inculpatul în exercitarea atribuțiilor de serviciu, respectiv de agent de pază la "" SRL.
Față de această situație, s-a apreciat temeinic și legal de către instanța de fond și cea de apel că partea responsabilă civilmente "" SRL este ținută să răspundă în solidar cu inculpatul pentru prejudiciile cauzate de acesta în timpul serviciului, fiind aplicabile în cauză prevederile art. 1000 al. 3 Cod civil și art. 1003 Cod civil.
Declarația inculpatului dată în fața instanței de apel nu constituie prin ea însăși o probă suficientă pentru răsturnarea situației de fapt reținute în cauză de instanța de fond, ea neputând fi coroborată cu celelalte probe administrate în cauză.
Faptul că partea responsabilă civilmente a revenit asupra poziției oficial exprimate anterior, că la data săvârșirii faptelor inculpatul era agent de pază și asigura ordinea și liniștea publică la discoteca organizată în localul societății, nu modifică cu nimic situația de fapt și de drept existentă în cauză, această afirmație, că inculpatul era un simplu consumator în localul societății, când a comis faptele, nefiind susținută de probele administrate.
Constatând din examinarea cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, că nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de partea responsabilă civilmente "" SRL împotriva deciziei penale nr. 153/04.04.2008 a Tribunalului Iași, pe care o va menține.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală instanța va obliga recurenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefundat recursul declarat de partea responsabilă civilmente SC SRL B împotriva deciziei penale nr. 155 din data de 04.04.2008 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul să achite 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei către Baroul d e Avocați I se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
21.10.2008
Tribunalul Iași:
-
- -
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Mihaela Chirilă, Aurel Dublea
