Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 507/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 507/
Ședința publică din 30 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marioara Dumitru JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 3: Teodora Gheorghe dr.- -
Judecător: - G-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, domiciliat în D,-, județul V, împotriva deciziei penale nr. 271/R din 26.05.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns pentru recurentul inculpat -, avocat din oficiu, în baza delegației de la dosar și intimata parte vătămată, lipsă fiind intimatul parte vătămată Spitalul Municipal
Procedura, legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor 304 alin.1 Cpd procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, pune în discuție admisibilitatea recursului având în vedere că inculpatul a exercitat această cale de atac, Tribunalul Vâlcea pronunțând o decizie penală definitivă în cauză.
Apărătorul recurentului inculpat -, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil, deoarece recurentul inculpat - a exercitat calea de atac a recursului la Tribunalul Vâlcea, pronunțându-se o decizie penală definitivă.
Intimata parte vătămată, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față, deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 5 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Drăgășani în dosarul nr-, în baza art. 181 al.1 Cod penal, inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 28.10.1942, în municipiul D, județul V, cu domiciliul în D,-, județul V, cetățean român, studii 8 clase și șc. profesională, pensionar, căsătorit, cu antecedente penale CNP--, a fost condamnat la 1 an închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.
S-au aplicat dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 Cod civil, inculpatul a fost obligat la 1000 lei daune morale și la 1500 lei despăgubiri materiale față de partea civilă..
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Spitalul municipal D suma de 714, 131 lei cheltuieli de spitalizare, plus dobânda legală, calculată de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești și până la achitarea integrală a debitului.
În baza art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cum și la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă Gh..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că la data de 18 aprilie 2007, pe fondul unor neînțelegeri mai vechi dintre părți, inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu un arac de lemn peste brațe și corp. Ca urmare a loviturilor primite, partea vătămată a suferit leziuni traumatice pentru a căror vindecare a avut nevoie de 55 zile de îngrijiri medicale.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere vârsta inculpatului, împrejurarea că nu are antecedente penale, că nu a recunoscut comiterea infracțiunii.
Prin decizia penală nr. 271/R din 26 mai 2008, Tribunalul Vâlceaa respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul - împotriva acestei sentințe, obligându-l pe recurent la 60 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În considerentele deciziei se menționează că sunt probe care confirmă starea de fapt reținută, aceea potrivit căreia inculpatul este acela care a lovit-o pe partea vătămată; de altfel, inculpatul însuși a recunoscut fapta, precizând în apărarea sa că nu a lovit-o cu intenție, și că aceasta se afla pe un teren al său.
Răspunzând criticilor formulate de recurent, a subliniat instanța de recurs că nu se poate reține în favoarea inculpatului nici circumstanța atenuantă legală prevăzută de art. 73 lit. b) Cod penal, întrucât partea vătămată nu a întreprins nicio acțiune prin care să-l provoace pe inculpat, iar simpla prezență a acesteia pe terenul asupra căruia părțile sunt în litigiu nu constituia un motiv ca inculpatul să recurgă la violență.
În fine, cu privire la latura civilă a cauzei, tribunalul a constatat că despăgubirile, atât morale, cât și materiale, au fost corect stabilite de instanța de fond.
Chiar dacă partea vătămată are vârsta de aproape 80 ani, starea sănătății sale este bună și poate desfășura diverse activități în gospodăria proprie, precum și în agricultură.
Nemulțumit de soluția pronunțată, inculpatul a declarat recurs împotriva acesteia, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea, fără a preciza care sunt, în concret, criticile pe care i le aduce.
În ședința publică din data de 30.09.2008, procedura de citare cu recurentul fiind legal îndeplinită, din oficiu a fost pusă în discuție excepția de inadmisibilitate a căii de atac cu care curtea a fost învestită, față de împrejurarea că tribunalul s-a pronunțat prin hotărâre definitivă.
În legătură cu excepția invocată, se constată următoarele:
Prin decizia atacată, cu nr. 271/R din 26 mai 2008, Tribunalul Vâlceaa soluționat singura cale de atac ordinară ce putea fi exercitată, potrivit dispozițiilor art. 385/1 alin. 1 lit. d/1) Cod de procedură penală, împotriva sentinței pronunțate de prima instanță.
Cu această ocazie, instanța de recurs a examinat întreaga cauză sub toate aspectele, așa cum o obliga art. 395/6 alin. ultim din Codul d e procedură penală, iar hotărârea pe care a pronunțat-o este definitivă, potrivit art. 417 alin. 1 lit. c) din cod și, pe cale de consecință, intrată în puterea lucrului judecat.
Așa fiind, împotriva acesteia nu mai poate fi exercitată în condițiile legii o nouă cale de atac ordinară.
Ca sancțiune procesuală, inadmisibilitatea operează automat și inevitabil, ori de câte ori un act procesual este lipsit de bază legală, așa cum este cazul în speță.
Față de această situație, curtea va respinge ca inadmisibil recursul, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. a) teza a II-a Cod de procedură penală, iar în temeiul art. 192 alin. 2 din același cod, îl va obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28.10.1942 în comuna, județul V, cu domiciliul stabil în D,-, județul V, împotriva deciziei penale nr.271/R din 26.05.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent la 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariu avocat oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond..
Jud.apel:
.
Președinte:Marioara DumitruJudecători:Marioara Dumitru, Marius Andreescu, Teodora Gheorghe
