Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 536/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 536
Ședința publică de la 27 August 2008
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Membri Mircea Mugurel Șelea
- - - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr. 11 din 23 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, asistat de avocat, care pe avocat ales, lipsă fiind părțile vătămate și, ambele reprezentate de avocat, precum și partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, reprezentantul parchetului a reiterat concluziile susținute în ședința publică de la 13 iunie 2008, în sensul că Ministerul Public nu-și mai menține motivele de recurs arătate în scris cu ocazia formulării recursului, și invocă un motiv nou, în sensul nelegalei constituiri a completului de judecată care a judecat calea de atac la Tribunalul Dolj.
În sensul celor de mai sus, reprezentantul parchetului a arătat că Tribunalul Dolj trebuia să soluționeze calea de atac împotriva sentinței penale nr. 2866 de la 16 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 4832/P/2005, într-un complet constituit pentru recurs - trei judecători, având în vedere faptul că prin Decizia Curții Constituționale nr. 610 din 20 iunie 2007 s-au declarat ca fiind neconstituționale dispozițiile art. III alin.2 și 3 teza I din Legea nr. 356/2006, dispoziții legale avute în vedere de Curtea de Apel Craiova prin decizia penală nr. 540 din 15 iunie 2007 atunci când a admis recursul parchetului și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj - instanță de apel.
Avocat, pentru părțile vătămate, a arătat că motivul de recurs invocat din oficiu de reprezentantul parchetului este legal, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj, ca instanță de recurs.
Avocat, pentru inculpat, și-a însușit motivul de nelegalitate a hotărârii Tribunalului Dolj invocat de reprezentantul parchetului, arătând că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la această instanță, care să soluționeze calea de atac ca recurs, în complet alcătuit din trei judecători.
Inculpatul, având ultimul cuvânt,a arătat că este de acord cu admiterea recursului pe motivul invocat de reprezentantul parchetului și solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj, ca instanță de recurs.
Dezbaterile fiind închise:
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 2866 din 16 iunie 2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 4832/P/2005, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c cod pr.penală, a fost achitat inculpatul - fiul lui și, născut la 1 ianuarie 1972 în comuna, județul D, cu același domiciliul, sat, fără forme legale în C,-, județul D, cetățean român, studii medii, administrator la SC""SRL C, căsătorit, fără antecedente penale, pentru infracțiunea prev. de art. 181 cod penal, la plângerea părții vătămate și pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin.2 cod penal, la plângerea părții vătămate.
Prin aceeași sentință, în baza art. 346 alin.3 cod pr.penală, au fost respinse acțiunile civile ale părților civile și, precum și ale CAS D, au fost obligate cele două părți vătămate - persoane fizice la câte 35 lei cheltuieli judiciare către stat și a fost respinsă cererea apărătorilor părților vătămate privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere ansamblul probatoriu administrat în cauză care creează un dubiu serios cu privire la persoana vinovată de săvârșirea infracțiunilor asupra părților vătămate, dubiu care, conform principiului prezumției de nevinovăție, profită inculpatului.
Împotriva acestei sentințe au formulat în termen legal recursuri Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și părțile vătămate și. În recursul său, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiovaa criticat soluția instanței de fond ca netemeinică deoarece din probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că inculpatul se face vinovat de săvârșirea celor două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată. Aceleași considerent a fost invocat și de către părțile vătămate în apelurile declarate, acestea solicitând admiterea recursurilor și condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate, cu obligarea la plata de daune morale.
Prin decizia penală nr. 1175 de la 14 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- (număr vechi 2303/P/2006), au fost respinse recursurile Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova și ale părților vătămate, ultimii recurenți fiind obligați fiecare la câte 10 lei cheltuieli judiciare către stat, cu mențiunea că soluția a fost susținută doar de doi din cei trei membri ai completului de judecată, cel de-al treilea formulând opinie separată.
Motivându-și soluția, tribunalul a apreciat că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, din probele administrate în cauză nerezultând cu certitudine vinovăția inculpatului. În opinia separată exprimată de către unul din membrii completului de judecată, acesta a arătat că se impune admiterea recursurilor și casarea sentinței Judecătoriei Craiova, cu consecința condamnării inculpatului pentru ambele infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată la pedeapsa rezultantă a amenzii, cu reținerea dispoz. art. 74 lit. a și 76 lit. e cod penal și aplic. art. 33 - 34 cod penal, precum și admiterea în parte acțiunilor civile, avându-se în vedere interpretarea și coroborarea tuturor probelor administrate atât la urmărirea penală, cât și în fața instanței de judecată, din acestea rezultând vinovăția inculpatului pentru săvârșirea ambelor infracțiuni.
Împotriva acestei decizii a Tribunalului Dolj, a formulat în termen legal recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie deoarece Tribunalul Dolja soluționat cauza într-un complet nelegal constituit, calificând eronat calea de atac ca fiind "recurs", deși conform dispozițiilor legale în vigoare, instanța fusese investită cu un "apel".
Prin decizia penală nr. 540 din 15 iunie 2007 Curții de Apel Craiova - Secția penală, a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, cu consecința casării deciziei acestei instanțe și trimiterii cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj, însă ca instanță de apel.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel a avut în vedere existența în cauză a unui motiv de nulitate absolută a deciziei Tribunalului Dolj recurată, în conformitate cu art. 197 alin.2 cod pr.penală, respectiv incidența în cauză a art. III alin.3 din Legea nr. 356/ 7 august 2006, pentru modificarea și completarea actelor de procedură penală, conform căruia cauzele aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a acestui act normativ, vor continua să fie judecate de instanțele competente, potrivit dispozițiilor aplicabile anterior acestei date.
Făcând aplicarea în cauză a dispozițiilor legale menționate anterior, Curtea de Apel a constatat că Judecătoria Craiovaa pronunțat hotărârea la data de 16 iunie 2006, dată la care calea de atac legală era cea apelului și nu a recursului, cum greșit s-a considerat investit și a soluționat cauza Tribunalul Dolj, respectiv în complet de trei judecători.
Concluzionând, Curtea de Apel Craiova, în baza art. 38515pct. 2 lit. c cod pr.penală, a admis recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, însă ca instanță de apel.
Primind cauza spre rejudecare în apel, Tribunalul Dolja pronunțat decizia penală nr. 11 din 23 ianuarie 2008, prin care a respins apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și părțile vătămate și, ca nefondate.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Dolja avut în vedere ansamblul probelor administrate în cauză și faptul că acestea nu au răsturnat în totalitate prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatul, achitarea acestuia fiind o soluție temeinică și legală.
Împotriva acestei decizii a Tribunalului Dolja formulat în termen legal recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală deoarece în mod greșit a fost achitat inculpatul pentru ambele infracțiuni, din probele administrate în cauză nerezultând existența unei îndoieli care să profite inculpatului, ansamblul acestora conducând la concluzia vinovăției inculpatului pentru săvârșirea celor două infracțiuni.
În ședința publică de la 13 iunie 2008, reprezentantul Ministerului Publica precizat oral că se renunță la motivele de recurs arătate în scris cu ocazia declarării recursului, fiind însă invocat un motiv nou, de ordine publică, referitor la legala constituire a completului de judecată care a soluționat calea de atac la Tribunalul Dolj, în sensul că aceasta trebuia soluționată ca fiind recurs și deci completul de judecată trebuia constituit din trei judecători, și nu apel, cum greșit s-a întâmplat, având în vedere decizia Curții Constituționale nr. 610 din 20 iunie 2007, prin care s-a declarat neconstituțional art. III alin.2 și 3 teza I din Legea nr. 356/2006, act normativ avut în vedere anterior de Curtea de Apel Craiova.
Examinând motivul de recurs oral invocat de reprezentantul Ministerului Public, instanța urmează a constatat că acesta este legal, cu consecința admiterii recursului, în baza art. 38515pct.2 lit. c cod pr.penală.
La data pronunțării deciziei penale nr. 540 din 15 iunie 2007 de către Curtea de Apel Craiova, în vigoare erau dispoz. art. III alin.3 din Legea nr. 536 din 7 august 2006 pentru modificarea și completarea actelor de procedură penală, însă, ulterior, prin Decizia Curții Constituționale nr. 610 din 20 iunie 2007, dispozițiile legale sus menționate au fost declarate ca neconstituționale.
Cum Deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii, consecința pronunțării Deciziei nr. 610 din 20 iunie 2007, o reprezintă menținerea dispozițiilor din codul d e procedură penală pe care ar fi trebuit să le modifice art. III alin.3 din Legea nr. 536/2007, iar în speța de față, prin raportare la data pronunțării soluției de către Judecătoria Craiova - 16 iunie 2006, calea de atac legală cu care a fost investit Tribunalul Dolj este recursul, și nu apelul, cum greșit s-a soluționat calea de atac de această instanță.
Concluzionând, Curtea apreciază că în cauză sunt incidente dispoz. art. 3859alin.1 pct. 3 cod pr.penală raportat la art. 197 pct. 2 cod pr.penală, astfel încât urmează ca în baza art. 38515pct. 2 lit. c cod pr.penală, se va admite recursul ca fondat, cu consecința casări în totalitate a deciziei penale nr. 11 de la 23 ianuarie 2008 a Tribunalului Dolj și trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul Dolj, însă ca instanță de recurs.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr. 11 din 23 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj - ca instanță de recurs.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 august 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/ 01.09.2008
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Membri Mircea Mugurel Șelea
