Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 583/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.181 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENAL NR.583
Ședința public de la 2 iunie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon judector
- - judector
- - judector
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.112 din 30 martie 2009, pronunțat de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, a lipsit inculpatul, reprezentat de avocat, aprtor ales, lipsind și celelalte prți.
Procedura complet.
S-a fcut referatul oral al cauzei, dup care, constatându-se cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru inculpat, a solicitat în principal, admiterea recursului, casarea hotrârilor și pe fond, achitarea inculpatului, cu reținerea dispoz.art.44 Cod penal, întrucât a svârșit fapta aflându-se în stare de legitim aprare.
În subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicat inculpatului, în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevzut de lege, cu reținerea dispoz.art.74, 76 Cod penal, fcând aplicarea dispoz.art.81 Cod penal, deoarece a avut o atitudine sincer și nu a mai svârșit alte fapte penale.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, artând c latura penal a cauzei a fost corect soluționat, iar pedeapsa este just individualizat și nu exist temeiuri pentru aplicarea unei alte modalitți de executare.
A mai relatat c nu exist probe c asupra inculpatului s-ar fi exercitat vreun atac de ctre partea vtmat și nici temeiuri privind depșire a legitimei aprri.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de faț;
Prin sentința penal nr.2446 din data de 23 octombrie 2008 pronunțat de Judec toria Craiova în dosarul nr-, în baza art. 181 alin. 1 Cp a fost condamnat inculpatul - fiul lui și -, nscut la data de 16.02.1984 în municipiul C, județul D, domiciliat în C,-, județul D, stagiul militar neefectuat, necstorit, fr ocupație, fr antecedente penale la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 11alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicat, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
S-a fcut aplicarea art. 64 alin. 1 lit.a teza II a, b și 71 Cod penal.
În baza art. 14, rap. la art. 346 Cpp, cu aplicarea art. 998.civ. s-a admis în parte acțiunea prții civile -, domiciliat în C, str. 1 - 2. - 20,. 1,. 7, județul
A fost obligat inculpatul s plteasc acestuia suma de 2000 de lei, daune morale.
S-a admis acțiunea prții civile Spitalul Clinic Județean de Urgenț C, cu sediul în C,-, județul
A fost obligat inculpatul s plteasc acestei prți civile suma de 414,08 lei, cheltuieli de spitalizare.
A fost obligat inculpatul s plteasc statului suma de 500 de lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța aceast soluție, prima instanț a reținut c, prin rechizitoriul din data de 29.05.2008, emis de Parchetul de pe lâng Judec toria Craiova în dosar nr. 8455/P/2006 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecat, în stare de libertate a inculpatului -, trimis în judecat prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Craiova pentru svârșirea infracțiunilor de vtmare corporal și portul fr drept al cuțitului, prev. și ped. de art. 181 alin. 1 Cp, art. 1 indice 1 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicat.
Cauza a fost înaintat Judec toriei Craiova pentru competenț soluționare, primind numrul de înregistrare 12302/215/04.06.2008.
În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut c, în seara zilei de 07.12.2005, în jurul orelor 2300, partea vtmat se afla împreun cu martorii, - și, în incinta barului "" din Cartierul lui din Mun.
La un moment dat, a intrat în restaurant, inculpatul, care, fiind sub influența buturilor alcoolice, a început s adreseze injurii la adresa prții vtmate și a persoanelor care însoțeau. de atitudinea inculpatului, partea vtmat s-a ridicat de la mas și s-a apropiat de acesta, solicitându-i s înceteze a-i mai injuria.
din aceast cauz, inculpatul scos din buzunar un cuțit pe care l-a pus la gâtul prții vtmate, trgându-l de haine, pân l-a scos afar din bar, pe treptele de la intrare, amenințându- Inculpatul a intenționat s îi aplice prții vtmate o lovitur cu cuțitul zona pieptului, îns acesta a parat lovitura, fiind lovit în antebrațul mâinii stângi.
Dup aplicarea loviturii, inculpatul a încercat s fug de la locul faptei, îns partea vtmat l-a urmrit, pân în apropierea Facultții, împreun cu martorii, - și, afirmând c îl va duce la poliție. Inculpatul s-a întors, și continuând s îl amenințe cu același cuțit a încercat s îi mai aplice prții vtmate înc dou lovituri în zona gâtului și a pieptului, îns, de fiecare dat, acesta s-a aprat, parând loviturile cu mâna.
Urmarea agresiunii inculpatului, partea vtmat a suferit leziuni de violenț care au necesitat pentru vindecare 25-30 zile îngrijiri medicale, conform nr. 3228/A2/12.12.2005. În actul medico-legal sus-menționat s-a precizat c "leziunile de la nivelul mâinii și antebrațului stâng, pot fi considerate leziuni de autoaprare."
Prin adresa nr. 4144/A1/18.01.2007, IML Cap recizat în completarea nr. 3228/A2/12.12.2005 privind pe partea vtmat c "leziunile traumatice de la nivelul antebrațului și mâinii stângi se puteau produce printr-o singur lovitur cu resturile unei sticle sparte, cu forme neregulate (gâtul unei sticle).
În termenul legal, partea vtmat a formulat plângere prealabil de punere în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului, pentru art. 181 alin. 1 Cod penal.
Întrucât amenințrile proferate de inculpat la adresa prții vtmate sunt absorbite în conținutul constitutiv al infracțiunii de vtmare corporal, s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de numitul, pentru art. 193 Cod penal.
Prin Ordonanța nr. 1277/P/2005 Parchetul de pe lâng Tribunalul Dolja dispus scoaterea de sub urmrire penal a inculpatului, pentru infracțiune de tentativ de omor, prevzut și pedepsit de art. 20 rap. la art. 174-175 Cp și declinarea competenței de efectuare a cercetrilor penale, în favoarea Parchetului de pe lâng Judec toria Craiova, pentru art. 181 alin. 1 Cp și art. 180 alin. 2 Cp.
Având în vedere c și inculpatul, la rândul su, a formulat plângere prealabil depunere în mișcare a acțiunii penale faț de partea vtmat, întrucât prin materialul probator nu s-a stabilit faptul c acesta l-a agresat fizic, în vreun mod, cu ocazia conflictului din seara zilei de 07.12.2005, faț de acesta din urm s- dispus neînceperea urmririi penale pentru art. 180 alin. 2 I p și s-a disjuns cauza pentru continuarea cercetrilor penale, în vederea identificrii autorilor și stabilirea vinovției penale a acestora.
In cursul urmririi penale, partea vtmat s-a constituit parte civil cu suma de 15000 lei reprezentând daune materiale și morale
În cursul urmririi penale, inculpatul a avut o conduit procesual nesincer, prezentând în mod denaturat comiterea faptei. Astfel, acesta a declarat c cel care a început conflictul, a fost partea vtmat, care l-a injuriat și amenințat primul. De asemenea, inculpatul a mai precizat c partea vtmat a avut asupra sa un cuțit cu care l-a tiat pe obrazul stâng, el însuși neavând asupra sa un astfel de obiect, și ulterior, pentru a se apra de alte lovituri, l-a lovit și el pe partea vtmat cu o sticl care se sprsese de cuțitul acestuia din urm.
Aprarea inculpatului a fost contrazis prin declarațiile martorilor oculari, inclusiv martorii propuși de ctre el însuși, care au afirmat c cel care a avut asupra lui cuțitul, a fost inculpatul, cu care l-a lovit pe partea vtmat, acesta din urm neavând asupra sa vreun obiect și nici nu l-a agresat fizic pe învinuit. În plus, chiar admițând c leziunile prții vtmate au fost produse cu gâtul unei sticle sparte, și nu cu cuțitul avut de învinuit asupra sa, precizarea conținut de, în sensul c "leziunile de la nivelul mâinii și antebrațului stâng, pot fi considerate leziuni de autoaprare ", coroborat cu depozițiile martorilor, înltur aprarea acestuia, c ar fi comis fapta aflându-se într-o eventual stare de legitim aprare.
Din fișa de cazier rezult c inculpatul nu are antecedente penale.
Cu ocazia cercetrii judectorești, partea vtmat - a declarat c își menține plângerea formulat împotriva inculpatului pentru art. 181 alin. 1 Cp și s-a constituit parte civil cu suma de 15.000 lei, din care suma de 3000-4000 lei cu titlu de despgubiri civile, iar restul cu titlu de daune morale.
Au fost audiați martorii -, -,. Inculpatul, legal citat nu s-a prezentat în instanț pentru audiere.
Din ansamblul probelor administrate, coroborate cu mențiunile certificatului medico - legal a rezultat c inculpatul a svârșit faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare. Ținând cont și de criteriile generale de individualizare a pedepselor, prev. de art. 72 Cp, instanța l-a condamnat pe inculpatul - pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 181 alin. 1 Cp la pedeapsa de 1 an închisoare; pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 1 indice 1 din Legea nr. 61/1991, republicat, instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, cu aplicarea disp. art. 64 alin. 1 lit.a teza a II a, b și 71Cp.
În baza art. 14, rap. la art. 346 Cpp, cu aplicarea art. 998.civ. în limita dovedirii a fost admis acțiunea prții civile - și a fost obligat inculpatul s îi plteasc acestuia suma de 2000 de lei, daune morale.
De asemenea, a fost admis acțiunea prții civile Spitalul Clinic Județean de Urgenț Nr. 1 C și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 414,08 lei, cheltuieli de spitalizare, iar în baza art. 191 Cpp a fost obligat inculpatul s plteasc statului suma de 500 de lei, cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNG JUDEC TORIA CRAIOVA și inculpatul -.
Prin motivele de apel, Parchetul de pe lâng Judec toria Craiovaa artat c în mod eronat instanța de fond dispus condamnarea inculpatului pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de art.181 alin.1 cod penal și art.11din Legea 61/1991, deoarece soluția corect era de condamnare doar pentru infracțiunea prev.de art.181 alin.1 cod penal și totodat instanța de fond a omis s se pronunțe cu privire la cheltuielile ocazionate de internarea prții vtmate.
Apelantul inculpat - a artat c instanța de fond nu a ținut seama de starea de fapt și nici de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, iar pedeapsa aplicat este prea mare în raport cu fapta svârșit.
Prin decizia penal nr.112 de la 30 martie 2009, pronunțat de Tribunalul Dolj, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lâng Judec toria Craiova și inculpatul, s-a desființat în parte sentința, iar în baza art.334 Cod pr.penal, s-a dispus schimbarea încadrrii juridice a faptelor svârșite de inculpat din infracțiunea prev.de art.181 alin.1 Cod penal și art.11din Legea nr.61/1991, în infracțiunea prev.de art.181 alin.1 Cod penal.
În baza art.181 alin.1 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare.
S-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 414,08 lei, reactualizat la data plții, ctre partea civil Spitalul Clinic Județean de Urgenț
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate, iar cheltuielile judiciare avansate de stat au rmas în sarcina acestuia.
Instanța de apel a constatat c situația de fapt reținut de instanța de fond ca și vinovția inculpatului corespund pe deplin probatoriilor analizate și evaluate în mod corect. De altfel, sub acest aspect nu au fost formulate critici.
În ceea ce privește încadrarea juridic a faptelor, instanța reține c în mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunile prev de art 181 alin 1.pen și respectiv art 1/1 din Lg nr 61/1991, cu aplicarea art 33 lit a pen.
Astfel, potrivit art 1/1 din Lg 61/1991 republicat, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend,dac fapta nu constituie o infracțiune mai gravurmtoarele fapte: portul, fr drept, în locurile și împrejurrile în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporal a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea public, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castelului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tiere, împungere sau lovire, precum și folosirea în asemenea locuri sau împrejurri a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecționate pe baz de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru șocuri electrice.
S-a reținut c în cauza dedus judecții, inculpatul a fost trimis în judecat pe lâng comiterea acestei infracțiuni și pentru svârșirea infracțiunii prev și ped de art 181 alin1 pen, infracțiune pentru care maximul de pedeaps prevzut de textul sancționator este de 5 ani închisoare, situație faț de care fapta prevzut de alin 1/1 din Lg 61/1991 este absorbit de aceast infracțiune.
Faț de aceast împrejurare, în baza art 334.pr.pen, s-a dispus schimbarea încadrrii juridice a faptelor svârșite de inculpatul din infracțiunea prevzut și pedepsit de art.181 alin.1 cp și art. 11din Legea 61/1991 în infracțiunea prev. și pedepsit de art. 181 alin.1 cod penal.
Sub aspectul individualizrii pedepsei aplicate, tribunalul a constatat c prima instanț a avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevzute de art 72.pen, respectiv gradul de pericol social generic și concret al faptei svârșite, împrejurrile și modalitatea în care a fost svârșit fapta, precum și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și nu a recunoscut svârșirea faptei.
Faț de aceste criterii, tribunalul a apreciat c aplicarea unei pedepse cu închisoarea în limita minim prevzut de textul sancționator este de natur s asigure scopul educativ dar mai ales preventiv prevzut de art 52.pen.
Totodat, s-a constatat c în mod greșit instanța de fond nu a dispus obligarea inculpatului la reactualizarea cheltuielilor ocazionate cu spitalizarea prții în raport cu indicele de inflație deși prin adresa nr 39899/15.10.2008 Spitalul Clinic Județean de Urgenț Cac omunicat c se constituie parte civil cu suma de 414,08 lei reactualizat cu indicele de inflație pân la data plții efective a debitului.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs în termen inculpatul, solicitând prin aprtorul ales, în principal, admiterea recursului, casarea hotrârilor și pe fond, achitarea inculpatului, cu reținerea dispoz.art.44 Cod penal, întrucât a svârșit fapta aflându-se în stare de legitim aprare.
În subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicat inculpatului, în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevzut de lege, cu reținerea dispoz.art.74, 76 Cod penal, fcând aplicarea dispoz.art.81 Cod penal, deoarece a avut o atitudine sincer și nu a mai svârșit alte fapte penale.
Examinând decizia recurat prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, Curtea constat c s-a reținut corect starea de fapt, vinovția inculpatului este cert dovedit în cauz cu probatoriul administrat pe parcursul procesului penal, iar pedeapsa aplicat acestuia este just individualizat atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare.
În cauz, probatoriul administrat nu poate conduce la reținerea dispoz.art.44 Cod penal, întrucât nu rezult c inculpatul a svârșit fapta pentru a înltura un atac material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva sa care s-l pun în pericol grav și nici nu sunt probe c din cauza tulburrii sau temerii a depșit limitele unei aprri proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurrile în care s-a produs atacul.
În ceea ce privește pedeapsa aplicat inculpatului, în cauz s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei comise, modalitatea și mijloacele de svârșire a infracțiunii, circumstanțele reale de comitere a faptei, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, integrat socio-profesional și fr antecedente penale, îns având o atitudine nesincer pe parcursul procesului penal.
Astfel, în favoarea inculpatului nu pot fi reținute circumstanțe atenuante judiciare, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevzut de lege, avându-se în vedere natura și gravitatea infracțiunii, dar și datele care privesc persoana inculpatului, apreciind c pedeapsa de 6 luni închisoare - orientat la limita minimului prevzut de textul sancționator, este suficient pentru atingerea scopului preventiv-educativ al pedepsei și nu se impune o alt modalitate de executare.
Așa fiind și pentru motivele artate, întrucât decizia pronunțat de Tribunalul Dolj este temeinic și legal, în temeiul dispoz.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penal, va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penal, recurentul va fi obligat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.112 din 30 martie 2009, pronunțat de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Oblig recurentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public de la 2 iunie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.VT
PS/14.09.2009
2 iunie 2009.
- Emis extras penal.
- Administrația Finanțelor Publice C va urmri și încasa de la inc. suma de 550 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
- Spitalul Clinic Județean de Urgenț C va urmri și încasa de la rec.inc. suma de 414,08 lei reactualizat la data plții, cheltuieli de spitalizare.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu, George Ciobanu
