Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 1/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
1051/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.1.541/
Ședința publică din data de 30 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 2: Magdalena Iordache
JUDECĂTOR 3: Ioana Alina
GREFIER -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin PROCUROR.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-inculpat (fostă ) împotriva Deciziei penale nr.15/23.II.2009 a Tribunalului Giurgiu - Secția penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul-inculpat, prin apărătorul ales, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.385.263/3.VI.2009, aflată la fila 9, lipsind intimații-părți civile și Spitalul Clinic de Urgență,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că instanța de apel a comunicat transcrierea dezbaterilor de la termenul de judecată din data de 9.II.2009, precum și fotocopie de pe caietul grefierului de ședință.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul ales, în principal, invocând cazul de casare prevăzut de art.3859, alin.1, pct.10, Cod procedură penală, arată că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor de apel privind stabilirea obligației de plată a despăgubirilor civile în sarcina asigurătorului de răspundere civilă "Unita" și privind reducerea cuantumului cheltuielilor judiciare către stat, iar, în subsidiar, invocând motivul de recurs prevăzut de art.3859, alin.1, pct.17/1, Cod procedură penală, susține că, în mod greșit, nu a fost angajată răspunderea civilă a asigurătorului de răspundere civilă Unita, potrivit art.49 din Legea nr.136/1995, modificată și completată, astfel că solicită admiterea recursului, casarea, în parte, a hotărârilor penale și, pe fond, obligarea asigurătorului de răspundere civilă "Unita" la plata tuturor despăgubirilor civile către ambele părți civile, precum și diminuarea cheltuielilor judiciare către stat.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că sunt incidente cazurile de casare invocate de recurentul-inculpat, întrucât instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la cererea de reducere a cheltuielilor judiciare, arătând că, în fața aceleiași instanțe, apărătorul nu a solicitat obligarea asigurătorului de răspundere civilă la acoperirea daunelor civile, ci a finanțatorului de leasing, astfel că soluția, sub acest aspect, este corectă, și, totodată, se impunea obligarea asigurătorului de răspundere civilă, în baza raporturilor contractuale dintre asigurător și inculpat, la plata despăgubirilor civile, în limita plafonului prevăzut de lege, considerente pentru care solicită admiterea recursului, casarea, în parte, a celor două hotărâri judecătorești și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Giurgiu.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.82/13.2008, din Dosarul nr-, Judecătoria Bolintin -V, județul G, în temeiul art.184, alin.2 și alin.4, Cod penal, c aplicarea art.74-art.76, Cod penal, a condamnat pe inculpatul (fostă ) la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, asupra părții vătămate, a cărei executare, în temeiul art.81, Cod penal, a suspendat-o condiționat pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni, calculat conform art.82, Cod penal, atrăgându-i atenția inculpatului supra disp. art.83, Cod penal, a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea vătămată, obligându-l să-i plătească sumele de 1.000 Euro, în echivalentul în lei, cu titlu de daune materiale, și de 5.000 lei, cu titlu de daune morale, a admis, în totalitate, acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență, B, obligându-l pe inculpat să-i plătească suma de 12.538,25 lei, la care se adaugă dobânda legală, calculată de la data rămânerii definitive a sentinței penale până la plata efectivă, cu titlu de despăgubiri materiale, l-a obligat pe inculpat să plătească atât părții civile suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată, cât și statului suma de 3.200 lei, cheltuieli judiciare.
Instanța de fond nu a reținut, în mod propriu, situația de fapt, ci a copiat-o, ad litteram, din rechizitoriu.
În motivare, instanța de fond a arătat că inculpatul a condus autoturismul fără a păstra, față de autoturismul din față, distanța care i-ar fi permis oprirea în siguranță și, de asemenea, fără a adapta viteza, astfel că este vinovat în exclusivitatea de producerea accidentului rutier, în urma căruia partea vătămată a suferit leziuni traumatice, pentru a căror vindecare au fost necesare 90-100 zile de îngrijiri medicale.
La individualizarea judiciară a pedepsei închisorii, a avut în vedere lipsa antecedentelor penale și atitudinea procesuală sinceră, astfel că a reținut în favoarea sa disp. art.74, Cod penal. Sub aspectul executării, a apreciat că scopul educativ al pedepsei închisorii poate fi atins fără executare în regim de detenție.
Pe latură civilă, a arătat că acțiunea părții civile este dovedită doar în parte.
În termen legal, au declarat apel atât inculpatul, pentru netemenicie și nelegalitate, solicitând reducerea cuantumului despăgubirilor civile către partea civilă, obligarea finanțatorului Societatea Comercială " International Leasing" la plata daunelor materiale către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență, precum și reducerea cuantumului cheltuielilor judiciare către stat, cât și partea civilă, pentru netemeinicia laturilor penală și civilă, solicitând majorarea cuantumului despăgubirilor civile.
Prin Decizia penală nr.15/23.II.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul Giurgiu - Secția penală, în temeiul art.379, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de apelantul-inculpat și de apelantul-parte civilă, iar, în temeiul art.192, alin.2 și alin.4, Cod procedură penală, a obligat pe fiecare la plata sumei de câte 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În motivare, instanța de apel a arătat că, pe latură penală, pedeapsa închisorii a fost temeinic individualizată, atât sub aspectul cuantumului, cât și sub aspectul executării, astfel că au fost avute în vedere pericolul social ridicat al faptei penale, persoana inculpatului, care a avut un comportament exemplar în societate și la locul de muncă, așa după cum rezultă din caracterizările depuse la dosar, este infractor primar și a avut o atitudine procesuală sinceră. Pe latură civilă, a arătat că a fost corect apreciat cuantumul despăgubirilor civile către partea civilă, în sensul că daunele materiale, solicitate în sumă de 7.000 lei, au fost dovedite, potrivit art.1.169, Cod civil, prin proba testimonială cu martorul, care a arătat că a împrumutat-o pe partea civilă cu suma de 1.000 Euro, pentru medicamente, tratament de recuperare și alte nevoi imediate, fiindu-i restituită după o perioadă de 9 luni, iar daunele morale, solicitate în sumă de 200.000 lei, au fost temeinic cuantificate la suma de 5.000 lei, avându-se în vedere traumatismele grave care i-au fost cauzate, atestate de actele medicale, care presupun efectuarea unui tratament de recuperare, urmat inclusiv în prezent de partea civilă, potrivit raportului medical din data de 14.2009, întocmit de Spitalul Clinic de Urgență "-", B - Clinica de Ortopedie-. În ceea ce privește stabilirea obligației de plată a daunelor materiale către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență, B în sarcina finanțatorului Societatea Comercială " International Leasing", a arătat că, potrivit art.29.3 din contractul de leasing financiar nr.0961/31.2005, utilizatorul autoturismului își asumă toate riscurile în cazurile de distrugere, pierdere, furt, pagube și uzuri premature, mai puțin daunele și pagubele asigurate conform poliței Casco, la care art.313 din Legea nr.95/2006 nu se referă.
În termen legal, apelantul-inculpat a declarat recurs, nemotivat în termenul procedural prevăzut de art.385/10, alin.2, Cod procedură penală.
În motivarea în scris și orală a recursului, recurentul-inculpat a arătat că instanța de apel, în mod greșit, a consemnat solicitarea sa de stabilire a obligației de plată a despăgubirilor civile către ambele părți civile, și nu doar către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență, B, în sarcina finanțatorului Societatea Comercială " International Leasing", în loc de asigurătorul de răspundere civilă "Unita", potrivit art.49 din Legea nr.136/1995, modificată și completată, și, de asemenea, a omis să se pronunțe asupra cererii de reducere a cuantumului cheltuielilor judiciare către stat.
În drept, a invocat, în principal, motivul de recurs prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 10, Cod procedură penală, iar, în subsidiar, cazul de casare prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 17/1, Cod procedură penală.
A solicitat admiterea recursului, casarea, în parte, a hotărârilor penale și, pe fond, obligarea asigurătorului de răspundere civilă "Unita" la plata tuturor despăgubirilor civile către ambele părți civile, precum și diminuarea cheltuielilor judiciare către stat.
În dovedire, a propus, fiindu-i încuviințată, proba cu înscrisuri, respectiv transcrierea dezbaterilor apelurilor de la termenul de judecată din data de 9.II.2009 (filele 28 și 29, dosar instanță de recurs) și fotocopii de pe caietul grefierului de ședință (filele 30 și 31, dosar instanță de recurs).
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și decizia penală recurată, atât din punct de vedere al motivului de nelegalitate invocat, cât și din oficiu, potrivit art.385/9, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul este fondat.
Astfel, având în vedere transcrierea dezbaterilor apelurilor de la termenul de judecată din data de 9.II.2009, în Dosarul nr- al Tribunalului Giurgiu - Secția penală (filele 28 și 29, dosar instanță de recurs), Curtea constată că apelantul-inculpat a susținut, într-un mod incoerent, dar deductibil, obligarea asigurătorului de răspundere civilă, pe care nu-l indică, la plata despăgubirilor civile doar către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență, B, însă, în mod clar, a solicitat reducerea cuantumului cheltuielilor judiciare către stat, stabilite de instanța de fond la suma de 3.200 lei, motiv de apel pe care Tribunalul Giurgiu - Secția penală a omis să-l analizeze, deși, potrivit art.378, alin.3, Cod procedură penală, avea obligația de a se pronunța asupra tuturor motivelor de apel invocate, cu atât mai mult cu cât trebuia să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, după cum prevăd disp. art.371, alin.2, Cod procedură penală. Prin urmare, Curtea apreciază că însuși motivul de apel invocat, asupra căruia instanța de apel a omis să se pronunțe, are caracterul unei cereri esențiale, de natură a-i garanta inculpatului drepturile procedurale, printre care dreptul la o cale efectivă de atac, și de a influența soluția în procesul penal, motiv de recurs prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 10, Cod procedură penală. În această situație, nemaifiind necesară examinarea cazului de recurs prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 17/1, Cod procedură penală, se impune casarea, în întregime, a deciziei penale, cu trimiterea, spre rejudecare, și, nicidecum, judecata pe fond de către instanța de recurs, astfel după cum, în mod nepotrivit, a solicitat recurentul-inculpat.
La rejudecare, substituindu-se instanței de fond, instanța de apel va trebui să rețină situația de fapt, pe care instanța de fond doar a copiat-o din rechizitoriu, și, de asemenea, va trebui să analizeze probatoriul, atâta timp cât sentința penală a Judecătoriei Bolintin -V, județul G este, practic, nemotivată, iar trimiterea la fond pentru acest motiv nu este posibilă. De asemenea, în rejudecarea laturii civile, la stabilirea obligației de plată a despăgubirilor civile față de ambele părți civile, instanța de apel va ține seama de polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria -, nr.- din data de 17.XI.2006, încheiată între asiguratul Societatea Comercială " International Leasing" și asigurătorul "Unita", depusă, în fotocopie (fila 68, dosar de urmărire penală), urmând să facă aplicarea art.49 din Legea nr.136/1995.
În consecință, în temeiul art.385/15, punctul 2, litera c, teza II, Cod procedură penală, va admite recursul declarat de recurentul-inculpat (fostă ) împotriva Deciziei penale nr.15/23.II.2009 a Tribunalului Giurgiu - Secția penală, din Dosarul nr-, pe care o va casa, în totalitate, cu trimiterea cauzei, spre rejudecarea apelului declarat de apelantul-inculpat, la aceeași instanță de judecată, respectiv la Tribunalul Giurgiu, urmând ca, în temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, să constate că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.385/15, punctul 2, litera c, teza II, Cod procedură penală, admite recursul declarat de recurentul-inculpat (fostă ) împotriva Deciziei penale nr.15/23.II.2009 a Tribunalului Giurgiu - Secția penală, din Dosarul nr-.
Casează, în totalitate, decizia penală și dispune trimiterea cauzei, spre rejudecarea apelului declarat de apelantul-inculpat, la aceeași instanță de judecată, respectiv la Tribunalul Giurgiu.
În temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
-
Red. și dact.: jud.
Trib.:
(jud. redactor).
Judecătoria Bolintin -V, județul G:.
2 ex.
Președinte:Daniela PaniogluJudecători:Daniela Panioglu, Magdalena Iordache, Ioana Alina
