Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 1024/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL NR. 1024/
Ședința public din 22 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 155/A din 29.05.2009 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public, se prezint inculpatul recurent, asistat de avocat ales din cadrul Baroului T, reprezentat asigurtorul intimat SC "" SA de consilier juridic, lips partea civil intimat, nereprezentate prțile civile intimate Spitalul Clinic Municipal de Urgenț - Clinica de Chirurgie și Casa de Asigurri de Sntate
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Timi șoara.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț dup care, inculpatul-recurent depune la dosar un înscris cuprinzând poziția sa procesual.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constat cauza în stare de judecat și potrivit art. 38513Cpp, acord cuvântul în dezbaterea recursului.
Aprtorul ales al inculpatului-recurent, avocat, solicit admiterea recursului și în baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b Cpp, achitarea inculpatului, apreciind c nu exist elementele constitutive ale infracțiunii de vtmare corporal din culp, respectiv nu exist legtur de cauzalitate între cauz și efect. Consider c soluția primei instanțe este corect, îns decizia instanței de apel nu este motivat, ci cuprinde doar o înșiruire a strii de fapt. De asemenea, arat c nu a fost luat în considerare expertiza efectuat și nici declarația martorului care relev faptul c inculpatul nu este vinovat.
Reprezentantul asigurtorului, consilier juridic, solicit respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel.
Procurorul solicit respingerea recursului ca nefondat, considerând c inculpatul a înclcat prevederile din OUG 195/2002.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, arat c este nevinovat și c a avut triunghiuri reflectorizante.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 170/22.05.2007 a Judectoriei Sânnicolau M, pronunțat în dosarul nr. 738/05.05.2006, în baza art. 184 alin.2 și 4.penal s-a dispus condamnarea inculpatului fiul lui G și, nscut la data de 26.06.1981 în loc. Sânnicolau M, jud. T, domiciliat în Austria, loc.,-, cunoscut cu antecedente penale, la o pedeaps a închisorii de 1 an.
In temeiul art. 81. penal s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei și stabilește termen de încercare de 3 ani.
In temeiul art. 359.pr.penal s- atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83. penal.
In temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d pr.penal s-a dispus achitarea inculpatului fiul lui și, nscut la data de 30.11.1943 în loc., jud. B N, domiciliat în loc. Sânnicolau M, str. - nr.20, jud. T, fr antecedente penale, CNP -, pentru infracțiunea prevzut de art. 184 alin.2 și 4. penal.
In temeiul art. 77 alin. 1 OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 33 lit.b penal a fost condamnat inculpatul la o pedeaps a închisorii de 1 an.
In temeiul art. 81. penal s- dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei și stabilește termen de încercare de 3 ani.
In temeiul art. 359.pr.penal s- atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83.penal.
In temeiul art. 14, 346.pr.penal a fost obligat inculpatul la plata ctre partea civil a sumei de 25.000 lei, cu titlu de daune morale.
Au fost respinse în rest pretențiile civile.
A fost obligat inculpatul la plata ctre partea civil Spitalul Clinic Municipal, a sumei de 2147,47 lei.
S-a constatat c inculpatul este asigurat la. C
Pentru a pronunța aceast sentinț penal prima instanț a reținut urmtoarele:
Prin rechizitoriul nr. 482/P/2005 au fost trimiși în judecat inculpații pentru infracțiunea de vtmare corporal din culp fapt prevzut și pedepsit de art. 184 alin.2 și 4. penal cu aplicarea art.7 din 543/2002 și trimis în judecat pentru infracțiunile de vtmare corporal din culp, fapt prevzut și pedepsit de art. 184 alin.2 și 4.penal și punerea în circulație pe drumurile publice a dou remorci neînmatriculate, prevzut și pedepsit de art. 77 alin.1 OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 33 lit.b penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a penal.
In motivarea actului de inculpare s-a reținut c la data de 08.07.2005 pe DN 6 pe sensul de mers dinspre Sânnicolau M spre Taa vut loc un accident rutier, în care au fost implicate: un autoturism SKODA cu nr. de înmatriculare LE-981-AN, condus de inculpatul, autoturismul 1310 cu nr. de înmatriculare MAI-1-1291 condus de partea vtmat și tractorul U 650 cu nr. de înmatriculare - care tracta dou remorci și era condus de inculpatul.
Partea vtmat se afla la volanul autoturismului 1310 circulând spre loc. Sânnicolau M, a observat c din sens opus circula tractorul U 650, iar în spatele acestuia se deplasa autoturismul SKODA condus de inculpatul, care a observat cu întârziere ultima remorc a tractorului, astfel c nu a mai putut frâna și a încercat s efectueze o manevr de depșire a tractorului și a remorcilor. Datorit faptului c autoturismul 1310 se afla la o distanț mic, coroborat cu faptul c lungimea tractorului și a remorcilor era de 18, manevra de depșire nu s-a finalizat și autoturismul condus de inculpatul a intrat în coliziune semifrontal cu autoturismul 1310 și forța frontal a impactului a dus la rotirea autoturismului 1310 și proiectarea acestuia într-un copac ornamental aflat în afara prții carosabile. Din ricoșeu autoturismul SKODA se lovește ultima remorc.
S-a reținut c din accident a rezultat rnirea pasagerilor din autoturismul 1310 și avarierea celor dou autoturisme.
In cauz a fost efectuat o expertiz tehnic-judiciar auto care a concluzionat faptul c accidentul putea fi evitat de inculpatul dac acesta ar fi adaptat viteza la gradul de iluminare a drumului și circula cu maxim 47 km/, condiții în care reușea s frâneze și s opreasc autoturismul, fr a intra în depșirea remorcilor și a tractorului. In ceea ce-l privește pe conductorul autoturismului 1310 acesta a circulat regulamentar. Tot expertiza a statuat c și inculpatul a contribuit la producerea accidentului datorit faptului c a circulat cu dou remorci neînmatriculare și fr sistem de iluminare, având montat un singur triunghi reflectorizant la partea superioar a benei celei de-a doua remorci.
Au fost întocmite și Buletine de analiz toxicologic de ctre IML T, inculpaților și prții vtmate fiindu-le recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind negativ.
Conform raportului de constatare medico-legal nr. 1717 din 13.10.2005, s-a reținut c partea vtmat a necesitat 120 zile de îngrijiri medicale.
în autoturismul 1310 au fost și numiții și care au suferit vtmri care au necesitat pentru vindecare 7 zile de îngrijiri medicale. Numitul în decalrația dat la data de 13.10.2005 a menționat c nu înțelege s depun plângere penal împotriva inculpaților, același lucru declarându-l și numitul, care ulterior la data de 06.12.2005 a formulat plângere penal împotriva inculpaților pentru infracțiunea prevzut de art. 184 alin.1,3 penal. Cu privire la aceast plângere, constatând c este tardiv formulat, prin rechizitoriul nr. 482/P/2005 s-a dispus neînceperea urmrii penale, în temeiul art. 10 lit.f pr.penal.
In susținerea actului de inculpare s-au depus la dosar ca mijloace de prob: proces verbal de cercetare la fața locului, schița locului accidentului, planșe foto, buletin de analiz toxicologic alcoolemie, bilet ieșire din spital, raport de constatare medico-legal, declarațiile inculpaților, declarațiile prții vtmate, declarațiile martorilor, raportul de expertiz judiciar auto.
In cursul cercetrii judectorești, partea vtmat s-a constituit parte civil pentru suma de 20.000 EURO faț de inculpatul și 5.000 EURO faț de inculpatul, acest sume reprezentând daune morale, pentru suma de 5.000 EURO faț de ambii inculpați reprezentând daune materiale, solicitând și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de judecat. In susținerea cererii de constituire de parte civil, partea vtmat a menționat c în urma accidentului aproximativ o perioad de 1 an și 6 luni tot corpul i-a fost în ghips, iar ulterior a suferit diferite intervenții chirurgicale și tratamente. De asemenea, acest accident l-a afectat psihic atât pe el, cât și întreaga familie, cu atât mai mult cu cât soția sa urma s plece în strintate pentru a munci, lucru care nu a mai fost posibil dup producerea accidentului.
Din înscrisul depus la fila 34 din dosar s-a reținut de prima instanț c inculpatul este asigurat la. - C
La termenul de judecat din 10.10.2005, instanța de fond a pus în discuția prților cererea de schimbare a încadrrii juridice a faptei în ceea ce-l privește pe inculpatul, în sensul nereținerii art. 7 din Legea nr.543/2002, așa cum a fost reținut în rechizitoriu, cerere admis de instanț.
La același termen de judecat, prima instanț a respins cererea de constituire de parte civil a numitului pentru motivul c aceast cerere a fost soluționat prin rechizitoriul Parchetului, fiind constatat lipsa plângerii prealabile.
In probațiune au fost audiați în fața primei instanțe martorii: (fila 44), (fila 45), (fila 52), (fila 86), (fila 87), (fila 88), (132).
S-a reținut faptul c Spitalul Clinic Municipal de Urgenț T s-a constituit parte civil pentru suma de 2147,47 lei.
Inculpatul a fost audiat în fața instanței de fond, iar în ceea ce privește infracțiunile reținute în sarcina sa, inculpatul a declarat c regret c a pus în circulație remorcile care erau neînmatriculate, în ceea ce privește îns infracțiunea de vtmare corporal grav nu consider c este vinovat de producerea accidentului întrucât el a vzut în oglinda retrovizoare cum inculpatul a semnalizat intenția de depșire cu aproximativ 100 înainte de a ajunge în spatele remorcii, moment în care inculpatul a tras tractorul pe partea dreapt a drumului, întrucât vedea c din faț de apropia autoturismul 1310.
De asemenea, instanța de fond a dispus citarea expertului pentru a da unele lmuriri cu privire la dinamica producerii accidentului și raportat la faptul c martorului care se afla cu inculpatul în mașin a declarat c i-a atras atenția acestuia c se afl o remorc în faț, cu aproximativ 50 de m, expertul a declarat c inculpatul ar fi putut reduce viteza, îns a ales varianta cea mai riscant, respectiv s forțeze depșirea, iar o soluție de evitare a accidentului ar fi fost frânarea mașinii cu virajul spre dreapta.
Partea civil s-a prezentat la IML T și s-a depus la dosar raportul medico-legal nr.308 din 28.02.2007, ale crui concluzii sunt c a mai necesitat pentru vindecare înc 60 de zile pe lâng cele 120 de zile menționate inițial, deci în total de 180 de zile de îngrijiri medicale.
Faț de actele și lucrrile dosarului, prima instanț a reținut urmtoarele:
La data de 08.07.2005 pe DN 6, la km 613+770 avut loc un accident rutier în care au fost implicate urmtoarele vehicule: autoturismul SKODA condus de inculpatul, autoturismul 1310 condus de partea civil și tractorul U 650 care tracta dou remorci, condus de inculpatul.
Din probele administrate s-a reținut c tractorul U 650 și autoturismul SKODA circulau pe același sens de mers, respectiv dintre Sânnicolau M spre T, iar mașina condus de partea civil se deplasa din sens opus, spre localitatea Sânnicolau Tractorul rula pe șosea înaintea autoturismului SKODA. Intenția inculpatului era de a vira la dreapta, spre localitatea, manevr care necesita efectuarea unei bucle, având în vedere faptul c tracta și dou remorci, îns inculpatul a renunțat la acest viraj, întrucât la vzut pe inculpatul venind din spate și semnalizând intenția de depșire și totodat a vzut și autoturismul 1310 care venea din sens invers. In aceste condiții, inculpatul a tras tractorul cât a putut pe partea dreapt de drumului, fapt ce rezult din declarațiile martorilor care au fost în remorca tractorului. Tot acești martori, respectiv, au declarat c pe durata deplasrii au fost depșiți de mai multe autoturisme, iar în ceea ce privește triunghiul reflectorizant aflat pe partea din spate de a celei de-a doua remorci, martorii au apreciat c datorit condițiilor c era senin, putea fi observat de la o distanț de 100.
In ceea ce-l privește pe inculpatul, prima instanț a apreciat c acesta a observat remorca, atâta timp cât a semnalizat intenția de depșire, fapt confirmat și de martorul care se afla în autoturism cu inculpatul. cu vitez prea M, acesta a ales s forțeze depșirea, deși din faț venea autoturismul 1310.
Referitor la fapta inculpatului, prima instanț a reținut c în raportul de expertiz tehnic auto s-a reținut c s-a angajat în depșire fr a respecta prevederile regulamentare privind efectuarea acestei manevre, înclcând prevederile art. 48 din OUG nr.195/2002, art. 143 alin.2 art. 152 lit.i,j din HG nr.85/2003. In conformitate cu art. 184 alin.2 și 4 constituie infracțiune de vtmare corporal grav, lovirea sau actele de violenț care au pricinuit vtmri ce necesit pentru vindecare îngrijiri medicale mai mult de 60 de zile, dac fapta este urmarea nerespectrii dispozițiilor legale. Faptul c inculpatul s-a angajat în depșire fr a respecta prevederile legale menționate anterior și a provocat accidentul rutier, în urma cruia partea vtmat a suferit vtmri corporale care au necesitat pentru vindecare 180 de zile de îngrjiri medicale, a format convingerea instanței de fond c poate fi reținut în sarcina inculpatului aceast infracțiune.
In consecinț, prima instanț a dispus condamnarea inculpatului pentru aceast infracțiune. La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere limitele speciale prevzute de lege, conduita condamnatului anterior comiterii infracțiunii, consecințele produse, astfel c va aplica acestuia o pedeaps a închisorii de 1 an.
In ceea ce privește modul de individualizare a executrii pedepsei, s-a apreciat c sunt incidente dispozițiile art. 81. penal, pedeapsa aplicat fiind sub trei ani, inculpatul nu este recidivist și raportat la pericolul social concret al faptei comise, prima instanț și-a format convingerea c scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins și fr a fi necesar executarea pedepsei cu privare de libertate. In temeiul art. 82. penal s-a stabilit termen de încercare de 3 ani, atrgându-se atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83. penal.
Cu privire la faptele reținute în sarcina inculpatului, prima instanț a reținut c potrivit raportului de expertiz tehnic auto, acesta a înclcat prevederile art.10,12 OUG nr.195/2002 și art. 9,13,42 din HG 85/2003, respectiv a tractat dou remorci care nu erau înscrise în circulație, precum și faptul c ultima remorc nu era semnalizat conform normelor legale în vigoare.
Referitor la infracțiunea de punere în circulație pe drumurile publice a dou remorci neînmatriculare, s-a apreciat c inculpatul se face vinovat de comiterea acestei infracțiuni, astfel c în temeiul art. 77 alin.1 OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 33 lit.b penal a dispus condamnarea inculpatului la o pedeaps a închisorii de 1 an. La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere faptul c inculpatul a recunoscut comiterea faptei, nu are antecedente penale, precum și atingerea adus valorilor sociale ocrotite de legea penal, astfel c a stabilit o pedeaps la minimul special al acesteia.
In ceea ce privește infracțiunea de vtmar corporal grav, prima instanț a apreciat c raportat la materialul probator aflat la dosarul cauzei, nu sunt întrunite elementele constituive ale infracțiunii prevzute de art. 184 alin.2,4 penal.
Astfel, s-a considerat c lipsește legtura de cauzalitate ca element al conținutului infracțiunii și fr aceasta nu se realizeaz unitatea unitatea laturii obiective. S-a reținut c legtura de cauzalitate este relația de la cauz la efect care trebuie s existe între acțiunea sau inacțiunea ce constituie elementul material al infracțiunii și urmarea material imediat cerut de lege pentru existența acestei infracțiuni. Pentru a stabili existența legturii de cauzalitate s-a avut în vedere în primul rând stabilirea antecedenței cauzale. In acest sens, s-a reținut c la producerea rezultatului cerut de lege pentru existența infracțiunii au contribuit, așa cum rezult din raportul de expertiz: nerespectarea de ctre inculpatul a reglementrilor referitoare la efectuarea manevrei de depșire, lipsa acestui factor ar fi condus la un alt rezultat, respectiv nu s-ar fi produs evenimentul rutier. In ceea ce privește împrejurarea c ultima remorc tractat de tractorul condus de inculpatul avea doar triunghi reflectorizant, instanța de fond a apreciat c și în condițiile în care ar fi avut sistem de iluminare, rezultatul ar fi fost același. Faț de aceste considerente, s-a considerat c nu poate fi reținut aceast împrejurare ca o contribuție la producerea rezultatului socialmente periculos.
S-a reținut c sub aspect psihic, legtura de cauzalitate este realizat, în cazul infracțiunilor din culp atunci când inculpatul nu și-a dat seama c actul su ar putea produce urmare, deși trebuie și putea s-și dea seama de aceasta sau când și-a dat seama de posibilitatea producerii urmrii, dar a considerat în mod greșit c aceasta nu va avea loc. Deci, în cazul acestor infracțiuni, stabilirea legturii de cauzalitate sub aspect psihic înseamn și stabilirea culpei ca element al vinovției. Din probele administrate în cauz, din modul și împrejurrile producerii accidentului rutier, prima instanț a apreciat c inculpatul nu prevzut rezultatul faptei sale și nici nu a putut s-l prevad.
Faț de aceste considerente, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d pr. penal s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de vtmare corporal din culp.
In ceea ce privește latura civil a cauzei, instanța de fond a reținut c partea civil s-a constituit parte civil pentru suma de 25.000 EURO reprezentând daune morale și pentru suma de 5.000 EURO reprezentând daune materiale. Din actele medicale depuse la dosarul cauzei, s-a reținut c partea civil a fost supus la mai multe intervenții chirurgicale, iar raportul de expertiz medico-legal nr. 308/28.02.2007 a concluzionat diagnosticul funcțional a fost de deficit motor accentuat și propunerea trecere în gradul II de invaliditate. Referitor la daunele materiale solicitate de ctre partea civil, s-a reținut c deși s-a menționat c acestea constau în contravaloarea tratamentelor, medicamentației, a deplasrilor efectuate la T, partea civil nu a fcut nici o dovad în acest sens, iar acțiunea civil formulat în cadrul procesului penal se soluționeaz dup reglementrilor Codului civil, conform cruia, art. 1169.civil, cel care face o afirmație înaintea judecții trebuie s-o dovedeasc Din acest punct de vedere, suma de 5.000 EURO reprezentând daune materiale s-a apreciat ca fiind netemeinic, motiv pentru care instanța de fond a respins aceast cerere.
Referitor la daunele morale solicitate, în conformitate cu reglementrilor art. 998, 999C.civil, s-a reținut c orice fapt a omului care cauzeaz altuia un prejudiciu, oblig pe acela din a crui vin s-a cauzat, a-l repara. In cauz, s-a constatat c sunt îndeplinite condițiile rspunderii civile delictuale, fiind dovedit existența faptei ilicite, a raportului de cauzalitate dintre fapt și prejudiciu, a prejudiciului și a vinovției inculpatului, sub forma culpei. In ceea ce privește prejudiciul cauzat prții civile, s-a constatat c acesta este cert sub aspectul existenței lui și nici nu a fost reparat. S-a reținut ca evident faptul c partea civil a suferit puternice traume fizice sau psihice prin suferința produs de vtmrile care i-au fost produse. Prima instanț a apreciat îns, c suma de 25.000 EURO este disproporționat raportat la prejudiciul suferit, astfel c raportat la diagnosticul stabilit, precum și la numrul de zile de îngrijiri medicale, faptul c a fost internat în spital perioade lungi de timp și mai ales c în urma accidentului a rmas cu un deficit locomotor accentuat, astfel încât l-a obligat pe inculpatul la plata sumei de 25.000 lei, cu titlu de daune morale, respingând în rest cererea ca neîntemeiat.
In ceea ce privește persoana obligat la despgubiri, prima instanț a constatat c inculpatul este asigurat la GENRALI AUSTRIA care are corespondent în România. C, așa cum rezult din înscrisurile depuse la dosar (filele 22-24).
Referitor la latura civil a cauzei, s-a mai constatat c și partea civil Spitalul Clinic Municipal de Urgenț s-a constituit parte civil în cauz pentru suma de 2147,47 sum ce reprezint cheltuielile de spitalizare a prții civile. Apreciind c s-a fcut dovada existenței prejudiciului și a întinderii acestuia, în temeiul art. 998, 999.civil raportat la art. 14, 346.pr.penal a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2147,47 lei ctre partea civil Spitalul Clinic Municipal de Urgenț
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lâng Judectoria Sânnicolau M, partea civil și asigurtorul "" SA
Parchetul a criticat sentința pentru nelegalitate, întrucât procurorul de ședinț a declarat la termenul de judecat din 31.10.2006 c se abține, iar cererea a fost soluționat de același complet de judecat și nu de altul, așa cum prevd dispozițiile art. 52 alin. 1.C.P.P. (altul decât cel investit cu soluționarea fondului cauzei), precum și pentru c partea civil Inspectoratul de Poliție al Județului T nu a fost legal citat, în accidentul de circulație fiind avariat și un autoturism aparținând acestei instituții. Un alt motiv de critic pentru nelegalitate a sentinței penale apelat a constatat în aceea c faț de inculpatul prima instanț s-a pronunțat doar pentru o singur infracțiune, prev. de art. 77 din OUG nr.195/2002, deși prin rechizitoriu a fost trimis în judecat și pentru infracțiunea de vtmare corporal din culp, prev. de art. 184 alin. 2 și 4.Cod Penal și dou infracțiuni prev. de art. 77 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Parchetul a criticat sentința și pentru netemeinicie, constând în greșita achitare a inculpatului pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 2 și alin. 4.Cod Penal și pedeapsa blând aplicat inculpatului.
Partea civil a criticat de asemenea sentința atacat pentru nelegala citare a IPJ T și pentru nerespectarea dispozițiilor referitoare la incompatibilitatea procurorului și totodat pentru cuantumul redus al despgubirilor civile, raportat la vtmrile suferite de pe urma accidentului.
a criticat sentința penal pentru cuantumul ridicat al despgubirilor civile.
Prin decizia penal nr. 380/A/21.11.2007, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-, apelurile au fost admise, sentința apelat a fost desființat, cauza fiind trimis pentru rejudecare la Judectoria Sânnicolau M, pentru motivele de nelegalitate invocate de procuror în apelul declarat.
În fond, dup desființare cu trimitere pentru rejudecare, prin sentința penal nr. 23/30.01.2009, pronunțat de Judectoria Sânnicolau M, în dosarul nr-, în temeiul prevederilor art. 184 alin. 2 și 4C.p. s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 1 an.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei și s-a stabilit termen de încercare de 3 ani.
În temeiul art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83, 84 Cod penal.
În temeiul art. 184 al. 2 și 4 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare.
În temeiul art. 77 alin. 1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 13 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an.
În temeiul art. 77 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 13 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an.
În temeiul art. 33 lit. ab C od penal, art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai M de 1 an închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei și s-a stabilit termen de încercare de 3 ani.
În temeiul art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 84 Cod penal.
În temeiul art. 14, 346.C.P.P. au fost obligați inculpații și la plata în solidar ctre partea civil a sumei de 25.000 lei, cu titlu de daune morale.
Au fost respinse în rest pretențiile civile ale prții civile.
Au fost obligați inculpații și în solidar, la plata ctre partea civil Spitalul Clinic Municipal T, a sumei de 2147,47 lei cu titlu de despgubiri civile.
Au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 10.525,83 RON cu titlu de despgubiri civile ctre partea civil Inspectoratul Județean de Poliție
S-a constatat c inculpatul este asigurat la SC SA
Pentru a pronunța aceast sentinț penal, prima instanț a reținut c inculpatul este vinovat de svârșirea a dou infracțiuni prev. de art. 77 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 2 și alin. 4.Cod Penal, infracțiune de svârșirea creia este vinovat și inculpatul, vinovție reținut prin coroborarea tuturor probelor în cauz.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel ambii inculpați și Societatea de Asigurare.
Inculpatul a criticat sentința penal pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit a fost condamnat pentru svârșirea infracțiunii de vtmare corporal din culp, neexistând raport de cauzalitate între fapt și accidentul de circulație produs de inculpatul.
Inculpatul a criticat sentința pentru netemeinicie, întrucât singurul vinovat de producerea accidentului este inculpatul.
a criticat sentința penal pentru nelegalitate, întrucât în cauz nu este asigurtor.
Prin decizia penal nr. 155/A/29 mai 2009, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-, apelul declarat de inculpatul a fost respins ca nefondat, iar apelurile declarate de inculpatul și Asigurare- Reasigurare SA au fost admise și rejudecând cauza în latura civil, ambii inculpați au fost obligați în solidar la plata despgubirilor civile, constatându-se totodat c inculpatul este asigurat la Generali Austria, având reprezentant în România pe.
Pentru a pronunța aceast decizie penal, instanța de apel a reținut c nu sunt întemeiate criticile formulate de inculpatul privind lipsa raportului de cauzalitate între fapta sa și efectul - accidentul de circulație - produs, întrucât inculpatul a condus pe drumurile publice un tractor care tracta dou remorci neînmatriculate, nesemnalizate, iar cu privire la Societatea de asigurare s-a reținut c SA este numai reprezentantul în România al Generali Austria.
Cu privire la apelul declarat de inculpatul, din considerentele deciziei penale rezult c acesta se afl în culp raportat la infracțiunea prev. de art. 184 al. 2 și al. 4.Cod Penal, întrucât a depșit neregulamentar tractorul condus de inculpatul.
Împotriva ambelor hotrâri judectorești a declarat recurs inculpatul reiterând motivele de apel.
Recursul declarat de inculpat nu este fondat.
Probele administrate în cauz dovedesc svârșirea de ctre inculpat a celor trei infracțiuni reținute în seama sa prin rechizitoriu.
La fila nr. 15-16 dosar de urmrire penal se afl procesul-verbal de cercetare la fața locului în care se detaliaz împrejurrile producerii accidentului de circulație.
Planșele foto existente la fila nr. 22-30 dosar de urmrire penal, dovedesc și ele faptul c cele dou remorci tractate de tractorul la volanul cruia se afla inculpatul nu erau înmatriculate, de asemenea schița locului faptei existent la fila nr. 17 dosar de urmrire penal, dovedește modul defectuos în care acesta circula pe drumurile publice.
Starea de fapt a fost corect reținut de prima instanț, pe baza probelor administrate în cauz, iar încadrarea juridic este legal și temeinic.
Individualizarea pedepselor aplicate fcându-se și ea cu respectarea dispozițiilor art. 52.Cod Penal, neexistând motive de casare a hotrârii penale recurate, în temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct. 1, lit. b C.P.P. recursul va fi respins ca nefondat.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. inculpatul-recurent va fi obligat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare ctre stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 155/A/29.05.2009 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar -.
În temeiul art. 192 alin. 2.pr.pen. oblig inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare ctre stat în recurs.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public din 22.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.-26.10.2009
Tehnored. -28.10.2009
Prim instanț: jud. B - Judectoria Sânnicolau
Instanța de apel - jud., - Tribunalul Timi
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Anca Nacu, Ion Dincă
