Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 128/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 128
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 3: Ion
GREFIER:
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpatul G, Societatea Comercială de Asigurări "" SA și Societatea Comercială UNITA VIENNA SA împotriva deciziei penale nr.280/A/17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă partea civilă intimat, lipsă inculpatul recurent și apărătorul acestuia, respectiv celelalte părți.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin registratura instanței, apărătorul inculpatului recurent - avocat a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei după data de 23.02.2009, motivat de faptul că la acea dată la Înalta Curte de Casație și Justiție va fi soluționată cererea de strămutare a cauzei.
Instanța, acordă cuvântul pe această cerere.
Partea civilă se opune admiterii cererii, întrucât dosarul se află pe rol de 3 ani, și a fost corect soluționat de instanțele anterioare.
Procurorul nu se opun e cererii.
Instanța, în deliberare, respinge cererea de amânare formulată de apărarea inculpatului, întrucât formularea unei cereri de strămutare nu impune amânarea cauzei, cu atât mai mult cu cât în cazul admiterii unei asemenea cereri, hotărârea acestei instanțe va fi desființată.
Întrucât limitele de pedeapsă prevăzute de art. 184.p nu impun desemnarea unui apărător din oficiu pentru inculpatul recurent și văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Partea civilă a lăsat la aprecierea instanței soluționarea recursurilor.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, întrucât prin hotărârile pronunțate anterior s-a făcut o corectă soluționare a cauzei.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 253/2 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr-, inculpatul Gaf ost condamnat la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.2,4
Cod PenalÎn baza art. 81, 82.p s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, s-a stabilit termen de încercare de 4 ani pe seama inculpatului și s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83.
Cod PenalInculpatul a fost obligat la plata sumei de 70.000 lei despăgubiri civile către partea civilă ( 20.000 lei reprezentând daune materiale și 50.000 lei daune morale ); la 48.000 lei către partea civilă ( 5.000 lei despăgubiri materiale și 43.000 daune morale; și la 60.000 lei către partea civilă ( 10.000 lei despăgubiri materiale și 50.000 daune morale ). Au fost respinse celelalte pretenții civile.
Același inculpat a mai fost obligat la plata sumei de 15.447,56 lei cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență T și au fost respinse pretențiile civile formulate de SC SA - Sucursala
S-a constatat că asigurătorul Austria, reprezentat prin SA România- sucursala T răspunde alături de inculpat în limita legală și contractuală a poliței de asigurare.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 418/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Făget, înregistrat la Judecătoria Făget sub nr- inculpatul Gaf ost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.2,4
Cod PenalStarea de fapt constă în aceea că în data de 16.12.2005, inculpatul se afla la volanul autoturismului marca BMW, nr. înmatriculare W- - 1 și circulând pe DN 68, în apropierea localității F județul T, la km. 34- 80, a pierdut controlul volanului și pătrunzând pe contrasens s-a izbit de autoturismul marca Cielo nr. înmatriculare -, condus de partea vătămată. În urma impactului, au fost răniți cei doi ocupanți ai locurilor din autoturismul marca Cielo angajați ai Agenției Naționale Apele Române - Direcția Ape, aflați în interes de serviciu, cât și conducătorul autoturismului marca BMW, respectiv inculpatul.
Din probele administrate în cauză: cererea de constituire parte civilă, fișa de evaluare a autoturismului avariat, polița de asigurare, actele medicale, raport de expertiză tehnico judiciară, copie decizii recurs în interesul legii, declarații ale inculpatului și fișa de cazier judiciar a acestuia, certificatele medico legale, instamnța de fond a reținut următoarea stare de fapt: la data de 16.12.2005 pe DN 68, la km 34 + 480 între localitățile și F s-a produs un accident de circulație în care au fost implicați: inculpatul, care se afla la volanul autoturismului marca BMW și părțile vătămate -, aceștia aflați în autoturismul marca Cielo; inculpatul se deplasa în direcția D- T, iar părțile vătămate în direcția T -
Între localitățile și F autoturismul marca BMW condus de inculpat a pătruns pe contrasens și a lovit autoturismul marca Cielo părăsind carosabilul.
Expertiza efectuată în cauză concluzionează că autoturismul marca BMW a făcut o rotație pe carosabil pentru a evita impactul cu alt autoturism aflat pe șosea și pierzând controlul volanului a lovit cu partea spate, partea dreapta față a autoturismului marca Cielo.
Același raport de expertiză efectuat în cauză, concluzionează că autoturismul marca BMW a pătruns pe sensul de deplasare al autoturismului marca Cielo printr-o rotație, ceea ce a determinat coliziunea celor două autoturisme, inculpatul încălcând prevederile art. 35 din OUG nr. 195/2002, iar accidentul putea fi evitat numai în situația când autoturismul marca BMW și-ar fi menținut direcția de mers pe sa de circulație.
În urma impactului părțile vătămate au suferit leziuni și traumatisme pentru vindecarea acestora fiind necesare îngrijiri medico legale, după cum urmează: a suferit politraumatism, fractură de col femural, fractură claviculă dreaptă, traumatism cranio - cerebral, fiindu-i necesare 120 zile de îngrijiri medico legale; a suferit politraumatism cu ruptură hepatică, fractură de col femural, fractură zigomatică, fiindu-i necesare 100 zile de îngrijiri medico legale; a suferit fractură antebraț drept cu luxație secundară coxo-femurală, contuzie hemitoracică stânga, fiindu-i necesare pentru vindecare 110 zile de îngrijiri medico legale.
Coroborând probele administrate în cauză, prima instanță a reținut culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului, i-a aplicat pedeapsa în cuantumul redat în considerentele și dispozitivul sentinței penale pronunțate, iar latura civilă a cauzei a fost soluționată în modalitatea care rezultă din dispozitivul sentinței.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpatul și cele două societăți de asigurare.
Inculpatul a criticat sentința pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus condamnarea sa, precum și - în subsidiar, pentru cuantumul mare al pedepsei aplicată, solicitând coborârea acesteia sub minimul special.
SC SA a criticat sentința penală pentru netemeinicie, solicitând obligarea numai a inculpatului la plata despăgubirilor civile, iar SC Vienna Insurance SA criticat sentința penală tot pentru netemeinicie, solicitând reducerea cuantumului despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligată.
Prin decizia penală nr. 280/A/167.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, cele trei apeluri au fost respinse ca nefondate.
Din considerentele deciziei penale pronunțată de instanța de apel rezultă că starea de fapt și încadrarea juridică sunt conforme probelor administrate în cauză, iar cuantumul despăgubirilor materiale și morale la plata cărora societățile de asigurare au fost obligate reprezintă o justă și reală reparare a prejudiciului produs.
Împotriva ambelor hotărâri judecătorești au declarat recurs inculpatul și cele două societăți de asigurare reiterând motivele de apel.
Recursurile declarate de inculpatul G, Societatea Comercială de Asigurări "" SA și Societatea Comercială UNITA VIENNA SA B nu sunt fondate, pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urm ând a fi respinse.
Cu privire la recursul declarat de inculpat, criticile potrivit cărora se impune achitarea sa în temeiul prevederilor art. 11 pct.2 lit.a p Cod Penal raportat lka art. 10 lit.d p Cod Penal nu sunt întemeiate, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă. Astfel, inculpatul a condus neglijent pe drumurile publice autoturismul marca BMW, nu a adaptat viteza de deplasare la condițiile carosabilului umed și pătrunzând pe contrasens a intrat în coliziune cu autoturismul în care se aflau cele trei victime. Totodată, probele administrate în cauză dovedesc existența culpei exclusive a inculpatului, în producerea accidentului de circulație. Nefondate sunt și criticile privind necoborârea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, întrucât fenomenul infracțional la legea circulației pe drumurile publice a cunoscut în ultima vreme o creștere alarmantă, ori aplicarea un or pedepse blânde, nu ar contribui la exercitarea rolului educativ al procesului penal.
Cu privire la recursurile declarate de societățile de asigurare acestea nu sunt fondate; societatea SA a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei pe care ea însăși a plătit-o cu titlu de despăgubiri către Apele Române, urmare avariilor produse autoturismului marca Cielo, admiterea acestei cereri în procesul penal nu este admisibilă, ea constituind o acțiune în regres, care poate fi exercitată pe calea unei acțiuni separate.
Recursului SC Viena Insurance SA nu este fondat întrucât citarea societăților comerciale de asigurare în procesul penal este obligatorie în baza dispozițiilor Legii nr. 136/1995 tocmai pentru a răspunde civil în limitele contractului de asigurare, iar pentru sumele ce depășesc suma pentru care s-a făcut asigurarea, răspunde inculpatul singur.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal se vor respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpatul G, Societatea Comercială de Asigurări "" SA și Societatea Comercială UNITA VIENNA SA împotriva deciziei penale nr.280/A/17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 C.P.P. fiecare recurent va fi obligat la plata sumei de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpatul G, Societatea Comercială de Asigurări "" SA și Societatea Comercială UNITA VIENNA SA împotriva deciziei penale nr.280/A/17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 p Cod Penal obligă pe fiecare recurent la plata sumei de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 Februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red.ID/16.02.09
Tehnored AJ/24.02.09
Prima instanță: Judec.L-
Apel: Trib.T-,
24 Februarie 2009
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Codrina Iosana Martin, Ion
