Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 16/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 16/
Ședința publică din 29 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte secție
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursurilor declarate de inculpații, -, asiguratorul SC ROMÂNEASCĂ - VIENA INSURANCE - Sucursala V și asiguratorul SC ROMÂNEASCĂ - VIENA INSURANCE - Sucursala B, decizia penală nr. 167/24.03.2009 a Tribunalului Galați și sentința penală nr.440/18.09.2008 a Judecătoriei Tecuci, împotriva deciziei penale nr. 167/24.03.2009 a Tribunalului Galați ( sentința penală nr. 440/18.09.2008 a Judecătoriei Tecuci )
Se constată că dezbaterea recursurilor a avut loc la data de 21.01.2010, când părțile prezente și reprezentantul Ministerului Public au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei pe data de 29.01.2010.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.440/18.09.2008 pronunțată de Judecătoria Tecuci, în dosarul nr- fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin 2 și 4 penal.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare regimului transportului rutier public prev. de art. 2811pen.
S-a dispus ca în baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b pen, ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare, sporită la 8 luni închisoare.
I- fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b penal pe durata prev. de art. 71. penal.
În baza art. 81.penal în ref la art. 71 alin 5.pen s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit conform art. 82. penal.
A fost condamnată inculpata - la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin 2 și 4.penal.
I-a fost aplicată inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b penal pe durata prev. de art 71 penal.
În baza art. 81.penal în ref. la art. 71 alin 5.penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit conform art 82 penal.
Conform art. 359 pr.pen. li s-a atras atenția inculpaților asupra consecințelor nerespectării art. 83.penal.
Au fost obligați în solidar inculpații, în solidar și cu asigurătorul SC Românească SA Focșani să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență suma de 362,60 lei despăgubiri civile, reprezentând din cheltuielile ocazionate cu spitalizarea părții vătămate -.
În baza art. 14.pr.pen, art. 346 alin 1.pr.pen. și art. 998.civil. au fost obligați în solidar inculpații, în solidar și cu asigurătorul Românească SA Focșani să plătească părții civile - suma de 500 lei daune materiale și suma de 10.000 lei daune morale.
În baza art. 193 alin 1.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat să plătească părții civile - suma de câte 1290,75 lei cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 189 și art. 191 alin 2.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul este proprietarul autoturismului cu nr. - și nu posedă licență pentru transport persoane.
Cu toate acestea, în ziua de 05.06.2005, inculpatul a acceptat propunerea făcută de martorul de a face un transport de la B la O și retur pentru a transporta echipa de handbal a Liceului cu Program Sportiv B la o competiție sportivă.
În baza acestei înțelegeri, în autoturismul condus de inculpat au urcat 15 fete, printre care și partea vătămată -.
La întoarcere spre B, pe DE 581 - T, în apropierea benzinăriei T, inculpatul a oprit și staționat autoturismul pe partea dreaptă a drumului național, într-o zonă în care sectorul de drum se afla în aliniament și unde era interzisă oprirea.
Din autocar a coborât un grup de copii care a traversat drumul pentru nevoi personale, după care s-a întors la autoturism. Restul grupului de copii a rămas lângă autoturism. Întoarcerea la autoturismul staționat se făcea pe rând, astfel că în momentul în care partea vătămată - traversa drumul, a fost surprinsă de autoturismul cu nr. -I, condus de inculpata -, care a intrat în depășirea autoturismului staționat și accidentată.
Inculpata - a intrat în depășirea autoturismului staționat lângă care se afla un grup de copii, însă nu a redus viteza de deplasare pentru a evita un eventual accident, deși din sens opus circula un alt autoturism.
Culpă în producerea accidentului are și partea vătămată, care s-a angajat în traversare fără să se asigure.
Inculpatul a oprit și staționat autoturismul pe partea dreaptă a DE 581 în așa fel încât ocupa J din de circulație, ceea ce a determinat pe inculpata - să depășească axul șoselei, în condițiile în care din sens opus venea un alt autoturism, situație care dovedește culpa ambilor inculpați în producerea accidentului. Atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut că a oprit autoturismul pe partea dreaptă, că roțile de pe partea se aflau pe asfalt, că a condus autoturismul fără a avea licență de transport, nu a observat momentul accidentului, ci doar a auzit o bubuitură și nu a propus probe prin care să infirme situația de fapt.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal, au declarat apel inculpatul și partea vătămată/parte civilă -.
Inculpatul a criticat hotărârea apelată ca fiindnelegalăsub aspectul greșitei rețineri în sarcina inculpatului a infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin 2,4.penal șinetemeinicăsub aspectul sancțiunii aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 2811alin 1.penal.
S- arătat în motivarea apelului că nu există legătură de cauzalitate între fapta inculpatului de a opri autovehiculului pe partea dreaptă a drumului într- zonă interzisă (ce ar putea constitui o contravenție ) și producerea accidentului ce fost determinat de culpa exclusivă a părții vătămate.Se solicită prin urmare, sub aspectul săvârșirii acestei infracțiuni, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref la art. 10 lit. c pr.pen.
De asemenea, apelantul inculpat a apreciat că aplicarea unei pedepse cu amenda penală sau a pedepsei închisorii orientată spre minimul prevăzut de lege este suficientă pentru sancționarea infracțiunii prev. de art. 2811alin 1.penal.
Partea vătămată/parte civilă - a criticat hotărârea apelată ca fiind netemeinică sub aspectul laturii civile, apreciind că în mod nejustificat prima instanță a redus suma solicitată cu titlu de daune morale.
Prin decizia penală nr. 167/24.03.2009 a Tribunalului Galați, apelurile declarate de inculpatul și de partea civilă - au fost admise.
S-a desființat în parte sentința penală nr. 440/18.09.2008 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosar nr- și în rejudecare:
S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 2811alin. 1.pen. de la 6 ( șase ) luni închisoare la 1 ( una ) lună închisoare.
S-a redus pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de la 8 ( opt ) luni închisoare la 6 ( șase ) luni închisoare.
S-a reduce termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei principale și pedepsei accesorii aplicate inculpatului de la 2 ( doi ) ani și 8 ( opt ) luni la 2 ( doi ) ani și 6 ( șase ) luni.
S-a înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile prin care s-a soluționat latura civilă a cauzei.
Au fost obligați în solidar inculpații și, în solidar și cu asiguratorii Sucursala Focșani și Sucursala B la plata sumei de 362,60 lei cu titlu de despăgubiri civile (cheltuieli de spitalizare ) către partea civilă Spitalul Județean de Urgență
Au fost obligați în solidar inculpații și, în solidar și cu asiguratorii Sucursala Focșani și Sucursala B la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune materiale și 30.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă -.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut că, pe baza analizei tuturor probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, dând faptei reținute în sarcina inculpaților încadrarea juridică corespunzătoare.
În acest sens au fost avute în vedere declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto, expertizele tehnice auto, expertiza medico-legală, declarațiile martorilor ,.
Din coroborarea probelor mai sus indicate rezultă că în ziua de 05.06.2005, inculpatul a transportat cu autoturismul cu nr - un număr de 15 persoane pe ruta B- și retur, iar la întoarcere spre, pe 581 -, a oprit în staționat într-o zonă în care sectorul de drum se afla în aliniament și unde era interzisă oprirea.
Din autocar a coborât un grup de copii care a traversat drumul pentru nevoi personale, după care s-a întors la autoturism.Restul grupului de copii rămas lângă autoturism.Întoarcerea la autoturismul staționat s-a făcut pe rând astfel că, în momentul în care partea vătămată - traversa drumul, a fost surprinsă de autoturismul nr. -I, condus de inculpata, care a intrat în depășirea autoturismului staționat și accidentată.
Inculpata a intrat în depășirea autoturismului staționat lângă care se afla un grup de copii, însă nu a redus viteza de deplasare pentru a evita un eventual incident, deși din sens opus circula un alt autoturism.
În mod judicios, prima instanță reținut culpa inculpatului în producerea accidentului de circulație soldat cu vătămarea corporală a părții civile -.
Astfel, din expertizele tehnice efectuate în cauză, coroborate cu declarațiile martorilor rezultă că inculpatul a oprit și staționat autovehiculul pe partea dreaptă drumul național, într- zonă în care sectorul de drum era în aliniament și unde oprirea era interzisă, încălcând dispozițiile art. 142 lit. m și 143 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente rezultă că inculpatul apelant a oprit și staționat autovehiculul, pe partea dreaptă 581, în așa fel încât ocupa aproximativ J din de circulație, ceea ce a determinat pe inculpata să depășească axul șoselei, în condițiile în care, din sens opus, venea un alt autoturism,
Tribunalul a reținut că nu poate fi primită cererea de achitare formulată de inculpat, în temeiul art. 10 lit. pr.pen, instanța de fond stabilind în mod corect existența legăturii de cauzalitate între acțiunea inculpatului și producerea accidentului.
Din punct de vedere subiectiv, s-a reținut că sunt îndeplinite condițiile culpei simple, întrucât inculpatul putea și trebuia să prevadă că, oprind și staționând autovehiculul în condițiile mai sus descrise și permițând pasagerilor coborârea, va stânjeni acțiunile celorlalți participanți la trafic și ca aceasta ar putea duce la vătămarea integrității corporale a unei persoane.
În mod judicios prima instanță a reținut că accidentul s-a produs și dinculpa inculpateicare încălcat dispozițiile art. 45 alin 3, art. 48, art. 54 și art. 123 lit. c din același regulament -întrucât a intrat în depășirea autoturismului staționat lângă care se afla un grup de copii, însă nu a redus viteza de deplasare pentru a evita un accident, deși din sens opus circula un alt autoturism, precum și dinculpa părții vătămate, care a traversat drumul fără să se asigure.
Instanța de fond a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 184 alin 2, 4.penal, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72.penal, ținând cont de gradul de pericol social concret al faptei, de circumstanțele în care a fost săvârșită, de urmarea produsă, dar și de persoana și conduita inculpatului.
S-a considerat însă că hotărârea este netemeinică sub aspectul modalității în care a fost individualizată pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 2811alin. 1.penal.
Având în vedere gradul de pericol social concret al faptei, limitele de pedeapsă prevăzută de lege, persoana inculpatului care este la prima abatere de la legea penală, precum și poziția procesuală a acestuia în raport de această infracțiune, ținând cont și de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea concurentă, care atât în abstract cât și în concret prezintă o gravitate mai mare, s-a apreciat că pedeapsa aplicată este într-un cuantum prea mare.
, instanța de apel a reținut că urmează a fi redus și cuantumul pedepsei rezultante precum și durata termenului de încercare.
De asemenea, instanța de apel a reținut că hotărârea primei instanțe este netemeinică și sub aspectul cuantumului sumelor reprezentând daune morale, la care au fost obligați inculpații, în solidar cu asigurătorul, către partea vătămată, acesta fiind redus față de intensitatea suferințelor fizice și psihice resimțite de partea vătămată, de durata menținerii consecințelor, de importanța valorilor sociale lezate.
Astfel, s-a reținut că partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat un număr mare de zile de îngrijiri medicale care i-au limitat libertatea de mișcare și îngreunat posibilitatea pentru desfășurarea activităților zilnice.
În plus, la data săvârșirii faptei, partea vătămată avea vârsta de 12 ani, vârstă la care intensitatea durerilor fizice și psihice este mai puternică iar traumele suferite pot avea repercusiuni negative în viitor. Nu trebuie ignorat nici faptul că partea vătămată nu a putut participa la cursurile școlare o perioadă mai mare de 4 luni ( ceea ce presupus un efort suplimentar pentru a evita pierderea anului școlar ) și nici împrejurarea că datorită leziunilor suferite și a intervențiilor chirurgicale pentru vindecarea acestora parte vătămată nu mai poate practica sport de performanță ( astfel cum se întâmpla anterior accidentului ).
S-a considerat că hotărârea primei instanțe este și nelegală sub aspectul omisiunii de fi obligată societatea de asigurare SA, la plata de despăgubiri civile către partea vătămată în condițiile în care s-a stabilit culpa inculpatei iar autoturismul condus de aceasta era asigurat conform poliției ( fila 159 dosar fond ).
Împotriva celor două hotărâri au declarat recurs, în termen legal, inculpații și - și asiguratorii SC Românească SA - Sucursala B și SC Românească SA - Sucursala Focșani.
Inculpatul a criticat hotărârile pe motive de nelegalitate, invocând următoarele aspecte:
Sub un prim aspect a susținut că pentru autoturismul, format din 8 + 1 locuri nu era nevoie de autorizație de transport, deoarece era autoturismul proprietatea sa situație în care pentru această infracțiune se impune achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d Cod proc. penală.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, a susținut că a fost nevoit să oprească autovehiculul deoarece unei fetițe i se făcuse rău, că obligația de a efectua supravegherea grupului de elevi aparținea profesorului care îi însoțea și a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod proc. penală.
Inculpata - a susținut că hotărârea instanței de apel este netemeinică, deoarece în mod greșit s-au majorat daunele morale de la suma de 10.000 lei la suma de 30.000 lei. Consideră că sub acest aspect nu s-a avut în vedere starea sa materială, care este doar o simplă vânzătoare la o consignație și are un salariu la nivelul salariului minim pe economie.
Asiguratorul SC Românească - - Viena Insurance SA Vas usținut că hotărârile sunt nelegale deoarece infracțiunea prevăzută de art. 2811Cod penal nu constituie risc asigurat și că potrivit deciziei nr. 1/2005, dată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în recurs în interesul legii, asiguratorul nu participă în proces ca garant al plăților și nici ca parte responsabilă civilmente.
Asiguratorul SC Românească - - Viena Insurance SA B nu și-a motivat recursul.
Analizând hotărârile penale recurate prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpații și - și Asiguratorul SC Românească - - Viena Insurance SA V, dar și din oficiu, prin prisma motivelor de casare prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod proc. penală, se constată că hotărârile penale recurate sunt nelegale din următoarele aspecte.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prevăzută de art. 2881este închisoarea de la o lună la 1 an sau amenda. de până la un an închisoare.
Conform art. 121 alin. 1 Cod penal, prescripția înlătură răspunderea penală. Potrivit art. 122 lit. e în ref. la art.124 Cod penal, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii care nu depășește un an sau amenda, termenul de prescripție specială este de 4 ani și 6 luni.
Cum în cauză, infracțiunea prev. de art. 2811a fost săvârșită de inculpatul la data de 05.06.2005, se constată că termenul de prescripție a răspunderii penal s-a împlinit la data de 06.12.2009, astfel că, în temeiul art. 11 pct.2 lit. b în ref. la art. 10 lit. g Cod proc. penală, urmează a se dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru această infracțiune.
Susținerile inculpatului, în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2811Cod penal, deoarece autoturismul este proprietate personală și deci nu avea nevoie de autorizație de transport sunt nefondate.
Potrivit art. 40 alin. 2 din OUG nr. 195/1992 conducerea vehiculelor destinate transportului public de persoane este permisă numai conducătorilor de autovehicule atestați profesional de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și turismului. În cauză inculpatul a efectuat un transport public de persoane, întrucât a transportat echipa de handbal a Liceului cu Program Sportiv B, astfel că existența atestatului era necesară.
Nici apărările inculpatului în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 2 și 4 cod penal nu sunt fondate.
Din actele și lucrările dosarul rezultă cu certitudine că, la întoarcerea spre B, pe DE 581 - T, în apropierea Benzinăriei SC SRL T, inculpatul a oprit și staționat autoturismul pe partea dreaptă a drumului național, într-o zonă în care sectorul de drum se afla în aliniament și unde, potrivit art. 142 lit. m și art. 143 lit. a din Regulamentul de aplicare a art. OUG nr. 195/2002, oprirea este interzisă, ori procedând în acest mod, și permițând elevilor să coboare din autocar din autocar și să traverseze șoseaua, trebuia să prevadă că aceștia pot fi surprinși de autovehicule care circulau în zonă.
În cauză nu se poate reține că inculpatul a fost nevoit sau forțat să oprească autoturismul în sectorul respectiv. In condițiile în care inculpatul a transporta un grup de 16 persoane pe o distanță mare, acesta știa că din când în când trebuie să oprească, pentru ca aceștia să-și satisfacă nevoile personale, ori în cauză inculpatul a avut mai multe posibilități de a opri autoturismul și staționa în condiții legale: Popasul de la, Popasul de la, Popasul de la bifurcația spre, - rile,.
Nici susținerile inculpaților și -, în sensul că în mod greșit, în apel, cuantumul daunelor morale acordate părții civile - au fost majorate de la 10.000 lei la 30.000 lei ni sunt fondate.
Sub acest aspect, instanța de apel a avut în vedere că partea vătămată a suferit leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 120 - 130 zile de îngrijiri medicale, care i-au îngrădit libertatea de mișcare, a fost în imposibilitate de a urma cursurile școlare și a desfășura activități sportive și că leziunile suferite pot avea repercusiuni negative în viitor.
În ceea ce privește cuantumul daunelor morale, acesta se stabilește nu în funcție de posibilitățile de plată ale inculpaților ci în funcție de prejudiciul real suferit de partea vătămată. Pentru aceste motive recursul declarat de inculpata - urmează a fi respins ca nefondat.
În ceea ce privește recursurile declarate de cele două societăți de asigurare deoarece, în mod greșit acestea au fost obligate în solidar cu cei doi inculpați la plata despăgubirilor civile. În cază nu este vorba de o răspundere solidară ci de o răspundere contractuală și societate răspunde pentru prejudiciile cazate terților persoane numai alături de propriul asigurat.
Susținerea asigurătorului SC Românească - Viena Insurance SA - Sucursala V în sensul că infracțiunea prevăzută de art. 2811Cod penal nu constituie risc asigurat, în sensul Legii nr. 136/1995, este nefondată, deoarece răspunderea asiguratorului pentru plata de despăgubiri este atrasă nu de această infracțiune ci de infracțiunea prevăzută de art. 184 slin. 2 și 4 Cod penal.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515și art. 192 alin. 2 și 3 Cod proc. penală.
CURTEA,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursuriledeclarate de inculpatul(fiul lui și, născut la 13.04.1976, în B, domiciliat în B,-, jud. B, CNP_-), asiguratorul SC ROMÂNEASCĂ - VIENA INSURANCE - Sucursala V -Focșani,-, jud. V și asiguratorul SC ROMÂNEASCĂ - VIENA INSURANCE - Sucursala B,-, - parter și în consecință:
Casează în parte, respectiv în ceea ce privește latura penală privind pe inculpatul și latura civilă pe care o înlătură în totalitate, decizia penală nr. 167/24.03.2009 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 440/18.09.2008 a Judecătoriei Tecuci și în rejudecare:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului, în pedepsele componente, respectiv:
- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal;
- pedeapsa de 1 (una) lună închisoare aplicată pentru infracțiunea de nerespectarea regimului transportului rutier public prev. de art. 2811Cod penal.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. g teza II (prescripția) Cod proc. penală, încetează procesul penalpornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea de nerespectarea regimului transportului rutier public prev. de art. 2811Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal, respectiv pe o durată de 2 ani și 6 luni.
În temeiul art. 14 Cod proc. penală, art. 998, art. 1003 cod civil și art. 49 din Legea nr. 136/1995, obligă pe inculpații - și în solidar, pe asiguratorul SC ROMÂNEASCĂ - VIENA INSURANCE - Sucursala V alături de inculpata - și pe asiguratorul SC ROMÂNEASCĂ - VIENA INSURANCE - Sucursala B alături de inculpatul la plata:
- sumei 362,60 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean de Urgență B;
. a sumei de 5.000 lei cu titlu de daune materiale și a sumei de 30.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă -.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.
Respinge ca nefondatrecursul declarat de inculpata-(fiica lui și I, născută la 10.04.1986, în Adjud, jud. V, CNP- -, domiciliată în com. Ruginești, sat., jud. V) împotriva deciziei penale nr. 167/24.03.2009 a Tribunalului Galați.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpata - la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Ia act că partea civilă - nu a solicitat cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 29.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. - 17 Februarie 2010
Tehnored. /2 ex./19.02.2010
Jud. apel - /
Jud.fond -
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
