Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 161/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 184 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 161
Ședința publică de la 25 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, judecarea recursului declarat de partea responsabilă civilmente Consiliul Local al Comunei, împotriva deciziei penale nr. 295 de la 17 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul, în dosarul nr-, privind pe intimatul - inculpat G.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, apărător ales, pentru recurenta - parte responsabilă civilmente Consiliul Local al Comunei și avocat, apărător ales, pentru intimatul - inculpat lipsă, lipsind și celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, pentru recurenta - parte responsabilă civilmente, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței penale a Judecătoriei Băilești, ca temeinică și legală, arătând că, în cauză, Primăria Comunei nu are calitate procesuală, ci Consiliul Local.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul - inculpat, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei Tribunalului Dolj ca temeinică și legală, arătând că în mod corect s-a dispus reintroducerea în cauză, în calitate departe responsabilă civilmente, a Primăriei Comunei.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că hotărârea Tribunalului Dolj este temeinică și legală.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA.
Asupra recursului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 112 din 26 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr-, s-a dispus în baza art. 184 alin. 2 cu Cod Penal aplic. art. 74 lit. a rap.Cod Penal la art. 76 alin. 1 lit. i Cod Penal, a fost condamnat inculpatul G - fiul lui și, născut la 06.08.1978 în Dr. Tr. S, județ M, CNP -, domiciliat în comuna, județ D - la 250 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, iar în baza art. 14 raportat C.P.P. la art. 346 și C.P.P. art. 998, 999 civ.
A fost obligat inculpatul la 2.500 lei daune morale către partea civilă, domiciliat în comuna, județ D și la 2.700 lei către aceeași parte civilă, despăgubiri civile constând în cheltuieli efectuate în timpul spitalizării, precum și la plata despăgubirilor periodice sub forma unei prestații lunare în cuantum de 390 lei, până la încetarea stării generale de prejudiciu.
A fost respinsă cererea formulată de partea civilă Spitalul Clinic " ", ca neîntemeiată și s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Municipal Băilești, inculpatul fiind obligat către această parte la plata a 3,15 lei; a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli de judecată către partea civilă, reprezentând onorariu de avocat, iar conform art. 191 alin. 1 C.P.P. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În fapt, instanța de fond a constatat că, la data de 20 aprilie 2005, inculpatul G s-a deplasat la sediul Primăriei comunei, pentru a efectua activități de curățire a arborilor, activitate inclusă în planul de acțiune pe luna aprilie 2005, precizându-se totodată că inculpatul beneficia de ajutor social conform Legii nr. 416/2001.
În vederea executării activității sus-amintite, inculpatul a solicitat ajutorul părții vătămate, care deținea o drujbă. După ce au primit combustibil de la viceprimarul, inculpatul și partea vătămată, precum și numitul, s-au deplasat în apropierea Primăriei comunei, unde erau situați arborii și, în timp ce partea vătămată și numitul încercau să doboare o salcie, inculpatul a tăiat de pe picior un ale cărui crengi, în cădere, l-au lovit pe.
Acest rezultat a fost urmarea lipsei diligenței inculpatului în a-și lua măsurile necesare în vederea evitării rezultatului produs, rezultat care, deși nu l-a prevăzut, trebuia și putea să-l prevadă.
În urma accidentului suferit, partea vătămată a fost transportată la Spitalul Clinic de Urgență " ", fiind internat în perioada 20 aprilie - 17 mai 2005, cu diagnosticul ". vertebro-modular toracal cu fractură - luxație T7-T8. Leziune neurologic completă frankel. minor gr. toracic".
Din concluziile raportului de expertiză medico-legală întocmit de C, a rezultat că partea vătămată a prezentat leziuni de violență ce pot data din 20 aprilie 2005 și a necesitat pentru vindecare 75 - 80 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, iar prin completarea raportului de expertiză, s-a precizat că partea vătămată a necesitat prelungirea numărului de zile îngrijiri medicale cu încă 100 zile, în total, acesta necesitând un număr de 175 - 180 zile îngrijiri medicale.
Situația de fapt reținut și rezolvăril4e juridice adoptate, s-au întemeiat pe următoarele probatorii, respectiv: fișa de cazier și declarațiile inculpatului, ale martorilor, -, și, raportul de expertiză medico-legală precum și declarația părții vătămate.
S-a apreciat că fapta inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin.2 cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 cod penal, faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale dar și gradul de pericol social concret al infracțiunii comise.
Împotriva acestei sentinței, a declarat apel atât inculpatul G. cât și partea civilă.
În apelul formulat de inculpat, s-a criticat modul de soluționare a laturii civile a cauzei, susținând că în mod greșit a fost obligat de instanța de fond la plata de despăgubiri civile către partea vătămată, în condițiile în care se impunea obligarea sa la plata acestor despăgubiri în solidar cu Primăria comunei, ca parte responsabilă civilmente, în condițiile în care, activitatea pe care o desfășura în baza Legii nr. 416/2001, era în vederea acordării ajutorului social și nu i s-a făcut de către persoanele abilitate un instructaj minim.
În motivele de apel invocate, partea vătămată a criticat hotărârea pentru nelegalitate, tot cu privire la greșita soluționare a laturii civile.
Prin decizia penală nr. 295 din 17 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a dispus admiterea apelurilor formulate de inculpat și partea vătămată, desființarea în parte a sentinței instanței de fond, sub aspectul soluționării laturii civile și obligarea inculpatului la plata, în solidar cu Primăria comunei, a sumei de 2.500 lei daune morale, 11.670 lei despăgubiri civile și 390 lei prestație periodică către partea civilă, cu începere de la data de 26.03.2007 și până la încetarea stării de nevoie în care se află și în solidar, la plata sumei de 2274, 40 lei către Spitalul de Urgență " "
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței, iar cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat în esență că, în speță este vorba de existența unui raport de prepușenie între inculpat și Primăria comunei care atrage aplicarea dispozițiilor art. 100 alin. 3 cod civil, conform căruia, comitenții răspund de prejudiciul cauzat de prepușii lor în funcțiile ce li s-au încredințat.
În cauză, Primăria comunei are calitata de comitent, așa încât, în mod greșit instanța de fond, pe baza unei motivări sumare, a dispus admiterea excepției calității procesuale a acesteia și nu a mai acceptat-o în calitate de parte responsabilă civilmente.
Referitor la prejudiciul suferit de partea vătămată în urma acțiunii ilicite a inculpatului, instanța de apel a constatat că partea vătămată a rămas cu o infirmitate locomotorie, fiind deci imobilizat, astfel încât, prima instanță a admis în mod corect cererea acestuia privind acordarea unei prestații periodice, care însă va fi calculată într-o sumă globală cu începere de la data săvârșirii faptei și până la pronunțarea hotărârii și, în continuare o sumă periodică lunară ce are la bază calculul venitului minim net pe economie.
Totodată, s-a apreciat că în mod greșit s-a respins acțiunea civilă formulată de Spitalul Clinic " " ca neîntemeiată, în condițiile în care această parte civilă a precizat că se constituie parte civilă. Astfel, la instanța de control judiciar, a fost înaintată o adresă, precum și contul justificativ, prin care spitalul a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 2277 lei reprezentând cheltuielile efectuate cu spitalizarea părții vătămate.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs partea responsabilă civilmente Consiliul Local al comunei, județul D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, oral, prin apărătorul ales, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței penale a Judecătoriei Băilești ca temeinică și legală, arătând că, în cauză, Consiliul Local are calitate procesuală și nu Primăria Comunei.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursul este fondat urmând a fi admis.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivului de recurs invocat Curtea, constată că judecarea cauzei în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți, respectiv a Consiliului Local al comunei, județul D, aflându-ne astfel în prezența cazului de casare prev. de art. 3859pct. 21 cod pr.penală.
Așa fiind și pentru motivele arătate, în temeiul dispoz. art. 38515pct. 2 lit. c cod pr.penală, va fi admis recursul declarat de partea responsabilă civilmente, se va casa decizia recurată și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de apel, Tribunalul Dolj, în vederea punerii în discuție a cererii de introducere în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente, a Consiliului Local al Comunei -
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Consiliul Local al Comunei, împotriva deciziei penale nr. 295 de la 17 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul, în dosarul nr-, privind pe intimatul - inculpat G.
Casează decizia atacată.
Trimite cauza spre rejudecare la instanța de apel, Tribunalul Dolj.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2008
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud. -
a:
T/IB. 09 Aprilie 2008
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu, George Ciobanu
