Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 1617/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2450/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1617
Ședința publică de la 17 noiembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Constantinescu Mariana
JUDECĂTOR 2: Moroșanu Raluca
JUDECĂTOR 3: Ciobanu Corina
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind discutarea admisibilității in principiu a contestației in anulare formulata de contestatorul împotriva deciziei penale nr.1454 din data de 19 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală, în dosarul penal nr-.
Fără citarea parților.
S-a prezentat în instanță contestatorul, personal, necitat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea explică contestatorului că, față de obiectul cauzei, nu s-a dispus citarea sa, întrucât este o procedură prealabilă, funcție de care se poate dispune apoi citarea părților sau nu.
Curtea acordă cuvântul pe admisibilitatea în principiu a contestației în anulare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că în opinia sa cererea de contestație în anulare dedusă judecății este inadmisibila, sens în care solicită a se avea în vedere că în practica judiciară s-au întâlnit opinii potrivit cărora în situația în care contestația în anulare nu vizează o decizie prin care a fost rezolvat fondul cauzei, o astfel de contestație în anulare nu este admisibilă, or în speța de față contestația vizează o decizie pronunțată într-un recurs, promovat într-o cale extraordinară de atac - și anume într-o revizuire. Pe de altă parte, în cazul în care instanța apreciază că o atare interpretarea a dispozițiilor privind contestația în anulare nu este cea corectă, apreciază că cererea contestatorului este inadmisibilă și pentru aceea că cele invocate de către petent nu se încadrează în dispozițiile limitativ prev de art.386 din Codul d e procedură penală.
Concluzionând, solicită a se dispune respingerea contestației în anulare ca fiind inadmisibilă.
Contestatorul arată că cele susținute de reprezentantul Ministerului Public sunt nelegale și nefondate întrucât dosarul a fost judecat de la Judecătoria Buftea și până la Tribunalul București cât și în recurs nelegal; la Judecătoria Buftea cauza a fost soluționată în lipsa sa, lipsa sa fiind justificată de starea precară de sănătate, iar instanța de fond, cât și cea care a soluționat cererea de revizuire i-au încălcat dreptul la apărare, soluționarea cauzei fiind urmare a unei înțelegeri între instanță si avocatul Pîrte care, de altfel, nu a venit nici o dată în instanță, iar totul s-a făcut pe bani; mai arată că ori a fost o greșeală din registratură ori o mână criminală dare a pus pe 2 în față la 5, personal a fost în termen și dorește să fie casate toate deciziile, ori să se dispună trimiterea cauzei la Judecătoria Buftea în vederea rejudecării cauzei, ori să-i fie soluționată cauza așa cum a formulat-o, întrucât se va adresa la CEDO față de împrejurarea că i s-a încălcat un drept privind apărarea.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.10.2009 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală sub nr-, petentul contestator a formulat contestație in anulare Împotriva deciziei penale nr.1454/19.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală, in dosarul penal nr-.
În motivarea acestei căi extraordinare de atac, contestatorul a arătat în esență că soluționarea cauzei în care s-a pronunțat decizia penală pe care o contestă s-a făcut în mod nelegal și abuziv, cu violarea totală a drepturilor omului prevăzute de forurile internaționale, fără a aprecia asupra probelor administrate și fără a se pronunța asupra temeiurilor de drept material incidente.
Contestația în anulare astfel formulată nu a fost motivată în drept.
In vederea soluționării contestației in anulare a fost atașat dosarul penal nr- al Judecătoriei Buftea în care s-a pronunțat decizia penală nr.1454/R/19.10.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI împotriva căreia s-a formulat prezenta contestație in anulare.
În ședința publică de astăzi, 17.11.2009 Curtea a pus in discuțieîn temeiul art.391 Cod de procedură penală admisibilitatea in principiu a cererii de contestație in anulare formulată de contestatorul.
Prezent personal în instanță la momentul discutării admisibilității în principiu a contestației în anulare, contestatorul a reiterat aceleași motive de nemulțumire față de modul în care a fost soluționată cauza în care s-a pronunțat decizia penală contestată, considerând că i-a fost încălcat în mod brutal dreptul la apărare,
Examinând in conformitate cu prevederile art. 391 alin.1 și 2 Cod de procedură penală, admisibilitatea in principiu a contestației in anulare, formulată împotriva deciziei penale nr.1454/19.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală in dosarul penal nr-, prin care a fost respins, ca tardiv, recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr.460/A/05.08.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, Curtea constată că deși cererea de contestație este formulată in termen legal (respectiv cel prevăzut de art. 388 Cod de procedură penală), totuși motivele pe care se sprijină aceasta nu sunt dintre cele prevăzute de art. 386 alin. 1 lit. a-e din Codul d e procedură penală.
Astfel, Curtea observă că motivele invocate în sprijinul contestației, vizând nelegalitatea și netemeinicia, nu numai a hotărârii pronunțate de instanța de recurs, dar și a celor pronunțate de instanțele inferioare, nu se regăsesc în nici unul dintre cazurile de contestație in anulare, reglementate expres și limitativ prin dispozițiile art.386 Cod de procedură penală. În realitate acestea tind la o rejudecare în fond a cauzei având ca obiect revizuirea unei sentințe penale de condamnare, ceea ce este inadmisibil în cadrul căii extraordinare de atac exercitate în speță..
Față de aceste considerente, in temeiul art.391 alin.1 și 2 Cod de procedură penală, Tribunalul va respinge ca inadmisibilă contestația in anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 1454/19.10.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală, in dosarul penal nr-.
În temeiul art.192 al.2 Cod de procedură penală, contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare datorate statului, ocazionate de judecarea prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 391 Cod de procedură penală respinge contestația în anulare formulată de petentul contestator împotriva deciziei penale nr.1454/19.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală în dosarul nr-. ca inadmisibilă în principiu.
În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală obligă pe contestator la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi, 17.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. Jud.
Ex. 2/10.12.2009
Președinte:Constantinescu MarianaJudecători:Constantinescu Mariana, Moroșanu Raluca, Ciobanu Corina
