Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 1638/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 10697/236/2007
1232/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1638
Ședința publică de la 06 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Leontina Cișmașiu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către inculpatul, părțile civile, și partea responsabilă civilmente, SC " " -SRL împotriva sentinței penale nr. 2121/08.12.2008, pronunțată de Judecătoria Giurgiu și a deciziei penale nr. 20, din data de 03.03.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat ales, a, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, recurenții - părți civile, și, ambii personal și asistați de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 756, emisă de Baroul Giurgiu - Cabinet individual, lipsind, recurenta - parte responsabilă civilmente, SC " " SRL, intimata - parte civilă, Spitalul Universitar de Urgență B și intimatul - asigurator, SC " Asigurări" SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat în baza dispozițiilor art. 3859pct. 10 Cod procedură penală și achitarea inculpatului, având în vedere că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume intenția. În subsidiar, solicită să se constate culpa comună a ambelor părți implicate în accident, având în vedere că, partea civilă, circula cu viteză, era sub influența băuturilor alcoolice și avea defecțiuni la sistemul de iluminare. Făcând aplicarea dispozițiilor art. 74 și 76 Cod penal, solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special și suspendarea executării acesteia, conform art. 81 Cod penal. În ceea ce privește latura civilă, consideră că, inculpatul poate fi obligat la plata despăgubirilor civile în proporție de 25%. În sensul celor relatate, depune la dosar note de concluzii scrise.
Apărătorul recurentelor - părți civile având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de către inculpat, considerând corectă sentința privind latura penală, însă, solicită admiterea recursului declarat de părțile civile, considerând că, despăgubirile acordate sunt insuficiente, solicitând majorarea acestora, în raport de actele doveditoare depuse la dosar. În ceea ce privește recursul părții responsabile civilmente, solicită ca aceasta să fie obligată în solidar cu asiguratorul la plata despăgubirilor civile.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de părțile civile, având în vedere că, despăgubirile solicitate nu au fost dovedite, solicitând ca partea responsabilă civilmente să fie obligată în solidar cu asiguratorul la plata despăgubirilor.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea celor trei recursuri, ca nefondate, considerând că, instanța de fond a administrat toate probele din dosar, pronunțând o soluție legală și temeinică, atât pe latură penală, cuantum pedeapsă și mod de executare, cât și pe latură civilă, având în vedere că, despăgubirile solicitate de părțile civile nu au fost dovedite cu acte.
Recurentele - părți civile, solicită majorarea despăgubirilor civile, pe care le consideră prea mici.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că este nevinovat în producerea accidentului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2121 din data de 8.12.2008 pronunțată de Judecătoria Giurgiu față de inculpatul a fost pronunțată următoarea sentință:
În baza art. 184 alin. 1, 3.pen. a condamnat pe inculpatul, fiul lui și al, născut la data de 01.12.1956 în Câmpulung, județul A, domiciliat în comuna, sat, județul A, CNP-- la o pedeapsă de 6 luni închisoare, în dauna părții vătămate, domiciliat în B,--45,.1,.1,.2,.14, sector 6.
n temeiul art. 184 alin.2,4 pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare, în dauna părții vătămate, domiciliată în B,--45,.1,.1,.2,. 14, sector 6.
În baza art.34 lit. b pen. a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 71.pen. a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a și b pen.
În temeiul art.81, 82.pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.
În temeiul art. 71 al. 5.pen. a suspendat condiționat și executarea pedepsei accesorii, pe același termen de încercare.
În temeiul art. 359 al. 1.pr.pen. a atras inculpatului atenția asupra dispozițiilor art. 83 și 84.pen.
În temeiul art. 346.pr.pen. rap. la art. 998, 999, 1000 al.3 și 1003.civ. a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de părțile civile și, (având domiciliul în B,--45,. 1,. 1,. 2,. 14, sector 6) și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL (cu sediul în comuna Rucăr,-, județul A) la plata sumei de 32.000 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri (din care 7.000 lei pentru daune materiale și 25.000 lei pentru daune morale) și la plata sumei de 40.000 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri (din care 10.000 lei pentru daune materiale și 30.000 lei pentru daune morale).
În temeiul art. 346.pr.pen. rap. la art. 313 al. 1 din Legea nr. 95/2006, coroborat cu art. 998, 999, 1000 al.3 și 1003.civ. a admis acțiunea civilă formulată de unitatea spitalicească și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la plata următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri: pentru cheltuielile ocazionate de asistența medicală a părții civile, respectiv: 5.811,13 lei, plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a sentinței la data plății efective, către partea civilă Spitalul Universitar de Urgență, 5.203,41 lei, plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a sentinței la data plății efective, către partea civilă Spitalul Universitar de Urgență
Sentința este opozabilă sub aspectul laturii civile și asigurătorului de răspundere civilă auto SC SA, în limitele și condițiile prev. de Legea nr. 136/1995 și de Ordinul CSA nr. 3113/2003.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Giurgiua stabilit următoarea situație de fapt:
La data de 06.02.2006, inculpatul conducea autotractorul marca cu numărul de înmatriculare - pe drumul. Autoturismul aparținea părții responsabile civilmente SC SRL, era asigurat de răspundere civilă la SC Asigurări SA, iar inculpatul se afla în exercitarea atribuțiilor ce îi reveneau ca angajat al părții responsabile civilmente. Când a ajuns în localitatea Ghimpați, județul G, inculpatul a încercat să intre cu spatele cu autotractorul la care era atașată o semiremorcă încărcată cu lemne de foc în curtea martorului din comuna Ghimpați, județul G, efectuând manevra cu depășirea axului drumului A-B, fără a fi semnalizat luminos și fără a fi pilotat și, inculpatul neașezând la aproximativ 30 de locul în care se efectua manevra triunghi de presemnalizare și lampă portativă cu lumină galbenă intermitentă, deși avea această obligație dispozițiilor art. 189 al. 1, 3 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, partea vătămată, aflat la volanul autoturismului marca 1310 cu număr de înmatriculare B-30-, circulând pe drumul dinspre A înspre Bai ntrat în coliziune cu autotractorul condus de către inculpat, în urma accidentului rezultând vătămarea corporală a părților vătămate și, precum și a martorei Ciuplea. suferite de partea vătămată în urma accidentului necesitând pentru vindecare circa 45 de zile de îngrijiri medicale iar cele suferite de partea vătămată în urma accidentului necesitând pentru vindecare 90 de zile de îngrijiri medicale.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpatul, partea responsabilă civilmente SC "" părțile civile și și SC - SRL care în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală au fost respinse ca nefondate prin decizia penală nr. 20 din 03 martie 2009 de Tribunalul Giurgiu.
Fiecare apelant a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Atât împotriva sentinței penale 2121 pronunțată de Judecătoria Giurgiu cât și a deciziei penale pronunțată de Tribunalul Giurgiu au declarat recurs inc., părțile civile și precum și partea responsabilă civilmente SC " " SRL.
Inculpatul solicită achitarea sa recursul fiind întemeiat pe cazul de casare reținut de dispozițiile art. 3859pct. 10 Cod procedură penală,dat fiind că infracțiunii îi lipsește unul din elementele constitutive al infracțiunii și anume instanța. În subsidiar solicită să se rețină culpa comună în producere accidentului.
Să se facă aplicarea dispozițiilor art. 74-76 Cod penal și executarea pedepsei în condițiile dispozițiilor art. 81 Cod penal, iar despăgubirile civile să fie achitate în proporție de 25 %.
Părțile civile solicită respingerea recursului declarat de inculpat și solicită majorarea despăgubirilor civile, iar partea responsabilă civilmente să fie obligată la despăgubiri în solidar cu asigurătorul.
C luând spre examinare sentința penală pronunțată de Judecătoria Giurgiu cât și decizia penală pronunțată de Tribunalul Giurgiu, sub aspectele motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 3756alin. 3 Cod procedură penală se constată că ambele hotărâri au stabilit bine situația de fapt, fiind reținut vinovăția inculpatului în legătură cu săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de dispozițiile art. 184 alin. 1 Cod penal și pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu aplicarea art. 81-82 Cod penal.
Verificând actele și lucrările de la dosar constatăm că ambele hotărâri au răspuns în mod judicios la problemele de fapt dar și de drept ridicate în cauza dedusă judecății.
Apreciem că nu sunt temeiuri legale, de drept pentru pronunța achitarea inculpatului așa cum s-a cerut de către acesta probele de la dosar fiind evidente pentru a se constata vinovăția acestuia în producerea accidentului.
Ori, în condițiile în care au fost reținute dispozițiile art. 184 alin. 2, 3 Cod penal nu mai poate fi vorba de lipsa intenției atâta vreme cât vătămarea corporală a părții vătămate a fost din culpă, a necesitat peste 10 zile de îngrijiri medicale și a avut ca urmare consecințele prevăzute de dispozițiile art. 182 Cod penal fiind necesare după o constatare medico-legală de 90 zile de îngrijiri medicale pentru partea vătămată și circa 45 de zile îngrijiri pentru partea vătămată.
În raport de culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului a fost stabilită și răspunderea civilă a acestuia, coroborată de altfel și cu alte mijloace de probă, precum raportul de expertiză dinamică a producerii accidentului, declarațiile martorilor și rapoartele medico-legale au fost stabilite judicios și daunele materiale cât și cele morale la care a fost obligat inculpatul, majorarea acestora neimpunându-se.
Față de aceste împrejurări apreciem că recursurile declarate sunt nefondate și se resping ca atare în temeiul dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpatul, părțile civile și și partea responsabilă civilmente SC SRL împotriva sentinței penale nr. 2121 din data de 8.12.2008 pronunțată de Judecătoria Giurgiu și a deciziei penale nr. 20/03.03.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală în dosarul nr-.
Obligă recurenții la câte 75 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, Lentina
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-8.12.2009
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Florică Duță, Leontina Cișmașiu
