Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 167/2009. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENAL ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENAL NR. 167/R/2009

Ședința public din data de 19 martie 2009

Instanța constituit din:

PREȘEDINTE: Săndel Macavei judector

JUDECTORI: - -

- -

GREFIER:

Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:

S-a luat spre examinare - în vederea pronunțrii -recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penal nr. 158/A/12 mai 2008 pronunțat în dosar nr- al Tribunalului Cluj,inculpatul fiind trimis în judecat pentru comiterea infracțiunii de vtmare corporal din culp, prev. și ped. de art. 184 alin. 1 și 3.pen. și art. 184 alin. 2 și 4.pen.

La apelul nominal fcut în cauz se constat lipsa prților.

Procedura de citare este legal îndeplinit.

S-a fcut referatul cauzei, dup care, Curtea constat c mersul dezbaterilor și cuvântul prților au fost consemnate conform încheierii de ședinț din data de 12 martie 2009, încheiere care face parte integrant din prezenta hotrâre.

CURTEA

Prin sentința penal nr.638 din 17.12.2007 pronunțat de Judec toria D e j, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod proc.penal, a fost achitat inculpatul, fiul lui și a nsc.la 22 nov. 1965 În D, cetțean român, cstorit, fr antecedente penale, primar al comunei, județ C, CNP. -, domiciliat în comuna nr.129, județ C, de sub învinuirea comiterii a dou infracțiuni de vtmare corporal din culp prev.de art.184 al. 1,3 și art.184 al.2 și 4 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal.

În temeiul art.14 lit.b rap.la art.346 al.2 teza -a Cod proc.penal, combinat cu art.998 Cod civil, a fost admis În parte acțiune a civil majorat a prților civile și în consecinț a fost obligat inculpatul la plata urmtoarelor despgubiri civile:

- 375 lei RON despgubiri materiale cu dobânda legal aferent pân la acoperirea prejudiciului și 25.000 lei RON daune morale pentru partea civil - domiciliat în comuna nr.6.județ C;

- 500 lei RON cu titlu de despgubiri materiale cu dobânda aferent și 35.000 lei RON cu titlu de daune morale ctre partea civil domiciliat în comuna nr.52/ A, județ

În temeiul art.313 din Legea 95/2006 modificat prin OUG 72/2006 a mai fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de spitalizare cu prțile vtmate dup cum urmeaz:

- 425,64 lei RON ctre Spitalul municipal D;

- 888,50 lei RON ctre Spitalul de Urgenț C;

- 555,05 lei RON ctre Spitalul Clinic de Copii C, în toate cazurile cu dobânda legal aferent, începând cu data externrii din spital a prților vtmate pân la acoperirea prejudiciului.

S-a constatat calitatea de asigurtor de rspundere civil a SC. - Asigurri SA- Sucursala C, în virtutea contractului de asigurare pentru rspundere civil auto încheiat cu inculpatul ce rspunde pentru plata despgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare și oblig pe asigurtor s plteasc prților civile în limita contractului de asigurare sumele la care a fost obligat inculpatul prin prezenta hotrâre,inclusiv cheltuielile de spitalizare și judiciare.

În temeiul art.193 Cod proc.penal a fost obligat inculpatul la 3000 lei RON cheltuieli judiciare ctre prtile civile.

În temeiul art.192 pct.1 lit.c cod proc.penaI, a fost obligat inculpatul la 500 lei RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța aceast hotrâre prima instanț a reținut urmtoarele:

În ziua de 14 nov.2004, în jurul orelor 3,40 noaptea autoturismul marca cu nr.de înmatriculare - condus de inculpatul se deplasa pe DN 1, în direcția D - B În același timp și în același sens pe partea a drumului public pe partea carosabil în centrul localitții se deplasau un grup de tineri, ce se îndreptau de la discoteca din comun spre casele lor printre care se aflau și victimele și. Ajuns aprox.în zona km. 66 în apropierea locuinței sale inculpatul a efectuat un viraj spre stânga trecând pe contrasens cu intenția de a opri autoturismul în fata imobilului nr.129. Condițiile de vizibilitate erau reduse în sensul c ploua și se lsa ceața, carosabilul era ud iar ștergtoarele de parbriz erau în funcțiune. La începutul acestei faze autoturismul a lovit victima aflat pe carosabil la o poziție de circa 0,3 metri de axul drumului pe de circulație D - B Apoi autoturismul a trecut prin dreapta martorului aflat pe carosabil în apropierea acostamentului dup care autoturismul a lovit-o pe victima care circula pe acostament pe mijlocul benzii de circulație în plan transversal la circa 1,4, de la acostament. Apoi concomitent cu aceast faza autoturismul a ieșit cu roțile din partea pe acostament, unde a mai rulat circa 15 metri pân la oprire, spațiul parcurs astfel a fost în total circa 50 metri. Din avariile produse autoturismului ambele expertize concluzioneaz c cele dou victime au fost accidentate în timp ce se aflau pe partea carosabil a drumului, dispunerea avariilor în partea dreapt a autoturismului și raportat la faptul c lțimea acostamentului era de 0,5 metri, sub nicio form victimele nu puteau fi accidentate dac ar fi circulat pe acostamentul din partea a drumului pe direcția de deplasare.

Ambele expertize conchid astfel c în situația dat, dac victimele și circulau pe acostament nu puteau fi accidentate de autoturismul condus de inculpat exist astfel o strâns legtur cauzal între faptul deplasrii pe partea carosabil a victimelor și accidentarea acestora de ctre autoturismul condus de inculpat, stabilindu-se cu certitudine c prțile vtmate puteau preveni producerea accidentului dac s-ar fi deplasat pe acostamentul din stânga drumului și nu pe partea carosabil.

În opinia instanței disp.art.124, 129 și 160 al.1 din Regulamentul de aplicare a OUG. 195/2002, despre a cror înclcare se face vorbire în rechizitoriu nu au nicio relevanț în cauz. Acestea prin conținutul lor se refer la o cu totul alt situație premis decât cea reținut în fapt.

Modificrile aduse în anul 2006, OUG. 195/2002 și Regulamentului de aplicare a acestuia creeaz o situație juridic total diferit de cea a vut în vedere de prima instanț de fond.

Astfel prin disp.art.72 al.4 din OUG. 195/2002 modificat, se prevede c, pietonii surprinși pe carosabil și accidentați ca urmare a nerespectrii de ctre aceștia a obligațiilor stabilite de normele rutiere, poart întreaga rspundere accidentrii lor Disp.art.72 al.4 din OUG. 195/2002 astfel cum au fost modificat și completate prin OUG.63/2006 (care prevd c pietonii surprinși accidentați ca urmare a nerespectrii de ctre aceștia a obligațiilor stabilite de normele rutiere poart întreaga rspundere a accidentrii lor) creeaz o alt situație premis și o nou abordare a laturii penale în sensul c din aceast perspectiv întreaga culp pentru accidentarea celor dou victime aparține în exclusivitate acestora.

Neputându-se reține în sarcina inculpatului niciun fel de culp în conduita sa rutier, (din perspectiva noilor reglementri rutiere), este evident c nu mai sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de vtmare corporal reglementat de art.184 Cod penal, acesteia lipsindu-i chiar latura subiectiv.

Prin urmare din moment ce disp. art.72 al.4 din OUG 195/2002 modificate și completate prin OUG.63/2006, stabilesc culpa și responsabilitatea exclusiv a prților vtmate în producerea accidentului rutier, singura soluție aplicabil în cauz este cea a achitrii inculpatului, pentru lipsa culpei în conduita acestuia.

Astfel în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 al.1 lit.d Cod proc.penal, a dispus achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii de vtmare corporal din culp prev.de art.184 al. 1,3 și art.184 al.2,4 Cod penal cu aplic.art.33 lit.b Cod penal.

În soluționarea laturii civile la fel, s-a avut în vedere noua situație premis creat ca urmare a modificrilor survenite în legislația rutier dup data producerii accidentului, reglementri care impun o conduit mai sever în sarcina pietonilor, stipulându-se c rspunderea pentru producerea accidentului ca urmare a nerespectrii de ctre aceștia a normelor rutiere, le aparține în exclusivitate.

De aceea, a admis numai în parte acțiunea civil și în temeiul art.14 lit.b rap.la art.346 al.2 Teza III-a Cod proc.penal, combinat cu art.998 cod civil, a obligat inculpatul la plata urmtoarelor despgubiri ctre prțile civile, considerându-se c acestea vor constitui o just despgubire în planul suferințelor morale cauzate ca urmare a accidentului de circulație și o parțial despgubire în privința daunelor materiale raportat la conduita culpabil a prților vtmate:

- 375 lei RON despgubiri materiale cu dobânda legal aferent pân la acoperirea prejudiciului și 25.000 lei RON daune morale pentru partea civil;

- 500 lei RON cu titlu de despgubiri materiale cu dobânda aferent și 35.000 lei RON cu titlu de daune morale ctre partea civil.

La cuantificarea daunelor morale acordate prților civile s-a ținut seama atât de vârsta acestora 15 respectiv 18 ani și care au necesitat pentru vindecare un nr.de 50.55 de zile îngrijiri medicale și respectiv 80-90 zile îngrijiri medicale.

În temeiul art.313 din Legea 95/2006 modificat prin OUG 72/2006 a mai fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de spitalizare cu prțile vtmate dup cum urmeaz:

- 425,64 lei RON ctre Spitalul mun. D:

- 888,50 lei RON ctre Spitalul de Urgenț C:

- 555,05 lei RON ctre Spitalul Clinic de Copii C, în toate situațiile cu dobânda legal aferent, începând cu data externrii din spital a prților vtmate pân la acoperirea prejudiciului.

S-a constatat calitatea de asigurtor de rspundere civil a SC. - Asigurri SA- Sucursala C, în virtutea contractului de asigurare pentru rspundere civil auto încheiat cu inculpatul ce rspunde pentru plata despgubiri lor civile și a cheltuielilor judiciare și a obligat pe asigurtor s plteasc prților civile în limita contractului de asigurare sumele la care a fost obligat inculpatul inclusiv cheltuielile de spitalizare și cheltuielile judiciare.

Împotriva acestei hotrâri a declarat apel Parchetul de pe lâng Judec toria Dej care a criticat-o ca fiind nelegal și netemeinic, solicitând admiterea apelului declarat, desființarea sentinței penale atacate și în urma rejudecrii cauzei, pronunțarea unei soluții de condamnare a inculpatului pentru svârșirea a dou infracțiuni de vtmare din culp, comise asupra prților vtmate și. S-a susținut în cuprinsul motivelor de apel c, în mod greșit, prima instanț a dispus achitarea inculpatului, reținând c în întregime culpa în producerea evenimentului rutier revine prților vtmate, ignorând în acest fel concluziile rapoartelor de expertiz efectuate și interpretând în mod eronat dispozițiile art. 124, 129 și 160 al. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și în mod trunchiat a reținut dispozițiile art. 72 al. 4 din OUG 195/2002, deoarece legiuitorul a stabilit c rspunderea revine pietonilor doar în acele situații în care conductorul autovehiculului a respectat prevederile legale privind circulația prin acel sector.

A declarat apel și inculpatul, sub aspectul laturii civile a cauzei, solicitând modificarea sentinței penale în sensul respingerii pretențiilor civile formulate de prțile vtmate, deoarece așa cum de altfel a reținut și instanța de fond, nu se poate reține vreo culp în sarcina sa, context în care nu sunt îndeplinite cerințele rspunderii civile delictuale, precum și reprezentantul legal al prților vtmate, numitul, care a criticat sentința penal atacat tot sub aspectul laturii civile, solicitând modificarea sentinței penale atacate sub aspectul majorrii cuantumului daunelor morale acordate.

Totodat, a declarat apel în cauz asigurtorul Asigurri SA solicitând modificarea parțial a hotrârii în privința laturii civile, în sensul constatrii doar a calitții de asigurtor a societții, prin înlturarea obligrii sale în solidar cu inculpatul la plata despgubirilor civile.

Prin decizia penal nr.158 din 12 mai 2008 a Tribunalului Clujs -au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lâng Judec toria D e j, inculpatul și asigurtorul - Asigurri SA-Sucursala C desființându-se în întregime hotrârea atacat și pronunțând o nou hotrâre, inculpatul, a fost condamnat la pedepsele de 5 luni închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de vtmare corporal din culp prev. de art. 184 al. 1 și 3 pen. (parte vtmat ) și 8 luni închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de vtmare corporal din culp prev. de art. 184 al. 2 și 4 pen. (parte vtmat ).

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b pen. s-a constatat c aceste infracțiuni sunt concurente și s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe durata executrii pedepsei, începând cu data rmânerii definitive a acestei hotrâri.

În baza art. 81, 82 pen. s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 pen. privind revocarea suspendrii conditionate a executrii pedepsei.

În baza art. 71 al. ultim pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendrii condiționate a executrii pedepsei închisorii.

În baza art. 14,346 pen.Cod Penal rap. la art. 998 civ. s-a admis în parte acțiunea civil formulat de prțile vtmate și și inculpatul a fost obligat s plteasc acestora despgubiri civile reprezentând daune materiale în sum de 2167 lei și fiecreia, daune morale dup cum urmeaz: prții civile suma de 21000 lei și prții civile suma de 28000 lei.

Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor ocazionate de spitalizarea prților vtmate dup cum urmeaz: - 212,82 lei ctre Spitalul Municipal D, - 444,25 lei ctre Spitalul de Urgenț C și - 277,52 lei ctre Spitalul Clinic de Copii C, în fiecare caz cu dobânda legal aferent începând cu data externrii prților vtmate și pân la achitarea integral.

S-a constatat c SC -Asigurri SA- Sucursala C are calitatea de asigurtor în cauz.

În baza art. 193 pen.Cod Penal inculpatul a fost obligat la plata ctre prțile vtmate a sumei de 3000 lei reprezentând cheltuieli judiciare la fond.

În baza art. 191 pen.Cod Penal inculpatul a fost obligat s plteasc statului cheltuieli judiciare la fond în sum de 400 lei.

În baza art. 192 al. 3 pen.Cod Penal cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rmas în sarcina acestuia.

S-a respins ca inadmisibil apelul declarat de reprezentantul legal la prților vtmate, împotriva sentinței penale nr. nr.638 din 17.12.2007 a Judec toriei D e

În baza art. 192 al. 2 pen.Cod Penal reprezentantul legal al prților vtmate, a fost obligat s plteasc statului cheltuieli judiciare în apel în sum de 50 lei.

Pentru a pronunța aceast decizie, tribunalul a constatat c prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Deja fost trimis în judecat inculpatul pentru svârșirea infracțiunilor de vtmare corporal din culp, prev. de art. 184 al. 1 și 3 pen. și vtmare corporal din culp, prev. de art. 184 al. 2 și 4 pen. reținându-se sub aspectul strii de fapt c în noaptea de 13/14.11.2005 în jurul orei 3,40 inculpatul conducea autoturismul marca cu numrul de înmatriculare - pe raza comunei, pe direcția D-, când cu înclcarea prevederilor art. 124,129 și 160 al.1 din. pentru aplicarea OUG 195/2002 a ptruns pe contrasens și a accidentat prțile vtmate și, crora le-a cauzat leziuni vindecabile în 50-55 zile de îngrijiri medicale, respectiv 40-45 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în pericol viața.

Instanța de rejudecare prin sentința penal atacat, a dispus achitarea inculpatului de sub învinuirea svârșirii celor dou infracțiuni, apreciind c nu se poate reține vreo culp în sarcina acestuia, vinovate de producerea accidentului fiind prțile vtmate, care nu au circulat pe acostamentul din partea a drumului pe direcția de deplasare iar în conformitate cu dispozițiile art. 72 al.4 din OUG 195/2002 modificat, întreaga rspundere revine pietonilor surprinși pe carosabil și accidentați ca urmare a nerespectrii de ctre aceștia a obligațiilor stabilite în sarcina lor prin normele rutiere.

Tribunalul a considerat c în mod greșit prima instanț a dispus achitarea inculpatului, soluția pronunțat fiind în vdit contradictie cu probele de la dosar și cu dispozițiile legale în materie, pentru argumentele ce vor fi expuse în cele ce urmeaz.

Astfel, rezult din actele de la dosar c în noaptea de 13/14.11.2004 în jurul orei 3,40 inculpatul se deplasa cu autoturismul marca cu numrul de înmatriculare -, pe raza comunei, pe directia D-B-M, spre domiciliul su din localitate.

În același timp, și pe aceeași direcție de deplasare, pe partea a drumului, se deplasa un grup de tineri care mergeau de la discoteca din localitate spre locuințele lor, printre acești aflându-se și victimele și.

În realitate, grupul de tineri nu se deplasa compact ci era dispersat, din primul grup fcând parte minora care era însoțit de martora în timp ce în fața acestora la circa 10 m se deplasau martorii și, aceștia fiind precedați la circa 10 m de care se deplasa singur.

De menționat este faptul c inculpatul, locuind în localitate, cunoștea perfect zone și știa c fiind o zi de sâmbt s-a organizat discotec în localul numit "La Parcare", context în care putea bnui c pe drum s-ar putea afla tineri care se întorceau de la discotec.

Mai mult în declarația sa din fața instanței de judecat (fila 109), inculpatul a confirmat aceste aspecte și a precizat c a observat chiar grupul din care fceau parte și victimele.

În ciuda acestei stri de lucruri, inculpatul care se deplasa pe partea dreapt a drumului a efectuat un viraj spre stânga, ptrunzând pe contrasens intenționând s opreasc În apropierea imobilului În care locuia, la numrul 129 din localitate.

Efectuând aceast manevr inculpatul a surprins-o și accidentat-o pe partea vtmat în vârst de 15 ani, dup care a ocolit al doilea grup, depșindu-l pe martorul prin partea sa dreapta, pentru aos urprinde și accidenta și pe a doua victim, ambele victime czând pe șosea.

Cu ocazia audierii sale de ctre instanța de judecat investit inițial cu judecarea cauzei (fila 109) inculpatul a recunoscut comiterea faptelor în materialitatea lor, susținând c se circula în condiții meteo nefavorabile, pe timp de noapte, ceaț și ploaie, funcționând iluminatul artificial iar victimele se deplasau pe șosea și nu pe acostament, observând grupul de tineri "în ultimul moment", deși așa cum s-a mai precizat mai sus cunoștea zona și știa despre organizarea discotecii în acel local, fiind astfel avizat c s-ar putea" s existe agitație în zona respectiv. A mai precizat inculpatul în cuprinsul declarației sale, c nu este singurul vinovat de producerea accidentului rutier, existând culpa sa, concurent cu cea a prților vtmate.

Pe de alt parte, prțile vtmate au susținut fiecare, c anterior momentului impactului circulau pe partea pe sensul lor de deplasare, pe acostament, chiar aproape de șanț, susținerile lor fiind confirmate și de declarațiile celor care le însoțeau, martorii, și, fiecare dintre ei precizând c victimele circulau pe acostament sau la limita dintre acesta și șosea.

În cauz s-a dispus efectuarea unui raport de expertiz tehnic judiciar, ale crei concluzii se regsesc în scriptul depus la filele 200-206 și în care se arat c: "cu ocazia accidentului din data de 14.11.2004 produs pe DN 1 C localitatea, victima se afla pe carosabil în momentul impactului, pe de circulație sens D-B M, la distanța de cca. 0,3 m de la marcajul longitudinal linie discontinu; cu ocazia aceluiași eveniment rutier victima s-a aflat în momentul impactului pe carosabil, la distanța de cca. 1,4 m de la limita acostament carosabil", pentru a se concluziona c, " dac cele dou victime circulau pe acostament nu ar fi fost accidentate de autoturismul condus de inculpat iar în ipoteza în care victimele circulau pe acostamentul din stânga sensului de mers nu putea fi accidentate cu partea exterioar din dreapta a autoturismului condus de inculpat."

Faț de concluziile acestui raport s-a dispus efectuarea unui raport de expertiz criminalistic de ctre Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C, în concluziile acestui raport (fila 235-249) artându-se c: " lovirea victimelor a avut loc pe partea carosabil a drumului public pe sensul de deplasare -D iar inculpatul în aceste condiții nu putea evita producerea accidentului", dar se arat c "îl putea preveni dac, având controlul asupra vitezei de deplasare, înainte de a efectua virajul spre stânga s-ar fi asigurat c aceast manevr nu constituie un pericol pentru ceilalți participanți la trafic iar victimele, la rândul lor putea preveni producerea accidentului dac nu s-ar fi deplasat pe partea carosabil a drumului public, în acest context expertul reținând culpa concurent a inculpatului și a prților vtmate.

S-a mai considerat c aceast concluzie este cea care corespunde realitții, fiind susținut de ansamblul probelor de la dosar, tribunalul reținând c, deși martorii amintiți și prțile vtmate au încercat acreditarea ideii c victimele circulau pe acostament, totuși susținerile lor sunt combtute de o prob științific care a demonstrat obiectiv, imposibilitatea accidentrii prților vtmate în eventualitatea în care acestea ar fi circulat în afara spațiului carosabil.

Pe de alt parte, este de observat conduita periculoas a inculpatului, care în mod cu totul nejustificat, aflându-se la o distanț apreciabil de locuința sa, în condiții de vizibilitate redus, cunoscând zona și observând prezența unui grup de tineri pe șosea a initiat virajul spre stânga, intrând în grupul de tineri, evenimentul rutier soldându-se cu rnirea celor dou tinere. În realitate, starea de pericol s-a declanșat în momentul în care inculpatul, în condițiile amintite, a inițiat manevra spre stânga intrând în grupul de tineri din care fceau parte și victimele. Chiar dac acestea circulau pe carosabil, dar totuși în apropierea acostamentului, evenimentul rutier putea fi evitat dac inculpatul asigurându-se în mod corespunztor ar fi efectuat manevra respectiv mai aproape de locuința sa.

Prima instanț și-a argumentat soluția de achitare în principal, prin prisma dispozițiilor art. 72 al. 4 din OUG 195/2002 modificat prin OUG 63/2006, care prevede c " pietonii surprinși pe carosabil și accidentați ca urmare traversrii prin locuri nepermise, la culoarea roșie a semaforului destinat acestora sau a nerespectrii de ctre aceștia a obligațiilor stabilite de normele rutiere, poart "întreaga rspundere accidentrii lor, îns instanța a reținut doar trunchiat dispoziția legal amintit. Astfel, în continuarea paragrafului citat mai sus se arat c pietonii sunt rspunztori "în condițiile în care conductorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulația în acel sector".

Trebuie fcut mențiunea c textul nu este pe deplin aplicabil în speț nici prin prisma faptului c victimele nu se aflau în traversarea strzii prin locuri nepermise și nici la culoarea roșie a semaforului iar în privința altor obligații pe care trebuiau s le respecte se poate reține c acestea se deplasau pe partea a sensului de mers, îns nu pe acostament, ci pe șosea.

În ceea ce îl privește pe inculpat, acesta la rândul su și-a înclcat obligațiile stabilite prin art. 160 al. 1 din. de aplicare a OUG 195/2002 care stabilește c acel conductor de vehicul care intenționeaz s porneasc de pe loc sau s opreasc, s întoarc, s ias dintr-un rând de vehicule staționate sau s intre într-un asemenea rând, s vireze spre dreapta sau spre stânga pentru schimbarea benzii ori direcției de deplasare sau s mearg înapoi, este obligat s efectueze aceste manevre numai dup ce a semnalizat și s-a asigurat c o poate face fr a pune în pericol participanții la trafic care îl urmeaz, îl preced ori cu care urmeaz s se întâlneasc, ținând seama de poziția, direcția și viteza acestora.

Faț de cele expuse mai sus, s-a considerat c dimpotriv, inculpatul nu și-a respectat aceste obligații, efectuând manevra fr a se asigura în mod corespunztor, declanșând astfel starea de pericol pentru ceilalți participanți la trafic.

S-a afirmat c pietonii nu s-ar încadra în categoria "celorlalți participanți la trafic", îns din chiar cuprinsul Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, capitolul V Secțiunea a 3-a intitulat "Reguli pentru alți participanți la trafic" rezult c legiuitorul român i-a avut în vedere și pe pietoni, atunci când a fcut vorbire despre participanții la trafic, deoarece în chiar aceast secțiune se vorbește despre pietoni și obligații ale acestora.

Oricum, la momentul evenimentului rutier victimele și însoțitorii lor, chiar în condițiile în care se deplasau pe partea carosabil spre acostament, cu aceast excepție, respectau regulile rutiere impuse pietonilor, privind deplasarea pe partea a sensului lor de mers, în timp ce inculpatul în mod nejustificat faț de distanța care mai era pân la locuința sa, (locuința sa este situat la numrul 129 iar autovehiculul s-a oprit dup accidentarea victimelor la o distanț de 7 m faț de imobilul cu numrul 132) a trecut pe contrasens intrând în grupul de tineri din care fceau parte și victimele, ceea ce înseamn c nu s-a asigurat corespunztor, mai ales faț de condițiile de trafic existente și împrejurarea c pe acel sector de drum știa c pot circula grupuri de tineri care se întorceau de la discotec.

S-a considerat așadar c vinovția inculpatului a fost pe deplin dovedit în cauz, acesta urmând a rspunde penal pentru fapta sa, îns în limitele culpei sale, pe care instanța a apreciat-o ca fiind în proporție de 70 %, existând și culpa concurent a prților vtmate, îns apreciat într-o proporție mai mic, de doar 30 %, corespunztoare în fiecare caz în parte normelor rutiere înclcate.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, prima instanț, deși a apreciat c nu exist culpa inculpatului în producerea evenimentului rutier, a decis totuși obligarea sa la plata parțial a despgubirilor civile pretinse de prțile vtmate, îns soluția nu a fost motivat în niciun fel și în plus în mod greșit a obligat inculpatul în solidar cu asigurtorul la plata acestora, deși asigurtorul nu are calitatea de parte responsabil civilmente iar citarea sa în cauz a fost doar pentru a-i face hotrârea opozabil.

Faț de soluția adoptat în apel, se impune o reevaluare a despgubirilor civile acordate, raportat la culpa concurent a inculpatului și a prților vtmate. În primul rând, este de observat faptul c, cu ocazia formulrii pretențiilor civile de ctre prțile vtmate au fost depuse și o serie de înscrisuri reprezentând chitanțe și bonuri fiscale îns nenominale, ceea ce face dificil stabilirea prții în favoarea creia au fost fcute cheltuielile respective.

În acest context, s-a apreciat c se pot acorda aceste despgubiri (dovedite pân la concurența sumei de 3100 lei, dar corespunztor proporției de culp stabilit în sarcina inculpatului suma cuvenit este de 2167 lei ), reprezentând daune materiale, global prților civile, în condițiile în care aceste cheltuieli, dat fiind vârsta prților vtmate au fost cel mai probabil, suportate de ctre prinți.

În privința daunelor morale pretinse, acestea au fost stabilite prin prisma consecințelor produse în privința fiecreia dintre prțile vtmate, vârsta acestora, perioada îndelungat de recuperare și faptul c acestea au fost în imposibilitate de a-și desfșura activitțile școlare și sociale, corespunztoare vârstei fiecreia.

S-a considerat c totuși cuantumul pretins de acestea, sub aspectul daunelor morale este prea M, îns apreciem c este justificat suma de 40000 lei, în privința prții vtmate și suma de 30000 lei în privința prții vtmate, îns inculpatul a fost și în acest caz obligat la plata lor, corespunztor culpei sale, respectiv 28000 lei ctre partea civil și 21000 lei ctre partea civil.

În aceeași ordine de idei, inculpatul a fost obligat s suporte cheltuielile de spitalizare ale celor dou prți vtmate, corespunztor gradul su de culp.

În cauz a declarat apel, așa cum s-a artat mai sus și reprezentantul legal al prților vtmate, numitul, în condițiile în care prțile vtmate nu declaraser apel, îns din perspectiva dispozițiilor art. 362 pen.Cod Penal referitoare la persoanele care pot declara apel rezult c apelul declarat de acesta este inadmisibil, cât vreme la momentul declarrii apelului ambele prți vtmate erau majore, având deplin capacitate de exercițiu.

Împotriva hotrârii în termen legal s-a exercitat calea de atac a recursului de ctre inculpat.

Se solicit admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Cluj și în parte a sentinței penale pronunțat de Judec toria D e j, cu consecința achitrii inculpatului și exonerarea acestuia de la plata despgubirilor civile și a cheltuielilor de spitalizare. Solicit menținerea în parte a sentinței penale doar cu privire la achitarea inculpatului și nu și pentru achitarea despgubirilor. Învedereaz instanței c în data de 14 noiembrie 2004, la ora 3,30-3,40 dimineața, pe carosabil ud, ceaț, ploaie și în condiții de trafic foarte limitat și cu linie discontinu pe cellalt sens de mers, a avut loc accidentul rutier. Consider c trebuie apreciat independent acțiunea sau inacțiunea fiecrei prți, pentru a se ajunge la o concluzie cu privire la cine este vinovat și cine rspunde pentru comiterea accidentului. Solicit a se avea în vedere c inculpatului nu i s-a aplicat nicio sancțiune contravențional de ctre polițiștii ce s-au prezentat la fața locului, ca urmare a cercetrilor efectuate la fața locului, astfel c dac nu este vinovat nici mcar contravențional nu poate rspunde penal. Apreciaz c din toate probele administrate în cauz rezult c prțile vtmate circulau pe carosabil rsfirat, grupate câte dou-trei persoane, unii lâng alții, dintre care parte chiar pe axul drumului. Învedereaz instanței c, conform Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 acolo unde exist acostament, pietonii nu au ce cuta pe carosabil. În aceste condiții, la cel puțin 20 înainte de locul producerii accidentului inculpatul a semnalizat schimbarea direcției de mers, dup ce anterior s-a asigurat, iar aceste aspecte s-au confirmat de probele dosarului, dup care are loc impactul, fiind lovite dou prți vtmate.

Pe latur penal, în mod corect instanța de fond a dispus achitarea inculpatului, pentru c dup modificarea OUG 195/2002 și pietonii în calitate de persoane prezente în trafic trebuie s respecte cu strictețe normele de circulație, respectiv cel puțin dispozițiile art. 207 lit. b din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, unde se interzice pietonilor s circule pe partea carosabilului dac exist amenajri rutiere destinate acestora și art. 25 și art. 66 din același regulament, ce prevd c pietonii sunt obligați s foloseasc numai trotuarul sau s circule cât mai aproape de marginea drumului. Tribunalul Cluj arat c nu se poate aprecia aceast reținere pentru c și conductorii auto trebuie s respecte legea, dar inculpatul nu avea nicio restricție de circulație, el a schimbat direcția de mers și nu a intrat pe contrasens. Prțile vtmate confirm c au auzit mașina inculpatului, dar și-au vzut liniștite de drum, îndreptându-se spre cas, deși trebuiau s circule pe acostament. Constat c, conform raportului de constatare singurele care puteau evita accidentul ar fi fost victimele, deoarece acestea circulau pe acostament. Acestea, printr-o conduit responsabil puteau evita accidentul, astfel c solicit aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.

Hotrârea este de asemenea nelegal pentru c având în vedere circumstanțele atenuante, respectiv lipsa antecedentelor inculpatului, atitudinea de colaborare a acestuia și condițiile de trafic, se impunea reținerea dispozițiilor art. 76 lit. e pen. și cu toate acestea instanța de apel a aplicat o pedeaps de 5 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 184 alin. 1 și 3.pen. și respectiv 8 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 184 alin. 2 și 4.pen. rezultând o pedeaps final de 8 luni. Totodat, solicit a se reține c în condițiile în care pedeapsa aplicat este sub 2 ani închisoare, pedeapsa complementar aplicat nu putea fi luat, mai ales c interzicerea unor drepturi are o anumit conotație.

Apreciaz c instanța de apel a ignorat în totalitate normele legale referitoare la comportamentul pietonilor din trafic, deși aceste dispoziții sunt imperative. De asemenea, consider c exist o culp a victimelor, care au circulat pe carosabil, îns conform instanței de apel aceasta este doar în proporție de 30%, deși raportat la dispozițiile legale este interzis circularea pietonilor pe acostament, mai ales c acestea circulau în apropierea axului drumului. În aceste condiții mențiunile care stabilesc culpa prților sunt contrare probelor din dosar.

Instanța de recurs, privind prin prisma persoanei declarante, motivelor exprese de recurs formulate, cazurile de casare înscrise la art.385/9 pr.pen. cu raportare la cele invocate,din art. 385/9 pct. 10,14,18, reține urmtoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Deja fost trimis în judecat inculpatul pentru svârșirea infracțiunilor de vtmare corporal din culp, prev. de art. 184 al. 1 și 3.pen. și vtmare corporal din culp, prev. de art. 184 al. 2 și 4.pen. reținându-se sub aspectul strii de fapt c în noaptea de 13/14.11.2005 în jurul orei 3,40 inculpatul conducea autoturismul marca cu numrul de înmatriculare - pe raza comunei, pe direcția D-, când cu înclcarea prevederilor art. 124,129 și 160 al.1 din. pentru aplicarea OUG 195/2002 a ptruns pe contrasens și a accidentat prțile vtmate și, crora le-a cauzat leziuni vindecabile în 50-55 zile de îngrijiri medicale, respectiv 40-45 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în pericol viața.

Instanța de fond prin sentinț penal, a dispus achitarea inculpatului de sub învinuirea svârșirii celor dou infracțiuni, apreciind c nu se poate reține vreo culp în sarcina acestuia, vinovate de producerea accidentului fiind prțile vtmate, care nu au circulat pe acostamentul din partea a drumului pe direcția de deplasare iar în conformitate cu dispozițiile art. 72 al.4 din OUG 195/2002 modificat, întreaga rspundere revine pietonilor surprinși pe carosabil și accidentați ca urmare a nerespectrii de ctre aceștia a obligațiilor stabilite în sarcina lor prin normele rutiere.

Cu evidenț cele evidențiate sunt forțat reținute, exagerate, fiind pân la urm în contradicție cu probele evidente aflate la dosar, aspect corectat obiectiv de ctre instanța de apel.

Astfel, rezult din actele de la dosar, c în noaptea de 13/14.11.2004 în jurul orei 3,40 inculpatul se deplasa cu autoturismul marca cu numrul de înmatriculare -, pe raza comunei, pe directia D-B-M, spre domiciliul su din localitate. În același timp, și pe aceeași direcție de deplasare, pe partea a drumului, se deplasa un grup de tineri care mergeau de la discoteca din localitate spre locuințele lor, printre acești aflându-se și victimele și. Grupul de tineri nu se deplasa compact ci era dispersat, din primul grup fcând parte minora care era însoțit de martora în timp ce în fața acestora la circa 10 se deplasau martorii și, aceștia fiind precedați la circa 10 de care se deplasa singur.

În declarația sa din fața instanței de judecat (fila 109), inculpatul a precizat c a observat chiar grupul din care fceau parte și victimele.

În ciuda acestei stri de lucruri, inculpatul care se deplasa pe partea dreapt a drumului, a efectuat un viraj spre stânga, ptrunzând pe contrasens intenționând s opreasc în apropierea imobilului în care locuia, la numrul 129 din localitate.

Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor în materialitatea lor, susținând c se circula în condiții meteo nefavorabile, pe timp de noapte, ceaț și ploaie, funcționând iluminatul artificial iar victimele se deplasau pe șosea și nu pe acostament, observând grupul de tineri "în ultimul moment", deși cunoștea zona și știa despre organizarea discotecii în acel local. A mai precizat inculpatul în cuprinsul declarației sale, c nu este singurul vinovat de producerea accidentului rutier, existând culpa sa, concurent cu cea a prților vtmate.

În cauz s-a dispus efectuarea unui raport de expertiz tehnic judiciar, ale crei concluzii se regsesc în scriptul depus la filele 200-206 și în care se arat c: "cu ocazia accidentului din data de 14.11.2004 produs pe DN 1 localitatea, victima se afla pe carosabil în momentul impactului, pe de circulație sens D-B M, la distanța de cca. 0,3 de la marcajul longitudinal linie discontinu; cu ocazia aceluiași eveniment rutier victima s-a aflat în momentul impactului pe carosabil, la distanța de cca. 1,4 de la limita acostament carosabil", pentru a se concluziona c, " dac cele dou victime circulau pe acostament nu ar fi fost accidentate de autoturismul condus de inculpat iar în ipoteza în care victimele circulau pe acostamentul din stânga sensului de mers nu putea fi accidentate cu partea exterioar din dreapta a autoturismului condus de inculpat."

Faț de concluziile acestui raport s-a dispus efectuarea unui raport de expertiz criminalistic de ctre Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C, în concluziile acestui raport (fila 235-249) artându-se c: " lovirea victimelor a avut loc pe partea carosabil a drumului public pe sensul de deplasare -D iar inculpatul în aceste condiții nu putea evita producerea accidentului", dar se arat c îl putea preveni dac, având controlul asupra vitezei de deplasare, înainte de a efectua virajul spre stânga s-ar fi asigurat c aceast manevr nu constituie un pericol pentru ceilalți participanți la trafic iar victimele, la rândul lor putea preveni producerea accidentului dac nu s-ar fi deplasat pe partea carosabil a drumului public, în acest context expertul reținând culpa concurent a inculpatului și a prților vtmate.

Inculpatul și-a înclcat obligațiile stabilite prin art. 160 al. 1 din. de aplicare a OUG 195/2002 care stabilește c acel conductor de vehicul care intenționeaz s porneasc de pe loc sau s opreasc, s întoarc, s ias dintr-un rând de vehicule staționate sau s intre într-un asemenea rând, s vireze spre dreapta sau spre stânga pentru schimbarea benzii ori direcției de deplasare sau s mearg înapoi, este obligat s efectueze aceste manevre numai dup ce a semnalizat și s-a asigurat c o poate face fr a pune în pericol participanții la trafic care îl urmeaz, îl preced ori cu care urmeaz s se întâlneasc, ținând seama de poziția, direcția și viteza acestora. Inculpatul nu și-a respectat aceste obligații, efectuând manevra fr a se asigura în mod corespunztor, declanșând astfel starea de pericol pentru ceilalți participanți la trafic.

La momentul evenimentului rutier victimele și însoțitorii lor, chiar în condițiile în care se deplasau pe partea carosabil spre acostament, cu aceast excepție, respectau regulile rutiere impuse pietonilor, privind deplasarea pe partea a sensului lor de mers, în timp ce inculpatul în mod nejustificat faț de distanța care mai era pân la locuința sa a trecut pe contrasens intrând în grupul de tineri din care fceau parte și victimele, ceea ce înseamn c nu s-a asigurat corespunztor, mai ales faț de condițiile de trafic existente și împrejurarea c pe acel sector de drum știa c pot circula grupuri de tineri care se întorceau de la discotec.

S-a considerat așadar just c vinovția inculpatului a fost pe deplin dovedit în cauz, acesta urmând a rspunde penal pentru fapta sa, îns în limitele culpei sale, pe care instanța de apel a apreciat-o ca fiind în proporție de 70 %, existând și culpa concurent a prților vtmate, îns apreciat într-o proporție mai mic, de doar 30 %, corespunztoare în fiecare caz în parte normelor rutiere înclcate.

Nu sunt de fcut alte comentarii, criticile din recurs practic reiau aprrile de fond invocate pe parcursul instrumentrii cauzei, fiind astfel de înlturat în funcție de cele anterior evidențiate.

Nu exist nelegalitți nici în ceea ce privește procesul de individualizare a sancțiunilor, echilibrat menționate. Nu sunt de consemnat circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, chiar în contextul în care este o persoan fr antecedente penale, o îndreptare a sancțiunilor spre minimul special legal și în final o individualizare a executrii sancțiunilor printr-o modalitate neprivativ de libertate, fiind elemente suficiente în a se aprecia c avem de a face cu un contur penal ce se impune a fi aplicat inculpatului și ce poate atrage o reeducare a acestuia. Nu se pune problema identificrii vreunor pedepse complementare.

Despgubirilor civile acordate, raportat la culpa concurent a inculpatului și a prților vtmate, au fost detaliat și motivat precizate. În privința daunelor morale pretinse, acestea au fost stabilite prin prisma consecințelor produse în privința fiecreia dintre prțile vtmate, vârsta acestora, perioada îndelungat de recuperare și faptul c acestea au fost în imposibilitate de a-și desfșura activitțile școlare și sociale, corespunztoare vârstei fiecreia.

În aceeași ordine de idei, inculpatul a fost obligat s suporte cheltuielile de spitalizare ale celor dou prți vtmate, corespunztor gradul su de culp.

O atitudine civic din partea inculpatului ar fi fost aceea de realizare a unei "împcri" cu prțile civile, cu posibil impact și asupra modului de soluționare a laturii penale a cauzei.

Aspectele de detaliu vizând statutul inculpatului în zon, ce îndeplinește funcția de primar, exced cadrului legal de instrumentare a unei astfel de cauze, nefiind de luat în considerare.

Așadar prin prisma celor artate, recursul formulat nu are suport în susținere, nu sunt de constatat cazuri exprese de casare ce s funcționeze în cauz fiind astfel de respins pe considerentele art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.

Vzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat ,.în nr.129 jud.C împotriva deciziei penale nr. 158/A din 12 mai 2008 a Tribunalului Cluj.

Oblig pe inculpatul recurent s plteasc în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.

Decizia este definitiv.

Dat și pronunțat în ședința public din data de 19 martie 2009.

PREȘEDINTE JUDECTORI

- - - - - -

GREFIER

RED.SM/MR

25.03.2009/2 ex.

Președinte:Săndel Macavei
Judecători:Săndel Macavei, Chitidean Valentin Ioana Cristina

Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 167/2009. Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 167/2009. Curtea de Apel Cluj