Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 17/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.17/
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat prin
Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de revizuentul - domiciliat în, str. nr. 17, județ C, împotriva deciziei penale nr. 7 CEA din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, și a sentinței penale nr. 629 din 5 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect revizuire.
În conformitate cu disp. art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică,se prezintă:
- intimatul G personal;
- intimata ( ) personal și prin procurist
Se constată lipsa:
- recurentului revizuent;
- intimatului Spitalul Clinic Județean Constanta.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 176-181 Cod procedură penală.
Prin referatul oral al cauzei, grefierul de ședință învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei de către recurentul revizuent, un memoriu și motive de recurs.
Intimatul, având cuvântul, precizează că nu dorește să recuze completul de judecată, apreciind că recursul se află în stare de judecată.
Depune la dosarul cauzei, un memoriu.
În conformitate cu disp. art. 301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Intimatul, având cuvântul față de cererea de revizuire formulată de revizuent, apreciază că este inadmisibilă așa cum în mod corect a stabilit și instanța de fond.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat având în vedere că cererea formulată nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 629/05.06.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr- s-a dispus respingerea cererii de revizuire formulata de către revizuientul împotriva sentinței penale nr.729/2000 a Judecătoriei Constanta, modificata prin decizia penală nr. 94/2001 a Tribunalului Constanta si decizia penală nr. 264/2001 a Curții de Apel Constanta, întrucât in cauza exista autoritate de lucru judecat.
In baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală a fost obligat revizuentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că ca în cauza exista autoritate de lucru judecat. Astfel, se constata ca prin sentința penală nr. 729/2000 Judecătoria Constantaa dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale de 5.000.000 lei vechi, in temeiul art. 184 alin l si 3 pen.- si art. 184 alin 2 si 4 pen. Inculpatul a fost obligat la plata de despăgubiri civile reprezentând daune materiale si morale in favoarea pârtilor civile si
Prin decizia penală nr. 94/2001 a Tribunalului Constantaa fost modificata pedeapsa rezultanta, inculpatul fiind condamnat la pedeapsa I de 6 luni închisoare cu suspendare condiționata si de asemenea au fost majorate despăgubirile civile către cele doua părți civile amintite mai sus.
Prin decizia penală nr. 264/P/2001 a Curții de Apel Constantaa fost admis recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 94/2001 Tribunalului Constanta si au fost reduse pedepsele, stabilindu-se ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 5 luni închisoare, in condițiile art. 81 pen. fiind menținute celelalte dispoziții.
Prin sentința penală nr. 265/2003 pronunțata de Judecătoria Constantaa fost respinsa cererea de revizuire formulata de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 729/2000 a Judecătoriei Constanta. In susținerea cererii de revizuire a invocat următoarele motive: la stabilirea cuantumului despăgubirilor civile către partea civila instanța de fond a avut in vedere faptul ca aceasta a suferit leziuni de pe urma cărora ea si-a pierdut capacitatea de munca, insa la data de 2.10.200lei, revizuientul a intrat in posesia unui act de la Teatrul de balet din care rezulta da incepand cu data de 1.03.2001 a fost incadrata ca balerina, reluandu-si activitatea, deci nu poate fi vorba de o pierdere a capacității de munca si se impune reducerea cuantumului despăgubirilor civile. Sentința penală nr. 265/ 2003 pronunțata de Judecătoria Constantaa rămas definitiva prin decizia penală nr. 1100/P/2003 a Curții de Apel Constanta, prin care a fost respins recursul revizuientului.
Prin decizia penală nr.7CEA din data de 06 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității apelului formulat de apelantul - revizuient, invocată de intimatul
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Pr. Pen. a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul - revizuient împotriva sentinței penale nr. 629/05.06.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2. Pr. Pen. a obligat apelantul - revizuient la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva deciziei penale nr.7/CEA din 06 noiembrie 2008 Tribunalului Constanța și a sentinței penale nr.629/05.06.2008 a Judecătoriei Constanța, a declarat recurs revizuentul, prin procurist, criticându-le ca nelegale și netemeinice.
În motivul de recurs, se solicită casarea celor două hotărâri penale și rejudecând, să se dispună admiterea cererii de revizuire a dosarului penal nr-, în baza actelor noi depuse la dosar.
Verificând legalitatea și temeinicia celor două hotărâri penale, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului rezultă următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1886/P/ din 16 aprilie 1999 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.184 al.1 și 3 Cod penal, art.184 al. 2 și 4 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, la data de 21 decembrie 1998, revizuentul a condus un autoturism "Espero" cu nr.-, în incinta complexului "" pe DN 2A.
Când a plecat din parcare a văzut că din partea dreaptă venea un alt autoturism, dar și-a continuat deplasarea, considerând că are timp să se înscrie pe prima bandă, cu sensul spre municipiul
Conducătorul auto al celuilalt autoturism, respectiv partea vătămată G, văzând această manevră, a frânat, a virat dreapta, dar cu toate acestea a lovit cu partea spate, autoturismul inculpatului pe care l-a proiectat în autoturismul 1310 cu nr.-, care era parcat regulamentar și care aparținea martorei.
În urma accidentului de circulație, partea vătămată Gaa vut nevoie de 30 zile de îngrijiri medicale, iar partea vătămată a fost internată în Spitalul Clinic Județean C, cu diagnosticul de luxație șold stâng reducere ortopedică și a avut nevoie la început de 50-55 zile, iar ulterior de 3 luni de Îngrijiri medicale.
Prin sentința penală nr.1832/01.10.1999, recurentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 luni închisoare, cu suspendare condiționată a executării și a fost obligat la despăgubiri civile, respectiv 1.389.937 lei către Spitalul Clinic Județean C și de 3.000.000 lei despăgubiri materiale și 8.000.000 lei, despăgubiri morale către partea civilă.
Ulterior, în cauză, s-au pronunțat și alte hotărâri penale, ultima fiind decizia penală nr.264/P/05.04.2001a Curții de Apel Constanța, prin care s-a admis recursul revizuentului, s-au redus pedepsele dispunând să se execute 5 luni cu răspunderea condiționată.
Totodată, s-au redus daunele morale acordate părții civile, de la 50.000.000 lei la 30.000.000 lei.
Această decizie penală este definitivă.
De precizat că, revizuentul anterior a mai formulat o altă cerere de revizuire, definitivă prin decizia penală nr.1100/P/din 16.12.2003 a Curții de Apel Constanța și în care s-a invocat ca și în prezenta cerere de revizuire, inexistența incapacității de muncă pentru profesia de a părții vătămate, ipoteză dovedită prin reîncadrarea în muncă a acesteia.
Întrucât în cauză ambele cereri de revizuire se referă la aceleași părți, se invocă aceiași împrejurare, condiții în care există identitate de obiect între cele două cauze. Se apreciază că atât instanța de fond cât și cea de apel, au pronunțat hotărâri legale în cauză, fiind autoritate de lucru judecat.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală recurentul va fi obligat la 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
În temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul - domiciliat în, str. nr. 17, județ C, împotriva deciziei penale nr. 7 CEA din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, și a sentinței penale nr. 629 din 5 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.recurs;;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref./2 ex.
Data: 20.01.2009
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin
