Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 187/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.187/
Ședința publică din data de 15 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
- inculpat - domiciliat în municipiul C,-, - Sc.E, Ap.93, județul C;
- asigurător"BT ASIGURĂRI TRANSILVANIA" C N - cu sediul în municipiul C N,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.37 din data de 30 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.184 Cod penal și OUG195/2002.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurent inculpat intimat G personal și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.38/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
- intimat parte civilă personal.
Se constată lipsa:
- recurentului intimat asigurător "BT Asigurări Transilvania" N;
- intimatelor părți civile Spitalul Clinic Județean de Urgență C și și de Recuperare.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Prin referatul oral al cauzei, grefierul de ședință învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus de către recurent intimat asigurător "BT Asigurări Transilvania" C - N, motivele de recurs.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat și intimat G, având cuvântul, precizează că acesta a declarat recurs împotriva soluției instanței de apel sub aspectul laturii penale, în sensul că prin hotărârea pronunțată, instanța de apel a majorat cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond.
Consideră că dacă s-ar fi studiat cu atenția materialul probator administrat în cauză și materialul de urmărire penală, s-ar fi tras concluzia că există o culpă comună.
Solicită a se observa că din expertiza tehnică auto și planșele fotografice, rezultă că, nu ne aflăm în fața unui accident rutier tipic, iar la poarta 1 este o zonă mai specială, respectiv o stradă mai largă unde se realizează urcarea și coborârea din mijloacele de transport în comun, fără a exista un scuar.
Apreciază că nu se poate reține culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului, deoarece autoturismului acestuia s-a ridicat din cauza vântului, moment în care a lovit-o pe partea vătămată.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea soluției pronunțate de instanța de apel și rejudecând să se dispună diminuarea cuantumului pedepsei aplicate.
Cu privire la recursul declarat de asigurător "BT ASIGURĂRI TRANSILVANIA" C N, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea ambelor recursuri declarate în cauze cu motivarea că instanța de apel a majorat pedepsele aplicate inculpatului, nu doar în considerarea împrejurărilor în care a fost vătămată corporal, partea vătămată, ce a suferit leziuni vindecabile în 50-55 zile.
Precizează că partea vătămată a coborât de pe trotuar întrucât în acea zonă, trotuarul se îngusta foarte mult și trecerea era blocată de un stâlp, motiv pentru care erau nevoiți pietonii să coboare pe carosabil, împrejurare în care a fost acroșată și lovit de inculpat, dar mai ales în considerarea faptului că inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 3 gr%o spune prima probă și 2,40 gr.%o, în momentul accidentării părții vătămate, situație care face mult mai grave împrejurările accidentului.
Apreciază că pedeapsa nu a fost majorată substanțial de la 1 an la 1 an și 6 luni, menținându-se modalitatea de executare, respectiv suspendarea executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, reținându-se și culpa concurentă a părții vătămate, fiind reduse proporțional despăgubirile civile și reținându-se o treime din culpă în sarcina părții vătămate.
De asemenea, consideră că pedeapsa aplicată de instanța de apel a fost just individualizată și soluționată în mod corect latura civilă.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat și implicit și pe cel al asigurătorului care a contestat inițial calitatea sa de parte responsabilă civilmente, deși inculpatul era asigurat și voința legiuitorului a fost să lămurească că destinația sumelor acordate cu titlu de despăgubiri civile și nu să antreneze răspunderea exclusivă a autorului cauzării prejudiciului, cu excluderea asigurătorului de răspundere civilă, situație care face ca și recursul declarat de asigurător să fie nefondat, solicitând respingerea.
Intimat parte civilă, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat.
Recurentul inculpat și intimat, având ultimul cuvânt, regretă fapta cu precizarea că nu a dorit să se întâmple în această modalitate.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că Tribunalul Constanța - secția penală - prin decizia penală nr. 37/30.01.2008, în baza art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală, a admis apelurile penale declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și de către inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 792 din 4.05.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr- (număr în format vechi 1176/2006).
În baza art. 382 alin. 2 od procedură penală, a desființat, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând a dispus majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal de la 2 luni închisoare la 3 luni închisoare.
S-a majorat cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 13 od penal de la 1 an închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. "a" raportat la art. 34 alin. 1 lit. "b" Cod penal, s-a aplicat inculpatului G pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 82 od penal, s-a stabilit termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
S-au înlăturat din sentința apelată dispozițiile privind aplicarea art. 74 alin. 1 lit. "a, c" Cod penal, art. 76 lit. "e" Cod penal, art. 64 alin. 1 lit. "a" teza întâi Cod penal, termenul de încercare de 3 ani.
S-a redus cuantumul despăgubirilor civile datorate părții civile, cu titlu de daune materiale de la 4.125,3 lei la 2.750,2 lei.
S-a redus cuantumul despăgubirilor civile datorate părții civile SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C, cu titlu de daune materiale de la 1.160 lei la 772,6 lei.
S-a redus cuantumul despăgubirilor datorate părții civile DE RECUPERARE, cu titlu de daune materiale de la 275,50 lei la 183,70 lei.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de către partea vătămată și de către asiguratorul de răspundere civilă ASIGURĂRI TRANSILVANIA C-N împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 192 alin. 2, 4 Cod procedură penală, a fost obligat apelantul parte vătămată, precum și apelantul asigurator de răspundere civilă la plata a câte 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat în apelurile acestora.
În baza art. 192 alin. 3 od procedură penală, celelalte cheltuieli judiciare avansate de către stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 10747/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța - inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă - prevăzută și pedepsită de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal și a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr./l alcool pur - prevăzută și pedepsită de art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
S-a reținut prin actul de inculpare că inculpatul G, în ziua de 30.11.2005, în jurul orelor 7,10, fiind sub influența băuturilor alcoolice, având o îmbibație alcoolică de 3 gr./l, respectiv 2,40 gr./l - încălcând și prevederile art. 124 din Regulamentul de aplicare a nr.OUG 195/2002 - a condus autoturismul marca 1310 Breack pe str. - - din C și a provocat un accident de circulație, soldat cu vătămarea sănătății părții vătămate, care a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale.
Judecătoria Constanța ca instanță de fond - analizând materialul probator administrat în faza de urmărire penală și nemijlocit în timpul cercetării judecătorești - a stabilit aceeași situație de fapt. De asemenea, a mai reținut că, la producerea accidentului și vătămarea părții vătămate a contribuit numai inculpatul.
Faptelor comise de inculpat le-a fost dată aceeași încadrare juridică.
Judecătoria Constanțaa reținut în sarcina inculpatului ca având caracter atenuant împrejurarea că acesta se află la primul conflict cu legea penală, a avut o bună conduită anterior săvârșirii infracțiunilor, manifestând și o conduită procesuală sinceră.
Ca atare, s-au aplicat inculpatului pedepse cu închisoarea sub minimum special prevăzut de lege și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite.
În cauză au formulat pretenții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență C, și de Recuperare și partea vătămată.
Astfel, au fost admise în totalitate pretențiile civile formulate de cele două unități spitalicești, iar pretențiile părții civile au fost admise în parte, în raport de dovezile aduse în susținerea sumelor solicitate.
Inculpatul a fost obligat la despăgubiri alături de asiguratorul " Asigurări Transilvania"
Judecătoria Constanța prin sentința penală nr. 792/4.05.2007 a dispus, în baza art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. "a, c" Cod penal și art. 76 lit. "e" Cod penal, condamnarea inculpatului
G - fiul lui și, născut la 26.03.1965 în comuna, județul B, domiciliat în C,-, -. E,. 93, județul C, -,
la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă;
- în baza art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 13 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr./l alcool pur; - în baza art. 33 lit. "a" raportat la art. 34 lit. "b" Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute în final 1 (un) an închisoare;
- în baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal;
- în baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. "a, b, c" Cod penal și în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a constatat suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei;
- în baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei;
- în baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 și următoarele Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată și a fost obligat inculpatul G alături de asigurătorul " Asigurări Transilvania" la plata sumei de 4.125,3 lei reprezentând daune materiale și la 5.000 lei reprezentând daune morale către partea civilă;
- a fost respins, ca nefondat, restul pretențiilor civile formulate de;
- în baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 și următoarele Cod civil, a fost obligat inculpatul G alături de asigurătorul " Asigurări Transilvania" la plata sumei de 1.160 lei daune materiale către Spitalul Clinic Județean de Urgență C și 275,50 lei daune materiale către și de Recuperare;
- în baza art. 193 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei către partea civilă reprezentând cheltuieli judiciare;
- în baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, inculpatul G, partea civilă și asigurătorul " Asigurări Transilvania".
Apelul declarat de Parchet a vizat acțiunea penală. Se susține că prima instanță în mod greșit a reținut circumstanțe atenuante personale numai în raport de una din cele două fapte penale aflate în concurs. S-a mai solicitat redozarea pedepselor în sensul măririi cuantumului pedepselor aplicate.
Apelurile declarate de partea civilă și de asigurător au vizat modul de soluționarea a acțiunii civile. Partea civilă a susținut că în raport de gravitatea faptei și de urmarea produsă - despăgubirile civile au fost acordate într-un cuantum prea mic.
Asigurătorul arată că în mod greșit s-au acordat despăgubiri părții civile, întrucât nu s-au dovedit sumele solicitate. Critica vizează în mod deosebit sumele acordate unităților spitalicești.
Inculpatul Gaî nvederat în apelul formulat că prima instanță a interpretat greșit probele administrate în cauză, atunci când a stabilit că accidentul s-a produs numai din culpa inculpatului, deși din probe rezultă că și partea vătămată a contribuit la producerea accidentului.
Tribunalul Constanța, analizând probele a constatat culpa concurentă a inculpatului și a părții civile la producerea accidentului. S-a stabilit că partea civilă în mod nejustificat circula pe carosabil când a fost accidentat, încălcând astfel prevederile art. 205 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței nr. 195/2002.
Întrucât ambele părți au creat starea de pericol - culpa părții vătămate fiind de 1/3 - Tribunalul Constanțaa procedat la reducerea cuantumului despăgubirilor civile, respectiv daunele materiale.
A mai stabilit tribunalul că împrejurările, modalitatea concretă de comitere a infracțiunilor, alcoolemia foarte ridicată - nu justifică coborârea pedepselor pentru niciuna din infracțiuni, sub minimum special.
Au fost înlăturate circumstanțele atenuante și s-a procedat la reindividualizarea pedepselor, aplicându-se pedepse cu un cuantum majorat.
Faptul că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, că are un loc de muncă, că anterior comiterii faptelor a avut o bună conduită - au fost elemente avute în vedere la individualizarea modalității de executare a pedepsei.
S-a înlăturat din hotărârea apelată dispoziția de interzicere a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 teza a II-a și lit. "c" Cod penal.
Împotriva hotărârii pronunțate în apel au declarat recurs inculpatul G și asigurătorul " Asigurări Transilvania" C-
În motivarea orală a recursului făcută prin apărător ales - inculpatul G arată că recursul vizează numai hotărârea dată în apel, pe care o critică sub aspectul modului cum a soluționat acțiunea penală. Se afirmă că această instanță nu a avut în vedere culpa concurentă a inculpatului și a părții civile la producerea accidentului, atunci când a procedat la majorarea cuantumului pedepselor aplicate.
Recurenta " Asigurări Transilvania" critică hotărârea instanței de apel, susținând nelegalitatea și netemeinicia ei, sub aspectul modului cum a soluționat acțiunea civilă.
Se arată că cele două unități spitalicești nu au adus documente pentru justificarea pretențiilor și dacă nu sunt suportate din fondurile de asigurări sociale prevăzute de reglementările în vigoare.
Verificând hotărârea recurată, actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, Curtea constată că ambele recursuri sunt nefondate.
Probele administrate au fost corect apreciate de instanța de apel - din acestea rezultând că inculpatul Gac ondus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 3 gr.% În acest context, când pe carosabil a apărut partea vătămată, acesta nu a putut evita accidentul. De asemenea, corect s-a reținut că, la producerea accidentului a contribuit și culpa acestei părți vătămate care nejustificat, după ce a coborât din autobuzul de transport în comun, a circulat pe carosabil. Tribunalul Constanța întemeiat a stabilit că partea vătămată a avut o culpă de 1/3 la producerea accidentului.
Examinând motivele de recurs invocate de inculpat, Curtea constată, în raport de cele mai sus prezentate, că instanța de apel a reținut o situație de fapt pe deplin dovedită cu probe și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a acestor probe, dând faptelor comise o încadrare juridică corespunzătoare.
De asemenea, Tribunalul Constanțaa efectuat o justă individualizare a pedepselor, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Ca măsură de constrângere - pedeapsa are - pe lângă scopul său represiv - și o finalitate de exemplaritate, concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportarea inculpatului.
Ca atare, Curtea constată că, pedepsele aplicate de prima instanță nu au fost just individualizate în raport de gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite, de modalitatea concretă de comitere și de urmarea produsă.
Se mai constată că prima instanță nefondat a reținut circumstanțe atenuante numai pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă.
De asemenea, împrejurările că inculpatul nu are antecedente penale, că are loc de muncă și a avut o bună comportare la locul de muncă, invocate de prima instanță pentru a justifica reținerea circumstanțelor atenuante, nu prezintă relevanța ce i-a atribuit-o această instanță, acestea putând fi avute în vedere la stabilirea pedepselor spre minimum special prevăzut de lege și a modalității de executare a pedepselor - cum corect a procedat instanța de apel.
În considerarea celor mai sus prezentate Curtea constată că sunt nefondate criticile formulate de inculpat prin motivele de recurs.
Nefondate sunt și criticile aduse de asigurător.
Potrivit art. 998 Cod civil, "orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara". În completare, prin art. 999 cod civil se precizează că "omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa".
În speță, inculpatul a comis o faptă ilicită prin vătămarea corporală din culpă a părții civile, faptă cauzatoare de prejudiciu și astfel s-a declanșat o răspundere civilă delictuală al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat.
Potrivit dispozițiilor Legii nr. 95/2006, cheltuielile necesitate de asistența medicală acordată persoanei vătămate trebuie suportate întotdeauna de cel care, prin faptele sale i-a vătămat sănătatea.
Având în vedere cele mai sus prezentate, Curtea constată că decizia recurată este temeinică și legală și drept urmare, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondate, recursurile penale declarate de recurentul inculpat G, domiciliat în C,-, -. E,. 93, județul C și de recurenta asigurător " ASIGURĂRI TRANSILVANIA" C-N, cu sediul în-, județul C, împotriva deciziei penale nr. 37 din data de 30 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în su,ă de câte 40 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond.
Jud.apel.
Red.dec.jud.
Tehnoredact.gref.
2 ex./ 23.04.2008.
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
