Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 189/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 189
Ședința publică de la 21 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și și asigurător SC ROMÂNEASCĂ SA - Sucursala C-S, respectiv SC -. SA - Sucursala C S, împotriva deciziei penale nr.140/16.10.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpata- recurentă asistată de avocat oficiu, care îl reprezintă și pe inculpatul- recurent lipsă, prezent consilierul juridic -reprezentant al Societății Asigurarea Românească SA, lipsă asigurătorul recurent SC SA, părțile civile intimate și părțile responsabil civilmente.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția tardivității în privința recursului declarat de Societatea Asigurare, având în vedere că a fost prezentă la pronunțarea apelului și a promovat calea de atac la data de 5 noiembrie.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca tardiv.
Apărătorul din oficiu pentru inculpați a solicitat să se constate tardiv recursul declarat de societatea de asigurare.
Reprezentantul societății de asigurare, a lăsat la aprecierea instanței recursul declarat de SC SA.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursurile formulate de și și asigurătorul SC ROMÂNEASCĂ SA - Sucursala C-S în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu pentru inculpații recurenți,avocat a solicitat admiterea recursurilor declarate de inculpați, casarea hotărârilor anterioare și rejudecând, să se dispună achitarea acestora în temeiul art. 11 pct.2 lit.a p Cod Penal raportat la art. 10 lit.d p Cod Penal, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 184 alin.2,4 Referitor Cod Penal la recursul declarat de Societatea de asigurare a solicitat ca acesta să fie respins ca nefondat.
Reprezentantul Societății Asigurarea Românească SA, consilier juridic a solicitat admiterea recursului acestei societăți și implicit a inculpatei, conform motivelor depuse la dosar la termenul de judecată din 13.12.2007 și în rejudecare achitarea inculpatei, aceasta neavând culpă în producerea accidentului, existând doar culpa concurentă a inculpatului și a părții vătămate.
Procurorul a pus concluzii de respingere recursurilor declarate de cei doi inculpați și societatea de asigurare, hotărârile primei instanțe și a celei de apel sunt legale și temeinice, existența culpei concurente a celor doi inculpați rezultă din raportul de expertiză tehnică auto, procesul verbal de cercetare la fața locului și declarațiile martorilor.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele: prin sentința penală nr.135/22.03.2007 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr-, în baza art. 184 alin.2,4 p cu aplic.art. 74 alin.1 lit.a, 76 alin.1 lit.epa fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 81.p s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani și 2 luni, cu atragerea atenției inculpatului asupra art. 83
În baza art. 184 alin.2,4 p cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a și 76 alin.1 lit.epa fost condamnată inculpata la pedeapsa de 1 lună închisoare.
În baza art. 81.p s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani și 1 lună, cu atragerea atenției inculpatei asupra art. 83
În baza art. 14, 346.p Cod Penal raportat la art. 998, 999 cod civ s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, împotriva inculpatului și în baza art. 49, 55 alin.1 din Legea nr. 136/1995 a fost obligat asigurătorul SC SA Sucursala Reșița la plata către partea civilă a sumei de 7.000 RON cu titlu de daune morale.
În baza art. 14, 346.p Cod Penal raportat la art. 998, 999 cod civ s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Județean T, împotriva inculpaților și în baza art. 49, 55 alin.1 din Legea nr. 136/1995 au fost obligați în solidar asigurătorii SC SA Sucursala Reșița și SC SA Sucursala C S la plata către partea civilă a sumei de 1023,70 RON cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
În baza OUG 72/2006 s-a constatat că CAS T nu are calitatea de parte civilă în procesul penal.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a constatat următoarele: prin rechizitoriul 2720/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița,inculpații și au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea.infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev.dce art. 184 alin.2,4 În Cod Penal motivarea rechizitoriului s-a reținut că în data de 17.11.2004, inculpatul aflându-se la volanul autoturismului marca nr. înmatriculare -, circula pe strada - - din Reșița. La intersecția cu str. -, a sesizat o autoutilitară marca WV, care circula pe a II-a de circulație și a pătruns pe I, pe o traiectorie intersectantă cu cea a autoturismului.
În această situație, inculpatul a virat stânga volanul autoturismului, a acționat sistemul de frânare și a pătruns pe a II a de circulație, cu partea frontal stânga față lovind partea dreaptă spate a autoutilitarei marca Mercedes nr. înmatriculare B 97463 care staționa pe partea dreaptă.
Urmare impactului, partea vătămată care se afla în spatele autoturismului pentru a descărca marfă, a suferit leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare 75 zile de îngrijiri medicale.
Din probele administrate în cauză: plângerea părții vătămate, certificatele medico - legale, procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, raportul de expertiză tehnică judiciară auto întocmit de Biroul Județean de Expertize C -S, suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară auto, raportul de expertiză criminalistică întocmit de Institutul Național de Expertize Criminalistice - Laboratorul Interjudețean T, prima instanță a reținut că vinovați de producerea accidentului sunt cei doi inculpați și partea vătămată, fiecare încălcând dispozițiile Regulamentului pentru aplicarea OUG 195/2002, așa cum se va arăta în continuare.
Inculpata a efectuat manevra de schimbare a direcției de deplasare trecând de pe o bandă pe alta a străzii, fără o temeinică asigurare, fapt ce l-a determinat pe inculpatul să vireze spre stânga volanul autoturismului și să acționeze concomitent sistemul de frânare.
Prin efectuarea acestei manevre, autoturismul inculpatului a pătruns pe a doua a străzii și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Mercedes parcat neregulamentar de partea vătămată, ceea ce a dus la accidentarea acestuia din urmă.
Raportul de expertiză tehnică judiciară auto existent la filele 52- 59 dosar de urmărire penală concluzionează în privința culpei " toate cele trei persoane implicate în accident au avut posibilitatea de a evita producerea lui ", iar în privința dispozițiilor legale același raport de expertiză concluzionează: 5 " victima a încălcat prevederile art. 174 lit.g din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 "; 6 " conducătorul auto a încălcat prevederile art. 160 alin.1 din același regulament; 7 " conducătorul auto a încălcat prevederile art. 154 alin.1 din același regulament ".
Din coroborarea probelor administrate în cauză cu declarațiile inculpaților, instanța de fond a reținut culpa comună a acestora și făcânt aplicarea și a dispozițiilor art. 74,76.p a aplicat pedepsele înscrise în dispozitivul sentinței penale, iar în soluționarea laturii civile a obligat inculpații la plata despăgubirilor către părțile civile în sumă de: 7.000 RON către partea civilă și 1023 lei RON către Spitalul Clinic Județean T, alături de societățile de asigurare.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații și societățile de asigurare SC " " SA Reșița și SC " " SA Reșița.
Inculpații au criticat sentința pentru netemeinicie, constând în greșita condamnare a lor, iar societățile de asigurare au criticat- pentru greșita antrenare a răspunderii civile a lor.
Prin decizia penală nr. 140/16.10.2007 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr- apelurile au fost respinse ca nefondate.
S-a reținut că prima instanță a apreciat corect probele administrate în cauză, starea de fapt și de drept este conformă acestora și a dispozițiilor legale aplicabile în materie, prejudiciul fiind și el corect reținut.
Împotriva ambelor hotărâri judecătorești au declarat recurs inculpații și societățile comerciale de asigurare, reiterând motivele de apel.
Recursul declarat de Societatea Comercială Asigurare - Reasigurare " " SA Reșița este tardiv, iar recursurile declarate de Societatea Comercială " Asigurarea Românească " SA Reșița și inculpații, respectiv sunt nefondate.
Cu privire la recursul declarat de Societatea Comercială Asigurare - Reasigurare " " SA Reșița este de reținut că aceasta a fost prezentă în apel la data de 2 octombrie 2007 prin consilier juridic, când s-a dezbătut fondul cauzei, astfel că potrivit dispozițiilor art. 3852alin.1 p Cod Penal, termenul de recurs este de 10 zile și potrivit dispozițiilor 3852alin.2 p Cod Penal raportat la disp.art. 363 alin.3 p Cod Penal " pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare termenul curge de la pronunțare ".
Cum pronunțarea a avut loc la data de 16 octombrie 2007, iar recursul a fost declarat la data de 5 noiembrie 2007, el este evident tardiv, și în temeiul prevederilor art. 38515așlin.1 pct.1 lit.a teza a II-a p Cod Penal va fi respins cu această motivare.
Cu privire la recursul declarat de Societatea Comercială " Asigurarea Românească " SA - Sucursala C S, care prin motivele scrise de recurs depuse la dosar susține nevinovăția inculpatei și culpa în întregime la producerea accidentului a inculpatului, criticile sunt nefondate. În declarația de la fila 55 dosar fond, inculpata precizează: " deoarece pe pe care circulam se afla parcat un microbuz și pentru a-mi continua deplasarea, m-am asigurat, am frânat și am efectuat manevra de deplasare de pe a doua pe întâi. Imediat după ce am trecut pe lângă microbuzul parcat am auzit o bubuitură . Consider că inculpatul a lovit microbuzul, deoarece fiind foarte aproape în spatele meu, în momentul în care l-a văzut, nu a mai avut timp să frâneze ", declarație care dovedește culpa inculpatei.
În momentul în care inculpata, care se deplasa pe a doua a intrat pe întâi pe care se deplasa autoturismul inculpatului, așa cum declară aceasta " foarte puțin în spatele meu ", inculpatul, pentru a evita coliziunea cu autoturismul inculpatei, a virat volanul stânga, intrând astfel în coliziune cu autoutilitara Mercedes parcată la rândul ei neregulamentar de către partea vătămată. Culpa inculpatei rezultă chiar și numai din această declarație, deoarece prin manevra pe care a efectuat-o de a pătrunde pe întâi, fără a se asigura, l-a determinat pe inculpat să vireze stânga. Culpa inculpatului constă în aceea că, în cazul în care își continua deplasarea fără a vira stânga, nu mai intra în coliziune cu autoutilitara Mercedes și nu-l accidenta pe partea vătămată, cu microbuzul condus de inculpată ar fi intrat în coliziune cu autoturismul marca.
În declarația de la fila nr. 110 dosar instanță, inculpatul precizează: " după aproximativ 50- 100 metri de la trecerea de pietoni brusc mi-a intrat în față inculpata, care conducea un microbuz de culoare albă "
În declarația de la fila 111 dosar instanță, martorul precizează: " la un moment dat am văzut că de pe a II-a, în fața albe a intrat o mașină portocalie, șoferul albe fiind nevoit să vireze stânga, pentru a evita un impact, după care a intrat pe a-II a și a lovit un microbuz parcat în fața sa". În continuare aceleiași declarații, martorul precizează: " După părerea mea, dacă nu ar fi virat stânga, albă ar fi lovit mașina portocalie ", declarație care subliniază și ea culpa ambilor inculpați în producerea accidentului.
În același sens este și declarația martorei - fila 112 dosar instanța de fond, care precizează: " la un moment dat am văzut cum o mașină de culoare portocalie a intrat în față, tăindu-ne calea ", martora ocupând un loc pe bancheta din spate a autoturismului condus de inculpatul.
În declarația de la fila 169 dosar instanța de fond, martorul precizează: " În luna noiembrie 2004 eram în fața barului . Am constatat că după trecerea de pietoni din zona stației de autobuz, un microbuz de culoare portocaliea virat bruscdreapta, încadrându-se de pe 2 pe 1 de circulație, în direcția de mers - Centrul civic din Reșița ".
Autoturismul condus de inculpatul circula pe 1 de mers și întrucâti-a apărut brusc în fațămicrobuzul a intrat pe 2 de circulație intrând în coliziune cu alt microbuz staționat pe 2. de la locul unde autoturismul a virat încadrându-se pe 2, până la locul impactului cu microbuzul de marfă era o distanță de 2 metri.
Iată deci că și această declarație, care nu aparține unui martor care s-ar fi aflat în vreunul din autovehiculele în impact, evidențiază manevra greșită fără o asigurare prealabilă privind posibilitatea evitării accidentului, a autovehiculului condus de inculpata, care a " apărut brusc " " virat brusc ", în față pe bandă, pe traiectoria de deplasare a autoturismului condus de inculpatul.
Deși analizate în recursul Societății de Asigurare Reasigurare " " -Sucursala Reșița, acesta probe administrate în cauză - dovedesc netemeinicia criticilor formulate atât de această recurentă, cât și de către inculpații - recurenți și.
Întrucât nu există motive de casare a hotărârilor penale recurate, în temeiul prev.art. 38515alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal, recursurile declarate de Societatea Asigurare - Reasigurare SA - Sucursala Reșița și inculpații, vor fi respinse ca nefondate.
În temeiul prevederilor art. 192 alkin.2 p Cod Penal, ca o consecință a respingerii recursurilor, fiecare recurent - cele două societăți comerciale de asigurare și cei doi inculpați - vor fi obligați fiecare la plata sumei de câte 60 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515punct.1 lit.a p Cod Penal respinge ca tardiv formulat recursul declarat de asigurătorul SC -. SA împotriva deciziei penale nr.140/16.10.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-(sentința penală nr.135 din 22.03.2007 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr-)
În temeiul art.38515punct 1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și și asigurătorul SC ROMÂNEASCĂ SA - Sucursala C-S împotriva deciziei penale nr.140/16.10.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
În temeiul art.192 al.2 C.P.P. obligă fiecare recurent la plata a câte 60 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședința publică din 21 Februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red.ID/tehnored AJ
2 ex/29.02.2008
Prima instanță: Judec. Reșița-
Apel: Trib. C S-,
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Ion Dincă
